Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№………./........ 09.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито съдебно заседание на 25.09.2019
г., в състав:
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА ТОМОВА
като разгледа докладваното
от съдията
търговско дело № 940 по
описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
С определение №3349/19.09.2019г. съдът е разделил
исковете, предявени с искова молба
вх. №17597/10.06.2019г., поправена по реда на чл.129, ал.2 от ГПК с молба вх. №24401/13.08.2019г., като
е разпоредил производството по настоящото дело да продължи по предявените от „ОСТ
Трейдинг” ЕООД (в несъстоятелност),
ЕИК **********, чрез синдика В.И.Г., искове за установяване спрямо ответника „Лоджистик Транспорт” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, че договор за цесия от 27.11.2017
година, с който „ОСТ Трейдинг” ЕООД, ЕИК *********, чрез управителя си Огнян
Игнатов е прехвърлило на „Лоджистик Транспорт” ЕООД, ЕИК *********, вземането
си към „Видин ойл” ЕООД ЕИК *********, за плащане на сумата от 1 468 400,00
лева, представляваща дължима продажна цена по нотариален акт за
покупко-продажба №**/10.11.2017г., т.5, рег. **, дело №689/2017г. по описа на
нотариус Ваня Георгиева, рег. №549 в НК, е нищожен поради: липса на съгласие -
чл. 26, ал.2 , предл. второ от ЗЗД, липса на предмет - чл. 26,ал.2 предл. първо
от ЗЗД; липса на основание - чл. 26, ал.2, предл. четвърто от ЗЗД, съответно, че извършеното между „ОСТ
Трейдинг” ЕООД, ЕИК *********, и „Лоджистик Транспорт” ЕООД, ЕИК *********,
прихващане между вземането на „ОСТ Трейдинг” ЕООД за продажната цена за
прехвърленото вземане в размер на 146 840.00 лева и негово задължение към
„Лоджистик Транспорт” ЕООД, произтичащо от запис на заповед, издаден на
15.08.2017 година за сумата 146 840.00 лева, с падеж 15.09.2017 година,
обективирано в протокол от 27.11.2017 година, е нищожно поради привидност -
чл.26, ал.2 , предл. пето от ЗЗД.
Съдът намира, че е налице известна неяснота относно
предявените искове, касаеща както начина на тяхното съединяване, така и тяхната
цена, която следва да бъде отстранена
на този етап от процеса.
С оглед на това и на основание чл.129, ал.2 ГПК съдът
Р
А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. №17597/10.06.2019г., поправена по реда на чл.129, ал.2
от ГПК с молба вх.
№24401/13.08.2019г., на „ОСТ
Трейдинг” ЕООД (в несъстоятелност),
ЕИК **********, подадена чрез синдика В.И.Г., съдебен адрес: ***, като
ДАВА на ищеца едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на съобщението (чл.60, ал.4 от ГПК), да поправи обстоятелствената част и петитума на
исковата молба, съобразявайки следното:
1.
С първия
иск се иска да бъде установена нищожността на договор за цесия от 27.11.2017
година, с който „ОСТ Трейдинг” ЕООД, ЕИК *********, чрез управителя си Огнян
Игнатов е прехвърлило на „Лоджистик Транспорт” ЕООД, ЕИК *********, вземането
си към „Видин ойл” ЕООД ЕИК *********, за плащане на сумата от 1 468 400,00 лева,
представляваща дължима продажна цена по нотариален акт за покупко-продажба №**/10.11.2017г.,
т.5, рег. **, дело №689/2017г. по описа на нотариус Ваня Георгиева, рег. №549 в
НК;
2.
Като
основание на твърдяната нищожност се сочи липса на съгласие - чл. 26, ал.2
, предл. второ от ЗЗД, липса на предмет - чл. 26,ал.2 предл. първо от ЗЗД;
липса на основание - чл. 26, ал.2, предл. четвърто от ЗЗД;
3.
Следва да се уточни вида на съединяване на
тези искове – алтернативно или евентуално. Във втория случай следва изрично да
се посочи поредността, в която се предявяват отделните основания за твърдяната
недействителност.
4.
Като краен
резултат този иск (за установяване недействителността на договора за цесия от
27.11.2017г.) цели да се установи, че както към момента на подаване
на молбата по чл.625 от ТЗ, така и понастоящем, носител на вземането за
продажната цена по договора за покупко-продажба на недвижим имот от
10.11.2017г. е ищцовото дружество „ОСТ Трейдинг” ЕООД,
това вземане не е погасено за ищеца, съществува и към момента и е част от
масата на несъстоятелността на длъжника „ОСТ Трейдинг” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК **********.
5.
С втория
предявяван иск се оспорва валидността на отразеното в протокола от 27.11.2017г.
прихващане на насрещни дългове между страните по договора за цесия от
27.11.2017г. „ОСТ
Трейдинг” ЕООД и „Лоджистик
Транспорт” ЕООД. При евентуалното
уважаване на този иск за ищеца – цедент ще се установи вземане от ответника –
цесионер „Лоджистик Транспорт” ЕООД за продажната цена по цесионния договор в размер на
146 840 лева. Това предполага наличието на валидно сключен и действителен
договор за прехвърляне на вземане (цесия), което е в противоречие с първия иск,
целящ да се установи, че договора за цесия е нищожен, поради което не е породил
присъщите на такава сделка правни последици и като носител на прехвърляното с
него вземане от трето лице – длъжник се легитимира ищецът „ОСТ Трейдинг”
ЕООД, а не ответника „Лоджистик
Транспорт” ЕООД.
6.
Следователно,
ищецът следва да уточни начина, по
който се предявяват исковете (вида съединяване), съответно съотношението, в
което същите се предявяват.
7.
Следва
изрично да се посочи и цената на
всеки един от предявяваните искове.
8.
Изискваните
уточнения са от значение и за определяне на следващата се държавна такса за
исковото производство.
9.
Във връзка с втория иск (за недействителност
на прихващането) следва да се наведат и конкретни
твърдения за обосноваване на оспорването, че липсва задължение на „ОСТ Трейдинг”
ЕООД по записа на заповед като се посочи и в какво точно се
състои твърдяната привидност на вземането по записа на заповед, с което е
извършено прихващането с цената по цесията.
ДА СЕ ПРЕДУПРЕДИ ищеца,
че при не отстраняване в срок на посочените нередовности, исковата молба, ведно
с приложенията, ще бъде върната, а производството по образуваното въз основа на
нея дело, ще бъде прекратено, съобразно чл.129, ал.2 ГПК.
Препис от настоящото разпореждане ДА СЕ ВРЪЧИ на
ищеца на посочения в исковата
молба съдебен адрес.
След изтичане на срока,
респ. изправяне на посочените нередовности, делото да се докладва на съдията -
докладчик.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: