№ 30
гр. Тетевен, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, II - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ, в
публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Марио Д. Стоянов
при участието на секретаря Катя М. Х.а
като разгледа докладваното от Марио Д. Стоянов Гражданско дело №
20214330100668 по описа за 2021 година
Предявен е иск за установяване на вземане,за което е издадена Заповед за изпълнение
по чл.410 от ГПК,квалифициран в доклада по делото по чл.422,ал.1,във в-ка с чл.415,ал.1 от
ГПК. При условията на евентуалност и за същото вземане са предявени осъдителни искове,с
посочено основание чл.240,чл.79 и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът излага,че на 02.08.2016г между него и ответника е сключен договор за
потребителски паричен кредит,отпускане на револвиращ потребителски кредит,издаване и
изпозлване на кредитна карта хх. Към момента наподаване на заявление в съда,въз основа
на което е било образувано ч.гр.д. №62/2020г по описа на РС-Тетевен,непогасеното
задължение на ответника по отпуснатия кредит е в размер на 1903.41 лева,като на
01.05.2019г кредитополучателят е преустановил обслужването на заема,поради което
кредитната му карта е блокирана.От кредитора е подадено заявление като е издадена
заповед за главница в размер на 1660.06 лева,153.53 лева възнаградителна лихва и 89.82
лева мораторна лихва,ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на
заявлението.
Със съобщшение на заповедния съд то ч.гр.д. №62/2020г на заявителя е предоставена
възможност за предяви иск за установяване на вземането си.
Моли да бъде постановено решение,с което се признае по отношение на
ответника,съществуването на вземането по ч.гр.д №62/2020г по описа на РС-Тетевен.
В срока по чл131 от ГПК е депозиран писмен отговор от особения представител на
ответника адвокат К.-ЛАК,в който се заявява,че не се признава иска.Оспорва се активната
легитимация на ищеца,излага се,че по делото няма данни за правоприемство по
1
договора,представен по делото,в обстоятелствената част се излагат ред общи условия за
отпускане на револвиращ кредит.Има данни за остатък по кредитна карта,без да може да се
детайлизира какво е платено,кога е платено,колко се дължи и на кого.
От представените по делото писмени доказателства и заключението на съд.-
счетоводната експертиза,съдът приема за установено следното:
Приложен е договор за потребителски кредит,отпускане на револвиращ
потребитгелски кредит,издаване и използване на кредитна карта хх,сключен на 02.08.2016г
в град Ботевград между страните по делото,в кото са посочени следните параметри:обща
цена на стоките 1406.00 лева,първоначална вноска 0.00лв,размер на кредита 1476.30
лева,месечна погасителна вноска 152.99 лева,брой погасителни вноски 11бр,обща стойност
на плащанията 1682.89 лева,годишен процент на разходите 33.21%,лихвен процент 29.02
лева.Приложени са и общи условия към договора за потребителски кредит.
Приложено е месечно извлечение по кредитната карта,за отчетен период 16.05.2019г -
14.06.2019г,,в което е посочен кредитен лимит от 2000.00 лева.
Приложена е покана от ищеца да ответника,за плащане на суми,съвпадащи като
главница и договорна лихва са претендираното в исковата молба вземане.Отбелязано е,че
поканата е получена лично от ответника на дата 23.11.2016г.
На 31.01.2020г ищецът е подал заявление по чл.410 от ГПК,като по образуваното
ч.гр.д. №62/2020г по описа на РС-Тетевен,е издадена Заповед по чл.410 от ГПК,срещу
длъжника-ответника в настоящето производство,за следното вземане:главница в размер на
1660.06 лева,законната лихва върху главницата от 31.01.2020г до изплащане на
вземането,сумата от 153.53 лева възнаградителна лихва от 01.05.2019г до 07.05.2019г,за
сумата от 89.82 лева мораторна лихва от 01.06.2019г до 19.01.2020г,както и за разноски в
общ размер на 88.05 лева.
Заповедта е връчена по реда на чл.47 от ГПК,поради което заповедният съд е указал
на заявителя,че може да предяви иск за установяване на вземането си в едномесечен
срок,като довнесе дължимата държавна такса.
Съобщението на съда е връчено на заявителя на дата 12.07.2021г,а исковата молба е
входирана в деловодството на съда на дата 03.08.2021г
В заключението на съд.-счетоводната експертиза е отразено,че на база
съществуващите документни може да се изчисли следното задължение на ответника:
главница в размер на 1660.06 лева,възнаградителна лихва в размер на 106.52 лева за периода
01.05 до 05.07.2019г,мораторна лихва в размер на 88.08 лева за периода от 05.07.2019г до
11.01.2020г.
Въз основа на така установените факти по делото съдът прави следните правни
изводи:
Ищецът е установил активната си процесуална легитимация,като кредитодател по
договора от 02.08.2016г и страна по заповедното и настоящето исково производство,в
2
предвид приложените доказателства-на стр.94-109 от делото.В тази връзка се възприема от
съда за неоснователно направеното в отговора на исковата молба възражение срещу
легитимацията на ищеца.
Предявеният установителен иск по делото е квалифициран по чл.422,ал.1,във в-ка с
чл.415 от ГПК,същият е допустим,а разгледан по същество е основателен.
Съдът приема,че ищецът е установил съществуването на валидно възникнало
облигационно правоотношение между страните,с източник договор за предоставяне на
потребителски паричен кредит,с револвиращ ефект, при параметрите,посочени в исковата
молба и заключението на съд.-счетоводната експертиза.
Този факт не се оспорва от ответника.От договора се установяват и съществените му
условия,в т.ч. и размера на месечните вноски на ответника за периода на договора в размер
на 152.99 лева месечно.В заключението на съд.-счетоводната експертиза е отразен размера
на непогасените от ответника по цитирания договор задължения, като
главница,възнаградителна лихва и мораторна лихва.Главницата съвпада с претендираното
от ищеца вземане,за което е издадена и заповедта по ч.гр.дело №62/2020г по описа на РС-
Тетевен,възнаградителната и мораторна лихви са в по-нисък размер.
Ответникът В.Д. не представя в хода на производството доказателства за изпълнение
на задължението си за заплащане на претендираното вземане.
Към момента на депозиране на заявлението по чл.410 от ГПК в съда,срокът на
договора,съобразно погасителните вноски е бил изтекъл,поради което не се касае за
хипотезата на предсрочна изискуемост на вземанията на кредитодателя по договора.
Ето защо установителният иск,като основателен и доказан ,следва да бъде уважен за
вземането по заключението на съд.-счетоводната експертиза.
При този изход на делото ,ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
сторените разноски в заповедното производство,в общ размер на 87.09 левакакто и за
разноските в исковото производство,в общ размер на 228.40 лева. Съгласно т.12 от ТР
№4/2013г на ОСГТК на ВКС, съдът в исковото производство се произнася с осъдителен
диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство, включително и
когато не изменя разноските по издадената заповед за изпълнение. Принудителното
събиране на разноските се извършва въз основа на издаден, след влизане в сила на
решението по установителния иск, изпълнителен лист по чл.404, т.1 ГПК от съда в исковото
производство. По същия ред се издава изпълнителен лист и за присъдените с решението или
с определението за прекратяване на производството по делото разноски за исковия процес.
А както е разяснено в Определение №333/30.06.2016 по дело №618/2016 на ВКС, ТК, II
т.о.,ако заявителят е поискал със заявлението присъждане на направените разноски в
заповедното производство, съдът, разглеждащ установителния иск, предявен по реда на чл.
422, респективно чл. 415, ал. 1 ГПК, дължи произнасяне по направеното в заявлението
искане за разноски за заповедното производство, без значение дали ищецът отново е заявил
това искане в исковата молба.
3
Мотивиран от горните съображения,съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422,ал.1,във в-ка с чл.415,ал.1 от
ГПК,по отношение на В. Д. Д.,ЕГН:********** от ххЛов.обл.,съществуването на вземане на
БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А. Париж,рег.№*********,чрез „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ С.А.,клон България”,ЕИК: *********,седалище и адрес на управление
на клона:град София,ж.к.Младост 4,Бизнес парк София,сгр.14,представляван от Д.Д.,чрез
юрисконсулт Н. АНГ. М., в общ размер на 1 854.66/хиляда осемстотин петдесет и четири
лева и шейсет и шест ст../лева,от която главница в размер на 1660.06/хиляда шестстотин и
шейсет лева и шест ст./ лева,възнаградителна лихва в размер на 106.52/сто и иест лева и
петдесет и две ст./лева за периода от 01.05.2019г до 05.07.2019г,мораторна лихва в размер на
88.08/осемдесет и осем лева и осем ст./лева за периода от 05.07.2019г до
11.01.2020г,законната лихва върху главницата от 1660.06 лева,начиная от 31.01.2020г. до
окончателното и заплащане, за което вземане е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК по частно гражданско дело №62/2020г по описа на районен
съд-Тетевен,като отхвърля иска,в часта за установяване на вземане за възнаградителна лихва
над признатия размер от 106.52 лева и до претендирания такъв от 153.53 лева,както и в
частта над признатия размер на мораторната лихва от 88.08 лева и до претендирания такъв
от 89.82 лева.
ОСЪЖДА В. Д. Д.,ЕГН:********** от ххЛов.обл.,да заплати на БНП ПАРИБА
ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А. Париж,рег.№*********,чрез „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ С.А.,клон България”,ЕИК: *********,седалище и адрес на управление на
клона:град София,ж.к.Младост 4,Бизнес парк София,сгр.14,представляван от Д.Д.,чрез
пълномощника по настоящето дело юрисконсулт Н. АНГ. М.,сумата от 87.09 /осемдесет и
седем лева и девет ст./лева,представляваща сторени разноски по частно гражданско дело
№62/2020г. по описа на Районен съд-Тетевен.
ОСЪЖДА В. Д. Д.,ЕГН:********** от ххЛов.обл.,да заплати на БНП ПАРИБА
ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А. Париж,рег.№*********,чрез „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ С.А.,клон България”,ЕИК: *********,седалище и адрес на управление на
клона:град София,ж.к.Младост 4,Бизнес парк София,сгр.14,представляван от Д.Д.,чрез
пълномощника по настоящето дело юрисконсулт Н. АНГ. М.,сумата от 228.40/двеста
двадесет и осем лева и четиридесет ст./лева,представляваща сторени разноски в исковото
производство.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Ловеч ,в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
4