№ 2123
гр. София, 29.11.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 23 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Андрей Ангелов
СъдебниРУМЯНА ЛЮБОМИРОВА
заседатели:АНДРЕЕВА
ЦЕЦА ЯНКОВА МАРИНОВА
при участието на секретаря Даниела Д. Генчева
и прокурора Пламен Георгиев Райнов (СГП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от Андрей Ангелов Наказателно дело от
общ характер № 20211100204188 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ М.Х. - редовно призован на 13.11.2021 г. се явява
лично и с упълномощеният си защитник адв. Б., редовно призована на
12.11.2021 г., с пълномощно по делото,
ПОДСЪДИМИЯТ Х.: Получих препис от обвинителния акт, преди
повече от 7 дни.
АДВ. Б.: Запозната съм с материалите по делото и мога да поема
защитата.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че са налице предпоставките за разглеждане на делото
в разпоредително заседание и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ по представена
лична карта № ****, издадена от МВР София на **** г., а именно:
М. ХР. ХР. - роден на **** г в гр. София, българин, български
гражданин, основно образование, неженен, неосъждан, работи, като
таксиметров шофьор в Йелоу такси София, живущ гр. Нови Искър, кв.
Курило, ул. „****, адресно регистриран гр. София, у „****, ЕГН **********.
1
След снемане самоличността на подсъдимия, личната му карта бе
върната.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА ПРАВАТА НА ПОДСЪДИМИЯ В
НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО.
ПОДСЪДИМИЯТ Х.: Разбрах правата си. Разбрах това, което ми
разясни съда. Нямам искания за отводи към състава на съда, прокурора и
секретаря.
СЪДЪТ ПРИКАНИ СТРАНИТЕ към становище по въпросите визирани
в разпоредбата на чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СГС. Няма
основание за прекратяване или спиране на същото.
На ДП не е допуснато съществено отстранимо или неотстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия и неговите наследници.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдебен заседателя.
Не са налице основание за изменение на мярката за процесуална
принуда.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Моля да насрочите съдебно заседание за разпит на лицата в
обвинителния акт.
АДВ. Б.: Считам, че делото е подсъдно на съда, съгласно
квалификацията на деянието.
На този етап считам, че няма основание за прекратяване на
наказателното производство
По т.3 считам, че на ДП е допуснато процесуално нарушение, което е
довело до ограничаване правата на обвиняемия, по конкретно правото му на
защитата. В обвинителния акт, така както са описани 7-те деяния не са
конкретизирани, тъй като в 6 от тях се споменава, че вероятно са извършени в
условията на съучастничество.
Въпреки, че на ДП обвиняемият Х. е разпознал едно от лицата, за които
има данни, че е участвало в престъпните деяния, на ДП не са проведени
никакви следствени действия това лице да бъде открито и да бъде разпитано,
тъй като така, както е съставен обвинителния акт би трябвало това лице да е
един от съизвършителите, съответно съучастник.
На второ място, прави впечатление, че изброявайки всичките 7 деяния,
в обвинителния акт се говори, че 6 от тях са извършени със съизвършител, а
накрая в заключение се казва, че деянието е извършено при условията на
съучастие с няколко неизвестни съизвършители.
Деянието, което е посочено, че е извършен опит да се изтеглят пари от
банкомат, не е квалифицирано правилно, т.е. в цифрово изражение не е
2
цитиран чл. 18 НК и съответно не са изследвани условията защо опита е
неуспешен. Тъй като НК разделя двата вида опити и те са важни за
наказателната отговорност, считам че това също е нарушаване на правата на
подсъдимия.
Прави впечатление, че прокуратурата не е убедена в това което твърди в
извършване на 7 деяния защото на 2 места в обвинителния акт се казва, че
прокуратурата има основание да предполага извършване на деяние, но не и че
е убедена в извършването на всичките деяние. По делото са представени
доказателства, които не са относими към деянията изброени в обвинителния
акт.
Считам, че всички тези нарушения в ДП при провеждане на
следствените дейности са довели до ограничаване правата на обвиняемия да
организира своята защита и да разбира съвсем правилно и точно в какво е
обвинен. В тази връзка по т. 7 ще имам искания за доказателства.
Считам, че на този етап делото трябва да бъде прекратено, в случай че
съда вземе предвид моите доводи и ги намери за основателни.
По т. 5 – мисля, че няма основание за нито една от хипотезите.
Относно взетата мярка за процесуална принуда смятам, че към момента
тя е достатъчно адекватни и предвид искането ми делото да бъде прекратено,
не следва да бъде насрочвано съдебно заседание, в което да започне
съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ Х.: Поддържам адвоката си. Нямам какво да добавя
ПРОКУРОРЪТ: Не считам, че са нарушени правата на обвиняемия.
Съдът е в правото си, ако прецени, че обвинението е недоказано от т.2
до т.7 да го оправдае за тези обвинения.
Спорът, който се повдига от колегата считам, че е спор по същество на
делото, дали подсъдимият е извършил деянията, за които е даден на съд или
не е даден на съд. Тази причина не считам, че има нарушение на правата на
ДП на правата на подсъдимия.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ след съвещание, по въпросите визирани в разпоредбата на чл.
248, ал.1 от НПК намира за установено следното:
Няма спор, че СГС е местно и родово компетентен да разгледа
настоящото производство, като първа съдебна инстанция с оглед на избраната
от прокурора квалификация и място на извършване на престъпление.
Също така не се констатират или сочат от страните основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство по настоящото
дело.
Въпросът, който се поставя, е дали е допуснато на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване на правото на защита на подсъдимия Х.. Настоящият
съдебен състав намира, че такова е налично и отново същото се корени в
процедирането на прокурора при изготвяне на обвинителния акт, поставил
3
началото на съдебното производство по делото.
Следва да бъде отбелязано в тази насока, че настоящият обвинителен
акт разкрива изключително много прилики с обвинителния акт по НОХД
3201/2021 г., по което дело настоящият съдебен състав се е произнесъл с
влязло в сила определение, давайки задължителни указания на прокурора.
Във връзка с дадените указания прокурорът понастоящем във внесения
обвинителен акт не е описал твърденията на подсъдимия Х., дадени в
качеството на свидетел по делото и на следващо място в диспозитива на
обвинителния акт е добавил квалификация на деянието с привръзка към чл.
20, ал.2 от НК.
По този начин прокурорът, освен че не е отстранил недостатъците в
обвинителната теза, посочени в определението на съда от 23.09.2021 г. е
допуснал и ново съществено нарушение на процесуалните правила,
доколкото едва с обвинителния акт същият е приел квалификация на
престъплението във вр. с чл. 20, ал.2 от НК, като такова обвинение липсва в
постановлението за привличане на обвиняем от 14.07.2021 г. , което се явява
и последното в ДП спрямо подсъдимия Х..
В този смисъл съдът намира, че както не са изпълнени указанията на
съда от 23.09.2021 г., така е и налично ново съществено процесуално
нарушение, свързано с привнасяне на факт, съответно утежняване на
положението на подсъдимия Х., извършено от прокурора с внесения в съда
обвинителен акт и свързано с наличието на съучастие от страна на
неустановени по делото лица.
Следва да бъде посочено на следващо място, че твърденията на
защитата във връзка с конкретни пунктове от обвинението касаят
доказаността му и в този смисъл не се определя от настоящия съдебен състав,
като основание за прекратяване на съдебното производство по делото.
Така или иначе и позовавайки се на определението си от 23.09.2021
година от една страна и от друга на новоконстатирано процесуално
нарушение довело до накърняване правото на защита на подсъдимия Х.
настоящият съдебен състав намери, че повторно следва да прекрати
съдебното производство по делото.
В този смисъл не се налага и произнасяне по останалите точки,
визирани в разпоредбата на чл. 248, ал.1 от НПК
Воден от горното и на основание чл. 249, вр чл. 248, ал.1, т.3 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД 4188/2021 г. по
описа на СГС, Наказателно отделение, 23 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред САС
в 7-мо дневен срок от днес по реда на Глава 22 от НПК.
4
ПОДСЪДИМИЯТ Х.: Моля да ми бъдат връчвани всички книжа и
съобщения по делото чрез адв. Б. и моля да бъда призоваван по делото чрез
съдебния ми адресат адв. Б..
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,00 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5