П Р О Т О К О Л
№
128
град
Пловдив, 03.02.2020 година
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, НАКАЗАТЕЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ в публично съдебно заседание на трети февруари две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВА БОЗЕВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: ЗВЕЗДЕЛИНА ЙОРДАНОВА
НАДЕЖДА
АЛЕКСИЕВА
Секретар: Пенка Стоянова
Прокурор: Георги Пенев
сложи за разглеждане НОХД № 31 по
описа за 2020 година,
докладвано от Председателя.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ
О.М.Д. се явява лично и със защитника
си адв. В.К..
ПОДСЪДИМИЯТ
М.В.Д. се явява лично и със
защитника си адв. Б.П..
ПОСТРАДАЛИТЕ:
Ж.Р.И., редовно призован, се явява.
Н.В.И., редовно призована, се явява.
Р.Ж.И., редовно призован, се явява.
Р.М.И., редовно призована, се явява.
Л.Р.И., редовно призована, се явява.
В.И.А., редовно призован, се явява.
Л.Я.А., редовно призована, се явява.
О.М.А., нередовно призован, се
явява.
Свидетелят А.: Призовката за
днешното разпоредително заседание ми е връчена чрез полицейските служители.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА
постъпила справка с днешна дата от деловодител при Окръжен съд – Пловдив, че
при направена справка в Шесто РУ при ОД на МВР – Пловдив с деловодител П., се е
установило, че призовката е връчена на лицето О.М.А., като отрязъкът от
връчената призовка е изпратена до Съда по пощата, но до момента не се установява
да е получена в деловодството на съда.
Н.Р.Д., редовно призована, не се явява.
А.С.А., редовно призована, се явява.
СВИДЕТЕЛКАТА А.А.: Н.Р.Д. е моята
майка. Майка ми е в болница и днес я изписват. Няма да може да дойде днес. Ако
се наложи да се разпитва, ще дойде. Не иска да участва по делото, пусната е
молба от адвоката.
Х.Т.А., редовно призована, се не се
явява.
СВИДЕТЕЛКАТА А.А.: Х.А. е свекърва
ми. Тя е трудно подвижна и не може да дойде по делото. Има молба от адвоката,
че няма да участва по делото.
М.В.А., редовно призован, се явява.
Ш.М.А., редовно призован, не се
явява. Като съдът констатира, че в списъка за призоваване лицето фигурира с
имената Ш. А.Д. и това име е било посочено в призовката. Същата е била връчена
на 10.01.2020 г. чрез съсед Р.И..
СВИДЕТЕЛЯТ М.А.: Аз съм бащата на Ш.,
получихме призовката му, по документи имената му са Ш. М.А.. Синът ми е
уведомен за днешното разпоредително заседание от преди един месец. Ние го
уведомихме. В момента той е в Г., където работи. Той не може да напусне
работата там. Няма да се явява днес.
В съдебната зала се явява адвокат Т. Г..
Окръжна прокуратура–Пловдив изпраща
представител - прокурор ГЕОРГИ ПЕНЕВ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото са постъпили молби от адв. Т.Г., като процесуален представител на лицата А.С.А., М.В.А., О.М.А., Н.Р.Д. и Х.Т.А., с която се изразява становище, че единствено М.В.А. заявява желание да се конституира по делото като частен обвинител. От името на останалите лица, които са посочени като пострадали и негови упълномощители, изразява становище, че не желаят да се конституират като частни обвинители по делото, а от името на всички посочени по-горе като пострадали лица заявява, че не желаят да се конституират и като граждански ищци в наказателното производство против подсъдимите, съответно – не желаят да предявяват граждански иск по делото. Към молбата са приложени заверени копия от пълномощни с упълномощители: М.В.А., А.С. А., О.М.А., Н.Р.Д. и Х.Т.А., които упълномощават адв. Т.Г..
ДОКЛАДВА СЕ и молбата от
адв. Т.Г. в качеството му на процесуален представител на Н.В.И., Р.Ж.И., Л.Р. А.
/И./, Ж.Р.И., Р.М.И., В.И.А., Л.Я.А., с която от името на лицата се завява, че
не желаят да се конституират като частни
обвинители в настоящото наказателно производство, с изключение на Р.Ж.И., за
когото се сочи, че желае да се конституира като частен обвинител в настоящото
наказателно производство.
В молбата се
заявява от името на всички лица, включително и от името на Р.Ж.И., че не желаят
да се конституират като граждански ищци и не желаят да предявяват граждански
искове в настоящото наказателно производство.
Към молбата
са приложени заверени копия на пълномощни от името на В.И.А., Л.Я.А., Л.Р. А., Р.М.И.,
Р.Ж.И., Н.В.И. и от Ж.Р.И. - всичките упълномощаващи адв. Т.Г. да ги
представлява.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в пълномощните, които са представени по
делото в заверени копия към молбите на адв. Г., а и в досъдебното производство,
лицата Р.Ж.И. и М.В.А. не са посочили, че упълномощават адвоката и да предявява
от тяхно име претенции за конституирането им като частни обвинители по делото,
поради което се ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ
на същите да заявят поддържат ли посоченото в молбата, подписана от адвокат Т.Г..
ПОСТРАДАЛИЯТ
Р.Ж.И.: Заявявам, че като пострадал желая
да бъда конституиран като частен обвинител по делото срещу двамата подсъдими.
Поддържам посоченото в молбата.
ПОСТРАДАЛИЯТ
М.В.А.: Моето становище е същото. Заявявам,
че като пострадал от престъплението желая да бъда конституиран само като частен
обвинител по делото срещу двамата подсъдими. Поддържам подадената молба от
адвоката.
Ж.Р.И.: Поддържам написаното в молбата на адв. Г., че не желая да
бъда конституиран като граждански ищец и частен обвинител по делото и не желая
като брат на починалия да предявявам граждански иск по делото. И лично като
пострадал от престъплението няма да предявявам граждански иск срещу подсъдимите
и няма да се конституирам като частен обвинител против тях.
Н.В.И.: Поддържам написаното в молбата на адв. Г., че не желая да
бъда конституирана като граждански ищец и частен обвинител по делото и не желая
да предявявам граждански иск по делото.
Р.М.И.: Поддържам написаното в молбата на адв. Г., че не желая да
бъда конституирана като граждански ищец и частен обвинител по делото и не желая
да предявявам граждански иск по делото.
Л.Р.И.: Поддържам написаното в молбата на адв. Г., че не желая да
бъда конституирана като граждански ищец и частен обвинител по делото и не желая
да предявявам граждански иск по делото.
В.И.А.: Поддържам написаното в молбата на адв. Г., че не желая да
бъда конституирана като граждански ищец и частен обвинител по делото и не желая
да предявявам граждански иск по делото.
Л.Я.А.: Поддържам написаното в молбата на адв. Г., че не желая да
бъда конституирана като граждански ищец и частен обвинител по делото и не желая
да предявявам граждански иск по делото.
О.М.А.: Поддържам написаното в молбата на адв. Г., че не желая да
бъда конституиран като граждански ищец и частен обвинител по делото и не желая
да предявявам граждански иск по делото.
А.С. А.:
Поддържам написаното в молбата на адв. Г., че не желая да бъда конституирана
като граждански ищец и частен обвинител по делото и не желая да предявявам
граждански иск по делото.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпилите справки
съдимост на подсъдимите О.Д. и М.Д., изискани с разпореждането за насрочване на
разпоредително заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на
разпоредителното съдебно заседание. Получил съм разпореждането за насрочване на
делото в разпоредително заседание, ведно с въпросите, които подлежат на
обсъждане, преди повече от 7 дни. По отношение на молбите за конституиране на
пострадалите като частни обвинители по делото, ще взема становище в хода на
разпоредителното заседание по делото.
АДВ.
Г.: Моля, да се даде ход на разпоредителното съдебно заседание. Получили
сме разпореждането за насрочване на делото в разпоредително заседание, ведно с
въпросите, които подлежат на обсъждане,
преди повече от 7 дни.
Ж.Р.И.: Да се даде ход на
разпоредителното съдебно заседание. Получили сме разпореждането за насрочване
на делото в разпоредително заседание, ведно с въпросите, които подлежат на
обсъждане, преди повече от 7 дни.
Н.В.И.: Да се даде ход на
разпоредителното съдебно заседание. Получили сме разпореждането за насрочване
на делото в разпоредително заседание, ведно с въпросите, които подлежат на
обсъждане, преди повече от 7 дни.
Р.Ж.И.: Да се даде ход на
разпоредителното съдебно заседание. Получили сме разпореждането за насрочване
на делото в разпоредително заседание, ведно с въпросите, които подлежат на
обсъждане, преди повече от 7 дни.
Р.М.И.: Да се даде ход на
разпоредителното съдебно заседание. Получила съм разпореждането за насрочване
на делото в разпоредително заседание, ведно с въпросите, които подлежат на
обсъждане, преди повече от 7 дни.
Л.Р.И.: Аз съм А. по фамилия. Да се
даде ход на разпоредителното съдебно заседание. Получила съм разпореждането за
насрочване на делото в разпоредително заседание, ведно с въпросите, които
подлежат на обсъждане. Да се даде ход на делото днес.
В.И.А.: Да се даде ход на
разпоредителното съдебно заседание. Получили сме разпореждането за насрочване
на делото в разпоредително заседание, ведно с въпросите, които подлежат на
обсъждане. Аз също нямам възражения, че преди по-малко от 7 дни съм получил
съдебните книжа. Да се даде ход на делото днес.
Л.Я.А.: Да се даде ход на
разпоредителното съдебно заседание. Получили сме разпореждането за насрочване
на делото в разпоредително заседание, ведно с въпросите, които подлежат на
обсъждане. Нямам възражения, че преди по малко от 7 дни съм получил съдебните
книжа. Да се даде ход на делото днес.
О.М.А.: Да се даде ход на
разпоредителното съдебно заседание. Получил съм разпореждането за насрочване на
делото в разпоредително заседание, ведно с въпросите, които подлежат на обсъждане.
Нямам възражения, че преди по-малко от 7 дни съм получил съдебните книжа. Да се
даде ход на делото днес.
А.С.А.: Да се даде ход на
разпоредителното съдебно заседание. Получили сме разпореждането за насрочване
на делото в разпоредително заседание, ведно с въпросите, които подлежат на
обсъждане, преди повече от 7 дни.
М.В.А.: Да се даде ход на
разпоредителното съдебно заседание. Получили сме разпореждането за насрочване
на делото в разпоредително заседание, ведно с въпросите, които подлежат на
обсъждане, преди повече от 7 дни.
АДВ. К.: Моля, да се даде ход на
разпоредителното съдебно заседание. Получили сме разпореждането за насрочване
на делото в разпоредително заседание, ведно с въпросите, които подлежат на
обсъждане, преди повече от 7 дни.
Отделно от това, от страна на
защитата и от името на подзащитния ми, ще имаме искане относно процедурата, по
която да протече делото, но след даване
ход на делото при обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК ще направим
това искане.
ПОДСЪДИМИЯТ О.Д.: Да се даде ход на
разпоредителното съдебно заседание. Получил съм разпореждането за насрочване на
делото в разпоредително заседание, ведно с въпросите, които подлежат на
обсъждане, както и препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни. Поддържам
заявеното от моя защитник.
АДВ. П.: Моля, да се даде ход на
разпоредителното съдебно заседание. Получили сме разпореждането за насрочване
на делото в разпоредително заседание, ведно с въпросите, които подлежат на
обсъждане, преди повече от 7 дни.
ПОДСЪДИМИЯТ М.Д.: Да се даде ход на
разпоредителното съдебно заседание. Поддържам казаното от адвоката ми. Получил
съм разпореждането за насрочване на делото в разпоредително заседание, ведно с
въпросите, които подлежат на обсъждане, както и препис от обвинителния акт
преди повече от 7 дни.
Съдебният състав след съвещание счита, че няма пречка за даване ход на
разпоредително заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Сне се самоличността на подсъдимите:
О.М.Д. -
роден на *** ***, живущ ***, българин, български гражданин, със завършен 7-ми
клас, неосъждан, неработещ, неженен, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ О.Д.:
Получил съм преди повече от 7 дни препис от обвинителния акт и препис от
разпореждането на съдията – докладчик с въпросите, предвидени в чл. 248, ал. 1
от НПК, както и с указания за правото на защитник и за това, че делото може да
бъде разгледано и решено в мое отсъствие в посочените по закон хипотези.
Прочетох обвинителния акт. Запознат съм и с указанията, които се даваха за назначаването
на защитник.
М.В.Д. -
роден на *** ***, българин, български гражданин, със завършен 7-ми клас. Понастоящем
неработещ. Неженен /живущ на семейни начала/, неосъждан, ЕГН **********.
ПОДС. М.Д.:
Получил съм преди повече от 7 дни препис от обвинителния акт и препис от
разпореждането на съдията – докладчик с въпросите, предвидени в чл. 248, ал. 1
от НПК, както и с указания за правото на защитник и за това, че делото може да
бъде разгледано и решено в мое отсъствие в посочените по закон хипотези.
Прочетох обвинителния акт. Запознат съм и с указанията, които се даваха за
назначаването на защитник.
Сне се самоличността на лицата,
които се явяват днес, като същите представиха лични карти:
Ж.Р.И. *** г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство с подсъдимите.
Н.В.И. – *** г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
без родство с подсъдимите.
Р.Ж.И. – ** г., българин, български гражданин, гр., женен, неосъждан,
без родство с подсъдимите.
Р.М.И. *** г., българка, българска гражданка, вдовица, неосъждана, без
родство с подсъдимите.
Л.Р. А. – ***г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
без родство с подсъдимите.
Констатира се от представената лична карта на свидетелката, че същата е
с фамилия А., а не И., както е посочена в списъка за призоваване.
В.И.А. – ***г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство с подсъдимите.
Л.Я.А. – *** г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
без родство с подсъдимите.
О.М.А. – *** г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство с подсъдимите.
А.С.А. – *** г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
без родство с подсъдимите.
М.В.А. – ***г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство с подсъдимите.
Разясниха се на подсъдимите правата
по чл. 55 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ О.Д.: Разяснени са ми правата и съм наясно с тях.
ПОДСЪДИМИЯТ М.Д.: Разяснени са ми правата и съм наясно с тях.
Съдът разясни на страните правата
им по чл. 274 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи към състава на съда и съдебния
секретар.
АДВ. Г.: Нямам искания за отводи към състава на съда и съдебния
секретар.
Ж.Р.И.:
Също.
Н.В.И.:
Също нямам искания за отводи.
Р.Ж.И.:
Нямам искания за отводи.
Р.М.И.:
Нямам искания за отводи.
Л.Р.
А.: Също.
В.И.А.:
Нямам искания за отводи.
Л.Я.А.: Също.
О.М.А.:
Нямам искания за отводи.
А.С.А.:
Също.
М.В.А.:
Също нямам искания за отводи.
АДВ. К.: Нямам искания за отводи към състава на съда и съдебния
секретар.
Представям и моля да приемете по делото заверено копие от Епикриза,
издадена от Клиника по Неврохирургия при УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД – Пловдив, във
връзка със здравословното състояние на подсъдимия О.Д. и относно престоя му в
болница, което е относимо към доказателствата по делото, с оглед здравословното
му състояние към тогавашния и настоящия момент,
което е относимо и във връзка с наказанието, ако му бъде наложено такова.
АДВ. П.: Нямам искания за отводи към състава на съда и съдебния
секретар. Да се приеме представеното заверено копие от Епикриза.
ПОДСЪДИМИЯТ О.Д.: Нямам искания за отводи към състава на съда и
съдебния секретар.
ПОДСЪДИМИЯТ М.Д.: Нямам искания за отводи към състава на съда и
съдебния секретар.
Разясниха се на присъстващите в
залата лица разпоредбите на чл. 248,
ал.3 и ал. 4 от НПК.
Съдът, след
съвещание, намира, че са налице предпоставките да се пристъпи към обсъждане на
въпросите по чл. 248 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА СЕ към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК,
подлежащи на обсъждане в разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Пловдив.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
В хода на разследването не е допуснато на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимите.
С оглед заявеното от защитата и подсъдимия в хода на досъдебното
производство и към настоящия момент за разглеждане на делото по реда на
особените правила, считам, че са налице основанията за разглеждане на делото по
реда на Глава 27 от НПК при хипотезата на чл.371, т.2 от НПК.
Няма основание да се разглежда делото при закрити врати, да се привлича
резервен съдия или съдебен заседател, няма основание за назначаване на вещо
лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по
делегация, тъй като в случая разследването е приключило.
Считам, че няма основание за изменение на действащите спрямо
подсъдимите мерки за неотклонение.
Нямам доказателствени искания.
Имайки предвид заявеното становище от страна на защитата, би трябвало
след обсъждане въпросите в настоящото разпоредително заседание, да се даде ход
на делото по реда на Глава 27 от НПК при хипотезата на чл. 371, т.2 от НПК.
Не възразявам да се приложат по делото постъпилите справки за съдимост
на подсъдимите и представената епикриза в заверено копие.
Не възразявам по направеното искане от пострадалите лица за
конституирането им като частни обвинители в процеса и моля същите да бъдат
конституирани като такива.
АДВ. Г.: Относно подлежащите на обсъждане в настоящото разпоредително
заседание заявявам следното:
Делото е подсъдно на настоящия съд.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
В хода на разследването не е допуснато на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимите.
Считам, че към момента не са налице основанията за разглеждане на
делото по реда на особените правила.
Няма основание да се разглежда делото при закрити врати, да се привлича
резервен съдия или съдебен заседател, няма основание за назначаване на вещо
лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по
делегация, тъй като в случая разследването е приключило.
По отношение на мерките за неотклонение спрямо подсъдимите считам, че
няма основания за изменението им.
Нямам доказателствени искания.
Налице са основанията за разглеждане на делото с призоваване на
посочените в обвинителния акт лица.
Моля пострадалите М.А.
и Ж.И. да бъде конституирани като частни обвинител в процеса, тъй като са
налице основанията на чл.76 от НПК и моля да ги конституирате в това качество.
Да се приложат по делото постъпилите справки за съдимост на подсъдимите,
както и представената от защитата епикриза.
Ж.Р.И.: Поддържам изцяло заявеното от адв. Г. по всички въпроси.
Поддържам казаното, че делото е подсъдно на настоящия съд, относно реда за
разглеждането на делото, както и поддържам заявеното по отношение на мерките за
неотклонение на подсъдимите. Да не се спира или прекратява делото. Да се приеме
по делото представеното от защитата писмено доказателство, да се конституират
като частни обвинители М.А. и Р.И..
Н.В.И.: Поддържам заявеното от адв. Г. да се гледа делото днес от този
съд, да не се връща на прокуратурата, да не се спира и да не се прекратява
делото. Поддържам становището на адвоката по отношение на начина на
разглеждането на делото, лицата , които да се призоват, както и по отношение на
мерките за неотклонение на подсъдимите. Да се приеме представеното днес от
защитата доказателство и справките за съдимост на подсъдимите. Поддържам и
това, което адв. Г. каза за конституиране на частните обвинители.
Р.Ж.И.: Моето становище е същото като на адв. Г.. Моля делото да се
разгледа, да не се прекратява и да не се спира. Поддържам становището на адвоката
по отношение на начина за разглеждане на делото, лицата, които да се призоват и
за конституиране по делото като частни обвинители. Поддържам казаното от адв. Г.
по отношение на мерките за неотклонение на подсъдимите. Не възразявам да се
приеме представеното от защитата писмено доказателство и справките съдимост.
Р.М.И.: Моето становище е същото. Поддържам заявеното от адвоката по
всяка една от точките. Да не се спира и прекратява производството.Поддържам
становището на защитника по отношение на начина за разглеждане на делото.
Поддържам казаното от адв. Г. по отношение на мерките за неотклонение на
подсъдимите. Не възразявам да се приеме представеното от защитата писмено
доказателство и справките за съдимост. Да се уважат молбите за конституиране
като частни обвинители.
Л.Р. А.: Поддържам изцяло заявеното от адв. Г. по всички въпроси.
Поддържам становището на адвоката по отношение на начина за разглеждане на
делото. Да не се спира и прекратява делото, да не се връща. Няма допуснати нарушения
по делото. Поддържам казаното от адвоката по отношение на мерките за
неотклонение на подсъдимите. Не възразявам да се приеме представеното от
защитата писмено доказателство и справките за съдимост.
В.И.А.: По всички точки съм съгласен с казаното от адв. Г.. Да не се
спира и прекратява делото, да не се връща. Няма допуснати нарушения по делото. Поддържам
казаното от адвоката и за това как да се разглежда делото и кой да се призове. Поддържам
казаното от адвоката по отношение на мерките за неотклонение на подсъдимите. Не
възразявам да се приеме представения документ и справките за съдимост. Няма
какво да добавя.
Л. Я.А.: Поддържам заявеното от
адв. Г. по всички въпроси и няма какво да добавя. Да не се спира и прекратява делото, да не се
връща, няма допуснати нарушения по делото. Поддържам казаното от адвоката и за
това как да се разглежда делото и кой да се призове. Поддържам казаното от
адвоката по отношение на мерките за неотклонение на подсъдимите. Не възразявам
да се приеме представения документ и справките за съдимост.
О.М.А.: Моето становище е същото. Аз също поддържам изцяло всичко
казано от адвоката ми. Да не се спира и
прекратява делото, да не се връща, няма допуснати нарушения по делото.
Поддържам казаното от адвоката и за това как да се разглежда делото и кой да се
призове. Поддържам казаното от адвоката по отношение на мерките за неотклонение
на подсъдимите. Не възразявам да се приеме представения документ и справките за
съдимост.
А.С.А.: Поддържам изцяло заявеното от адв. Г. по всички въпроси.
Поддържам становището на адвоката по отношение на начина за разглеждане на
делото. Да не се спира и прекратява делото. Няма допуснати нарушения по делото.
Поддържам казаното от адвоката по отношение на мерките за неотклонение на
подсъдимите. Не възразявам да се приеме представения документ и справките за
съдимост.
М.В.А.: Аз също изцяло поддържам заявеното от адвоката по всички
въпроси. Поддържам становището на адвоката по отношение на начина за
разглеждане на делото. Да не се спира и прекратява делото. Няма допуснати
нарушения по делото. Поддържам казаното от адвоката по отношение на мерките за
неотклонение на подсъдимите. Не възразявам да се приеме представения документ и
справките за съдимост.
АДВ. К.: Считам, че делото е подсъдно на настоящия съдебен състав. Няма
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Считам, че не е допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимите.
С оглед заявеното от мен, както и с оглед изразената воля на
подзащитния ми, считам, че са налице основанията на чл. 371, т.2 от НПК и правя
искане делото да бъде разгледано по този ред.
Считам, че няма основания делото да се разглежда при закрити врати, да
се привлича резервен съдия или съдебен заседател, няма основание за назначаване
на вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени
действия по делегация.
По отношение на мярката за неотклонение считам, че няма основания за
изменението ѝ.
Към момента нямаме искане за събиране на нови доказателства.
Налице са основанията за разглеждане на делото при призоваване на явилите
се лица.
Постъпилите справки за съдимост на подсъдимите, моля да се приемат по
делото.
По отношение на молбата за конституиране като частни обвинители на
пострадалите лица, считам, че своевременно са подадени и двете молби. Същите съдържат
изискуемите реквизити съобразно закона, но предоставям на съда да прецени
доколко биха утежнили настоящото производство,
доколкото в т. 1 от молбата за конституирането на Р.Ж.И. е цитирано някакво „Разпореждане от 10.01. 2020
г. по НОХД№ 31/2020 г., НО, по описа на Окръжен съд – Русе“. Може би се касае за
техническа грешка, но моля съдът да прецени дали да се приеме за съвместно
разглеждане настоящата молба и да бъде конституиран пострадалият И. като частен
обвинител.
АДВ. Г.: Допусната е техническа грешка, като в молбата моля да се има
предвид настоящото дело.
ПОДСЪДИМИЯТ О.Д.: Поддържам казаното от адвоката ми, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Пловдив.
Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните ми права.
Наясно съм, че искането направено от моя защитник производството да
протече по чл.371, т.2 от НПК, означава признаване на фактите и
обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, с който съм запознат. Съгласен
съм да се разгледа делото по този ред.
Няма основание да се разглежда делото при закрити врати, да се привлича
резервен съдия или съдебен заседател, няма основание за назначаване на вещо
лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по
делегация.
По отношение на мярката ми за неотклонение, нямам искания за промяна на
мярката. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Постъпилата справка съдимост да се приеме, не възразявам.
Поддържам становището на защитника ми по отношение на
молбите за конституиране на пострадалите като частни обвинители по делото.
АДВ. П.: Относно въпросите,
касаещи разпоредителното заседание, считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Пловдив.
Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните
права на подсъдимите.
Относно т. 4 считам, че са изцяло налице основанията на НПК делото да
се гледа по реда на глава 27 от НПК, по чл.371, т.2 от НПК като аз и
подзащитният ми изразяваме желание делото да протече по съкратената процедура.
Няма основание да се разглежда делото при закрити врати, да се привлича
резервен съдия или съдебен заседател, няма основание за назначаване на вещо
лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по
делегация.
Считам, че са налице основанията да остане взетата по отношение на М.Д.
мярка за неотклонение - „Подписка“.
Постъпилите справки за съдимост на подсъдимите, да се приемат по
делото, както и представената от колегата епикриза.
В случай, че съдът не реши да разглежда делото по реда на съкратено
съдебно следствие, моля да насрочите съдебно заседание с призоваване на
посочените в обвинителния акт лица.
Считам, че молбата за конституиране на пострадалите
като частни обвинители, е своевременно подадена, отговаря на изискванията на
НПК но предоставям на съда дали да бъдат конституирани като частни обвинители в
процеса.
ПОДСЪДИМИЯТ М.Д.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Делото е подсъдно на Окръжен съд
– Пловдив.
Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Не е допуснато на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело
до ограничаване на процесуалните ми права.
Наясно съм, че искането, направено от моя защитник производството по
делото да протече по чл.371, т.2 от НПК, означава признаване на фактите и
обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, с който съм запознат. Съгласен
съм делото да се разгледа по този ред.
Поддържам казаното от защитника ми, че няма основание да се разглежда
делото при закрити врати, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател,
няма основание за назначаване на вещо лице, преводач или тълковник и извършване
на съдебни следствени действия по делегация.
По отношение на мярката ми за неотклонение, поддържам казаното от
защитника ми. Нямам искания за събиране на нови доказателства. постъпилите справки
съдимост, не възразявам да се приемат.
Поддържам казаното от защитника ми по отношение на
искането за конституиране като частен обвинител в процеса на пострадалите.
СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ, след съвещание, след като се запозна с материалите по делото и съобрази
становището на страните по въпросите на чл.248, ал.1 от НПК, намира следното:
Делото е подсъдно на Окръжен съд – Пловдив и към настоящия момент
основания за спиране или прекратяване на наказателното производство няма.
Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация.
Постъпилите по делото справки съдимост от Бюро „Съдимост“ при Районен
съд - Пловдив за двамата подсъдими, както и днес представеното от защитата на
подсъдимия О.Д. – заверено копие от Епикриза, издадена от Клиника по
Неврохирургия при УМБАЛ „Св. Георги“ЕАД са относими и следва да бъдат приобщени
към доказателствата по делото.
По отношение на пострадалия Ш. М.А., за който се установи, че е брат на
починалия Д. М.А., вярно е, че същият не е бил намерен в хода на досъдебното
производство, за да бъде призован за разясняване на правата му, но посредством
изисканите от съда справки по Наредба № 14/18.11.2009 г. са установени трите
имена, ЕГН и адрес на лицето, респективно, същият е бил своевременно и надлежно
уведомен за образуваното съдебно производство и възможността да се запознае с
материалите по делото – ерго, да предяви
евентуални права в настоящото производство. От друга страна, няма промяна в
обстоятелството, че лицето не е и посочило различен адрес за призоваване и не е
било намерено на адреса си в страната. Т.е. съдът счита, че евентуално дори да
се приеме, че на досъдебното производство е било нарушено правото му да разбере
за образуваното производство, както и за възможността да реализира правата си
по същото, то своевременно от страна на съда този пропуск е бил поправен.
Според съдебния състав, обаче, в хода на досъдебното производство е
било допуснато отстранимо нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимите лица, което налага прекратяване
на съдебното производство и връщане на делото на прокуратурата. Нарушението се
изразява в неспазване на императива на чл.246, ал.2 от НПК при изготвяне на обвинителния
акт, по повод на който е било образувано настоящото съдебно производство.
Няма спор в съдебната практика и доктрината, че престъпленията по чл.343
от НК са бланкетни и се запълват от правилата, които уреждат безопасното движение по пътищата в ЗДвП и
подзаконовите нормативни актове по прилагането му. Следва при изготвяне на
обвинителния акт, а и преди това, при повдигане на обвинението, да бъдат
посочени кои от установените от органите на досъдебното производство правила, уреждащи
безопасното движение по пътищата са в причинна връзка с настъпване на произшествието,
респективно съставомерните последици. Нещо повече, задължително е в обстоятелствената
част на обвинителния акт да бъдат описани конкретните фактически прояви на
подсъдимите лица - като факти, които да сочат недвусмислено с какво свое
поведение, действие или бездействие според прокурора подсъдимите лица са
нарушили тези норми, за да се стигне до настъпване на противоправните
последици, които са обхванати от състава на престъплението, което е повдигнато на
подсъдимите лица. Както се посочи, неспазването на това правило води до накърняване
правата на подсъдимите.
Освен, че като задължение се определя от императива на чл.246, ал.2 от НПК, коректното, точно и ясно излагане на фактите, относно сътавомерното поведение
на всяко от подсъдимите лица, има важно значение и поради факта, че същото
определя фактическите рамки, в които следва да протече съдебното производство.
Не само липсата на посочване на факти от тази категория, но и тяхното
фрагментарно изписване в обвинителния акт, според ТР №2/2002г. ОСНК на ВКС води
също до ограничаване правата на предадените на съд лица.
На подсъдимия М.В.Д. е повдигнато обвинение за престъпление по чл.343,
ал.4, вр.ал.3, предл.1, 2, 4, 5, б „б“, вр.ал.1, б.“б“, предл.2 и б.“в“,
вр.чл.342, ал.1, както и във вр. чл.20, ал.2 от НК. Деятелността му е
дефинирана „като независим извършител, в съучастие с О.М.Д.“. Посочените като
нарушени норми на ЗДвП от М.В.Д., съобразно формулировката на обвинението в
обвинителния акт, са: по чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП; чл.20, ал.1 от ЗДвП, чл.20,
ал.2 от ЗДвП, чл. 21, ал.1 от ЗДвП; чл.102, т.1 от ЗДвП и чл. 150 от ЗДвП, като
всички те, с изключение на чл.102, т.1 от ЗДвП, са вменени да са били нарушени
и от другото подсъдимо лице О.М.Д., според диспозитива на повдигнатото му
обвинение. Никъде в обстоятелствената част на обвинителния акт, обаче, не са
изложени от Окръжна прокуратура – Пловдив факти - обстоятелствата, които да
посочват конкретно, точно и ясно как според Окръжна прокуратура – Пловдив, М. В.Д.
е реализирал останалите текстове от ЗДВП, които са включени в обвинението му, с
изключение на този по чл.102, т.1 от ЗДвП. Това съществено накърнява правото на
предаденото на съд лице да разбере с кое точно поведение, според прокуратурата,
същият е нарушил и останалите норми на ЗДвП, така щото това му поведение да е в
причинно-следствена връзка с настъпилите съставомерни последици.
В допълнение към изложеното за тотална липса на излагане на факти за
конкретното поведение от страна на М.Д. за нарушаване на посочените по-горе текстове
от ЗДвП, следва да се добави и недостатъчното и лаконично описание на нарушение
от страна на подсъдимия М.Д. на разпоредбата
на чл.102, т.1 от ЗДвП. На стр.2 от обвинителния акт се сочи единствено, че М.Д.
„предоставил автомобила на сина си“ – подсъдимият О.Д.. По-нататък на
стр.8 лаконично прокурорът е посочил, че „му бил предоставил ключовете“ за
привеждането на автомобила в движение. Не става ясно от цялостното изложение на
обстоятелствената част на обвинителния акт обаче нито кога е станало това
„предоставяне“, в какво конкретно се изразява, доколкото не е уточнено
предоставянето на ключовете дали е станало еднократно, /тъй като на стр.2 се
свързва с транспортиране на автомобила до кв.“С.“/, или за по-различен период
от време, за да се съотнесе към конкретния случай. Както се посочи, това
затруднява обвиняемия М.В.Д. да организира защитата си, тъй като с посочване формално
на нормативно използвания термин „предоставил“ не може да се счете, че са изпълнени
изискванията за конкретика и излагане на факти, които да дефинират предмета на
делото.
По отношение на подсъдимия М.В.Д. му е повдигнато обвинение за деяние,
извършено в съучастие с другия подсъдим О.М.Д.. Такова обвинение за съучастие
по отношение на О.Д., видно от диспозицията на обвинителния акт, не му е било
повдигнато. Не са изложени обстоятелства, поради които прокурорът счита, че
подсъдимият М.В.Д. е извършил деянието в съучастие с друго подсъдимо лице, още
повече, че съучастието е възможно при форма на вина – умисъл, което принципно е
възможно при някои състави на престъпления против транспорта, без обаче в самия
обвинителен акт да са изложени съображения за подобна форма на вина от страна
прокуратурата за М.В.Д..
Също така, на страница втора от обвинителния акт, в абзац втори се
сочи, че „обвиняемият В. Д.“ се съгласил на посочената му от свидетеля Р. цена.
Твърде възможно е да става въпрос за техническа грешка при изготвянето на обвинителния акт, което
обаче поставя редица въпроси. На първо място, дали прокурорът има предвид, че
свидетелят В.Д. се е съгласил на посочената цена, а видно в списъка към обвинителния
акт фигурира такъв свидетел, или пък техническата грешка касае не качеството на
лицето в процеса, а малкото му име. В този случай обаче не става ясно дали
става въпрос за обвиняемият О.Д., или за обвиняемият М.Д., а това според съдебния
състав има значение, с оглед обвинението на подсъдимия М.В.Д..
Изложеното мотивира съдебния състав да намери, че е налице процесуално
основание за прекратяване на съдебното производство по делото и връщането му на
прокуратурата, тъй като съществено са накърнени правата на подсъдимите при
изготвяне на обвинителния акт.
По отношение на предявените молби от лицата М.В.А., както и от Р.Ж.И., с които желаят да бъдат
конституирани като частни обвинители в процеса срещу двамата подсъдими, съдът
намери, че са своевременно депозирани и съдържат реквизитите по НПК. Лицата са сред
посочените в чл. 76 от НПК - такива, които имат право да бъдат конституирани в
процеса като частни обвинители. Ето защо, същите следва да бъдат уважени.
По отношение на направеното искане за реда на провеждане на производството,
с оглед изложеното по-горе от страна на съдебния състав, е безпредметно
произнасянето на съда дали да бъде проведено, или не съкратено съдебно
следствие.
По отношение на
мерките за неотклонение на двамата подсъдими, към настоящия момент, според съдебния
състав, няма основание за ревизиране на същите, няма новонастъпили обстоятелства
или изменение на същите, поради което следва да бъдат потвърдени.
Предвид горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
КОНСТИТУИРА М.В.А.
като ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ в
процеса срещу подсъдимите О. М.Д. и М.В.Д..
КОНСТИТУИРА Р.Ж.И.
като ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ в
процеса срещу подсъдимите О. М.Д. и М.В.Д..
За частните обвинители М.В.А. и Р.Ж.И. се явява адв. Т.Г., надлежно
упълномощен.
ПРОЧИТА И
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото постъпилите справки съдимост от Бюро „Съдимост“ при
Районен съд - Пловдив за подсъдимите О.М.Д. и М.В.Д., както и днес
представеното от адв. К. заверено копие от Епикриза, издадена от Клиника по
Неврохирургия при УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 31/2020 г. по
описа на Окръжен съд – Пловдив.
ВРЪЩА делото
на Окръжна прокуратура – Пловдив, поради допуснати на досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права
на подсъдимите.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Задържане под стража“
по отношение на подсъдимия О.М.Д..
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Подписка“ по
отношение на подсъдимия М.В.Д..
Определението на съда по отношение на мерките за неотклонение на
подсъдимите и в частта, в която се прекратява съдебното производство, подлежат
на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред Апелативен съд – Пловдив по
реда на глава ХХII от
НПК.
Протоколът се
изготви в съдебно заседание.
Заседанието се
закри в 10:30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: