Р Е Ш Е Н И Е
№260009/7.1.2022г.
гр. ***, 07.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - ***, 10-и състав, на осемнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година, в открито съдебно заседание, в състав:
Районен съдия: ***
при секретаря ***, като разгледа докладваното от съдията ***гражданско дело № 2727 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявена искова молба от „Д.З.“ АД, ***, ЕИК ***, да бъде постановено решение, по силата на което ответникът да бъде осъден да заплати в полза на ищеца сумата от 19 361,73 лв., представляваща главница, съставляваща изплатеното от ищцовото дружество застрахователно обезщетение в полза на „***“ ООД, по силата на договори за имуществени застраховки „***“, съответно за влекач „***“ с ***и за полуремарке „***“ с ***, поради осъществено на 30.12.2014г. ПТП под „***“ в гр. ***, на пътя за бензиностанция „***“, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението. В общата претенция е включена и сумата от 15,00 лв., разноски за определяне на застрахователното обезщетение. Претендира се и сумата от 5895,00 лв. – мораторна лихва върху главницата за периода от 24.02.2017г. до датата на завеждане на исковата молба в съда – 25.02.2020г.
Твърди се в исковата молба следното: С полица номер 121414007209 от 11.06.2014г. и полица 121414007193 от 10.06.2014г. ищцовото дружество сключило договори за имуществени застраховки „***“, съответно за влекач „***“ с ***и полуремарке „***“ с ***, собственост на „***“ ООД, със срок на действие от 17.06.2014г. до 16.05.2015г., при уговорено покритие „пълно каско“. На 30.12.2014г. под „***“ в гр. ***, на пътя за бензиностанция „***“, водачът на то***композиция, състояща се от застрахованите влекач „***“ с ***и полуремарке „***“ с *** допуска ПТП. Причините за ПТП са, както несъобразителността на водача на то***та композиция, така и по вина на лицето, което е следвало да поддържа в изправност пътната артерия. Неизпълнението се изразява в непочистване на процесния пътен участък от образувалия се на него лед, неопесъчаването и необозначаването му, като опасен такъв. Застрахователното събитие било констатирано с протокол за ПТП с номер 1448268, съставен на 30.12.2014г. от ОД МВР – ***. След ПТП до ищцовото дружество била подадена оценка за нанесени вреди. Образувани били преписки по щети 240356 и 240355. Вредите на влекача били оценени на 18360,90 лв. Сумата била преведена в полза на застрахованото лице. Вредите на полуремаркето били такива, че се наложило определянето на тотална щета. В полза на застрахованото лице била преведена сумата от 20332,55 лв. Поради наличието на съпричиняване застрахователят предявява иск за ½ от заплатената сума на застрахования. О.В. получила регресни покани, но не заплатила сумите.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника. Излага се, че твърденията в исковата молба са неоснователни и недоказани. Оспорва се съдържанието на протокола за ПТП. Сочи се, че вина за ПТП има шофьорът на то***та композиция, тъй като не е спазил изискването на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Твърди се, че претендираните суми били завишени. Оспорва се механизма на настъпване на щетите.
С разпореждане от 16.10.2020г., като трети лица – помагачи в производството на страна на О.В. са конституирани дружествата „З.“ ООД, „Т.Х.“ ЕООД и „***“ ООД.
В условията на евентуалност първоначалният ответник предявява обратен иск срещу конституираните дружества, като трети лица – помагачи в производството. Иска се да бъде постановено решение, по силата на което дружеството „З.“ ООД да бъде осъдено да заплати в полза на О.В. сумата от 9292,00 лв., представляваща 47,99 % от евентуалното задължение на О.В. към „Д.З.“ ЕАД, както и сумата от 2829,00 лв., представляваща 47,99 % от евентуално дължимата лихва за забава в полза на „Д.З.“ ЕАД. Иска се ответникът „Т.Х.“ ЕООД да бъде осъден да заплати в полза на О.В., сумата от 10068,00 лв., представляваща 52% от евентуалното задължение на О.В. към „Д.З.“ ЕАД, както и сумата от 3065,00 лв., представляваща 52% от евентуално дължимата лихва за забава в полза на „Д.З.“ ЕАД. Иска се да ответникът „***“ ООД, да бъде осъдено да заплати в полза на О.В. сумата от 1,94 лв., представляваща 0,01 % от евентуалното задължение на О.В. към „Д.З.“ ЕАД, както и сумата от 0,59 лв., представляваща 0,01 % от евентуално дължимата лихва за забава в полза на „Д.З.“ ЕАД.
В срока за отговор по обраните искове е постъпил такъв от „Т.Х.“ ЕООД, ЕИК ***, и „З.“ ООД, ЕИК ***, в който се изразява следното: Оспорва се искането по основание и размер. Направено е възражение за изтекла погасителна давност, както на главния иск, така и на обратния иск. Оспорват се твърденията на ищеца в исковата молба. Вината за ПТП е била изцяло на водача на МПС, който не се е съобразил с атмосферните условия, като е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Оспорва се, че ПТП се дължи на неподдържана пътна настилка. Оспорва се протокола за ПТП.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира за установено
от фактическа страна следното:
Видно от полица с номер 121414007209 между „Д.з.“ АД и „***“ ООД бил сключен договор за застраховка „***“ за МПС от 11.06.2014г. за товарен влекач с рег. номер ***, марка „***“. Установява се от свидетелство за регистрация на л. 7 от делото, че собственик на застрахованото МПС е „***“ ООД.
От приложения протокол за ПТП с номер 1448208 се установява, че на 30.12.2014г. в гр. ***, под „***“, по пътя за бензиностанция „***“, настъпило ПТП, при което за товарен влекач с рег. номер ***, марка „***“ настъпили щети. Установява се, че към влекача имало закачено ремарке с рег. номер ***. Посочено е, че шофьорът на влекача, поради движение с несъобразена скорост с пътните условия, навлиза в ляв завой (заледен) и предиз***ва ПТП.
Шофьорът на влекача С.С. е дал писмени обяснения, в които е посочил, че заледеният участък, на който е станало ПТП,
е в резултат на ***авария.
До „Д.з.“ АД е постъпило искане за оценка на вреди, в резултат на ПТП, от „***“ ООД. Приложено е опис – заключение за вреди на МПС.
Видно от приложената фактура стойността, която „***“ ООД е следвало да заплати в полза на „***“ ООД за отстраняване на претърпените щети от ПТП, е в размер на 20 060,28 лв. с ДДС.
Установява се от
платежно нареждане от 04.05.2015г., че „Д.з.“ АД е превело в полза на „***“
ООД, по щета с номер 240356, свързана с МПС влекач „***“, с рег. номер ***,
сумата от 16 680,90 лв. На 25.06.2015г.
е доплатена сумата от 1680,00 лв. Така общо заплатената сума се равнява на 18
360,90 лв.
Видно от полица с номер 121414007193 между „Д.з.“ АД и „***“ ООД бил сключен договор за застраховка „***“ за ППС от 10.06.2014г. за контейнеровоз ремарке, модел „***“, с рег. номер ***. Собственик на ремаркето се установява, че е „***“ ООД. Поради настъпилото ПТП „Д.з.“ АД е превело на собственика на ремаркето сумата от 20 332,55 лв., с оглед настъпилата тотална щета, предвид претърпените вреди. Плащането е извършено на 23.02.2015г.
На л. 84 от делото е
приложен договор за изпълнение на „поддържане, текущ ремонт, строителство,
благоустрояване, основен ремонт, реконструкция, рехабилитация и изготвяне на
инвестиционни проекти на общинската пътна и улична мрежа, пътни съоръжения,
участъци от републиканските пътища, междублокови пространства, паркове и алеи,
спортни обекти, спортни площадки и зимно поддържане на общинската пътна и
улична мрежа, пътни съоръжения, участъци от републиканските пътища за нуждите
на О.В., сключен между О.В. и ДЗЗД „***“. Договорът е сключен на 21.08.2012г. Срокът на изпълнение е
бил до 31.03.2016г. В ДЗЗД участват „З.“ ООД, „***“ ООД и „***“ ЕООД. В чл. 2,
ал. 2 от Договора е посочено, че зимното
поддържане включва отстраняване на уплътнени снежно-ледени пластове и
обезопасяване на пътищата против хлъзгане. Видно от приложението към договора
за пътищата, определени за приоритетно зимно поддържане, районът около и под *** е
включен като приоритетен.
По делото са приложени възлагателни писма от О.В. към ДЗЗД „***“, видно от които на дружеството е възложено от 17:00ч. на 29.12.2014г. до 09:00ч. на 05.01.2015г. да започне дежурство по изпълнение на договора за поддръжка на общинската пътна и улична мрежа.
Представени са графици
на извършените от дружеството действия по поддръжка на пътната инфраструктура
за 30.12.2014г., от които се установява, че районът на процесното
ПТП е бил обходен и снегопочистен. Няма данни да е бил лугиран,
опесъчен, обработен със сол или други съставки.
От заключението по допуснатата
САТЕ се установява следното: На 30.12.2014г., около 2:40 ч., участник 1 в ПТП,
с влекач „***“ с полуремарке „***“, собственост на „***“
ООД, управляван от С.С.,***, под ***, по посока „***“.
До „***“ е попаднал на заледен участък, образуван от авария на ***, влекачът се
е поднесъл и се е обърнал извън пътното платно, до оградата на „***“ АД. В
резултат на удара настъпват материални щети на влекача, полуремаркето
и 30 метра метална ограда на база „***“. Реалният и възможен механизъм за
настъпване на ПТП е следният – преминаване на превозното средство през участък
с нисък коефицент на сцепление, при което превозното
средство губи странична устойчивост, водачът губи управление и превозното
средство излиза в дясно от платното за движение спрямо посоката му на
първоначално движение и се обръща на дясната си страна върху ограда. Експертизата
приема уврежданията, описани в приложените по делото описи на претенция. Стойността на щетите, нанесени на влекач „***“,
определена към датата на застрахователното събитие, е в размер на 22 033,08 лв.
Уврежданията по полуремаркето са по товарното
отделение, което налага подмяната в цялост, тъй като не се предлагат резервни
части. Стойността за възстановяване на полуремарке „***“ е 75 600,00 лв. Средната пазарна цена на
аналогично ППС към 30.12.2014г. е 43 500,00 лв. Налице е тотална щета в случая.
Направените разходи в размер на 15,00 лв. от „Д.з.“ АД отговарят на обичайните
такива при такъв тип щети. Не са налице данни, по които да бъде установена
скоростта на движение на товарния автомобил преди произшествието. Поради факта,
че не са налице големи деформации по влекача и не са налице данни за плъзгане
на влекача и полуремаркето му след обръщането му на
земната повърхност върху ограда, експертизата счита, че скоростта на движение на товарния автомобил преди произшествието и в
момента на загубата на страничната устойчивост е била до 50 км.ч.
Безспорно е между страните, а и от писмо от ***се установява, че пътният участък, на който е станало процесното ПТП, не е част от републиканската пътна мрежа, а е част от пътната мрежа на О.В..
В изпратената справка по делото
от Национален институт по метеорология и хидрология – филиал ***се установява, че на 30.12.2014г. са създадени условия за
валежи със смесена фаза, виелици, а в райони, близки до топла водна повърхност,
и за заледявания. През целия ден
състоянието на естествената земна повърхност е било замръзнало.
В открито съдебно
заседание свидетелят С.Т.С., водач на процесното МПС
и участник в ПТП, заяви следното: „Спомням си за ПТП. Времето беше минус пет –
шест градуса и имаше авария след ж.п., теч на вода от ***. Заледено беше,
където беше аварията и от там се занесе камионът. Протоколът за ПТП е подписан
от мен. Аз карах камиона. На ж.п. почти бях спрял. Тръгнах с около двадесет и
няколко километра. Композицията се залюля и се преобърна, като влязох в завоя.
Движех се с 24-25 км. в час, не повече. Състоянието на пътното платно беше
заледено. ПТП настъпи на ляв завой. Не
беше почистено изобщо. Не беше опесъчен участъкът. Но
нямаше как да го опесъчат, водата течеше.
От заключението по допусната ССЧЕ се установява следното: „Мораторната лихва върху главницата от 19 361,73 лв. за периода от 24.02.2017г. до 24.02.2020г. се равнява на 5894,56 лв. Съгласно представеното по делото ОПИС – Заключение по претенция с номер 240335 от 09.01.2015г. щетата възлиза на 20 332,55 лв.
Въз
основа на така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
По главния иск:
Предявеният главен иск е по реда на
чл. 410 КЗ. Същият урежда, че с плащането
на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне, срещу възложителя за възложената от него на
трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите. В конкретния случай в тежест на ищеца бе да установи в условията на
пълно и главно доказване, че между него и „***” ООД е
бил сключен застрахователен договор „***”, с включено покритие на осъществения
риск, със срок на действие, покриващ датата на застрахователното събитие,
обстоятелството, че на конкретната дата е настъпило застрахователно събитие,
както и че в резултат на събитието са претърпени твърдените имуществени вреди
по вид и размер, наличието на причинно – следствена връзка между събитието и
вредоносния резултат, както и че на собственика на застрахованите МПС е
изплатено обезщетение в претендирания размер. В
тежест на ответника по главния иск бе да докаже всички свои правоизключващи
възражения.
От приетата по делото фактическа
обстановка безспорно се установи, че между „Д.З.” АД и „***“ ООД е било
налице валидно застрахователно правоотношение „***“ за МПС от 11.06.2014г. за
товарен влекач с рег. номер ***, марка „***“, както и „***“ за ППС от
10.06.2014г. за контейнеровоз ремарке, модел „***“, с рег. номер ***.
Установи се от протокол за ПТП с номер 1448208, че на 30.12.2014г. в гр. ***, под „***“, по пътя за бензиностанция „***“, настъпило ПТП, при което за товарен влекач с рег. номер ***, марка „***“ настъпили щети. Установява се, че към влекача имало закачено ремарке с рег. номер ***. Посочено е, че шофьорът на влекача, поради движение с несъобразена скорост с пътните условия, навлиза в ляв завой (заледен) и предиз***ва ПТП.
Установи се, че до „Д.з.“ АД е постъпило искане за оценка на вреди, в резултат на ПТП от „***“ ООД. Приложено е опис – заключение за вреди на МПС. От платежно нареждане от 04.05.2015г., се установи, че „Д.з.“ АД е превело в полза на „***“ ООД, по щета с номер 240356, свързана с МПС влекач „***“, с рег. номер ***, сумата от 16 680,90 лв. На 25.06.2015г. е доплатена сумата от 1680,00 лв. Така общо заплатената сума се равнява на 18 360,90 лв. Поради настъпилото ПТП „Д.з.“ АД е превело на 23.02.2015г. на собственика на ремаркето сумата от 20 332,55 лв., с оглед настъпилата тотална щета, предвид претърпените вреди.
Гореизложеното се допълва от приетото по делото заключение на САТЕ, което съдът кредитира като професионално дадено и отговарящо изцяло на поставените въпроси. От него се установи се, че на 30.12.2014г., около 2:40 ч., участник 1 в ПТП, с влекач „***“ с полуремарке „***“, собственост на „***“ ООД, управляван от С.С.,***, под ***, по посока „***“. До „***“ е попаднал на заледен участък, образуван от авария на ***, влекачът се е поднесъл и се е обърнал извън пътното платно, до оградата на „***“ АД. В резултат на удара настъпват материални щети на влекача, полуремаркето и 30 метра метална ограда на база „***“. Реалният и възможен механизъм за настъпване на ПТП е следният – преминаване на превозното средство през участък с нисък коефицент на сцепление, при което превозното средство губи странична устойчивост, водачът губи управление и превозното средство излиза в дясно от платното за движение спрямо посоката му на първоначално движение и се обръща на дясната си страна върху ограда. Експертизата приема уврежданията, описани в приложените по делото описи на претенция. Стойността на щетите, нанесени на влекач „***“, определена към датата на застрахователното събитие, е в размер на 22 033,08 лв. Уврежданията по полуремаркето са по товарното отделение, което налага подмяната в цялост, тъй като не се предлагат резервни части. Стойността за възстановяване на полуремарке „***“ е 75 600,00 лв. Средната пазарна цена на аналогично ППС към 30.12.2014г. е 43 500,00 лв. Налице е тотална щета в случая. Направените разходи в размер на 15,00 лв. от „Д.з.“ АД отговарят на обичайните такива при такъв тип щети. Не са налице данни, по които да бъде установена скоростта на движение на товарния автомобил преди произшествието. Поради факта, че не са налице големи деформации по влекача и не са налице данни за плъзгане на влекача и полуремаркето му след обръщането му на земната повърхност върху ограда, експертизата счита, че скоростта на движение на товарния автомобил преди произшествието и в момента на загубата на страничната устойчивост е била до 50 км.ч.
Нещо повече – от
изпратената справка по делото от Национален институт по метеорология и
хидрология – филиал ***се установи, че
на 30.12.2014г. били създадени условия за валежи със смесена фаза, виелици, а в
райони, близки до топла водна повърхност, и за заледявания. През целия ден състоянието на естествената
земна повърхност е било замръзнало.
В открито съдебно заседание свидетелят С.Т.С., водач на процесното МПС и участник в ПТП, заяви, че състоянието на пътното платно било заледено. ПТП настъпило на ляв завой. Не било почистено изобщо. Не бил опесъчен участъкът.
В чл. 19, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата е уредено, че общинските пътища се управляват от кметовете на съответните общини. Управлението включва и поддържане на пътищата. В ДР на Закона за пътищата е уточнено, че "поддържане на пътищата" е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата. Доколкото е безспорно по делото, че мястото на ПТП е част от общинските пътища, то и задължение на О.В. е било да го поддържа в състояние на безопасно ползване. Отговорността в случая е безвиновна и следва да се понесе от ответника.
Направеното възражение за изтекла погасителна давност е частично основателно, доколкото искът е предявен в съда на 25.02.2020г., а „Д.з.“ АД е превело обезщетението на „***“ ООД на 04.05.2015г., от който момент е започнала да тече погасителната пет годишна давност. Обезщетението, което е било преведено на 04.05.2015г. е за щета 240356 на МПС „***“, с рег. номер ***.
Не така обаче стои въпросът за изплащането на щета 240355 за ППС „***“, с рег. номер ***. От приложеното по делото платежно нареждане, а и от заключението по ССЧЕ се установи, че сумата от 20332,55 лв. е заплатена от „Д.З.“ в полза на „***“ ООД на 23.02.2015г. Т.е. към момента на подаване на исковата молба – 25.02.2020г. вземането на ищеца е било погасено по давност.
Именно поради това главният иск е основателен за сумата от 9187,95 лв. В останалата си част искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Основателен частично се явява и искът за мораторна лихва в размер на 2797,23 лв. за периода от 24.02.2017г. до 24.02.2020г. В останалата си част искът е неоснователен.
Доколкото претенцията е половината от платеното от ищеца, с оглед щетите от ПТП, настоящият съдебен състав намира, че искът следва да бъде уважен. С оглед безспорното съпричиняване на вредоносния резултат, който може да бъде приет за 50%, претенцията на ищеца се явява основателна. Не се представиха доказателства, които да установят нарушение на норми по ЗДвПът., освен протокола за ПТП.
По обратния иск срещу „З.“ ООД, „Т.Х.“ ЕООД и „***“ ООД, като част от ДЗЗД
„***“:
По този иск отговорността на ответниците е договорна, поради което в тежест на ищеца е единствено да установи наличието на съществуващо договорно правоотношение с ответника и изпълнението си по него, а в тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил качествено и точно задълженията си по договора.
От събраните по
делото доказателства се установи, че между страните по обратния иск е бил
сключен Договор за изпълнение на „поддържане, текущ ремонт, строителство,
благоустрояване, основен ремонт, реконструкция, рехабилитация и изготвяне на
инвестиционни проекти на общинската пътна и улична мрежа, пътни съоръжения,
участъци от републиканските пътища, междублокови пространства, паркове и алеи,
спортни обекти, спортни площадки и зимно поддържане на общинската пътна и
улична мрежа, пътни съоръжения, участъци от републиканските пътища за нуждите
на О.В., сключен между О.В. и ДЗЗД „***“. Договорът е сключен на 21.08.2012г. Срокът на изпълнение е
бил до 31.03.2016г. В ДЗЗД участват „З.“ ООД, „***“ ООД и „***“ ЕООД. В чл. 2,
ал. 2 от Договора е посочено, че зимното
поддържане включва отстраняване на уплътнени снежно-ледени пластове и
обезопасяване на пътищата против хлъзгане. Видно от приложението към договора
за пътищата, определени за приоритетно зимно поддържане, районът около и под *** е
включен като приоритетен.
В чл. 282 от Техническите правила и изисквания за поддържане на пътищата е уредено, че нивото на зимно поддържане определя експлоатационното състояние на даден път, което трябва да бъде осигурено през зимата, както и времето за неговото постигане. При ниво на зимно поддържане, след провеждане на снегопочистването повърхността на платното за движение следва да бъде обработена с химически вещества за стопяване на снега и леда или да бъде опесъчена. В чл. 303 е посочено, че за обезопасяване на пътищата против хлъзгане през зимата се използват за стопяване на снега и леда техническа сол, магнезиева луга и калциев двухлорид, а опесъчаването се прилага само в случаите, когато не е разрешено използването на химическите вещества.
От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че пътят, на който е станало процесното ПТП не е бил опесъчен, нито обработен с някакви химически вещества. В тази връзка следва да се има предвид следното:
Шофьорът на влекача С.С. е дал писмени обяснения, в които е посочил, че мястото на ПТП е било заледено. От представените
графици на извършените от дружеството действия по поддръжка на пътната
инфраструктура за 30.12.2014г. се установи, че районът на процесното
ПТП е бил обходен и снегопочистен. Но няма данни да е бил лугиран,
опесъчен, обработен със сол или други съставки. В
изпратената справка по делото от Национален институт по метеорология и
хидрология – филиал ***е посочено, че на
30.12.2014г. са създадени условия за валежи със смесена фаза, виелици, а в
райони, близки до топла водна повърхност, и за заледявания. През целия ден състоянието на естествената
земна повърхност е било замръзнало. Следователно и доколкото на ответниците им е било ясно какви са метеорологичните
условия в този ден, и доколкото се установи, че мястото на ПТП се води
приоритетно, то е следвало да бъдат взети мерки за неговото обезопасяване.
В открито съдебно
заседание свидетелят С.Т.С., водач на процесното МПС
и участник в ПТП, заяви, че състоянието на пътното платно било заледено. Не било почистено изобщо. Не бил опесъчен участъкът.
Предвид изложеното съдът намира, че ответниците по обратния иск не успяха да установят пълно изпълнение на задълженията си по сключения с О.В. Договор за изпълнение на „поддържане, текущ ремонт, строителство, благоустрояване, основен ремонт, реконструкция, рехабилитация и изготвяне на инвестиционни проекти на общинската пътна и улична мрежа, пътни съоръжения, участъци от републиканските пътища, междублокови пространства, паркове и алеи, спортни обекти, спортни площадки и зимно поддържане на общинската пътна и улична мрежа, пътни съоръжения, участъци от републиканските пътища за нуждите на О.В.. Неизпълнението се изразява в неспазване на задължението след провеждане на снегопочистването повърхността на платното за движение да бъде обработена с химически вещества за стопяване на снега и леда или да бъде опесъчена. От изложената фактическа обстановка се установи, че опесъчаване на пътния участък е нямало.
Следователно предявените обратни искове следва да бъдат частично уважени, като се вземе предвид изложеното по – горе за изтеклата погасителна давност.
От общо дължимата главница в размер на 9187,95 лв., ответникът „З.“ ООД дължи сумата от 4409,30 лв., „Т.Х.“ ЕООД дължим сумата от 4777,73 лв. и „***“ ООД дължи сумата от 0,92 лв. От дължимата лихва в размер на 2797,23 лв. за периода от 24.02.2017г. до 24.02.2020г. „З.“ ООД дължи сумата от 1342,39 лв., „Т.Х.“ ЕООД дължим сумата от 1454,56 лв. и „***“ ООД дължи сумата от 0,28 лв.
По разноските:
Предвид изхода на спора,
разноските следва да бъдат поделени по следния начин:
О.В. следва да бъде осъдена да заплати в полза на ищеца „Д.З.“ АД
сторените разноски, предвид частичното уважаване на претенциите в размер на
общо 692,95 лв.
„Д.З.“ АД следва да бъде осъдено
да заплати в полза на О.В. сторените от последната разноски, предвид частичната
неоснователност на претенциите в размер на общо 131,37 лв.
О.В. следва да бъде осъдена да заплати в полза на „З.“ ООД сторените
разноски за адвокатско възнаграждение, предвид частичната неоснователност на
претенциите, в размер на 756,69 лв.
„З.“ ООД, „Т.Х.“ ЕООД и „***“ ООД следва да бъдат осъдени да заплатят на
О.В. сторените разноски, предвид частичната основателност на исковите претенции
в размер на общо 583,80 лв., като от нея
„З.“ ООД дължи 280,17 лв., „Т.Х.“ ЕООД дължи 303,58 лв. и „***“ ООД дължи 0,06
лв.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА О.В., ЕИК ***, да заплати в полза на „Д.З.“ АД, ЕИК ***, сумата от 9187,95 лв., представляваща главница, съставляваща изплатеното от ищцовото дружество застрахователно обезщетение в полза на „***“ ООД по щети с номер 240356 и 240355, дължимо по силата на сключени между „Д.З.“ АД и „***“ ООД договори за имуществени застраховки „***“, съответно за влекач „***“ с ***и за полуремарке „***“ с ***, поради осъществено на 30.12.2014г. ПТП, случило се под „***“ в гр. ***, на пътя за бензиностанция „***“, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба в съда – 25.02.2020г. до окончателното изплащане на задължението, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата над сумата от 9187,95 лв. до пълния претендиран размер от 19361,73 лв., поради неоснователност.
ОСЪЖДА О.В., ЕИК ***, да заплати в полза на „Д.З.“ АД, ЕИК ***, сумата от 2797,23 лв., представляваща мораторна лихва за забава за периода от 24.02.2017г. до 24.02.2020г., изчислена върху сумата от 9187,95 лв., представляваща главница, съставляваща изплатеното от ищцовото дружество застрахователно обезщетение в полза на „***“ ООД по щети с номер 240356 и 240355, дължимо по силата на сключени между „Д.З.“ АД и „***“ ООД договори за имуществени застраховки „***“, съответно за влекач „***“ с ***и за полуремарке „***“ с ***, поради осъществено на 30.12.2014г. ПТП, случило се под „***“ в гр. ***, на пътя за бензиностанция „***“, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата над сумата от 2797,23 лв. до пълния претендиран размер от 5895,00 лв., поради неоснователност.
ОСЪЖДА „З.“ ООД, ЕИК ***, да заплати в полза на О.В., ЕИК ***, сумата от 4409,30 лв., равняваща се на 47,99% от общо дължимата сума от 9187,95 лв., представляваща главница, съставляваща изплатеното от „Д.З.“ АД, ЕИК ***, застрахователно обезщетение в полза на „***“ ООД по щети с номер 240356 и 240355, дължимо по силата на сключени между „Д.З.“ АД и „***“ ООД договори за имуществени застраховки „***“, съответно за влекач „***“ с ***и за полуремарке „***“ с ***, поради осъществено на 30.12.2014г. ПТП, случило се под „***“ в гр. ***, на пътя за бензиностанция „***“, като задължението на „З.“ ООД, ЕИК ***, произтича от неизпълнение по сключен с О.В. Договор за изпълнение на „поддържане, текущ ремонт, строителство, благоустрояване, основен ремонт, реконструкция, рехабилитация и изготвяне на инвестиционни проекти на общинската пътна и улична мрежа, пътни съоръжения, участъци от републиканските пътища, междублокови пространства, паркове и алеи, спортни обекти, спортни площадки и зимно поддържане на общинската пътна и улична мрежа, пътни съоръжения, участъци от републиканските пътища за нуждите на О.В., при условие, че О.В. заплати на „Д.З.“ АД, ЕИК ***, сумата от 4409,30 лв., като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата над 4409,30 лв. до пълния претендиран размер от 9292,00 лв. поради неоснователност.
ОСЪЖДА „З.“ ООД, ЕИК ***, да заплати в полза на О.В., ЕИК ***, сумата от 1342,39 лв., равняваща се на 47,99% от общо дължимата сума от 2797,23 лв., представляваща мораторна лихва за забава за периода от 24.02.2017г. до 24.02.2020г., изчислена върху сумата от 9187,95 лв., представляваща главница, съставляваща изплатеното от ищцовото дружество застрахователно обезщетение в полза на „***“ ООД по щети с номер 240356 и 240355, дължимо по силата на сключени между „Д.З.“ АД и „***“ ООД договори за имуществени застраховки „***“, съответно за влекач „***“ с ***и за полуремарке „***“ с ***, поради осъществено на 30.12.2014г. ПТП, случило се под „***“ в гр. ***, на пътя за бензиностанция „***“,, като задължението на „З.“ ООД, ЕИК ***, произтича от неизпълнение по сключен с О.В. Договор за изпълнение на „поддържане, текущ ремонт, строителство, благоустрояване, основен ремонт, реконструкция, рехабилитация и изготвяне на инвестиционни проекти на общинската пътна и улична мрежа, пътни съоръжения, участъци от републиканските пътища, междублокови пространства, паркове и алеи, спортни обекти, спортни площадки и зимно поддържане на общинската пътна и улична мрежа, пътни съоръжения, участъци от републиканските пътища за нуждите на О.В., при условие, че О.В. заплати на „Д.З.“ АД, ЕИК ***, сумата от 1342,39 лв., като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата над 1342,39 лв. до пълния претендиран размер от 2829,00 лв. поради неоснователност.
ОСЪЖДА „Т.Х.“ ЕООД, ЕИК ***, да заплати в полза на О.В., ЕИК ***, сумата от 4777,73 лв., равняваща се на 52% от общо дължимата сума от 9187,95 лв., представляваща главница, съставляваща изплатеното от „Д.З.“ АД, ЕИК ***, застрахователно обезщетение в полза на „***“ ООД по щети с номер 240356 и 240355, дължимо по силата на сключени между „Д.З.“ АД и „***“ ООД договори за имуществени застраховки „***“, съответно за влекач „***“ с ***и за полуремарке „***“ с ***, поради осъществено на 30.12.2014г. ПТП, случило се под „***“ в гр. ***, на пътя за бензиностанция „***“, като задължението на „Т.Х.“ ЕООД, ЕИК ***, произтича от неизпълнение по сключен с О.В. Договор за изпълнение на „поддържане, текущ ремонт, строителство, благоустрояване, основен ремонт, реконструкция, рехабилитация и изготвяне на инвестиционни проекти на общинската пътна и улична мрежа, пътни съоръжения, участъци от републиканските пътища, междублокови пространства, паркове и алеи, спортни обекти, спортни площадки и зимно поддържане на общинската пътна и улична мрежа, пътни съоръжения, участъци от републиканските пътища за нуждите на О.В., при условие, че О.В. заплати на „Д.З.“ АД, ЕИК ***, сумата от 4777,73 лв., като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата над 4777,73 лв. до пълния претендиран размер от 10068,00 лв. поради неоснователност.
ОСЪЖДА „Т.Х.“ ЕООД, ЕИК ***, да заплати в полза на О.В., ЕИК ***, сумата от 1454,56 лв., равняваща се на 52% от общо дължимата сума от 2797,23 лв., представляваща мораторна лихва за забава за периода от 24.02.2017г. до 24.02.2020г., изчислена върху сумата от 9187,95 лв., представляваща главница, съставляваща изплатеното от ищцовото дружество застрахователно обезщетение в полза на „***“ ООД по щети с номер 240356 и 240355, дължимо по силата на сключени между „Д.З.“ АД и „***“ ООД договори за имуществени застраховки „***“, съответно за влекач „***“ с ***и за полуремарке „***“ с ***, поради осъществено на 30.12.2014г. ПТП, случило се под „***“ в гр. ***, на пътя за бензиностанция „***“,, като задължението на „Т.Х.“ ЕООД, ЕИК ***, произтича от неизпълнение по сключен с О.В. Договор за изпълнение на „поддържане, текущ ремонт, строителство, благоустрояване, основен ремонт, реконструкция, рехабилитация и изготвяне на инвестиционни проекти на общинската пътна и улична мрежа, пътни съоръжения, участъци от републиканските пътища, междублокови пространства, паркове и алеи, спортни обекти, спортни площадки и зимно поддържане на общинската пътна и улична мрежа, пътни съоръжения, участъци от републиканските пътища за нуждите на О.В., при условие, че О.В. заплати на „Д.З.“ АД, ЕИК ***, сумата от 1454,56 лв., като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата над 1454,56 лв. до пълния претендиран размер от 3065,00 лв. поради неоснователност.
ОСЪЖДА ***, ЕИК ***, да заплати в полза на О.В., ЕИК ***, сумата от 0,92 лв., равняваща се на 0,01% от общо дължимата сума от 9187,95 лв., представляваща главница, съставляваща изплатеното от „Д.З.“ АД, ЕИК ***, застрахователно обезщетение в полза на „***“ ООД по щети с номер 240356 и 240355, дължимо по силата на сключени между „Д.З.“ АД и „***“ ООД договори за имуществени застраховки „***“, съответно за влекач „***“ с ***и за полуремарке „***“ с ***, поради осъществено на 30.12.2014г. ПТП, случило се под „***“ в гр. ***, на пътя за бензиностанция „***“, като задължението на ***, ЕИК ***, произтича от неизпълнение по сключен с О.В. Договор за изпълнение на „поддържане, текущ ремонт, строителство, благоустрояване, основен ремонт, реконструкция, рехабилитация и изготвяне на инвестиционни проекти на общинската пътна и улична мрежа, пътни съоръжения, участъци от републиканските пътища, междублокови пространства, паркове и алеи, спортни обекти, спортни площадки и зимно поддържане на общинската пътна и улична мрежа, пътни съоръжения, участъци от републиканските пътища за нуждите на О.В., при условие, че О.В. заплати на „Д.З.“ АД, ЕИК ***, сумата от 0,92 лв., като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата над 0,92 лв. до пълния претендиран размер от 1,94 лв. поради неоснователност.
ОСЪЖДА ***, ЕИК ***, да заплати в полза на О.В., ЕИК ***, сумата от 0,28 лв, равняваща се на 0,01% от общо дължимата сума от 2797,23 лв., представляваща мораторна лихва за забава за периода от 24.02.2017г. до 24.02.2020г., изчислена върху сумата от 9187,95 лв., представляваща главница, съставляваща изплатеното от ищцовото дружество застрахователно обезщетение в полза на „***“ ООД по щети с номер 240356 и 240355, дължимо по силата на сключени между „Д.З.“ АД и „***“ ООД договори за имуществени застраховки „***“, съответно за влекач „***“ с ***и за полуремарке „***“ с ***, поради осъществено на 30.12.2014г. ПТП, случило се под „***“ в гр. ***, на пътя за бензиностанция „***“,, като задължението на ***, ЕИК ***, произтича от неизпълнение по сключен с О.В. Договор за изпълнение на „поддържане, текущ ремонт, строителство, благоустрояване, основен ремонт, реконструкция, рехабилитация и изготвяне на инвестиционни проекти на общинската пътна и улична мрежа, пътни съоръжения, участъци от републиканските пътища, междублокови пространства, паркове и алеи, спортни обекти, спортни площадки и зимно поддържане на общинската пътна и улична мрежа, пътни съоръжения, участъци от републиканските пътища за нуждите на О.В., при условие, че О.В. заплати на „Д.З.“ АД, ЕИК ***, сумата от 0,28 лв., като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата над 0,28 лв. до пълния претендиран размер от 0,59 лв. поради неоснователност.
ОСЪЖДА О.В., ЕИК ***, да заплати в полза на „Д.З.“
АД, ЕИК ***, сторените разноски, предвид частичното
уважаване на претенциите в размер на общо 692,95
лв.
ОСЪЖДА „Д.З.“ АД, ЕИК ***, да заплати в полза на О.В., ЕИК ***, сторените от последната разноски, предвид частичната неоснователност на претенциите в размер на общо 131,37 лв.
ОСЪЖДА О.В., ЕИК ***, да заплати в полза на „З.“
ООД, ЕИК ***, сторените разноски за адвокатско
възнаграждение, предвид частичната неоснователност на претенциите, в размер на 756,69 лв.
ОСЪЖДА ***, ЕИК ***, „Т.Х.“ ЕООД,
ЕИК ***, и „З.“ ООД, ЕИК ***, да заплатят в полза на О.В. ЕИК ***, сторените разноски, предвид частичната основателност на
исковите претенции в размер на общо 583,80
лв., като от тази сума „З.“ ООД дължи 280,17 лв., „Т.Х.“ ЕООД дължи 303,58 лв.
и „***“ ООД дължи 0,06 лв.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието
на третото лице – помагач на
страната на ответника - „***” ООД, ***,
при участието на третото лице –
помагач на страната на ответника - „Т.Х.“ ЕООД, ЕИК *** и при участието на третото лице – помагач на страната на ответника
- „З.“ ООД, ЕИК ***.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба, подадена в двуседмичен срок, който започва да тече за страните от датата на получаването му, пред Окръжен съд – ***.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:.......................