Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер ………./08.04.. |
Година 2020 |
гр. София |
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-13 състав
|
на пети февруари |
Година 2020 |
в публичното заседание в следния състав:
СЪДИЯ: Владимир Вълков
секретаря Весела Станчева като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1150 по описа за 2019 година, ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО::
Предмет на разглеждане са иск по чл. 55 ал. 1 предл. трето от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), а при условията на евентуалност – иск по чл. 195 ал. 1 предл. второ ЗЗД.
Ищецът „С.М.” АД твърди да е договорил с ответника „К.В.“ ЕООД изготвяне на идеен проект и след избор на решение да закупи употребявана машина за обработка на краищата от медни профили и да я достави. Изрично били договорени характеристиките на машината с оглед очакваната функционалност както и мястото, където се очаква да бъде инсталирана, съответно поточната линия, от която ще се явява част. Ищецът заплатил авансово 60 % от договорената цена. Смята, че доставената машина, произведена през 1985 г. не отговаря на критерия „обичайно“, представеното упътване не касае конкретната машина и е на руски език без превод на български, габаритите й не позволяват инсталирането й на планираното и изрично указано на ответника място, а работният плот е с 15 см. по-висок от околните й елементи от поточната линия. Предложеното решение за вкопаване на машината ищецът счита за неприемливо и трудно изпълнимо. След инсталиране на машината режещите пластини на фрезата, основните стоманени пръстени и предпазния капак на основния вал се счупили, създавайки опасност за здравето на оператора. И след отстраняване на счупените елементи неуспешните опити продължили. Била констатирана невъзможност машината да обработка профили с размери, определени в идейния проект, ограничена възможност за широчината на обработвания детайл, препятстващо ищеца да ползва машината за цялата гама от предлаганите продукти Изисква ръчна настройка без индикация и възможност за автоматична повтаряемост и не отговаря на предписаното време за обработка на участък с дължина 400 мм от съответния профил. При договорено не повече от една минута, необходими са 45 минути. Предвид датата на производство не съответства на съвременните изисквания за безопасност на труда – няма предпазен капак между детайла и работника, който да предотврати нараняване от стружки или често чупещите се детайли. Не функционира правилно и системата за смазване на машината, допълнително увеличаващо риска от аварии или трудова злополука. Застъпва теза, че недостатъците определят машината като негодна за предвиденото предназначение. Недостатъците не били отстранени и в изрично даден от ищеца разумен срок. Иска се ответникът да бъде осъден да заплати сумата 31680 лв.
При условията на евентуалност въз основа на описаните факти ищецът предявява и претенция за намаляване размера на цената с довод да е налице основание за това с 50 %, обуславящо и надплатена сума. Тези обстоятелства подлежат на доказване от страна на ищеца. Претендира сумата от 5280,00 лв.
В отговор по исковата молба от името на ответника се твърди доставената машина да отговаря на отразените в идейния проект характеристики. Оспорва ищецът да е поставял други изисквания спрямо фрезата, а евентуално и недостатъците да са съществени.
В съдебно заседание по съществото на
спора процесуалният представител на ищеца – адв. С., поддържа исковете. Навежда
доводи в писмени бележки като смята за доказани необичаем
шум, пушек, които сочат на износване и неправилното й функциониране, техническа
документация, несъобразена с конструктивните изменения и неотговаряща на
изискванията за безопасност, несъответстващи на предвиденото за инсталирането й
място габарити, неспособност за обработка на материали повече от 14 сантиметра
и постигане на указаната производителност, проблем със смазочната и охлаждащата
система на машината.
Процесуалните представители на
ответника – адв. К. и адв. С. оспорват исковете. Застъпена е теза, че самият
ищец дължи да осигури подходяща транспортна система, липсата на която счита да
е довела и до съдебния спор. Наведени са доводи в писмени бележки като счита за
предмет на сключения между страните договор специален инструмент (комплект фрезери – фрезова глава), който да се комплектува към
конвенционална металорежеща фреза (закупена втора ръка), който вариант е
предпочетен от ищеца. Счита намесата на представител на ищеца като единствената
пречка да не бъде установено съответствието на доставената машина на изисването за производителност и размера на подлежащия на
обработка материал. Застъпва теза, че по
договора ищецът дължи да осигури транспортната система и липсващите
допълнителни изисквания в договора с оглед планираното разположение, счита
предложеното изпълнение за съответстващо на договореното. Оспорва и
несъответствието на машината на изискванията за безопасност да е съществен
недостатък, обосноваващ разваляне на договора.
С оглед предоставената възможност на
ищеца за реплика адв. С. сочи като причина за неуспешния експеримент в
присъствие на вещото лице отказа на свид. К.да
демонстрира работата й, необходимостта да бъде осигурен за последващо посещение
осигурен от ищеца фрезист, констатирани от началника на отдел „Здраве и
безопасност“ при „С. М.“ АД обстоятелства, застрашаващи живота и здравето на
участниците в експеримента. Сочи, че транспортната схема е била известна на
представителите на ответника преди сключване на договора, което твърди и да е
смисълът на вписаното задължение. Поддържа и теза, че на собствено основание
извършената доработка ангажира ответника да осигури и съответствие на машината
на съвременните условия за безопасност.
Съдът като обсъди доводите на
страните и въз основа на1 събраните по делото доказателства, преценени при
условията на чл. 235 ГПК, от фактическа страна съдът намира следното:
Не се оспорва, че в хода на
обсъждане на проекта на електронната поща на ищеца е получено уведомление от
17.09.2017 г. за постигнат резултат от направен експеримент на режим за фрезоване на медна шина. Посочено е, че при машина с един шпиндел времето за фрезоване ще
бъде около 4 мин., а при два шпиндела – 2 мин. и
трети вариант за рециклиране на стара фреза и приспособяване към дадените
изисквания.
От показанията на свид. Б.и К.се установява, че свидетелят К.е бил запознат с
мястото, където се очаква поставянето на машината, както и естеството на
очакваните действия.
Съгласно
разработен идеен проект с дата 15.1.2018 г. от свид. К.технологичният
процес, за който е призвано да послужи планираното изделие, включва изтегляне (калиброване) на медни профили с различно по форма и размери
сечение като в резултат се получава профил с крайни размери на сечението му.
Процесът на изтегляне се осъществява чрез преминаване на съответния профилиран
прът през подходяща дюза, която оформя калибровано
сечение на пръта, а задачата на проекта е да се намери метод и устройство, чрез
които да се оформят краищата на профилите, подлежащи на калибриране, като се
постигне минимално време за обработка и минимална цена на инвестицията. Указано
е като изискване на възложителя – скорост на фрезоване
– не по-малко от 400 мм/мин. при дълбочина на фрезоване
до 3 мм на Т-образен профил на сечение и подлежащи на обработка страни според
приложена схема. От представения идеен проект се установява техническо решение,
което да ограничи загуба на време при технологичната подготовка на процеса фрезоване спрямо необходимото при използване на универсални
фрезови инструменти и на броя на фрезованията на
обработваните страни на профила – два, вместо четири при използване на
универсалните фрезери. В проекта е посочено, че
машината ще бъде комплектувана с подходящо ограждение
така, че стружките да се събират в него, а в зоната на фрезоване
да бъде с прозрачна подвижна преграда, за да може да се наблюдава процесът на фрезоване. Посочено е, че всички елементи от раздел комплектност ще бъдат разработени и изработени след
възлагането на поръчка за изработка на машина съгласно идейния проект, а след
уточняване на всички параметри и габаритни размери на машината, възложителят
трябва да осигури необходимата транспортна система, доставяща прътите до
работната зона. Посочено е, че с оглед необходимостта да се настройва захваатия прът по височина
(ос Z)
в рамките на механизма за вертикално движение на масата на фрезата, то
транспортната система трябва да може да осигури тези височини, съответстващи на
необходимия размер.
Проектът съдържа описание на необходимите операции за обработка на детайлите.
Свидетелят
К.сочи да е информирал представителя на ищеца, че рециклираната фреза е
по-евтина, но ще бъде двойно по-бавна. След като проектът бил одобрен, на него
възложили да осигури машина и разработения от него инструмент фреза, да ги
окомплектова и предаде. Твърди и че предвид неяснотата за конкретната машина в
договора изрично е упоменато, че ангажимент на възложителя остава да направи
връзката между машината и съоръжението, което подава материалите и да променя
положението на пръта в машината. Уведомил възложителя, че намерил два пъти
по-мощна фреза от обещаната като при избрания вариант – конвенционална фреза
втора ръка, със стандартни габарити като разработил единствено графично
представения инструмент. За намерената машина – че е руска както и за нейния
модел, свидетелят уведомил свид. Б.и представителя на
ищцовото дружество, с когото договарял – Г.,
Свидетелят Б.видял и машината в цеха на свид. К..
Машината била доставена в последния работен ден като се разбрали на 5-6 януари
да я пусне. При първата проба счупили инструментите. След като били отремонтирани, инструментите отново били счупени. Сочи, че
технологичния процес при ищеца предполага поставяне на различни машини на едно
и също място с оглед необходимостта от извършване на различни операции.
Не
се спори, че от името на ответника и на базата на разработения проект е
представена оферта № 002/2018 при цена от 44000 лева без ДДС, както и че
представител на ищеца е възложил доставка.
На
14.06.2018 г. е нареден превод на 31680,00 лв. като не се спори, че тази сума
съставлява авансово внесена част от цената на поръчаната машина.
Няма
спор, а и от представения протокол се установява, че на 20.12.2018 г. е приета
машина за обработка краищата на медни профили с указана комплектност
в това число и защитен екран против стружки.
Свид. Б.сочи, че при поставянето
на получената машина установили да е по-широка от предвиденото й място, а
височината й не позволявало да се осигури необходимата линия за придвижване на
материала като липсвала и преграда, която да предпазва оператора . при
тестването на машината установили и че стружките, отделяни при обработката на
материала. При пробата на машината, направена от свидетеля К., той обработил
успешно профил около 160 на 160, а при обработката на най-малкия профил се
счупили подлежащи на подмяна пластини. След подмяната им била направена втора
проба от свид. К., като обработил 7 от по-малките
профили, но, поради забиване на инструмента в материала, съединителят пробоксувал се счупил инструмента. Сочи, че допълнително е
разработил предпазен екран от страната, където хвърчат стружки и подвижен екран,
който предпазва от летящи стружки самия оператор.
Няма
спор, че на електронната поща на ищеца е получено изпратено на 28.01.2019 г.
писмо с указание за несъответстващи гарабити на
необходимите за обработка на материал 22 м., нуждата от специално обучен
оператор, време за захват от 45 мин., несъответстващо
на обещаното максимално време от 1 минута. Несъответствие на изискванията за
безопасност, неизправност на смазочната система.
На
22.04.2019 г. за ответника е прието пощенска пратка като не се спори, че е
съдържала указание за несъответствие на габаритите на машината на предвиденото
място за нейното инсталиране и функциониране в цеха на „С.М.“ АД, а и при
указано като необходимо време от 1 минута от стартирането на процеса по фрезоване на един профил до началото на обработка на
следващ детайл е необходим период от около 45 минути, не осигурява безопасни
условия за труд на оператора и околните лица, неработещо правилно смазване на
скоростните кутии и липсваща инструкция за направените конструктивни изменения.
Определен е срок за отстраняване на недостатъците до 10.05.2019 г. с указание,
че при неспазването му договорът ще бъде развален.
Вещото
лице инж. Х. сочи, че специалният инструмент е подходящ да осигури едновременна
обработка на няколко повърхнини и намаляване времето за смяна, но има
конструктивни несъответствия предвид използването му на конкретно избраната
фреза – налага се използване на допълнителни подпори (за да се избегне
провисване на дългия детайл), както и че фрезовата глава не е решена добре
конструктивно предвид факта, че само масата на машината е подвижна. При защита
на заключението вещото лице сочи и че конструктивно несъответствие в
кинематиката не предполага възможност машината да издържи на обработка на
детайли цял ден. Изработеният предпазен екран не обезпечава защита в цялата
зона, където оперира работещият. Вещото лице е установила обработка за 7 мин. и
30 сек., което време включва спомагателното време и времето на обработка, но
само времето за обработка било повече от 1 минута. Преди експеримента била
долята охлаждаща течност, който осигурява и смазването. Охлаждането в зоната на
обработка било с прекъсвания, а при защитата на заключението сочи, че е
наложително да е непрекъснато в допирната точка детайл-инструмент. При самата
обработка се образувала локва от охладителната течност. Още в началото на
втората обработка от мястото на снемане на материал започнало да излиза пушек,
който може да бъде обяснен с проблем при пресмятане на кинематиката между
машина и инструмент (причината е изяснена при изслушване на заключението) и се
чуло нехарактерно стържене. Процесът бил прекъснат от мениджър отдел „Здраве и
безопасност“ в С.М. АД. Техническите характеристики на фрезата позволяват постигане
на обработките по задание, но размерът на масата на фрезата не осигурява
възможност за обработка на детайл от 22 м. В най-долна позиция на масата се
явява разлика в нивата между машината и обработвания детайл.
Горното
се установява от събраните по делото доказателства.
Свидетелят
К.сочи, че експериментът, за чийто резултат е уведомил и ищеца за достигната
бързина на обработката, е осъществен с универсална фреза, налична в учебен
завод на Техническия университет. По делото липсват данни за успешен
експеримент с осигуряващ обработка на участък от 400 мм за по-малко от една
минута, както твърди процесуалния представител на отвеника.
Тази
възприетата фактическа от правна страна съдът намира следното.
По
иска с правно основание чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД
Законът
не допуска безпричинно разместване на имуществени блага, поради което задължава
лицето, получило облага да я върне, когато причината за получаването й е
отпаднала. Ищецът свързва претенцията с упражнено от него право да развали
сключения договор. Ето защо в негова тежест е да докаже получена от ответника
сума и обстоятелство, обуславящо едностранно прекратяване на правната връзка.
Съдът приема, че доколкото страните не са придали определящо значение на
процеса на съставяне на машината, а на постигнатия резултат – осигуряване на
функционираща машина, правоотношението следва да бъде подведено под нормите,
регламентиращи договора за продажба.
Спорен
между страните е обхвата на отговорността на ответника – продавач в
правоотношението. Съгласно чл. 193 ал. 1 ЗЗД продавачът отговаря, ако
продадената вещ е с недостатъци, които съществено намаляват годността й за обичайното
или предвиденото в договора употребление. Следователно, законодателят
еднозначно отдава приоритет на възможността продадената вещ да удовлетвори
заявения от купувача интерес при сключване на договора. Настоящият състав
приема, че договореното предназначение еднозначно следва от описанието на
технологичния процес, отразено в идейния проект. При все, че проектът се
фокусира върху формата и размерите на сечение на подлежащия на обработка
профил, от показанията на свид. К.се установява
еднозначно, че той е запознат с технологичния процес включително и с очакването
на ищеца тази машина да стане част от поточна линия. В проекта обаче изрично е
указано, че габаритите на машината са от значение за поточната линия, но
еднозначно е посочено, че уточняването на габаритните размери на машината
ангажира възложителя – ищеца, да осигури необходимата транспортна система,
доставяща прътите до работната зона и то при съобразяване възможностите за
вертикално движение на масата на фрезата.
От показанията на свид. К., които не
противоречат, а се потвърждават и от тези на свид. Б.,
се налага извод, че той е видял машината в процеса на комплектовката
й. Свидетелят Б.сочи, че именно той пряко се е занимавал с изпълнението на
проекта, което еднозначно го определя и като натоварен да приема изявления, относими към неговото изпълнение. Свидетелят К.сочи да е
уведомил и представляващия ищцовото дружество за
модела на установената на пазара употребявана фреза. Не се установява обаче
продавачът да се е задължил да обезпечи съответствие в габаритите на машината с
предвиденото за инсталирането й място Освен това, нормата на чл. 193 ал. 2 ЗЗД
изрично изключва отговорността на продавача за недостатък, който е бил известен
на купувача към момента на продажбата. При положение, че ищецът не се е
противопоставил на ползването на предлаганата машина при все, че е бил
уведомен, това несъответствие на предложеното с неговия интерес остава без правно
значение. При тези обстоятелства съдът не споделя поддържания от ищеца довод за
недостатък, изразяващ се в несъответствие на височината на работната маса с
височината на изградената транспортна система и широчината на машината.
Не
се установяват обаче производственото изискване за скорост на фрезоване – 400 мм/мин. В тежест на ищеца е да докаже, че престираното съответства на договореното, а ответникът
дължи да докаже твърдяния друг недостатък. От
заключението на вещото лице се установяват нехарактерни за обичайната употреба
звук, появил се в процеса на обработка и пушек. При все, че не е посочен
конкретен стандарт, настоящият състав не намира основание да се съмнява в
констатацията на вещото лице за отклонение от обичайното работно състояние на
този вид машини. Както е посочено и в самия идеен проект процесът на обработка
изисква адекватно охлаждане. Констатацията за прекъсване в този процес
компрометира охлаждащата система. Звукът, неизбежно съпътстващ технологичния
процес за лице, запознато със спецификите на машината, е надлежен индикатор за
състоянието му. Обоснован се явява и изводът, че променения звук по време на
операцията и появилият се пушек може да бъде обяснен с прекалено триене. Вещото
лице не установява, а и по делото не се твърди, а и не се установява този
резултат да се дължи на неправилен подбор на режещия инструмент. При положение,
че инструментът се различава от стандартния, технологичните характеристики на
машината не са меродавни. Поисканата от процесуалния представител на ответника експертиза
не касае формираното от вещото лице експертно мнение, а изрично е свързана с
твърдяна непълнота на заключението, каквато обаче не се установява. Ето защо
съдът кредитира заключението на вещото лице.
Ответникът
дължи да докаже, че използваната машина е в състояние да осигури обещания
резултат при обичайните условия на натоварване. Предвид безспорния между
страните, възпроизведен и от свидетелите факт на счупвания при двукратните
проби, предхождащи експеримента в присъствието на вещото лице, обоснован се
явява изводът за конструктивно несъответствие между технологичните възможности
на машината и модифицирания инструмент. Осезаемите нетипични за технологичния
процес звук и пушек оправдават предприетите мерки за безопасност, поради което
и не обосновават наведения довод за създадена пречка по смисъла на чл. 161 ГПК.
По тези съображения съдът приема за доказано наличието на недостатъци в
продадената вещ.
Съгласно
чл. 195 ал. 1 ЗЗД при наличие на недостатък у продадената вещ законът овластява
купувачът да я върне като получи обратно платеното за нея. Макар и нормата да
сочи на три, алтернативни на пръв поглед възможности, с оглед утвърдения
принцип на реално изпълнение на задълженията съдът приема, че така очертаните
правни последици настъпват при разваляне на договора в съответствие с
критериите на чл. 87 ал. 1 ЗЗД. В случая се установява, че ответникът е
уведомен за очакваното отстраняване на констатираните недостатъци. Понеже не се
установява машината да осигурява експлоатация при обичайно натоварване съдът
приема за налично съществено неизпълнение на задължението за доставка на вещ,
годна за договореното употребление. Тъй като не се установява констатираният недостатък
да е бил отстранен в указания разумен срок, с изтичането му договорът е
развален. Следователно, за ответника възниква задължение да върне получената за
вещта сума и възможност да получи обратно вещта, легитимирайки се като неин
собственик.
При
достигнатия извод досежно главния иск не е налице процесуалното условие, от
което произтича искането за разглеждане на евентуалния иск.
По
искането за законна лихва, предявено при условията на чл. 214 ал. 2 ГПК
Законът установява изключение от правилата за ликвидност на съдебно признатото парично задължение за лихва, овластявайки съда да установи наличието му единствено по основание. С оглед на съдържанието си нормата придобива изключително процесуалноправно значение – нито определя обстоятелствата, при които възниква вземането за лихва, нито утвърждава правила за формиране на неговия размер. Ето защо и на общо основание приложим е материалиният закон.
Съгласно чл. 79 ал. 1 предл. първо ЗЗД неизпълненото в срок парично задължение ангажира длъжника да го изпълни ведно с обезщетение за вредите от неизпълнението. С оглед акцесорния му характер конкретният размер зависи единствено от момента на погасяване на главницата, поради което и следва да бъде определен във фазата по изпълнение на задължението. Настоящият състав приема, че изявлението за разваляне на договора, обусловено от условието, че недостатъкът не е отстранен в посочения срок, определя и момента на очаквано плащане. Тъй като той е настъпил преди датата на предявяване на исковата молба, основателна се явява претенцията за законна лихва от този момент до окончателно погасяване на главницата.
По разноските
При установения изход от спора
ответникът дължи да възмезди ищеца за направените разноски за защита на
необосновано от правна гледна точка провокираното съдебно производство. Ето
защо в тежест на ответника следва да бъдат възложени направените от ищеца и
доказани по делото разноски – дължима държавна такса, заплатено адвокатско
възнаграждение – 2760 лв..и възнаграждение за вещо лице в размер на 500 лв.
Мотивиран от изложеното съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА „К.В.“ ЕООД, ЕИК ******с
адрес *** община, р-н „Витоша“, ж.к. „****** да заплати на „С.М.“ АД, ЕИК ******с
адрес по делото: гр. София, р-н „Искър“, кв. „Гара Искър“, ул. „****** както
следва:
1.
на
основание чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД сумата от 31680,00 лева –
дадена сума по оферта № 002/2018 и развален договор, ведно със законната лихва
по чл. 86 ЗЗД, считано от 19.06.2019 г. до окончателно изплащане на сумата;
2.
на
основание чл. 78 ал. 1 ГПК
сумата от 4527,20 лв. – разноски пред
Софийски градски съд.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения иск от „С.М.“
срещу „К.В.“ ЕООД на основание
чл. 195 ал. 1 предл. второ ЗЗД.
Решението може да бъде обжалвано с
въззивна жалба пред Апелативен съд –София в двуседмичен срок от връчване на
препис.
СЪДИЯ: