Протокол по дело №222/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 14:20 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. Х. Х., редовно и своевременно призован, се явява лично.

ОТВЕТНИКЪТ – Младши полицейски инспектор в група ТП в РУ-[област] В. Г., редовно и своевременно призован, се представлява от юриск. Ш., надлежно упълномощен от мл. полицейски инспектор В. Г..

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. Х.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Ш.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА на К. Х. Х. срещу Разпореждане от 14.08.2023 г. на Младши полицейски инспектор при РУ-[област] - В. Г..

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. Х.: Поддържам жалбата.

Не е вярно това за кучето.

Има протокол от общината, че се гледа кучето както трябва, има констативен протокол. Каквото е нужно аз съм направил за кучето, направил съм ваксини, снимал съм кучето, регистрирал съм го в общината, платил съм всички такси, има паспорт кучето, чекирано е. Кучето и по настоящем се намира на адреса в [населено място], [улица]. Нощно време кучето го прибирам в дърварник, той е в двора. Други оплаквания няма от съседите.

 

ЮРИСК. Ш.: Оспорвам така депозираната жалба. Считам същата за неоснователна. Подробни съображения ще развия в хода по същество.

От своя страна, макар, че няма спор по делото, в частност съображенията в жалбата, относно компетентността на административния орган издал разпореждането, въпреки това представям на съда заповед във връзка с назначаването на държавен служител на длъжност – младши полицейски инспектор, акта за встъпване, ведно с формуляр на длъжностна характеристика, видно от които на административния орган са възложени правомощия да издава актове от категорията на настоящия, а именно - разпореждане.

Разпоредбата на чл. 56 от ЗМВР, която казва, че полицейските органи, какъвто е и настоящия в случая, с привръзка към разпоредбата на чл. 64, имат правомощия за издаване на такъв тип индивидуални административни актове.

Други доказателства няма да соча, нямам и доказателствени искания. Считам делото за изяснено и моля за ход по същество.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. Х.: Представям и моля да приемете едно удостоверение за пререгистрация на домашно куче от 04.09.2023 г.

ЮРИСК. Ш.: Относно регистрацията, то предмета на спора е относно мястото, където е отглеждано кучето, така, че не са относими представените доказателства, но за пълнота на доказателствения материал, не възразявам да бъдат приети.

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

СЪДЪТ намира, че следва да се приемат и приложат като писмени доказателства по делото документите представляващи административната преписка, изпратени с писмо рег. № 186200-9461/27.09.2023 г. и описани в същото съпроводително писмо документи, както и представените в днешното съдебно заседание Заповед № 345з-638/17.05.2023 г. на Директора на ОДМВР-[област], Акт за встъпване в длъжност от 18.05.2023 г., формуляр за изготвяне на длъжностна характеристика от 23.03.2020 г. и заверено копие на Удостоверение за пререгистрация на домашно куче № 24/04.09.2023 г. на община [област], и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото гореописаните документи.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. Х.: Няма да представям други доказателства, да се приключва делото.

ЮРИСК. Ш.: Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено и моля за ход на делото по същество.

 

С оглед становищата на страните, СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. Х.: Моля да отмените разпореждането на полицейския орган. Написа го Герджиков разпореждането, извика от общината хора да проверяват документите и как се гледа кучето. Според мен първо трябваше да провери, да види и след това да решава.

Претендирам да ми се възстанови сумата за внесена държавна такса от 10 лева.

 

ЮРИСК. Ш.: От името на административния орган, ви моля да се произнесете със съдебен акт, с който да отхвърлите като неоснователна депозираната пред вас жалба. Считам, че в същата не се сочат основания, които релевират отмяна на издаденото разпореждане срещу жалбоподателя. Считам, че същото произтича от компетентен орган, в резултат на възложени му функции относно обезпечаване на обществения ред, както и превенция на правонарушенията.

В случая безспорно е установено, за което свидетелстват и материалите по делото, че жалбоподателят е отглеждал домашния си любимец в противоречие с разпоредбите на чл. 16, т. 5 от Наредбата на общинския съвет за придобиване, регистрация, притежаване, отглеждане и контрол на кучета на територията на община [област]. Именно в този смисъл е и жалбата, по повод на която е образувана административната преписка от гражданката Г., като не мога да се съглася с възраженията на жалбоподателя, че административният орган в хода на административната проверка не е изяснил всички факти и обстоятелства, тъй като това се опровергава и от снетите писмени обяснения, както на жалбоподателя, така и на М. Х., която е неговата съпруга. От което е видно, че същите полагат грижи за домашния си любимец.

Ясно е освен това, от тези писмени обяснения, че жалбоподателят е формирал една съзнателна представа за обстоятелствата свързани с безпокойството, което техният домашен любимец предизвиква у съседи, именно с това, че нощем е лаело и от него се носели неприятни миризми. Именно в този смисъл е издадено разпореждането от административния орган, като в този смисъл в разпоредителната част на самия акт, с използването на израза „Да премести отглежданото от него куче, където няма да безпокои живущите в съседство“, са фактическите основания за издаването на този акт.

Така необясними остават за нас постъпленията на жалбоподателя за оспорване на настоящото разпореждане, тъй като след него, действително е извършена проверка съвместно със служители на община [област], при която не са констатирани нарушения във връзка с отглеждането на домашния любимец. Респективно това води до заключението, че жалбоподателят е изпълнил разпореждането, което административният орган е направил, във връзка с отглеждането на техния домашен любимец. С това считам, че е постигната и целта на закона, а именно - да се опази обществения ред, и така да се реализира една превенция, относно извършване и допускане на правонарушения в този смисъл и в частност по отношение на нормативния акт от местно значение, във връзка с отглеждането и полагането на грижи за кучето.

Действително, макар в разпореждането формално да не са упоменати фактическите основания за издаването на този акт, то считам, че такива се инфилтрират от съдържащите по административната преписка документи, изходящи както от административния орган, който е издал процесния акт, така и от други служители на районното управление, които считам, че също способстват за предпоставките касаещи издаването на индивидуалния административен акт. Като аргумент в тази насока е и Тълкувателно решение № 16 от 1975 г. на Върховния съд, както и константна съдебна практика, а именно, че мотивите на административния акт могат да се съдържат и в други документи, съдържащи се в административната преписка. Поради което макар и формално, ако счете съдът, същите не следва да се възприемат като нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.

Съвсем накрая искам да отбележа, че действително в разпореждането не е посочено пред кой орган и в какъв срок следва да се обжалва то, но считам, че това не е попречило на жалбоподателя да организира своята защита, и да атакува своевременно пред съда издаденото му разпореждане. Дори и да счете съдът, че са налице нарушения, то държа, че същите не са от категорията на съществените и не обуславят отмяната на издадения акт.

В този смисъл подробни съображения излагам и в писмен вид, като моля също така за присъждане на разноски съобразно представения списък за това.

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

 

 

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 14:55 часа.