Присъда по дело №865/2021 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: 5
Дата: 17 февруари 2022 г. (в сила от 17 февруари 2022 г.)
Съдия: Красимир Аршинков
Дело: 20211200200865
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 25 ноември 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 5
гр. Благоевград, 17.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
СъдебниКрасимира Кюпова

заседатели:Теменужка Караманолева
при участието на секретаря Мария Миразчийска
и прокурора В. Ст. Ст.Окръжна прокуратура - Благоевград
като разгледа докладваното от Красимир Аршинков Наказателно дело от общ
характер № 20211200200865 по описа за 2021 година
и въз основа на закона и доказателствата
ПРИСЪДИ:
Признава подсъдимият К. З. Ю., роден на * год. в с. Г., обл. Б., с постоянен и
настоящ адрес в същото село, българин, български гражданин, неосъждан, със
средно образование, неженен, с ЕГН - ********** за виновен в това, че на
26.08.2016 год., около 21.00 часа, в гр. Гоце Делчев, по главен път II-19, в
района на км.85+500 м., в посока от с. Баничан към гр. Гоце Делчев, при
управление на МПС – лек автомобил марка и модел „Ауди Q7“, с рег. № *, е
нарушил установените в ЗДвП правила, а именно – като водач на пътно
превозно средство се е движел с превишена скорост от 76,8 км./ч., при
максимално разрешена скорост от 50 км./ч., сигнализирана с пътен знак В26,
в резултат на което е предизвикал пътно транспортно произшествие
/последвал удар с лек автомобил м. „Рено Меган Сценик“ с рег. № *
1
управляван от Р. А. П./ и по непредпазливост при независимо съпричиняване
с Р. А. П. е причинил смъртта на возещата се на задната седалка в лек
автомобил м. „Рено Меган Сценик“ с рег. № * Г. Р. П. с ЕГН ********** от
гр. С. – престъпление по чл.343, ал.1, б. „в“ във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК
във вр. с чл.21, ал.2 от ЗДвП във вр. с чл.47, ал.3 от ППЗДвП, поради което и
на основание цитираните законови текстове и във вр. с чл.373, ал.2 от НПК и
чл.58а, ал.4 във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК го осъжда да изтърпи наказание
“лишаване от свобода” за срок от 1 /една/ година.
На основание чл.66, ал.1 от НК отлага ефективното изтърпяване на
наложеното наказание „лишаване от свобода” за срок от 3 /три/ години,
считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл.343г във вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК лишава
подсъдимият К. З. Ю. от право да управлява МПС за срок от 1 /една/ година,
считано от влизане в сила на настоящата присъда.
ОСЪЖДА К. З. Ю. на основание чл.189, ал.3 от НПК да заплати по
сметка на ОД на МВР – Благоевград сторените в хода на досъдебното
производство разноски в размер на 2 513 /две хиляди петстотин и тринадесет/
лева, а по сметка на БлОС държавна такса от 5 /пет/ лв. за служебно издаване
на изпълнителен лист.
Присъдата може да бъде обжалвана и протестирана в 15-дневен срок
считано от днес пред Апелативен съд - София.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ по н.о.х.д. № 865/2021 година на БлОС
Окръжна прокуратура – Благоевград е внесла обвинителен акт срещу К.
З. ЮР. от Г, обл. Благоевградска за това, че на 26.08.2016 год., около 21.00
часа, в гр. ..., по главен път II-19, в района на км.85+500 м., в посока от Б към
гр. ..., при управление на МПС – лек автомобил марка и модел „Ауди Q7“, с
рег. № ....., е нарушил установените в ЗДвП правила, а именно – като водач на
пътно превозно средство се е движел с превишена скорост от 76,8 км./ч., при
максимално разрешена скорост от 50 км./ч., сигнализирана с пътен знак В26,
в резултат на което е предизвикал пътно транспортно произшествие
/последвал удар с лек автомобил м. „Рено Меган Сценик“ с рег. № ....,
управляван от Р. Анг. Пр./ и по непредпазливост, при независимо
съпричиняване с Р. Анг. Пр., е причинил смъртта на возещата се на задната
седалка в лек автомобил м. „Рено Меган Сценик“ с рег. № .... Г.Р. П. с ЕГН
********** от гр. С – престъпление по чл.343, ал.1, б. „в“ във вр. с чл.342,
ал.1, пр.3 от НК във вр. с чл.21, ал.2 от ЗДвП във вр. с чл.47, ал.3 от ППЗДвП.
В хода на проведеното разпоредително заседание подсъдимият К.Ю.
направи изявление на основание чл.371, т.2 от НПК и призна изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт като се съгласи да не
се събират доказателства за тези факти. По този повод и при наличието на
предпоставките на чл.372, ал.4, съдът постанови провеждането на съкратено
съдебно следствие. Защитникът на подсъдимия пледира за по-
снизходителното му третиране при определяне на наказателната му
отговорност. Смята, че в случая са налице многобройни смекчаващи
отговорността му обстоятелства, което обуславя налагането на наказание
„лишаване от свобода“ по чл.58а, ал.4 във вр. с чл.55 от НК под предвидения
минимум в приложимата правна норма, чието ефективно изтърпяване на
основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено за изпитателен срок от три
години. Наказанието по чл.343г от НК следва да бъде определено в рамките
на допустимия минимум, което е в съзвучие с многобройните смекчаващи
отговорността на подсъдимия обстоятелства.
В предоставената му възможност за самостоятелно пледиране по
повдигнатото му обвинение подсъдимият Ю. изрази съжаление за случилото
се, а в последната си дума повтори съжалението си и посочи, че досега не е
имал никакви провинения.
В пледоарията си участващият по делото прокурор поддържа
обвинението по посочената квалификация на НК. Изхождайки от направеното
от страна на подсъдимия признание на фактите по обвинителния акт,
конкретиката по случая и изискването на чл.373, ал.2 от НПК във вр. с
чл.58а от НК, пледира за налагането на наказание „лишаване от свобода“ по
реда на алинея 4 от посочената разпоредба, позволяваща прилагането на чл.55
от НК, когато е по-благоприятен за дееца. По отношение на определеното от
съда наказание „лишаване от свобода“ предлага да бъде определен
изпитателен срок на основание чл.66, ал.1 от НК, а кумулативната санкция по
1
чл.343г от НК да бъде определена съобразно размера на основното наказание.
Като наследник на пострадалата от ПТП Олг. Г. Пр. е конституирана
като частен обвинител в наказателния процес. В хода на проведеното
съкратено съдебно следствие същата не се яви, редовно призована.
Отчитайки процесуалната годност на събраните в хода на досъдебното
производство доказателствени материали, както и направеното
самопризнание от страна на подсъдимия Ю., Окръжният съд намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
К. З. ЮР. е роден на .... год. и към инкриминираната дата е имал
навършени двадесет и две години. Същият е с настоящ и постоянен адрес в Г,
обл. Благоевградска, където помага на майка си в селскостопанската дейност
и отглеждането на животни. Ю. не е женен и е завършил средно образование.
Не е осъждан и е правоспособен водач на МПС категория „В“ и „М“.
Свидетелят Р.П. е от гр. С, обл. Пловдив и също е правоспособен водач
на МПС категория „В“ и „М“.
На 26.08.2016 год. вечерта Р.П. управлявал лек автомобил марка и
модел „Рено Меган Сценик“ с рег. № .... като се движил по главен път II-19 в
посока от гр. ... към Б. До него на предната дясна седалка се намирала
съпругата му Олг. Г. Пр., а дъщеря им Г.Р. П. се возела на задната лява
седалка на лекия автомобил.
Около 21.00 часа П. наближил района на км. 85+500 м., където има
образувано кръстовище от главния път, по който се движел и пътя за селата
.... Времето е било ясно, движението се извършвало в тъмната част на
денонощието на изкуствени светлини, а асфалтовото покритие било
дребнозърнесто, сухо и без неравности. В същият пътен участък платното за
движение е било двупосочно, с две пътни ленти, разделени с непрекъсната
линия тип „М1“, като широчината на всяка лента е била по 4,60 м. Релефът
на пътя е прав и не ограничава видимостта. Пътният трафик в същия момент
е бил натоварен, а кръстовището се осветявало с три електрически лампи.
Преди навлизане в кръстовището, отдясно на пътното платно по
посоката на движение на МПС, управлявано от П., били поставени
забранителни и предупредителни пътни знаци – пътен знак В26 „Забранено е
движението със скорост по-висока от означената“, забраняващ скорост над 50
км./ч. и пътен знак А26 „Кръстовище с път без предимство“.
На кръстовището свидетелят П. спрял управлявания от него автомобил
и задействал левия пътепоказател с намерението да завие наляво, в посока
към с. ..., т.е. да навлезе по пътя без предимство.
От своя страна подсъдимият Ю., по същото време, се движел с
управлявания от него лек автомобил марка и модел „Ауди Q7“, с рег. № .....
по главен път II-19 в противоположна посока /Б – гр. .../. По посока на
движението му, преди навлизане в кръстовището, били поставени следните
забранителни и предупредителни пътни знаци – пътен знак В26 „Забранено е
2
движението със скорост по-висока от означената“, забраняващ скорост над 70
км./ч. и пътен знак А26 „Кръстовище с път без предимство“, след което
следвал отново пътен знак В26, забраняващ скорост на движение по-висока
от 50 км./ч.
Водачът Р.П. възприел движението на управлявания от Ю. лек
автомобил, но въпреки това потеглил, завивайки наляво и навлизайки в
насрещната лента за движение.
В района на кръстовището подсъдимият се движел със скорост от 76,8
км./ч., въпреки забраната, въведена с пътен знак В26 и ограничаваща
скоростта до 50 км./ч. При възникнала опасност за движението Ю. не
предприел аварийно спиране и не намалил скоростта си на движение. За да
избегне ПТП, на около 23,22 метра преди мястото на удара, той взел решение
и отклонил в посока наляво спрямо първоначалната му траектория
управлявания от него автомобил. След като се отклонил наляво изминал
разстояние от около 23,24 метра и се ударил в управляваното от П. превозно
средство. Ударът настъпил в лентата за движение на лекия автомобил м.
„Ауди Q7“. Първоначалното съприкосновение между двете МПС било с
преден десен габарит на автомобила м. „Ауди Q7“ основно в обхвата на задна
дясна врата на лек автомобил м. „Рено Меган Сценик“. Вследствие от
ударната сила на лекия автомобил м. „Ауди Q7“, в тялото на возещата се на
задната седалка в автомобила „Рено Меган Сценик“ Гергана П. се породила
значителна инерционна сила, насочена в посока надясно към вътрешната
повърхност на задната дясна врата, респективно към предната броня на
автомобила на Ю..
Поради притежаваната голяма кинетична енергия лекият автомобил м.
„Ауди Q7“ продължил постъпателно движение в посока напред към гр. .... От
удара автомобилът на П. се завъртял бързо и едновременно с това започнал да
се плъзга в посока към ..., след което се установил частично извън
асфалтовата настилка.
Веднага след ПТП бил подаден сигнал на тел.112, скоро след което на
място пристигнали свидетелите ... – младши автоконтрольори в РУ на МВР –
..., както и линейка с екип на спешна медицинска помощ. Полицейските
служители запазили местопроизшествието и изпробвали Ю. и П. за употреба
на алкохол с техническо средство. И на двамата пробите били отрицателни.
От ПТП пострадал Г.Р. П., която в резултат на получените комбинирани
черепно-мозъчна, гръдна и коремни травми и настъпилите усложнения,
починала в линейката, докато я транспортирали до МБАЛ „Иван Скендеров“
ЕООД в гр. ....
След пристигане на дежурен полицай се извършил оглед на
местопроизшествието. Намерените върху платното за движение и в
непосредствена близост до него относими следи и предмети, извършените
измервания и констатации, били вписани в протокола и фотографирани. За
направление на огледа е била избрана посока на движение на лекия
3
автомобил „Рено Меган Сценик“ от ... към Баничан, а за основен ориентир
/отправна точка/ - ел. стълб, находящ се в десния край на кръстовището на
разстояние 8,10 метра от главен път II-19. Били фиксирани местоположението
и характеристиките на: участъка на настъпване на ПТП /вкл. състоянието на
платното за движение сухо, без неравности, с широчина 9,20 метра, разделено
с непрекъсната осева линия на две ленти за движение, всяка от по 4,60 метра/;
местоположението на двете МПС; установените две спирачни следи с
дължина 24,50 м. и 13,50 м., оставени от лек автомобил „Ауди Q7“, различни
предмети, в т.ч. и части от превозните средства. Двата автомобила, участници
в произшествието, били приобщени като веществени доказателства по
образуваното ДП №448/2016 год. по описа на РУ на МВР – ....
От заключението по назначената съдебно-химическа експертиза с
№803/29.08.2016 год. /л.117 от т.1 на ДП/, изследвала взета от Р.П. кръвна
проба, не е установено наличието на етилов алкохол в кръвта му.
От заключението по аналогична експертиза с №16/ФЗХ-403/09.09.2016
год. /л.108, т.1 от ДП/, изследвала кръвна проба от подсъдимия Ю., също не е
установено наличието на етилов алкохол в кръвта му. А от заключението по
химическа експертиза с №17/ТКХ-3/19.05.2017 год. /л.115 от т.1 на ДП/ е
установено, че Ю. не е употребил упойващи лекарствени средства и
наркотични вещества преди управлението на автомобила си към датата на
инцидента.
От допуснатата и назначена в хода на разследването СМЕ, при
извършената аутопсия на трупа на Г.Р. П., съдебният лекар е установил
наличието на автомобилна травма в движещ се автомобил, на мястото на
пътник на задната седалка – комбинирана черепно-мозъчна, гръдна и коремна
травми, изразяващи се в: кръвонасядания и охлузвания по лицето и главата
вдясно; кръвонасядане по меките черепни покривки вдясно; счупване на
черепната основа в средни черепни ямки, по-изразено вдясно; травматичен
кръвоизлив на меки мозъчни обвивки; контузия на мозъка; охлузвания и
кръвонасядания по шията и горната част на гърдите и корема предимно в
дясно; счупване на ребра двустранно и по две линии вдясно; наличие на 200
мл. излята кръв в гръдни кухини /хемоторакс/; контузия и петна на вдишана
кръв в белите дробове; контузия на сърцето – миокарда по предната стена в
дясно с розовееща течност в перикарда; контузия на корема вдясно с
разкъсвания по горната повърхност на големия чернодробен дял; наличие на
250 мл. свободно излята кръв в коремната кухина; охлузвания и
кръвонасядания по долни крайници; стара повърхностна рана по дясната
подбедрица; дауноподобен вид на лицето, известна мускулна
хипотрофичност за сметка на изразена мастна тъкан, с умерено изразена,
компенсирана хипертрофия на лявата камера с данни за леко към умерена
недостатъчност на сърдечния клапанен апарат; данни за хроничен и подостър
възпалителен процес на пикочно-половата система; мастна дегенерация на
черния дроб; анемия на вътрешните органи.
4
Според медицинското заключение причината за смъртта на Гергана П.
са установените съчетани тежка черепно-мозъчна, гръдна и коремни травми.
Смъртта е настъпила бързо, но не моментално и е била неизбежна, предвид
тежестта и необратимостта на уврежданията на черепа и мозъка, с
травматични увреждания на останалите органи и системи.
Констатираните травматични увреждания са причинени приживе и се
дължат на удари на тялото с и върху твърди тъпи предмети, каквито са части
от автомобилната кабина, някои от които разместени /врата, седалка и др./.
Според вещото лице, изходило от разположението и вида на травматичните
увреждания, ударът е бил предимно вдясно и отпред на пострадалата.
Основният и най-тежък удар е бил в областта на лицето и главата, довел до
констатираната черепно-мозъчна травма, която е основната причина за
смъртта.
При аутопсията вещото лице не е установило болестни увреждания и
изменения, които да имат отношение към причината за смъртта на Гергана П..
Според съдебния лекар най-вероятно по време на ПТП П. е била без поставен
предпазен колан, но той само би намалил тежестта на установените
травматични увреждания.
Между установените травматични увреждания и настъпилата смърт е
налице пряка и непрекъсната причинно-следствена връзка.
Механизмът на станалото ПТП подробно е обсъден от експертите към
тройната съдебно автотехническа експертиза, отговорили ясно и разбираемо
и на останалите им поставени от разследващия орган въпроси. Видно от
заключението на вещите лица ....., мястото на ПТП е разположено на път II-19
в района на км.85 между гр. Банско и гр. ..., в обхвата на кръстовището за с.
.... Участъкът от пътя в двете посоки на посоченото кръстовище е прав, с
метеорологична видимост за водачите при управление към кръстовището и
мястото на ПТП над 200 метра. Нормативно допустимата максимална скорост
на движение на автомобилите непосредствено преди мястото на удара е била
50 км./ч., указана с пътен знак „В26“ и в двете посоки.
В момента на удара скоростта на движение на лекия автомобил м.
„Ауди Q7“ с рег. № ....., управляван от подсъдимия К.Ю. е била 76,8 км./ч., а
на лек автомобил м. „Рено Меган Сценик“ с рег. № ...., управляван от Р.П. е
била 15,9 км./ч.
Мястото на удара между двете МПС съобразно ориентир №1 по
протокола за оглед на местопроизшествието е както следва: на 5,90 м. – 6,00
м. по дължината на платното за движение преди линията на ориентир №1,
гледано в посока от гр. ... към гр. Банско и на 17,80 м. – 17,90 м. по широчина
на платното в ляво спрямо същия ориентир и същата посока. Ударът между
процесните превозни средства е настъпил в обхвата на лентата за движение
на лек автомобил „Ауди Q7“, на 2,00 м. – 2,10 м. по широчина в дясно от
прекъснатата бяла средна разделителна линия /маркировка тип М3/, гледано в
посока към гр. .... Първоначалният контакт /удар/ между двата автомобила е
5
настъпил с преден десен габарит на лек автомобил „Ауди Q7“ /в описаната
зона на увреждане попадат дясна част от предна броня, десен фар, преден
десен калник/ в десните врати на лек автомобил „Рено Меган Сценик“ в
близост до средната дясна колона на купето /в описаната зона на увреждане
попадат предната част на задната дясна врата, средната колона на купето и
задната част на предната дясна врата/. Първоначалният удар е нанесен от
предна броня на лек автомобил „Ауди Q7“ в предната част и десен ъгъл от
задната дясна врата на лек автомобил „Рено Меган Сценик“. След
продължилото постъпателно движение на автомобила, управляван от
подсъдимия и косото разположение на автомобила, управляван от свидетеля
П., предната броня на „Ауди Q7“ е започнала да деформира задната врата на
„Рено Меган Сценик“ в посока към вътрешността на купето. Едновременно с
деформацията на вратата е започнала и ротация на лекия автомобил „Рено
Меган Сценик“ по посока на часовниковата стрелка. Вследствие от
движението на „Ауди Q7“ и ротацията на „Рено Меган Сценик“, предната
дясна гума първото превозно средство е достигнала до задната дясна гума на
второто превозно средство. В резултат на този контак се откъснала задната
дясна част от окачването на „Рено Меган Сценик“ и се деформирало предното
окачване на „Ауди Q7“.
Експертите по тройната АТЕ са посочили, че времето за движение на
лекия автомобил „Ауди Q7“ от момента, в който водачът Ю. технически е
възприел опасността от ПТП и е предприел само ефективни действия за
отклоняване на автомобила в посока наляво, но не е предприел действия за
ефективното му спиране, до момента на окончателното преустановяване на
движението му, е било от 5,94 секунди.
Времето за реакция на подсъдимия при управление на МПС със скорост
от 76,8 км./ч., на фарове, за участък преди кръстовището, от момента на
възприемане на опасността от ПТП до момента на въздействието му върху
волана и върху педала на спирачната уредба, за конкретната пътна обстановка
е било 1,20 секунди.
Вещите лица са категорични, че от техническа гледна точка, при
управлението на автомобила м. „Ауди Q7“ с максимално допустимата
скорост от 50 км./ч., Ю. при своевременно задействане на спирачната уредба
и при максимално спирачно закъснение в конкретните пътни условия, е могъл
да предотврати ПТП и да не се блъсне в лекия автомобил м. „Рено Меган
Сценик“.
Крайните изводи на експертите относно причините за възникване на
ПТП от техническа гледна точка са обобщени от тях по следния начин:
1.Закъснение в реакцията на Ю. с около 0,56 секунди към момента на
ефективно предприетите от него действия за ефективното отклоняване на
лекия автомобил „Ауди Q7“ в посока на ляво при управление със скорост от
76,8 км./ч.
2.Управлението на лекия автомобил м. „Ауди Q7“ от подсъдимия със
6
скорост от 76,8 км./ч. в участък от пътя преди кръстовището, при поставен
знак „В26“ и ограничение на скоростта до 50 км./ч., при наличие на
техническа възможност от негова страна за намаляване на скоростта преди
линията на знака. При движение с допустимата скорост от 50 км./ч.
управляваният от Ю. автомобил би спрял на достатъчно разстояние преди
точката на удара и траекториите на двете превозни средства не биха се
засекли.
3.Предприетите действия от свидетеля П. за управление на лекия
автомобил м. „Рено Меган Сценик“ от спряло положение в кръстовището към
изпълнение на маневра „завой наляво“, без да се съобрази със скоростта на
лекия автомобил „Ауди Q7“. Водачът П. е надценил техническите
възможности на управляваното от него МПС и не се е съобразил и с
особената геометрия на кръстовището, за да може безопасно да изпълни
предприетата маневра.
С отчитане на данните за виновно поведение и от страна на свидетеля
П., срещу него също е било възбудено наказателно производство,
приключило с влязла в сила присъда №2330/22.05.2019 год. по н.о.х.д.
№379/2018 год. по описа на БлОС. С посочената присъда П. е признат за
виновен в това, че на 26.08.2016 год., около 21.00 часа, в гр. ..., по главен път
II-19, в района на км.85+500 м., при управление на МПС /лек автомобил м.
„Рено Меган Сценик“ с ДК № ..../ е нарушил чл.37, ал.1 от ЗДвП, а именно
като водач на ППС при завиване наляво за навлизане в друг път /за с. .../ не е
пропуснал насрещно движещото се превозно средство /лек автомобил м.
„Ауди Q7“ с рег. № ....., управлявано от К.Ю./, в резултат на което е допуснал
ПТП и по непредпазливост и при независимо съпричиняване с К. З. ЮР. е
причинил смъртта на возещата се на задната седалка в управлявания от него
автомобил Г.Р. П., като след деянието е направил всичко зависещо от него за
оказване на помощ на пострадалата, поради което и на основание чл.343а,
ал.1, б. „б“ във вр. с чл.343, ал.1, б. „в“, във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК и във
вр. с чл.37, ал.1 от ЗДвП е бил осъден на наказание „пробация“ за срок от
шест месеца, изразяваща се в двете задължителни пробационни мерки –
задължителна регистрация по настоящ адрес два пъти седмично и
задължителни периодични срещи с пробационен служител. На основание
чл.343г от НК П. е бил лишен и от право да управлява МПС за срок от три
месеца.
Възприетата фактическа обстановка намира своето доказателствено
потвърждение от събраните в хода на досъдебното производство писмени и
гласни доказателства, както и от заключенията по изпълнените експертизи.
Направеното от страна на подсъдимия К.Ю. признание на фактите по
обвинителния акт се подкрепя напълно от доказателствата, събрани в хода на
досъдебното производство. Описаната фактическа обстановка се установява
по несъмнен и непротиворечив начин от показанията на свидетелите ..., които
в служебното си качество първи пристигнали и запазили
местопроизшествието до идването на разследващия орган. Свидетелите
7
очевидци на ПТП Р.П. и съпругата му О.П. са описали възприятията си и
усещането си, че приближаващия ги автомобил преди удара се е движел
сравнително бързо. Посочили са, че возещата на задната седалка на мястото
зад шофьора тяхна дъщеря и пострадала не е била с поставен предпазен
колан. В качеството си на близки роднини на пострадалата със съответни
права в процеса са разпитани А.П. и А.П., чийто показания нямат пряко
отношение към ПТП.
От заключенията по трите химически експертизи се установява, че
двамата водачи, участници в ПТП, преди това не са употребили алкохол, а за
Ю., че не е употребил и упойващи лекарствени средства, както и наркотични
вещества. Заключението по СМЕ дава категорична яснота за причинените на
пострадалата наранявания, механизма на причиняването им и връзката им с
настъпилото ПТП. От своя страна тройната АТЕ подробно е изследвала
механизма на станалото ПТП, скоростите на движение на автомобилите и
причините от техническа страна за сблъсъка им.
Следва да се отбележи, че при изпълнението на всички посочени
експертизи не са допуснати процесуални пропуски, които да разколебават
доказателствената стойност на заключенията им. Събраните от разследващия
орган писмени доказателства също допринасят за възприетата фактическа
обстановка. С безспорно най-съществен принос в тази посока е протокола за
оглед на местопроизшествие, както и протоколите за оглед на веществени
доказателства, данните от които са послужили и при изпълнението на
тройната АТЕ.
Отчитайки установената еднопосочност на събраната доказателствена
съвкупност и направените от подсъдимия самопризнания на фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, Окръжният съд
прави следните правни изводи:
Срещу К. З. ЮР. е повдигнато обвинение по чл. 343, ал.1, б.„в”, във вр.
с чл. 342, ал.1, пр.3 от НК, във вр. с чл. 21, ал.2 от ЗДвП, във вр. с чл. 47, ал.3
от ППЗДвП. Бланкетните норми на чл.342 и чл.343 от НК препращат към
съответните нормативни изисквания, установяващи правилата за движение по
пътищата и задълженията на водачите на ППС за тяхното съблюдаване. В
този смисъл от обективна и субективна страна може да се приеме, че
подсъдимият на 26.08.2016 год., около 21.00 часа, в гр. ..., по главен път II-19,
в района на км.85+500 м., в посока от Б към гр. ..., при управление на МПС –
лек автомобил марка и модел „Ауди Q7“, с рег. № ....., е нарушил
установените в ЗДвП правила, а именно – като водач на пътно превозно
средство се е движел с превишена скорост от 76,8 км./ч., при максимално
разрешена скорост от 50 км./ч., сигнализирана с пътен знак В26, в резултат на
което е предизвикал пътно транспортно произшествие /последвал удар с лек
автомобил м. „Рено Меган Сценик“ с рег. № ...., управляван от Р. Анг. Пр./ и
по непредпазливост, при независимо съпричиняване с Р. Анг. Пр., е причинил
смъртта на возещата се на задната седалка в лек автомобил м. „Рено Меган
8
Сценик“ с рег. № .... Г.Р. П. с ЕГН ********** от гр. С – престъпление по
чл.343, ал.1, б. „в“ във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК във вр. с чл.21, ал.2 от
ЗДвП във вр. с чл.47, ал.3 от ППЗДвП. От обективна страна Ю. е управлявал
на инкриминираните дата и място процесния лек автомобил „Ауди Q7“ в
разрез с изискванията на ЗДвП, като не е съобразил ограничението на
скоростта с нарочен знак преди района на кръстовището, поради което и при
условията на независимо съпричинителство с другия водач е предизвикал
ПТП, в резултат на което починала пострадалата Гергана П.. От субективна
страна деянието е извършено по непредпазливост във формата на небрежност
– подсъдимият не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но с оглед знанията си и опита е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди. Налице е и изискуемата от закона пряка причинно следствена
връзка между поведението на дееца и причинения вредоносен резултат.
За вида и размера на конкретните наказания, които К.Ю. следва да
понесе заради извършеното, Окръжният съд съобрази следното:
Съгласно чл.54 от НК наказанието на дееца се определя в пределите на
предвиденото в приложимата правна норма като се отчетат степента на
обществена опасност на дееца и деянието, подбудите за извършването му и
другите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. За
извършеното от Ю. законът предвижда наказание „лишаване от свобода” в
рамките от две до шест години. Безспорно степента на обществена опасност
на дееца е ниска, което се извежда от събраните в хода на досъдебното
производство данни. Ю. е неосъждан, с добри характеристични данни, в
който смисъл са показанията на разпитаната свидетелка Евелина Чолакова,
без допуснати до момента нарушения по ЗДвП, изразил е съжаление за
стореното. Към тези обстоятелства следва да се прибавят установеното
независимо съпричинителство и вината и на другия водач – П., за причинения
престъпен резултат, липсата на поставен предпазен колан от страна на
пострадалата, както и изтеклия период от време от деянието до постановяване
на присъдата от почти шест години, който не може да се вмени във вина на
подсъдимия. Изхождайки от установеното по случая може да се заключи, че
действията и на двамата водачи, участници в ПТП, свързани с нарушаване на
правилата за движение по пътищата, в сравнително еднаква степен са
допринесли за причиняването на престъпния резултат. Младата възраст на
Ю., който към момента на деянието е имал навършени едва двадесет и две
години, също трябва да се отчете като смекчаващо обстоятелство. Като
отегчаващо отговорността обстоятелство следва да се отчете само скоростта
на движение на управлявания от подсъдимия автомобил в момента на
сблъсъка му с другото превозно средство, която е била 76,8 км./ч. и
значително е надвишила разрешената скорост от 50 км./ч.
При изброените смекчаващи и отегчаващи обстоятелства настоящият
съдебен състав заключава, че първите могат да бъдат определени като
многобройни по смисъла на НК. Налице е и другата предпоставка за
приложението на чл.55 от НК – и най-лекото предвидено от закона наказание
9
се явява несъразмерно тежко при отчитане на конкретиката на извършеното
престъпление и данните за личността на дееца. В този смисъл са налице
предпоставките на чл.58а, ал.4 във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК, който се явява
по благоприятен вариант за Ю.. Проведеното съкратено съдебно следствие
съгласно чл.373, ал.2 от НПК дава възможност на съда да избере един от
двата варианта /този по чл.58а, ал.1 или по чл.58а, ал.4 от НК/, който третира
дееца по-благоприятно. При първият вариант най-лекото наказание, което
може да се наложи е „лишаване от свобода” за срок от две години, което
намалено с 1/3 води до редуцирането му до една година и четири месеца
„лишаване от свобода”. А при прилагането на чл.58, ал.4 във вр. с чл.55, ал.1,
т.1 от НК наказанието може да се редуцира до приетата от съда 1 /една/
година „лишаване от свобода”, което се явява адекватно на извършеното и
съобразено със степента на обществена опасност на дееца. В конкретният
казус едва ли може да има правен спор относно необходимостта от
приложението на чл.66, ал.1 от НК. Налице са всички предпоставки за това и
изхождайки от липсата на необходимост подсъдимият да бъде отделен от
нормалната си среда за неговото превъзпитание, съдът отложи ефективното
изтърпяване на определеното наказание „лишаване от свобода” за
изпитателен срок от 3 /три/ години, считано от влизане в сила на присъдата.
Отчитайки императивния характер на разпоредбата на чл.343г от НК
съдът постанови Ю. да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от 1
/една/ година, считано от влизане в сила на присъдата. В посочената
комбинация определените на дееца наказания са в състояние да изиграят
определената им в чл.36 от НК роля като въздействат предупредително и
възпитателно както върху него самия, така и върху останалите членове на
обществото. По снизходителното му третиране, включително и заради
младата му възраст, е не само неоправдано заради тежкия престъпен резултат,
но и поради изискването на чл.43, ал.2 от НК към лишаването от право по
чл.37, ал.1, т.7 от НК, което не бива да бъде по-малко от „лишаването от
свобода”.
Последица от постановената осъдителна присъда спрямо К.Ю. съгласно
чл.189, ал.3 от НПК е възлагането в негова тежест и на сторените по делото
разноски, които следва да бъдат изплатени по сметка на ОД на МВР -
Благоевград и са в размер на 2 513 лева. Той дължи в полза на БлОС и
държавна такса от 5 /пет/ лева за служебното издаване на изпълнителен лист.
Причините за извършване на престъплението съдът съзира в
неглижиране на правилата за движение по пътищата от страна на подсъдимия
и на свидетеля П., както и в липсата на достатъчно опит у първият от тях за
управлението на МПС.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

10
Съобщи за изтекли лични данни