№ 1309
гр. ****, 15.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Димитър Димитров
при участието на секретаря Милена Д. Узунова
като разгледа докладваното от Димитър Димитров Гражданско дело №
20243110113470 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен от от К. Т. М.
ЕГН:**********, адрес: гр.****,ул."****", №10, ап.10 против **** ****, с
адрес: гр. ****, ул. „****" №58Б, осъдителен иск за осъждане на ответника ДА
ЗАПЛАТИ на ищеца сумата от 83,97 лв./осемдесет и три лева и 97 стотинки/,
представляваща неизплатено възнаграждение за труда й на заседание на
ОбЕСУТ **** ****, проведено на 29.03.2024г., дължимо съгласно Заповед
№****/29.03.2024г. на Кмет на **** ****, ведно със законната лихва за забава,
считано от датата на депозиране на ИМ-23.10.2024г., до окончателното
изплащане на задължението на основание чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 266, ал. 1 от
ЗЗД.
В исковата и уточняващата си молба К. Т. Митева твърди, че със Заповед
№****/29.03.2024г. на Кмета на **** **** за назначаване работа на **** по
Устройство на Територията (ОбЕСУТ) с представител експерт архитект от
Съюз на архитектите в България е била назначена на тази позиция. Твърди, че
е участвала в заседание на съвета, за което е изготвен Протокол N 8/29.03.2024
г. на ОбЕСУТ на **** ****. Твърди, че във връзка с възложената работа, с
ответната община е сключила ****/****г. за участие в заседание на съвета,
срещу заплащане на фиксирано възнаграждение, но това касаело бъдещ
период, а не и процесното заседание от 29.03.2024г.
Приема, че й се дължи възнаграждение съгласно НАРЕДБА № Н-1 от 14
февруари 2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на
1
вещите лица, която е най-близкият нормативен акт, уреждащ такава дейност,
като предвид обстоятелството, че процесното заседание е продължило три
часа, приема, че й се дължи възнаграждение в размер от 83,97 лв., изчислена
на база чл. 24. „За всеки действително отработен час се заплаща
възнаграждение в размер 3 % от установената минимална работна заплата за
страната към датата на възлагане на експертизата.“, при МРЗ за 2024 г. в
размер933 лв. Твърди, че ответната страна е приела извършената от нея работа
след около 14 дни, когато администрацията на **** **** я поканила да
подпише изготвеният Протокол N 8/29.03.2024 г. на ОбЕСУТ на **** ****.
Заявява, че не й е заплатено за извършената на процесната дата работа.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът **** **** е депозирал отговор на
исковата молба, в който е застъпено становище за неоснователност на
ищцовите претенции, като оспорва същите както по основание, така и по
размер.
В съдебно заседание ищецът, включително чрез писмени становища
поддържа така предявените искове. Претендира разноски.
Ответникът оспорва исковите претенции.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното от фактическа и
правна страна:
Разпоредбата на чл. 266, ал. 1 от ЗЗД задължава поръчващият да заплати
възнаграждение за приетата работа. Следователно, за да възникне правото на
изпълнителя за възнаграждение, следва да са налице елементите от
фактическия състав на цитираната разпоредба, а именно валидно
облигационно отношение по договор за изработка, изпълнение на
възложеното съобразно уговореното, приемане на работа от възложителя.
Евентуално в случай, че последният недобросъвестно отказва да приеме
работата, достатъчно е да се установи, че тя е подлежала на приемане, защото
е съответствала на договореното.
В случая по делото са спорно факти, от които възниква правото на
ищеца на възнаграждение, а именно относно наличието на договорна връзка
между страните в производството.
В хода на производството бяха представени и приети следните писмени
доказателства: заповед № **** от 23.03.2024 г., декларация за дарение,
договор от **** г., писмо изх.№ 94 00-1048-/1/13.05.2024 г., заявление от
арх.К. М. до кметство на община ****, извлечение от банкова сметка от
Пощенска банка, протокол № 8 от 29.03.2024 г. на Общински експертен съвет
2
при община **** и писмо изх. № **** от 20.03.2025 г. на директор Дирекция
„****“ при община ****, писмо от САБ № ****/20.02.2024 г., писмо №
****/20.03.2023 г., заявка за поемане на задължение № 51/**** г.
Предявеният главен иск е за реално изпълнение на договор за изработка,
предявен от изпълнител срещу възложител, за заплащане дължимото
възнаграждение съобразно извършената работа съгласно чл. 264 ЗЗД.
Независимо от липсата на писмен договор за възлагане на работата, съдът
намира, че се установява наличието на правоотношение с характеристиката на
чл. 258 и сл. от ЗЗД. Когато се касае за неформален договор, формата не е
елемент от неговия фактически състав, а единствено за доказването му.
Съществуването на такъв договор подлежи на доказване с всички допустими
от ГПК доказателствени средства.
За да възникне валидно облигационно правоотношение, достатъчно е
съвпадение на волята на договарящите се по съдържанието на
правоотношението, тоест по насрещните права и задължения. В случая по
делото липсва писмен договор за възлагане на участие от страна на ищцата в
заседание на **** по Устройство на Територията (ОбЕСУТ) при **** ****. В
същото време за страните е безспорно участието от страна на ищцата в
процесното заседания на (ОбЕСУТ) при **** **** от 29.03.2024 г., като по
делото и ищцата и ответната страна представиха Протокол N 8/29.03.2024 г. от
процесното заседание, от който безспорно се установява участието на ищцата.
В проведено о.с.з. на 25.03.2025г. представителят на ответната страна
изрично заявява, че не се оспорва, че ищцата е полагала труд, както и
продължителността на проведеното заседание в рамките на 3 часа от 9 до 12
часа.
От приложената по делото Заповед № ****/29.03.2024 г. на Кмета на
**** **** за назначаване работа на **** по Устройство на Територията
(ОбЕСУТ) се установява, че в състава на съвета е включен неназован
представител - експерт архитект от Съюз на архитектите в България, който е
следвало да бъде определен от самия САБ.
Безспорно е от приложените писмени доказателства, че с писмо от САБ
№ ****/20.02.2024 г. до Кмет на **** ****, на основание чл.5, ал.4 от ЗУТ,
САБ определя ищцата – арх.К. М., като техен представител, който да участва в
работа на **** по Устройство на Територията при **** ****.
От приложения и неоспорен от страните протокол № 8 от 29.03.2024 г.
на Общински експертен съвет при община ****, изготвен от зам.Кмет на ****
3
**** се установява, че ищцата е вписана на позиция №5, като присъствала и
участвала в проведеното заседание и е положила подпис под самия протокол.
Безспорно е между страните, че след провеждане на процесното
заседание на ОбЕСУТ, на ****г. между ищцата и **** **** е сключен
****/****г., с предмет – участие на ищцата в заседание на съвета, срещу
заплащане на фиксирано възнаграждение от 50лв. за всяко заседание.
В хода на производството по искане на ищцата бяха изслушани гласни
доказателства, посредством разпита на св. **** които съдът кредитира изцяло
и приобщава към доказателствения материал по делото.
Основно задължение на поръчващия е да приеме извършената съгласно
договора работа, като при приемането той трябва да прегледа работата и да
направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако не се касае
за недостатъци, които не могат да се открият при обичаен преглед или се
появят по-късно. Прегледът и приемането на работата могат да се установяват
с всички предвидени от закона доказателствени средства, включително и
посредством гласни доказателства, доколкото ограничение в чл. 164 от ГПК не
е предвидено.
В случая безспорно Кмет на **** **** е приел без възражения и
забележки извършената от ищцата работа при проведено заседание на **** по
Устройство на Територията, в качеството й на представител експерт - архитект
от Съюз на архитектите в България.
Доказателство за това е и сключения на ****г. между ищцата и ****
**** ****/****г., с предмет – участие на ищцата в заседание на съвета, срещу
заплащане на фиксирано възнаграждение от 50лв. за всяко заседание.
С оглед на установеното договорно правоотношение и факта на
приемане на работата от поръчващия, следва да се направи извод за
доказаността на иска по основание.
Относно размера на претенцията:
Съдът не споделя становището на ищцата за определяне дължимия
размер на възнаграждение, ползвайки регламентите от НАРЕДБА № Н-1 от 14
февруари 2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на
вещите лица, доколкото същата касае специалисти, утвърдени за вещи лица,
назначени от органите на съдебната власт, органите на досъдебното
производство, както и тези по изпълнителни дела.
От приложените по делото доказателства се установява, че с
****/****г., с предмет – участие в заседание на съвета, ищцата се е съгласила
4
да пучава от ответната **** възнаграждение в размер на 50лв., дължимо за
проведено с нейно участие заседание. В договора не е регламентирана
продължителността на заседанията.
Съдът приема, че доколкото 5 дни след провеждане на процесното
заседание, ищцата е приела да изпълнява същите функции срещу заплащане в
размер на 50лв. за заседание, именно това следва да е размера, който й се
дължи и за проведеното заседание от 29.03.2024г.
В заключение съдът счита, че претенцията е доказана за размер от 50
лева и следва да бъде отхвърлена за сумата от 33,97лв.
По разноските:
С оглед изхода от спора и на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца се
следват сторените по делото разноски, съразмерно с уважената част от
исковете. Ищецът претендира разноски за държавна такса от 50лв. и адв.
хонорар от 400лв. Съдът намира, че на ищцата се следват разноски в общ
размер от 267,95лв.
Предвид изхода на спора, на ответната страна също се следват разноски,
съобразно отхвърлената част от иска, а именно сумата 145,64лв. за заплатено
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА **** **** представлявана от инж. **** КМЕТ на **** ****
със служебен адрес - гр. ****, ул."****"№58Б ДА ЗАПЛАТИ на К. Т. М.
ЕГН:**********, адрес: гр.****,ул."****", №10, ап.10 сумата от 50/петдесет/
лева, представляваща възнаграждение по договор за участие в състава на
Общински експертен съвет по устройство на територията ( ОБЕСУТ),
назначен със **** на община ****, и определена като член на съвета от
проведено заседание на 29.03.2024г., ведно със законната лихва, считано от
датата на исковата молба 23.10.2024г. до окончателното изплащане на
задълженията, като ОТХВЪРЛЯ иска за сумата от 33,97лв./тридесет и три лева
и 97 стотинки/, като недоказан на осн. чл. 266, ал. 1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА **** **** представлявана от инж. **** КМЕТ на **** ****
със служебен адрес - гр. ****, ул."****"№58Б ДА ЗАПЛАТИ на К. Т. М.
ЕГН:**********, адрес: гр.****,ул."****", №10, ап.10 сумата от
5
267,95лв./двеста шестдесет и седем лева и 95 стотинки/, представляваща
сторените в производството разноски за държавна такса и адвокатско
възнаграждение, съразмерно с уважената част от исковете, на осн. чл. 78, ал. 1
от ГПК.
ОСЪЖДА К. Т. М. ЕГН:**********, адрес: гр.****,ул."****", №10,
ап.10 ДА ЗАПЛАТИ на **** **** представлявана от инж. **** КМЕТ на
**** **** със служебен адрес - гр. ****, ул."****"№58Б сумата от 145,64лв.
/сто четиридесет и пет лева и 64 стотинки/, представляваща сторените в
производството разноски за заплатено юрисконсултско възнаграждение,
съразмерно с отхвърлената част от исковете, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок
от връчването му на сраните пред Варненски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – ****: _______________________
6