О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Габрово, 13.12.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Габровският
окръжен съд, в закрито съдебно заседание на тринадесети декември, две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПОЛИНА ПЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРЕМЕНА ГОЛЕМАНОВА
СИМОНА МИЛАНЕЗИ
като разгледа докладваното от съдия Миланези в. ч. гр. д. № 380
по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното :
Подадена
е частна жалба от ЕТ "А.Д.", чрез адв. Г. Г., срещу определение № 14/21.10.2019
г. на съдия по вписванията при РС Дряново, с което е постановен отказ на
вписване по молба с вх. № 770/21.10.2019 г. на нотариус П. Коев, рег. № 299 но
НК.
Твърди
се, че съдията по вписванията не е връчил на
страната копие на определение № 14, а само е уведомила страната, че е
постановен отказ. СВ е отказал да бъде предоставен препис от него, както на
страната, така и на нотариуса, за да може да се запознае страната с мотивите на
отказа. С това поведение на съдията по вписванията се погазват разпоредбите на
ГПК, както и връчване на постановените актове, нарушавайки правото на страната
да се запознае със съдържанието му. В жалбите се твърди, че постановеният отказ
е неправилен и незаконосъобразен. При постановяване на определението си съдията
по вписванията бил приложил закона по начин, както намери за добре само и
единствено за да бъде постановен отказ за вписване, без да направи анализ на
представените по преписката доказателства и без да се мотивира. Съдията по
вписванията се бил отклонил от разясненията дадени в т. 6 на ТР № 7/2013 г. на
ОСГТК на ВКС, съгласно което проверката на съдията по вписванията се ограничава
до това дали актът подлежи на вписване, съставен ли е в изискуемата форма и
дали има предвиденото в ПВп съдържание. Съдията по вписванията не разполага с
правомощия да извършва проверка на материалноправните предпоставки на акта,
освен ако това не е изрично предвидено в закон. Установените в чл. 3, ал. 4 от
ЗАЗ изисквания се отнасят до сключване на договора за аренда на земеделски
земи, поради което преценката за наличието им е проверка за материално правните
предпоставки на акта, която е извън правомощията на съдията по вписванията и се извършва от нотариуса в хода на
нотариалното производство по удостоверяване подписите на страните по договора
за аренда. Неправилно съдията по вписванията бил приел, че пред него следвало
да се представят документи удостоверяващи собствеността и наследствените
правоотношения. При постановяване на обжалваното определение съдията по
вписванията не се бил съобразил с разпоредбата на чл. 3, ал. 1 ЗАЗ, която била
приложима в случая. Предвидената в този текст компетентност на нотариуса, в
хода на нотариалното производство да извършва проверка за спазване изискванията
на ал. 4 обосновавала извода, че материално правните предпоставки не попадали в
обхвата на проверката дължима от съдията по вписванията при вписване на договор
за аренда. Съдията по вписванията може да откаже вписване само ако актът не
подлежи на вписване, не е съставен съобразно изискванията на закона за форма и
ако няма необходимото съдържание. Всяка друга проверка недопустима и е извън
правомощията му. Моли, съда да отмени обжалваното определение и да постанови
друго, с което да разпореди да се впише договора за аренда на земеделска земя,
предмет на отказа, ведно с произтичащите от това последици.
Въззивният съд, като обсъди доводите на
жалбоподателя и взе предвид материалите съдържащи се по преписката на СВ при РС
Дряново, намира следното:
В СВ при РС Дряново е депозирана
молба с вх. № 770/21.10.2019 г. от К.М.Ц., с искане да бъде вписан анекс от 21.09.2019 г. към
договор № 1256/02.12.2010 г., като към искането са приложени 5 бр. анекси, 4
бр. скици и нотариално заверено пълномощно, с което С. Д., в качеството му на
собственик на ЕТ "А.Д.", упълномощава К. Ц. с правата по т. от 1 до т. 6 в
същото, като в т. 6 е посочено, че я упълномощава с право да го представлява
пред СВ на територията на Област Габрово.
С
обжалваното определение е постановен отказ да бъде вписан анекс към договор за
аренда с вх. № 770/21.10.2019 г. по описа на СР при РС - Дряново. За да
постанови обжалваното определение, съдията по вписванията е приел, че след като
се запознал с представения за вписване анекс към договор за аренда,
констатирал, че заявлението за вписване е било подадено от пълномощник на
заинтересованото лице С.
Д., в качеството му на собственик на ЕТ "А.Д.". Съдията по
вписванията приел, че от представеното пълномощно се установявало, че
последният упълномощил Ц.: 1. да го представлява, като подписва договори за
аренда в землището на област Габрово (подробно описано в определението), 2. да
го представлява пред изброени нотариуси (подробно описани в обжалваното
определение). В представения за вписване анекс било записано, че ЕТ "А.Д.",
чрез пълномощника си К.М.Ц., съгласно пълномощно 289/2019 г. на нотариус Б. К.,
с рег. № 337 на НК. Доколкото производството по вписване било едностранно
охранително производство, същото изисквало пред съдията по вписванията да се
представят всички доказателства установяващи допустимостта и основателността на
акта, предмет на производството по вписване. Поради което е направен изводът от
съдията по вписванията, че Ц., доколкото пълномощното било изрично, не била
упълномощена да представлява упълномощителя пред нотариус Б. К.. Липсата на
процесуална легитимация на лицето подало заявлението с искане да се впише
процесният анекс към договора за аренда било основание за постановяване на
отказ, като е прието, че липсва валидно упълномощаване по отношение на
Красимира М. Ц..
Частната
жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК
- на жалбоподателя е връчено само съобщение за отказа, но не и самият акт, в
който е обиктивиран обжалвания отказ, поради което следва да се приеме, че
същата е постъпила в срок. Подадена е от активно легитимирано лице и срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което
е процесуално допустима. Съдът, съгласно ТР № 6 от 15.01.2019 г. по т. д. №
6/2017 на ОСГТК на ВКС, следва да извърши проверка на правилността на обжалвания акт и на
невъведени в частната жалба оплаквания. Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Според
разпоредбата на чл. 32а, ал. 1 от ПВп съдията по вписванията постановява отказ
за вписване при две хипотези: 1. ако актът, за чието вписване се настоява, не
отговаря на изискванията на закона и 2. ако актът не подлежи на вписване. Според
приетото в т. 6 от Тълкувателно решение № 7/25.04.2013 г. по т. д. № 7/2012 г.
на ОСГТК на ВКС проверката, която съдията по вписванията дължи е относно това
дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, дали актът
подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли
предвиденото в ПВп съдържание. Той не проверява
наличието на материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично
предвидено в закон. Безспорно договорът за аренда на земеделска земя, както и
споразуменията за тяхното изменение или прекратяване, подлежат на вписване в СВ
според изискването на чл. 3, ал. 2 от ЗАЗ. Процесният договор, освен че подлежи
на вписване, е сключен и в изискуемата писмена форма, с нотариална заверка на
подписите на страните, според регламентацията на чл. 3, ал. 1, изр. 1 от ЗАЗ.
Мотивите
на съдията по вписванията в обжалваното определение са вътрешно противоречиви и
неясни, относно изводите на същия, че заявлението за вписване на договора е подадено
от лице без представителна власт. От една страна съдията по вписванията приема,
че заявлението за вписване е подадено от пълномощник на заинтересованото лице С. Д., в качеството му на собственик
на ЕТ "А.Д.". От друга страна приема, че същият пълномощник (К. Ц.)
няма права да представлява упълномощителя си пред нотариус К., а от трета
страна приема, че липсвало валидно упълномощаване на пълномощника да подаде
заявлението с искане да се впише процесният анекс.
От
обжалваното определение е видно, че
съдията по вписванията е възприел К. Ц., като пълномощник на заинтересованото
лице С. Д., в
качеството му на собственик на ЕТ "А.Д." - арендатор по договора,
чието вписване се иска. Доколкото безспорно същия е заинтересовано лице да
поска заявеното вписване и подалата молба Цанкова, видно от приложеното
пълномощно, е упълномощена да го представлява пред всички служи по вписванията
на територията на Област Габрово, то същата като представител на упълномощителя
си, е била упълномощена да заяви поисканото вписване. Т.е. молбата за вписване
е подадена от лице, което е имало представителна власт да поиска вписване на
процесния анекс към договора аренда на земеделска земя от 2010 г. с вх. № 1256
от 02.10.2010 г., том. 2, входящ регистър № 1256 на СВ Дряново.
Предвид
изложеното съдът намира, че постановеният от съдията по вписванията при РС
Дряново отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Воден
от гореизложеното, Габровският окръжен съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ
отказа на съдия по вписванията при РС Дряново, обективиран в определение № 14/21.10.2019
г., постановен по повод молба вх. № 770/21.10.2019г. по описа на СВ при РС Дряново, подадена
от К.М.Ц., като пълномощник и представител на заинтересованото лице С. Д., в качеството му на собственик
на ЕТ "А.Д.", заинтересована страна - арендатор по анекса, чието вписване се иска,
за вписване на анекс от 21.09.2019 г. към Договор за аренда на земеделска земя
от 2010 г., входящ регистър № 1256 от 02.12.2010 г., том 2, със следните страни:
арендодатели Р.Д.Д., И.С.С., И.К.С., и арендатор ЕТ "А.Д.", като
ВРЪЩА
преписката на съдия по вписванията при РС Дряново за вписване на анекс от
21.09.2019 г. към Договор
за аренда на земеделска земя от 2010 г., входящ регистър № 1256 от 02.12.2010
г., том 2, със следните страни: арендодатели Р.Д.Д., И.С.С., И.К.С., и
арендатор ЕТ "А.Д.".
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: