№ 695
гр. П . , 13.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П ., XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на шестнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220100205 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от В. АНГ. Д. от с. К. срещу Н.
АНГ. Л. от гр. П . за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата 1100 лв.,
представляващи връщане на заем, който ищецът твърди, че и е дал и тя се задължила да го
върне до 31.12.2020 г., но тя не го направила.
Правната квалификация на иска е по чл. 240, ал. 1 от ЗЗД.
Постъпил е отговор от ответницата, с който тя оспорва иска изцяло. Твърди, че договорът не
е подписан от нея, както и че подписът за заемодател не е идентичен с този на исковата
молба, заявява, че оспорва документа „както по форма, така и по съдържание“, и иска
откриване на производство по оспорване както на двата подписа под договора (нейния и
този за заемодател), така и на „текстовата част“ от договора. Ответницата твърди, че не е
виждала ищеца от няколко години и не поддържа никакви лични отношения с него, камо ли
да взема от него пари назаем. Твърди, че е чувала, че ищецът Д. и още едно лице – Данаил
Борисов, също ищец по подобни искови молби срещу нея, са в близки отношения с нейния
бивш съпруг И.Л. и действат като негови подставени лица в различни дейности, както
разрешени, така и забранени от закона. След развода им И.Л. я атакува по всевъзможен
начин, дори чрез трети лица, подлага я на психически тормоз и заплахи, ограничава
свижданията с децата им и т.н. Той разполага с документи, останали в бившето семейно
жилище, на които е нейният саморъчен подпис. Затова ответницата допуска, че тримата са
се сговорили по някакъв начин и са съставили всички договори за паричен заем, на които се
1
основават идентичните искови молби срещу нея, подадени до Пазарджишкия районен съд,
както и че са нанесли лично нейния подпис или са използвали метод, по който да го
пренесат върху договорите.
От фактическа страна по делото във връзка с направеното от ответницата оспорване на
автентичността на подписа в договора за заем по реда на чл. 194 от ГПК се установява, че
подписът за заемател върху представения писмен договор за заем не е положен от
ответницата Н.Л. – изслушаното вещо лице е напълно категорично в извода си. Оспорването
е доказано, от това следва, че не се установява нито даване на сумата в заем, нито
твърденията за постигнати уговорки за връщане. Не е изследвана автентичността на подписа
на заемодателя и не е допуснато от съда откриване на производство по оспорване на
"текстовата част" на договора - както защото искането е неконкретно и става дума за
диспозитивен документ, при който за вярност може да се говори само в определени части
(дата, място на сключване и т.н.), така и защото документът е частен и не обвързва съда и
страните с доказателствена сила, за която да е нужно откриване на нарочно производство.
Всичко това обаче, както и доводите на ответницата, че ищецът не е разполагал с официални
доходи, които да му позволят да предоставя заеми, не е декларирал доходи от такава
дейност и т.н., е без значение за изхода на делото. Успешното оспорване на автентичността
на подписа на ответницата в представения договор за заем е достатъчно, за да се отхвърли
искът изцяло с присъждане на разноски на ответната страна.
На осн. чл. 194, ал. 3 от ГПК и във връзка с полученото по делото писмо с изх. номер
414/14.05.2021 г. на прокурор към Специализираната прокуратура на тази прокуратура
следва да се изпрати препис от решението. Оригиналът на самия договор за заем би
следвало да се изпрати на прокуратурата след влизането в сила на решението.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
Отхвърля иска, предявен от В. АНГ. Д., ЕГН **********, от с. К., общ. С., ул. „7-ма“ 15, за
осъждането на ответницата Н. АНГ. Л., ЕГН **********, от гр. П ., ул. „*****“ 18, вх. Б, ап.
2, да заплати на ищеца сумата 1100 лв., представляващи задължение за връщане на заем по
договор от 15.01.2020 г.
Осъжда В. АНГ. Д. да заплати на Н. АНГ. Л. сумата 734 лв., представляваща разноски по
делото за адвокатско възнаграждение и възнаграждение на вещо лице.
Препис от решението да се изпрати на Специализираната прокуратура във връзка с писмо с
изх. номер 414/14.05.2021 г. с уточнение, че не е влязло в сила.
Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му.
2
Съдия при Районен съд – П .: _______________________
3