№ 24520
гр. София, 04.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20241110115337 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен
срок от получаване на съобщението да представи по делото заверени преписи
от Приложение № 1 към протокола от общото събрание от 10.02.2024 г. и
документите за собственост на всички етажни собственици, участвали в
процесното ОС, в случай че са налични при ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.07.2025г. от 09:50 часа ,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както
следва:
Предявен е от ищеца ***********, ЕИК *********, срещу ответника
Етажната собственост, находяща се в гр. София, ***********, с която е
предявен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на всички взети
решения на проведеното на 10.02.2024 г. Общо събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна съсобственост, находяща се
в гр. София, ***********, а именно – решение за избор на УС (управител и
касиер); решение, с което са определени месечните режийни разноски,
решение за размера на месечните вноски за Фонд „Ремонт“; Плануни бъдещи
ремонти и визия на общите части, поставяне на вътрешни врати с контрол на
достъп и поставяне на система за контрол на достъпа за ползване на
асансьорите – отмяна на решението, с което се приема поставянето на система
1
с чип за контрол на достъп в асансьорите и решението за инсталация на
видеонаблюдение във и около блока; отмяна на решение за поставяне на
информационно табло до вратата, която ще бъде монтирана пред стълбищната
клетка.
Ищецът ***********, ЕИК *********, поддържа, че е собственик на
самостоятелни обекти, находящи се в сградата – етажна собственост.
Поддържа наличието на сключен договор при условията на чл. 2, ал. 1 ЗУЕС,
вписан в нотариалния акт на всеки купувач на обособен самостоятелен обект,
с оглед което счита, че общото събрание следва да се свиква по реда на чл. 18
ЗУЕС, което не е спазено в случая. Поддържа, че взетите решения следва да се
разпростират спрямо всички собственици на самостоятелни обекти в
жилищния комплекс. Сочи, че с приетите решения на процесното ОС на ЕС се
предпоставя възможността за бъде дублирано събирането на уговорената в
нотариалния акт сума. Част от решение – по т. 2 и 4 от дневния ред, били
взети в нарушение на чл. 17, ал. 2, т. 8 ЗУЕС, доколкото решенията за
разпределение на разходите за управление и разходите за поддържане на
общите части на ЕС следва да са взети с мнозинство не по-малко от 51 % ид.ч.
от общите части. Поставянето на информационно табло на административната
сграда обслужва целия комплекс, поради което поддържа, че е от
компетентността на ОС на ЕС на всички сгради, свикано по реда на чл. 18
ЗУЕС. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Етажната собственост, находяща
се в гр. София, ***********, подава отговор на исковата молба, чрез адв. С.
В., с който оспорва иска като неоснователен и недоказан. Оспорва ищецът да
придобил четири самостоятелни обекта – сгради в режим на ЕС. Оспорва, че в
нотариалните актове на последващите собственици, закупили имоти от
ищеца, било записано, че се прилагат вътрешни правила за имотите, респ. –
оспорва съществуването на такива правила изобщо. Дори да съществува
такава разпоредба в нотариалните актове, поддържа, че същата е нищожна,
доколкото за уреждането на този тип правоотношения по чл. 2, ал. 1 ЗУЕС е
необходим нарочен писмен договор с нотариална заверка на подписите.
Излага, че са нищожни уговорките в договор по чл. 2, ал. 1 ЗУЕС, сключен от
индивидуален собственик на обект в сграда в режим на ЕС, която не е в
жилищен комплекс от затворен тип по т. 3 от ДР на ЗУЕС, по въпроси,
уредени в чл. 51 ЗУЕС. Оспорва и въпросните условия да са вписани по
партидата на всеки самостоятелен обект. Оспорва процесната сграда да е част
от комплекс от затворен тип. Оспорва, че в случая е следвало да бъде свикано
ОС по реда на чл. 18 ЗУЕС. Поддържа, че на процесното ОС са взети решения,
касаещи единствено сграда „А“. В случай че се прецени, че решението по т. 2
от процесното ОС е взето в нарушение на чл. 17, ал. 2, т. 8 ЗУЕС, моли да бъде
обезсилено единствено в частта, определяща вноските за разходи за
управление и поддръжка на общите части. Оспорва решението по т. 4 от
дневния ред да попада в изискването на чл. 17, ал. 2, т. 8 ЗУЕС, доколкото
системата за видеонаблюдение не може да се разглежда като необходима за
управление или поддръжка на общите части по смисъла на закона. Счита, че
протоколът от проведеното ОС отговаря на изискванията на чл. 16, ал. 1 и ал.
2
6 ЗУЕС. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
доказване: няма такива.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
В тежест на ищеца е да установи, че е собственик на самостоятелен
обект в процесната етажна собственост, че са взети от Общото събрание
решението, чиято отмяна се иска, както и че е предявил иска за неговата
отмяна в преклузивния срок.
В тежест на ответната страна е да докаже спазването на императивните
изисквания по отношение на свикването, провеждането и вземането на
решението на Общото събрание.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което
е обективиран докладът по делото, а на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3