МОТИВИ
към решение № 256 от 05.04.2018 година
по н.о.х.дело № 2013 по описа за 2017
година
на Старозагорския районен съд:
Обвинението против подсъдимия М.Х.Х., ЕГН **********,
е в
това, че на 20.01.2015 год. в гр.Стара Загора при управление на моторно
превозно средство – лек автомобил „Тойота“, модел Рав 4”, рег.№ ..., нарушил
правилата за движение по пътищата – чл.6, т.1, предложение последно от Закона за движението по пътищата („Участниците в движението:
съобразяват своето поведение… с пътните знаци и с пътната маркировка”) във
връзка с чл.63, ал.2, т.1, изречения първо и второ от Правилника за прилагане
на Закона за движението по пътищата („Надлъжната пътна
маркировка има следните изображения, наименования и значения: Единична непрекъсната
линия – М1. На пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат”)
и във връзка с чл.65, т.6, изречения първо и второ от Правилника за прилагане
на Закона за движението по пътищата („Коси успоредни
линии” - М15. Обозначава площ, забранена за движение на пътни превозни
средства. Границата на площта се очертава с непрекъсната линия”),
както и чл.25, ал.1 от Закона за движението по пътищата („Водач
на пътно превозно средство, който ще предприема каквато и да е маневра, като
например… да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност
за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане в
друг път… преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат… преди него или
минават покрай него и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение“), като с деянието
си в условията на независимо съпричинителство с К.Н.Н. (водач на моторно
превозно средство – лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ ...) по
непредпазливост причинил на Г.С.А., ЕГН **********, пътуващата в лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег.№ ..., средна телесна повреда, изразяваща се в счупване
на лява ключица, довело до трайно затруднение на движенията на левия горен
крайник на пострадалата за срок по-дълъг от 30 дни – престъпление по чл.343,
ал.1, буква „б”, предложение второ във връзка с чл.342, ал.1, предложение трето
от НК.
Обвинението против подсъдимия К.Н.Н.,
ЕГН **********, е в това, че на 20.01.2015 год. в гр.Стара Загора при
управление на моторно превозно средство – лек автомобил „Фолксваген Голф“,
рег.№ ..., нарушил правилата за движение по пътищата - чл.25, ал.1, от Закона
за движението по пътищата („Водач на пътно превозно средство, който ще
предприема каквато и да е маневра, като например… да се отклони надясно или
наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента,
да завие надясно или наляво за навлизане в друг път… преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат… преди него или минават покрай него и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение“) и чл.37, ал.1, изречение първо от Закона за движението по пътищата
(„При завИ.е наляво за навлизане в друг път, водачът на завиващо нерелсово
пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни
превозни средства“), като с деянието си в условията на независимо
съпричинителство с М.Х.Х. (водач на моторно превозно средство – лек
автомобил „Тойота Рав 4” с рег.№ ...) по
непредпазливост причинил на Г.С.А., ЕГН **********, пътуващата в лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег.№ ..., средна телесна повреда, изразяваща се в счупване
на лява ключица, довело до трайно затруднение на движенията на левия горен
крайник на пострадалата, за срок по-дълъг от 30 дни – престъпление по чл.343, ал.1, буква „б”, предложение второ
във връзка с чл.342, ал.1, предложение трето от НК.
С
протоколно определение по настоящото н.о.х.дело от 25.01.2018 год. по чл.252,
ал.1 от НПК е постановено разглеждане на делото по реда на Глава двадесет и
осма от НПК.
Представителят на Районна прокуратура Стара
Загора поддържа обвиненията и пледира подсъдимите да бъдат признати
за виновни, като на основание чл.78а от НК бъдат освободени от наказателна
отговорност за извършените от тях престъпления и им бъдат наложени
административни наказания „глоба” в размер на 1500 лева, както и да бъдат
лишени от право да управляват МПС (моторно превозно средство) за
срок от шест месеца.
Защитникът на подсъдимия Х. - адв.Д.Д., оспорва
обвинението спрямо подзащитния му и пледира същият да бъде оправдан.
Защитникът на подсъдимия Н. - адв.В.И.,
оспорва обвинението спрямо подзащитния му и пледира същият да бъде оправдан.
Подсъдимият
М.Х.Х. дава обяснения по повдигнатото му обвинение, като изрязава съжаление за случилото,
но счита, че няма вина за това, поддържа изцяло пледоарията на защитника си и
моли да бъде оправдан.
Подсъдимият К.Н.Н., редовно призован чрез
защитника си, не се явява в съдебно заседание.
Съдът,
като прецени събраните в наказателното производство по проведеното досъдебно
производство и в хода на съдебното следствие доказателства, намери за
установено следното:
Подсъдимият М.Х.Х. е правоспособен водач на МПС, категории
„С”, „М”, „ТКТ”, „АМ” и „В”, не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност на основание чл.78 от НК.
Подсъдимият К.Н.Н. е правоспособен водач на МПС,
категории „В”, „ВЕ”, „М” и „АМ”, не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност на основание чл.78а от НК.
На 20.01.2015 год. около към
09,07 часа подсъдимият Н. управлявал служебен автомобил – лек автомобил „Фолксваген
Голф 3 – комби”, рег.№ СТ5423ВА, червен на цвят, като се движел от с.Богомилово
към с.Старозагорски минерални бани, община Стара Загора. С него в автомобила
пътувала и колежка му – св.Г.С.А., която седяла на предната дясна седалка. Двамата
били със сложени обезопасителни колани, а автомобилът бил с пуснати къси светлини.
Времето било сухо и облачно, като имало добра дневна видимост. Когато достигнали
Т-образното кръстовище за с.Старозагорски минерални бани на перпендикулярно
пресичащите се бул.„България” и ул.„Алеко Константинов” в гр.Стара Загора,
предназначени за двупосочно движение, ориентирани съответно изток-запад и
север-юг, подсъдимият Н. управлявал автомобила между двете ленти за движение по
бул.„България”, пристроен за извършване на маневра завой на ляво. В
кръстовището в двете срещуположни ленти за движение бил застанал тролей, който
изчаквал, за да извърши също маневра завой на ляво, но в посока за центъра на
гр.Стара Загора – в посока изток, като закривал видимостта към идващите срещу подсъдимия
Н. автомобили. Последният обаче решил да
мине зад тролея и без да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, въпреки че нямал добра видимост за движещите се
срещу него превозни средства, започнал да извършва маневра завой на ляво. В
същия момент в посока от изток на запад по бул.„България” към кръстовището се
движел подсъдимият Х., който управлявал лек автомобил „Тойота Рав-4”, рег.№ ..., и без да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, макар
вследствие на намиращия се в кръстовището тролей да нямал добра видимост за
движещите се срещу него превозни средства, променил траекторията си на движение
от направо в надясно и навлязъл в северното локално платно за направление
изток-север. Така подсъдимият Х. напуснал лентите на булеварда, предназначени
за движение в посока от запад на изток, заобикаляйки северно препятствие в
зоната на източната граница на лентата за движение по улицата в посока север и
пресичайки северната непрекъсната линия, навлизъл в зоната с коси успоредни
линии, забранена за движение на пътни превозни средства. По същото време подсъдимият
Н. предприел завой наляво и на 3,8 - 4 метра северно от северния край на
платното за движение на бул.„България” върху площта на ул.„Ал. Константинов”
настъпил удар между управлявания от него автомобил и този, управляван от
подсъдимия Х.. Ударът се реализирал с предната лява част на лекия автовмобил
„Тойота” в предна дясна част на лекия автомобил „Фолксваген” - областта на
предните калници и окачвания, като по своя характер бил кос-страничен и
настъпил с първоначална контактна повърхност от около 0,4 – 0,6 метра. Към този
момент надлъжната ос на лекия автомобил „Тойота” била ориентирана успоредно на
надлъжната ос на бул.„България” с насочена на запад предна част, а надлъжната
ос на лекия автомобил „Фолксваген” била ориентирана косо на около 25-30 градуса
в дясно спрямо надлъжната ос на ул.„Ал. Константинов”. При удара вследствие на
резултатните сили и моменти лекият автомобил „Тойота” продължил движението си в
посока запад и бил отбит от подсъдимия Х. най в дясно, за да не пречи на
движението, а лекият автомобил „Фолксваген” ротирал наляво около вертикалната
ос на масовия си център и движейки се транслационно-ротационно, се установил на
местоположението, фиксирано в огледния протокол, с предна част, насочена на
югоизток.
Причини за настъпване на
конкретното ПТП (пътно-транспортно произшествие) са две:
отклоняване на подсъдимия Х.
от траекторията му движение, при което е напуснал основните ленти за движение
на бул.„България“ и в частност предназначените за движение в посока от запад на
изток, пресичайки северната непрекъсната линия и навлизайки в зоната с коси
успоредни линии, забранена за движение на пътни превозни средства;
неправилно предприемане на
маневра „завой наляво“ от страна на подсъдимия Н. при условията на
ограничена видимост от пресичащ пътното
платно тролейбус, при което създал опасност за срещуположно движещия се лек
автомобил „Тойота“.
В резултат на пътно-транспортното произшествие св.Г.С.А. получила
контузия на главата, гръдния кош и крайниците, мозъчно сътресение, счупване на
лявата ключицата с разместване и спукване на V ребро вляво, като счупването на
лявата ключица й причинило трайно затруднение на движението на левия й горен
крайник за срок, по-дълъг от 30 дни - с възстановителент период около 2-3
месеца, т. е. средна телесна повреда по смисъла на чл.129 от НК, а останалите
увреждания – разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК,
т. е. лека телесна повреда.
Изложената
фактическа обстановка се установява от събраните в хода на наказателното
производство по проведеното досъдебно производство писмени и гласни
доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото чрез
прочитането им в съдебно заседание на основание чл.378, ал.2 от НПК (протокол от
30.06.2016 год. за разпит на св.Станимир Йовчев Тенев, протокол от 03.10.2016
год. за разпит на св.Г.С.А., декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние на подсъдимия Н. с дата 14.11.2016 год., протокол от
20.01.2015 год. за оглед на пътно-транспортно местопроизшествие с фотоалбум към
него за посетено местопроизшествие – ПТП, протокол от 26.01.2015 год. за разпит
на св.Станимир Йовчев Тенев, протокол от 13.02.2015 год. за разпит на св.Г.С.А.,
протокол от 05.03.2015 год. за разпит на св.Г.С.А., протокол от 25.03.2015 год.
за разпит на св.Г.С.А., съдебно-медицинска експертиза по писмени данни №
107-2015, автотехническа експертиза 21_15 от 25.02.2015
год., писмо изх.№ РД-17-191 от 06.02.2015 год. на ЦСМП-Стара Загора, фиш за
спешна медицинска помощ № 0124185, лист за преглед на пациент в спешно
отделение № 313 с приложена медицинска документация, епикриза от Клиника по неврохирургия
за лицето Г.С.А., болничен лист № Р20150126537, болничен лист № Е20140268926,
амбулаторен лист № 000455, болничен лист № Е20140269006, амбулаторен лист №
000230, свидетелство за регистрация част І за лек автомобил с рег.№ ...,
свидетелство за регистрация, удостоверение за техническа изправност на ППС с рег.№ ..., полица за
задължителна застрховка „Гражданска отговорност” на автомобилите №
05114001910429, контролен талон № 37551406, разписка № 11407220030, справка от
Централна база КАТ за лек автомобил с рег.№ ..., удостоверение за техническа
изправност на ППС № 4228865, застрахователна полица от 06.10.2014 год.,
контролен талон № 40359550, 2 броя справки за нарушител/водач от 24.01.2015
год. за подсъдимите, констативен протокол за ПТП с пострадали лица от
20.01.2015 год., допълнителна авто-техническа експертиза № 21д_15
от 21.04.2015 год., декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние на подсъдимия Х. от 11.05.2015 год., протокол от 14.05.2015 год. за
доброволно предаване, амбулаторен лист № 627 от 11.02.2015 год., изследване
амб.№ 163 от 13.02.2015 год., амбулаторен лист № 000365, рецептурна бланка,
разписка от 14.05.2015 год., протокол от 09.06.2015 год. за разпит на св.Х.
Недялков Х., протокол от 09.06.2015 год. за разпит на св.Иван Аврамов Колев,
заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 15-1228-000034 от
20.01.2015 год., наказателно постановление № 15-1228-000044 от 02.02.2015 год.,
акт за установяване на административно нарушение № 15-044 от 20.01.2015 год.,
талон за медицинско изследване № 0440174), преценени в съвкупност със
събраните в хода на съдебното следствие – обясненията на подсъдимия Х. и справките
за съдимост на подсъдимите, като следва изрично да се отбележи, че:
доколкото
(относно механизма на ПТП и причините за настъпването му) са налице
противоречия между заключенията на изготвените в хода на досъдебното
производство автотетехнически експертизи (общо четири), съдът кредитира с
доверие заключението на повторната тройна автотехническа експертиза (л.68-80,
том втори от досъдебното производство) и обясненията на експертите при
изслушването й в съдебно заседание, тъй като същата е била изготвена последна,
т.е. при изготвянето й са били взети предвид доказателства, които не са били
известни на експертите, изготвили предходните експертизи;
доколкото
са налице противоречия (относно механизма на ПТП) между събраните гласни
доказателства (свидетелските показания и обясненията на подсъдимия Х.) и
заключенията на изготвените автотехнически експертизи, съдът кредитира с
доверие именно последните, а в частност с оглед на изложеното в предходния
абзац - заключението на повторната тройна автотехническа експертиза, понеже
експертите са имали предвид, както събраните гласни доказателства, така и
обективните находки, установения при извършения оглед на пътно-транспортонто
местопроизшествие;
в
останалата им част доказателствата си кореспондират и взаимно се допълват,
поради което не се налага поотделното им обсъждане.
При
така установените обстоятелства по делото съдът намира за доказано по несъмнен
и категоричен начин, че:
на 20.01.2015 год. в
гр.Стара Загора при управление на моторно превозно средство – лек автомобил
„Тойота“, модел Рав 4”, рег.№ ..., подсъдимият М.Х.Х. е нарушил правилата
за движение по пътищата – чл.6, т.1, предложение последно от Закона за движението по пътищата („Участниците в движението:
съобразяват своето поведение… с пътните знаци и с пътната маркировка”) във
връзка с чл.63, ал.2, т.1, изречения първо и второ от Правилника за прилагане
на Закона за движението по пътищата („Надлъжната пътна
маркировка има следните изображения, наименования и значения: Единична
непрекъсната линия – М1. На пътните превозни средства е забранено да я
застъпват и пресичат”) и във връзка с чл.65, т.6,
изречения първо и второ от Правилника за прилагане на Закона
за движението по пътищата („Коси успоредни линии” -
М15. Обозначава площ, забранена за движение на пътни превозни средства.
Границата на площта се очертава с непрекъсната линия”), както и чл.25,
ал.1 от Закона за движението по пътищата („Водач на пътно
превозно средство, който ще предприема каквато и да е маневра, като например…
да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да
премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане в друг
път… преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат… преди него или
минават покрай него и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение“), като с деянието
си в условията на независимо съпричинителство с К.Н.Н. (водач на моторно
превозно средство – лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ ...) по
непредпазливост причинил на Г.С.А., ЕГН **********, пътуващата в лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег.№ ..., средна телесна повреда, изразяваща се в счупване
на лява ключица, довело до трайно затруднение на движенията на левия горен
крайник на пострадалата за срок по-дълъг от 30 дни, с което
свое деяние той е осъществил от обективна и субективна страна престъпния
състав на
чл.343, ал.1, буква „б”, предложение второ във връзка с чл.342, ал.1,
предложение трето от НК;
на
20.01.2015 год. в гр.Стара Загора при управление на моторно превозно средство –
лек автомобил „Фолксваген Голф“, рег.№ ..., подсъдимият К.Н.Н. е нарушил
правилата за движение по пътищата - чл.25, ал.1, от Закона за движението по
пътищата („Водач на пътно превозно средство, който ще предприема каквато и да е
маневра, като например… да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или
наляво за навлизане в друг път… преди да започне маневрата, трябва да се убеди,
че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат… преди
него или минават покрай него и да извърши маневрата, като се съобразява с
тяхното положение, посока и скорост на движение“) и чл.37, ал.1, изречение
първо от Закона за движението по пътищата („При завиване наляво за навлизане в
друг път, водачът на завиващо нерелсово пътно превозно средство е длъжен да
пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства“), като с деянието си в
условията на независимо съпричинителство с М.Х.Х. (водач на моторно превозно
средство – лек автомобил „Тойота Рав 4”
с рег.№ ...) по непредпазливост причинил на Г.С.А., ЕГН **********, пътуващата
в лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ ..., средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване на лява ключица, довело до трайно затруднение на
движенията на левия горен крайник на пострадалата, за срок по-дълъг от 30 дни, с
което свое деяние той е осъществил от обективна и субективна страна престъпния
състав на чл.343,
ал.1, буква „б”, предложение второ във връзка с чл.342, ал.1, предложение трето
от НК.
За да признае подсъдимите за виновни по
повдигнатите им обвинения, съдът прие, че те са извършили деянията си по
непредпазливост под формата на небрежност, понеже и двамата са правоспособни
водачи на МПС и като такива са познавали правилата за движение, визирани в
ЗДвП, респективно - възможните последици от нарушаването им, поради което, ако
и да не са предвиждали настъпването на общественоопасните последици от деянията
си, са били длъжни и са могли да ги предвидят. В случая и двамата подсъдими са
предприели маневрите си при условията на ограничена видимост, възпрепятстваща
възможността им за своевременно отреагиране при възникнало препятствие, каквото
се явява за всеки от тях появата на другия, поради което съдът не споделя довода
на защитника на подсъдимия Н., че за последния появата на управлявания от
подсъдимия Х. автомобил се явява случайно събитие, както и доводът на защитника
на подсъдимия Х., че се касае за извършена от него спасителна маневра (нещо
повече:
дори видимостта на подсъдимия Х. да не е била
възпрепятствана от намиращия се в кръстовището тролейбус, както твърди той, нищо
не е налагало, а в този случай – още по-малко, предприетото от него отклоняване
от траекторията му на движение и то източно от кръстовището според т.5 на
повторната тройна автотехническа експертиза, т.е. преди навлизане в
кръстовището;
напротив – отклоняването от траекторията му на
движение преди навлизане в кръстовището потвърждава фактът, че тази маневра е
била предприета от подсъдимия Х. не с цел да избегне удар с появилия се
внезапно автомобил, управляван от подсъдимия Н., а за да избегне намиращо се в
кръстовището препятствие в посоката му на движение, каквото се явява
извършващия маневра в кръстовището тролейбус;
при това липсват данни подсъдимият Х. да е
намалил скоростта си на движение и да е задействал спирачната система, за да
спре, след като намиращия се в кръстовището тролейбус очевидно е възпрепятствал
движението му в лентата, по която се е движел, тъй като при възникване на
опасност за движението водачът на МПС има единствено това задължение – чл.20,
ал.2 от ЗДвП, т. е. при предприемане на спасителна маневра опасността не само
че трябва да бъде внезапна, пряка и непосредствена, но и трябва да не може да
се предотврати по начините, предвидени в чл.20, ал.2 от ЗДвП, а такива данни не
се събраха).
Тъй като подсъдимите
не са осъждани за престъпление
от общ характер и не са освобождавани от наказателна
отговорност на основание чл.78а НК, а от деянието не са
настъпили съставомерни имуществени вреди (вж. т.3 от ТР № 2 от
22.12.2016 год. по тълк. дело № 2/2016 год. на ОСНК на ВКС), като същевременно за извършеното
непредпазливо престъпление законът предвижда наказание лишаване
от свобода до три години или пробация, съдът на основание на
основание чл.78а от НК освободи подсъдимите от наказателна отговорност за
извършените от тях престъпления, като им наложи административни наказания
„глоба”, както следва: на подсъдимия Х. - в размер на 1000 лева, а на
подсъдимия Н. – в размер на 1500 лева.
В случая не се събраха данни, обусляващи по-ниска
обществена опасност на конкретните престъпления в сравнение с обикновените
(обичайните) случаи на такива, поради което съдът намери, че не са налице
обустоятелства да приложи предвидената в чл.78а, ал.4 от НК възможност,
респективно – на основание чл.343г във връзка с чл.37, ал.1, т.7 от НК лиши
подсъдимите от право да управляват МПС, както следва: подсъдимият Х. – за срок
от три месеца, а подсъдимият Н. – за срок от шест месеца.
При оперделяне размера на наказанията съдът:
отчете като смекчаващи отговорността на двамата подсъдими
обстоятелства чистото им съдебно минало и доколкото едното от наказанията е с
имуществен харктер (глоба) – тежкото им материално положение с оглед на
декларациите им в тази насока, приложени към досъдебното производство, а по
отношение на подсъдимия Х. - и фактът, че същият до момента е наказван по
админиснтративен ред за извършено нарушение по ЗДвП само един път (вж. справката
за нарушител/водач на л.70-71, том първи от досъдебното производство);
отчете като отегчаващо отговорността на подсъдимия Н.
обстоятелство фактът, че същият до момента многократно е наказван по
админиснтративен ред за извършени нарушения по ЗДвП (вж. справката за
нарушител/водач на л.73-82, том първи от досъдебното производство), а по
отношение на подсъдимия Х. – липсата на отегчаващи отговорността му
обстоятелства, които да не са елемент от състава на престъплението и поради
това да биха могли да бъдет отчетени като такива.
С оглед на постановения осъдителен съдъбен акт съдът осъди
подсъдимите да заплатят поравно направените по делото разноски, както следва:
всеки от тях - сумата от 556,85 лева, представляваща половината от направените
разноски в хода на досъдебното производство, както и сумата от 169,42 лева, представляваща
половината от направените разноски в хода на проводените по случая съдебни
производства.
Водим от горните мотиви, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: