РЕШЕНИЕ
№ 1784 23.12.2020 година, град Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - БУРГАС, XIX АДМИНИСТРАТИВЕН СЪСТАВ, на трети декември,
две хиляди и двадесета година, в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР
ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ХРИСТО ХРИСТОВ
2. МАРИНА НИКОЛОВА
секретар: С. Хардалова
прокурор: Х. Колев
сложи за разглеждане докладваното от съдия Чавдар
Димитров КАНД номер 2261 по описа за 2020
година.
Производството е по реда на чл. 63,
ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. чл.
208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Изпълнителна
агенция по лекарствата (ИАЛ), с адрес: гр. София, ул. "Дамян Груев" №
8, представлявана от маг. фар. Б.
Кирилов – Изпълнителен директор, чрез гл. юрисконсулт и процесуален
представител на ИАЛ - Диамандиев, против решение № 260134/08.09.2020 г.
постановено по а. н. д. № 1105/2020 г. по описа на Районен съд – Бургас, с
което е отменено наказателно постановление (НП) № РД-И-129/12.09.2018 г.
издадено от маг. фармацевт Б.Я. Кирилов- ИД на
Изпълнителна агенция по лекарствата, с което за нарушение на чл. 27, ал. 2,
предложение 2 и чл. 20, ал. 1, т. 1 от Наредба 28 на M3 за устройството, реда и
организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените
продукти, във връзка с чл. 233 и чл. 294 от Закона за лекарствените продукти в
хуманната медицина, на Л.Д.А. -ръководител на аптека, е наложена „глоба“, в
размер на 1000лв. и за нарушение на чл. 17, ал. 1 и чл. 24, ал. 2 от Наредба 28
на M3 за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата
на лекарствените продукти, във връзка с ЗЛПХМ е наложена „глоба“, в размер на
1000лв.
В касационната жалба се излагат
възражения, че оспореното решение е неправилно и постановено в нарушение на
закона. Навеждат се доводи за неоснователност на мотивите на въззивната
инстанция и не- произнасянето й по същество. Твърди, че нарушенията са ясно
описани и безспорно установени.
В съдебно заседание, касаторът редовно призован, не се
явява и не се представлява. Представени са писмени бележки, с които гл. юриск.
Георгиева претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение
Ответната страна – Л.Д.А., редовно уведомена, не се
явява и не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас дава
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд - Бургас, ХІХ-ти
състав след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея
оплаквания, становището на прокурора в съдебно заседание, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима
като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и
интерес от обжалването по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК.
Разгледана по същество и в пределите на
касационната проверка по чл.218 АПК, настоящият съдебен състав намира жалбата
за ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
С наказателното постановление отговорността на Л.А. е
ангажирана за това, че на 08.02.2018 г. при извършена проверка на аптека
„Фармасън“ от служители при ИАЛ, същата, в качеството си на ръководител на
аптеката, не е осъществила контрол върху цялостната организация на работа в
аптеката, като в общия ред на съхранение, в приемното помещение на аптеката, в шкафове,
били съхранявани лекарствени продукти с изтекъл срок на годност и в предверието
на санитарния възел на аптеката, в пластмасова касета (зелена на цвят, с надпис
“Phoenix“), били намерени да се съхраняват лекарствените продукти включени в
Приложение № 9 на Наредба 28 на M3, заедно с лекарствени продукти от различни фармакологични
групи.
За направените констатации бил
съставен Констативен протокол от 08.02.2018 г.
С оглед гореизложеното, против Л.А.
бил съставен АУАН от 30.04.2018 г, който бил връчен на 11.06.2018г. и подписан
без възражения за констатирани две нарушения, описани фактически като
„неосъществяване на контрол върху цялостната оирганизация на аптеката.
Въз основа на съставения акт, АНО
издал обжалваното НП, като е възприел изцяло констатациите, съдържащи се в
АУАН, с което за нарушение на чл. 27, ал. 2, предложение 2 и чл. 20, ал. 1, т.
1 от Наредба 28 на M3 за устройството, реда и организацията на работата на
аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти, във връзка с чл. 233 и чл.
294 от ЗЛПХМ, на Л.
А. е наложена „глоба“, в размер на 1000лв. и за извършено
нарушение на чл. 17, ал. 1 и чл. 24, ал. 2 от Наредба 28 на M3 за устройството,
реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените
продукти, във връзка с чл. 233 и чл. 294 от ЗЛПХМ е наложена „глоба“, в размер
на 1000лв.
За да постанови оспореното съдебно решение
въззивният съд е приел, че при съставянето на акта и при издаването на НП са
допуснати съществени процесуални нарушения. Приел е, че липсва
конкретно описано виновно поведение, съответстващо на изпълнителното деяние на
осъщественото нарушение, поради което даденото описание се явява несъставомерно
и не може да бъде определено като виновно, по смисъла на чл. 7 от ЗАНН. Извел е
доводи, че нарушението се изразява в допустителство, като предпоставка за отговорността
е установяването на нарушение от страна на прекия извършител.
Така постановеното съдебно решение настоящият съдебен
състав намира за правилно в една част и неправилно в друга.
Разпоредбата на чл. 20, ал. 1, т. 1 от Наредба 28 на
M3 за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и
номенклатурата на лекарствените продукти регламентира, че за цялостната организация и
контрола на работата в аптеката отговорен е ръководителят й, каквато се явява А..
За обосноваване на нейната лична отговорност за извършване на нарушението
административно-наказващия орган е посочил като правно основание разпоредба на чл. 233 на ЗЛПХМ, съобразно която ръководителят
на аптеката носи отговорност за дейността по съхраняване на разрешените за
употреба в Р България лекарствени продукти. В нормата на посочения от
административно - наказващия орган чл. 294 от същия закон, е записан размера на
санкцията, която следва да се наложи за извършеното нарушение и той е глоба в
размер от 1 000 до 3 000 лв. за първо нарушение.
По делото няма спор, че Л.А. е ръководител на аптеката,
вкл. и към датата на проверката – 08.02.2018 г. Няма спор и относно това, че
служители на ИАЛ са извършили проверка в посочената аптека. Съобразно
отразеното в акта за установяване на административно нарушение и в издаденото
въз основа на него наказателно постановление, в хода на така извършената
проверка е установено, че м. ф. Л.А. не е упражнила контрол върху върху
цялостаната организация на аптеката и по-точно върху лекарствата с изтекъл срок
и върху правилното съхраняване на лекарствени продукти по приложение № 9.
Съдебният състав обаче изразява несъгласие със
заключението на въззивната инстанция, че в акта за установяване на
административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно
постановление липсват мотиви защо описаните нарушения е прието да са извършени
от ръководителя на аптеката, както и за липсата на констатации за виновно поведение
в негово лице.
По същество, отговорността на А. е ангажирана в
качеството й на ръководител за допуснато правнорелевантно бездействие
„неупражняване на контрол“, тъй като съгласно закона тя отговаря за дейностите
в аптеката и организацията й, за бракуването и правилното съхраняване на
лекарствени продукти по приложение № 9. Това е нарушение на разпоредбата на
чл.20, ал.1, т.1 от Наредба №28 на МЗ от 09.12.2008г. и за него санкцията е предвидена в общата
санкционната норма на чл.294 от Закона за лекарствените продукти в хуманната
медицина.
Описаните по-натам фактически констатации за допуснати
нарушения на разпоредбите на чл.27, ал.2 и на чл.17, ал.1 от Наредба №28 на МЗ
от 09.12.2008г. са посочени като обосновка на извода за неупражнен контрол.
ЗЛПХМ съдържа редица състави на допустителство, но за описаните в АУАН и НП
административни нарушения такъв не е уреден. Съгласно чл. 6 от ЗАНН,
физическото лице би могло да бъде наказано само за негово виновно поведение,
изразило се в негови конкретни действия или бездействия. След като това е така
правилно е ангажирана отговорността на Л.А., тъй като установеният обективен
резултат по допуснати нарушения при съхраняването на лекарствените продукти е
доказателство за субективната страна на деянието по чл.20, ал.1, т.1 от
цитираната Наредба, прочвило се в бездействие. Касае се за небрежност като
форма на вината, при която нарушителят е бил наясно, че бездейства като
неупражнява вменения му от закона контрол и без да цели настъпването на констатираните
от проверявашите нередности се е съгласявала с евентуалното наличие на такива,
вследствие на собственото си бездействие.
Посочените, като констатирани намясто несъответствия
на дейността на аптеката с разпоредбите на чл.27, ал.2 и чл.17, ал.1 от Наредба
№28 от 9 декември 2008 г. на МЗ внасят конкретика в
констатираното нарушение по неупоражняване на контрол в аптеката и
представляват част от установената намясто фактическа обстановка. Доколкото
изпълнителното деяние е предвидено под формата на бездействие, с описанието на
констатираните нередности се доказва твърдението за неосъществения контрол.
Ирелевантно в този случай обаче, според настоящия съдебен състав е броят и
видът на констатираните несъответствия. За всяко едно от тях персонална отговорност
носи конкрертният допуснал го фармацевт, що се касае обаче до констатираното
нарушение по неупражняване на контрол, следва да се приеме, че броят нередности
установени през един и същи период, като осъществени от един и същ магистър
фармацевт може да обоснове по-голям размер на предвидената санкция, но не и
наличието на две или повече допуснати нарушения, както неправилно е възприел това
АНО. Недопустимо е ангажирането на адм. наказателната отговорност на
жалбоподателя повече от веднъж за едно и също нарушение. Като е ангажирал
административнонаказателната отговорност на лицето за две нарушения,
представляващи по съществото си неупражнен контрол през идентичен период, от
един и същи субект, констатиран по едно и също време, АНО е постановил
незаконосъобразен акт, който правилно е бил отменен от въззивната инстанция в
частта по сочено второ нарушение за неупражнен контрол над организацията и
дейността на аптеката, а правноквалифицирано по чл.24, ал.2 от Наредба №28 от 9
декември 2008 г. на МЗ, защото би довел до двукратно ангажиране на
административнонаказателната отговорност на нарушителя за едно и също
правнорелевантно бездействие. Доколкото обаче се касае за установено като
извършено едно общо нарушение по неупражняване на контрол върху организацията
на аптеката през един и същи период от едно и също лице, то отговорността на А.
следва да бъде ангажирана за едно единствено деяние, правилно квалифицирано от
страна на АНО, като такова по чл.20, ал.1, т.1 от Наредба №28 от 9 декември
2008 г. на МЗ.
Наред с това, за пълнота, изложено следва да бъде и
обстоятелството, че по отношение на „второто“ описано нарушение е налице и
допуснато разминаване между описателната му част и посочената като нарушена
материалноправна норма, тъй като, от една страна текстовото описание на нарушението
съвпада с първото „не е осъществила контрол върху цялостната органиозация на
аптеката“, а като нарушена се сочи нормата на чл.24, ал.2 от същата Наредба,
според чиято норма „Лекарствените
продукти се съхраняват при условията, определени в разрешението им за употреба /удостоверението
за регистрация, а медицинските изделия и другите продукти - съгласно условията
на производителя.“ Неправилно е посочена и нормата на чл.233 ЗЛПХМ,
доколкото същата е препращаща по
естеството си и насочва отгговорността на магистър фармацевта към дейностите по
чл.219 от същия закон, които са повече от една на брой, като в АУАН и НП липсва
конкретика относно точната дейност.
Предвид изложеното, самата констатация на второто
описано в НП нарушение представлява съществено процесуално нарушение, каквото е
и допуснатото разминаване между описателната му част и правната му квалификация,
поради което в тази част процесното НП правилно е било отменено.
Изложените мотиви обосновават необходимостта от отмяна
на решението на въззивната инстанция единствено в частта, в която НП е било
отменено касателно първото констатирано нарушение, в която част НП следва да
бъде потвърдено.
Т.е. касационната жалба се явява
частично основателна и предвид крайния изхиод на спора на касатора следва да
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лева. Претенция за
разноски от страна на ответника пред настоящата инстанция не е предявявана, а
въззивното решение в частта за разноските следва да бъде отменено за горницата
над 185,00 лева адвокатско възнаграждение до присъдения такъв в полза на
жалбоподателя размер от 370,00 лева.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл.221, ал.2, предл. І-во АПК, във връзка с чл.63, ал.1 ЗАНН,
Бургаският административен съд XIX-ти състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260134/08.09.2020 г. постановено по
а. н. д. № 1105/2020 г. по описа на Районен съд – Бургас в частта, в която е
отменено наказателно постановление (НП) № РД-И-129/12.09.2018 г. издадено от
маг. фармацевт Б. Я. К.- ИД на Изпълнителна агенция по лекарствата, в тази негова
част, с която за нарушение на чл. 27, ал. 2, предложение 2 и чл. 20, ал. 1, т.
1 от Наредба 28 на M3 за устройството, реда и организацията на работата на
аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти, във връзка с чл. 233 и чл.
294 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на Л.Д.А.
-ръководител на аптека, е наложена „глоба“, в размер на 1000лв., както и в
частта, в която Изпълнителна агенция по лекарствата е била осъдена да заплати в
полза на Л.Д.А. съдебноделоводни разноски над сумата от 185,00 лева до пълната
претенция от 370,00 лева и вместо това постановява:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) №
РД-И-129/12.09.2018 г. издадено от маг. фармацевт Б. Я. Кирилов- ИД на Изпълнителна
агенция по лекарствата, в тази негова част, с която за нарушение на чл. 20, ал.
1, т. 1 от Наредба 28 на M3 за устройството, реда и организацията на работата
на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти, на основание чл. 294 от
Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на Л.Д.А. -ръководител
на аптека, е наложена „глоба“, в размер на 1000лв.
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260134/08.09.2020 г.
постановено по а. н. д. № 1105/2020 г. по описа на Районен съд – Бургас в
останалата му част.
ОСЪЖДА Л.Д.А. да заплати в полза на Изпълнителна агенция
по лекарствата юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лева за
касационната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.