Номер 276104.09.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаII състав
На 04.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско дело №
20203100502308 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба вх. №15614/29.07.2020г. на К. К. Д. в качеството на трето
лице, срещу действията по изпълнително дело № 20177110400694 по описа на ЧСИ Даниела
Петрова – Янкова, изразяващи се в издаване на Постановление за възлагане и насрочване на
въвод във владение върху недвижим имот. Жалбоподателката твърди, че по време на
изпълнителните и принудителни действия са допуснати нарушения на правото на ЕС, а
именно решение на съда на ЕС по дело С-415/11 - Азис, вкл. и като извършено при
публична продан на несеквестируем имот и при признати (нищожни) неравноправни клаузи
в договора за банков кредит. Излага, че със същото Постановление за възлагане е насрочен и
се извършва въвод във владение на същия имот, които действия поставят нея /на 7 години/,
и братята , живеещи в същото жилище, и което е единственото им семейно жилище, в
застрашаваща живота и здравето среда в условията на пандемия и в условията на
увеличаваща се зараза с коронавирус. Моли да бъде отменено постановлението за възлагане,
като издадено при нарушения на правото на ЕС, извършено върху несеквестируем имот и
при условията на публична продай, проведена при перемирано изпълнително дело. С
допълнителна молба вх.№16363/05.08.2020г., жалбоподателката излага, че жалбата е
допустима на основание чл. 435, ал. 4, изр. първо и чл. 435, ал. 5 ГПК в качеството на
трето лице, което владее имота. Твърди, че като трето лице- владелец в имота, не била
уведомена за въвода, а преди това - за изготвеното постановление за възлагане, а преди него
- за провеждането на публичната продан, предвид което постановлението за възлагане
следва да не се счита влязло в сила, именно поради липсата на уведомяване на трети лица
живеещи в имота, в който се извършва въвод, и който едновременно с това, представлява на
всички им семейното жилище. Като не е било редовно уведомяването за публичната продан,
същата не следва да се счита и за валидно изпълнително действие, нито за такова - годно да
прекъсне давността в изпълнението. Твърди също, че проведената публична продан, довела
до издаването на същото постановление за възлагане е недействителна, поради наличието по
делото на перемпция преди проданта. Освен това, проданта и изпълнителните действия,
1
които я съпътстват, са извършени върху несеквестируемо имущество като нарушени
основното начало на законност в ГПК и Решение на СЕС по Дело С - 415-11 (Азис). Друго
съществено нарушение е грубото погазване на конституционно- гарантираното право на
несеквестируемо семейно жилище в качеството на малолетно лице, живеещо със
семейството си в същото, и единствено жилище. При условията на горното нарушение се
извършва и нарушение на правото ми (също конституционногарантирано) на
недискриминация, по признак лично положение трето лице, малолетно, владелец на
недвижим имот - предмет на изпълнение и представляващ семейно жилище несеквестируем
имот. Допълнително, и самостоятелно основание за недействителността на постановлението
за възлагане е посоченото по-горе обстоятелство, че същото (ПВ) е издадено в полза на
привиден кредитор, което е в нарушение на горецитираното Тълкувателно решение № 4 от
11.03.2019 г. по тълк. д. № 4 / 2017 г. на Върховен касационен съд, ОСГТК. Твърди, че макар
и прехвърлено с обезпечение, първоначалното вземане не е осигурило и
противопоставимостта и действителността на ипотеката като обезпечение на същото -
прехвърлено вземане. Респ., като се е лишил от вземането си, поради невписването на
договора за цесия в Имотния регистър, първоначалният цедент не може да получи обратно с
цесия отново цялото вземане, заедно с обезпечението - ипотеката, защото същата ипотека
(ипотечното право) никога не е ставала притежание наговия предходен цесионер и настоящ
- като последващ цедент. Съответно, продажбата (публичната) на несеквестируем имот, е
невалидно изпълнително действие и като такова не е прекъсвала давността в процесното
изпълнително дело. На самостоятелно основание, самото вземане е станало невалидно и
поради обстоятелството на съдебно произнасяне със сила на пресъдено нещо, признаващо
неравноправните клаузи в договора за банков кредит. По изложените съображения моли да
бъде отменено постановлението за възлагане и насрочения въвод в семейното им жилище.
Ответникът по жалбата и взискател в изпълнителното производство – „ПРОБЛИД"
ЕООД, е депозирало писмен отговор, в които излага становище за недопустимост и
неоснователност на същата. Твърди, че жалбоподателката не е владелец на жилището, тъй като
не е представила доказателства, че е владеела имота в деня на възбраната върху него. На следващо
място твърди, че третото лице не е легитимирано да обжалва постановлението за възлагане.
Защитата на третото лице може да се осъществи само с иск за собственост, но не и посредством
жалба. Още повече, че на 29.07.2020г. въвод не бил извършен, поради потвърждението от
Районната здравна инспекция, че на адреса има лица под карантина. Дори да се приеме, че жалбата
е допустима, то тя е неоснователна. Взискателят, по изпълнителното дело, е придобил вземанията
от първоначалния кредитор ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, с ЕИК *********, по силата на договор
за цесия вписана с вх. per. № 14380/12.06.2019 г., да. вх. per. № 14268/12.06.2019г., като
вземанията са обезпечени с Договорна ипотека, вписана на 20.12.2006г., т.е. взискателят надлежно
е придобил вземанията и Имотът не е несеквестируем както се твърди в жалбата. Оплакванията на
жалбоподателката, че не е уведомена за изготвянето на постановление за възлагане и въвода във
владение също намира за несъстоятелни, тъй като третите лица не се уведомяват за изготвеното
постановление за възлагане, за насрочен въвод във владение, или за започване на изпълнението
срещу даден имот. Твърдението, че купувачът е привиден са също несъстоятелни и не се
2
подкрепят от никакви доказателства. Счита, че извършените до момента изпълнителни действия са
напълно законосъобразни. Моли се жалбата да бъде оставена без разглеждане, евентуално-без
уважение, а издаденото Постановление за възлагане –потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Въззиваемата страна -Карло Димитров- длъжник в изпълнителното производство е
депозирал писмен отговор, в който излага становище, че жалбата е допустима и основателна.
Твърди, че предвид обстоятелството, че делото е образувано през 2017г., вероятността
действително същото да е било перемирано още преди последната публична продан, е значителна.
Респ. същата публична продан, по която в момента се извършва въводът във владение може да е
вероятно недействителна, защото преди това, по силата на закона - ех lege е било прекратено
самото изпълнително дело поради изтичането на двугодишен срок без валидно изпълнително
действие, което да е прекъснало давността. За правилно счита и становището относно
несеквестируемостта на имота. С оглед изложеното счита, че жалбата е основателна.
ЧСИ е депозирал писмени обяснения, в които излага, че жалбата е допустима, но
неоснователна. Счита, че всички извършени по делото изпълнителни действия са в рамките
на закона.
Настоящият състав, като съобрази, че жалбата е депозирана в срока по чл. 436, ал.1
ГПК, от трето лице, при наведени твърдения, че се е намирало във владение на процесния
недвижим имот и срещу действие на ЧСИ, подлежащо на обжалване съобразно
разпоредбата на чл. 435, ал.4 ГПК, намира, че доколкото жалбата е допустима с оглед
разпоредбата на чл. 437, ал.2 ГПК, то тя следва да бъде насрочена за разглеждане в открито
о.с.з. с призоваване на длъжника и взискателите.
Приложеното копие на изп. дело следва да бъде докладвано за приемане в ос.з.
Тъй като жалбоподателката е малолетна, на осн. чл. 15, ал.6 от Закона за закрила на
детето, като контролираща страна следва да се конституира, и съответно за о.с.з. да се
призове Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна, Отдел „Закрила на детето“.
Воден от горното, и на осн. чл. 437, ал.2 ГПК , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. жалба вх. №15614/29.07.2020г. на К. К. Д. в
качеството на трето лице, срещу действията на частния съдебен изпълнител по
изпълнително дело № 20177110400694 по описа на ЧСИ Даниела Петрова – Янкова,
изразяващи се в издаване на Постановление за възлагане и насрочване на въвод във
владение върху недвижим имот
На осн. 15, ал.6 от Закона за закрила на Детето КОНСТИТУИРА като контролираща
страна Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна, Отдел „Закрила на детето“.
3
Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна, Отдел „Закрила на детето“ следва да се
впише в СЛП и да се призове за о.с.з.
Жалбоподателката Карина Димитрова да се призове чрез упълномощения и адвокат-
адв. М. Димитрова.
НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 04.11.2020г. от 10.00 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4