№ 25839
гр. С., 03.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20221110112639 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявени са искове от А. Е. М., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. „Л.“, бл. 444,
вх. Б, офис-партер, чрез адв. Р., срещу Т. – С.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.С., ул.Я. № 23Б, за признаване за установено, че ищеца не дължи на
ответника сумата от 797,71 лв., представляваща 1/ 4 от общ дълг от 3190,84 лв., за която
сума е издаден изпълнителен лист от 07.06.2004г. по гр.д. №01420/2004г. по описа на СРС,
79 състав. Предявени са и евентуални искове.
В исковата молба и молба вх. №105527/26.05.2022г. са изложени съображения, че
ищеца е заплатил изцяло задълженията по изпълнителното дело, образувано въз основа на
горепосочения изпълнителен лист, като са наведени съображения, че е налице правен
интерес от предявяване на иск по чл. 439 ГПК.
При тези данни и извършвайки служебна проверка на допустимостта на иска
съгласно чл. 130 ГПК съдът намира, че предявеният иск е недопустим. Съображенията за
това са следните:
Предявеният главен иск е с правно основание чл. 439 от ГПК.
Със същия се цели установяване несъществуването на вземането на взискателя по
изпълнителното дело, респ. чрез него - длъжникът може да реализира защитата си срещу
материалната незаконосъобразност на принудителното изпълнение.
Съгласно разпоредбата на чл. 439, ал. 2 ГПК този иск може да се основава само на
факти, настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което е
издадено изпълнителното основание.
В иницииралата производството искова молба ищецът се позовава на изтекла
погасителна давност относно събиране на суми, като моли да бъде прието, че не ги дължи.
Категорична и последователна е съдебната практика, че когато целта на
изпълнителното производство е постигната, чрез реализиране на вземането, то длъжникът е
лишен от правен интерес да предяви иск с правно основание чл. 439 ГПК.
След приключване на изпълнението с плащане към взискателя /обстоятелство, което
не се оспорва от ищеца – вж. молба вх. №105527/26.05.2022г./, липсва интерес от иска,
защото длъжника по изпълнението не може да получи търсената чрез него защита – ако е
платено на взискателя няма как дори при уважаване на иска да се върнат сумите на
длъжника и иска е безпредметен. По аргумент на разпоредбата на чл. 118 ЗЗД, платеното
след изтичане на давността е дължимо платено и длъжникът няма право да го иска обратно,
1
макар и към момента на плащането да не е знаел, че давността е изтекла. В този смисъл е
трайната практика и на ВКС - Определение № 94/5.03.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 7398/2014
г., I г. о., ГК, Определение № 634/5.10.2009 г. на ВКС по т. д. № 479/2009 г., II т. о., ТК,
Решение № 99/28.06.2012 г. на ВКС по т. д. № 667/2011 г., II т. о., ТК и др.
Правният интерес е положителна процесуална предпоставка за допустимост на
исковете, за която съдът следи служебно. Поради липсата на абсолютна процесуална
предпоставка за съществуване правото на иск, исковата молба следва да бъде върната, а
производството по делото прекратено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх. №90416/18.11.2021г., уточнена с молба вх.
№105527/26.05.2022г., подадена от А. Е. М., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. „Л.“, бл.
444, вх. Б, офис-партер, чрез адв. Р., срещу Т. – С.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.С., ул.Я. № 23Б.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №12639/2022г. по описа на Софийски
районен съд, 159 състав.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд,
в едноседмичен срок от връчването му.
Да се връчи препис от определението на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2