№ 423
гр. Сливен, 26.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело
№ 20242200100161 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът С. Г. Б., редовно призован, не се явява, за него се явява адв. П.
Н. от АК – Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно по делото.
За ответника ПРБ, редовно призован, се явява прокурор К. М. –
прокурор в ОП - Сливен.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице условията и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва, че съдебното заседание е първо.
С Определение №674/13.09.2024 г. съдът е предявил на страните проект
за доклад по делото.
АДВ. Н.: На мен ми е връчен препис от Определение №674/13.09.2024 г.
на 18.09.2024 г.
ПРОКУРОР М.: На мен до момента не ми е връчван препис от това
определение и не съм запознат с него.
Предвид изявлението на прокурор М. съдът запознава страните със
съдържанието на Определение № 674/13.09.2024 г.
АДВ. Н.: Нямам възражения по доклада. Да се обяви за окончателен.
ПРОКУРОР М.: Считам, че докладът беше повече от изчерпателен.
Единствено ако съдът прецени, в тази част, която е свързана с депозирания
писмения отговор е наведено възражение по чл. 5 ал. 1 алтернативно ал. 2 от
1
ЗОДОВ, което не е конкретизирано, визирам стр. 12 от самия отговор, предвид
отсъствието на НОХД № 116/2018 г. към момента на отговора. Ако счетете за
удачно просто да бъде вмъкнато това възражение в окончателния вариант,
като пак посочвам, че докладът беше изключително подробен и изчерпателен.
С оглед становището на страните съдът намира, че няма пречка да обяви
за окончателен предявения на страните проект за доклад с Определение №
674/13.09.2024 г., като същия следва да бъде допълнен съгласно възражението
на прокурор М. в днешното съдебно заседание, а именно за формално
въведеното възражение за принос от страна на ищеца за повдигане на
обвиненията по смисъла на чл. 5 ал. 1 и ал. 2 от ЗОДОВ, което възражение
обаче не е подкрепено с конкретни твърдения за факти и обстоятелства в
отговора на исковата молба и такива, както съдът е посочил изрично в
указанията си при разпределяне на доказателствената тежест са допустими
само при условията на чл. 147 ГПК. В горния смисъл и на основание чл. 146
ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА предявения на страните проект за доклад по делото с
Определение № 674/13.09.2024 г., за окончателен заедно с допълнението по-
горе.
АДВ. Н.: По доказателствата поддържам искането си за разпит на
посочените в т. 3 на раздел Доказателствени искания на исковата молба
свидетели. Като заявявам, че от общо посочените четирима се явяват трима,
като единият отсъства от Т. и не е имал възможност да се яви днес. По
отношение на това дали ще поддържам това искане ще направя изрично
искане след като разпитаме тримата свидетели, а именно И. Г. К., К. В. К. и Г.
П. Б.. Нямам други искания на този етап.
ПРОКУРОР М.: Нямам искания. Още с писмения отговор съм посочил,
че ще се ползвам от материалите по НОХД № 116/2018 г., което към онзи
момент не беше налично. Сега е налично и аз съм се запознал с материалите
по делото към днешното съдебно заседание.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмените доказателства, представени с
исковата молба, описани в определението на съда и допуснати с Определение
№ 588/31.07.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛГА като доказателство по делото НОХД № 116/ 2018
г. на РС - Сливен с приложеното към него ДП № 123/2016 г. по описа на РУ
2
МВР - Т., както и ВНОХД № 288/2019 г. на ОС – Сливен.
ДОПУСКА до разпит водените трима свидетели - И. Г. К., К. В. К. и Г.
П. Б..
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на водените свидетели.
И. Г. К. на **, българин, български гражданин, неосъждан, без родство
със страните по делото.
След снемане на самоличността на свидетеля, съдът върна документът
за самоличност на същия.
Свидетелят И. Г. К., предупреден за наказателната отговорност по
чл.290 НК, обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам С. Б. повече от 10 години. В началото
имахме приятелски отношения, в последствие се оказа, че работим заедно.
Познавам го като човек общественик от гр. Т., работодател на повече от 80
човека, родител на три деца, човек с чувство за хумор, с който се събирахме в
общи компании, човек с добро име и добра репутация в Т., човек неосъждан и
никога незамесван в каквито и да било интриги или конфликти, или поне аз
нямам такава информация. Изключително трудолюбив човек е. Думата, с
която ще го описа е изключително трудолюбив човек. Така го познават и
всички.
Като казвам общественик имам предвид начинът, по който се
запознахме и това, което знам аз за него е, че е човек, който известно време е
бил в чужбина, работил е в САЩ, където е натрупал някакво състояние и е
решил да се прибере в България, където да основе собствен фирма, бизнес и
това което знам е, че доста хора в региона постоянно го посещаваха и го
молеха за помощ по един или друг начин, тъй като имаше възможност
финансова да помогне на един, на втори, на трети. Освен това имаше
кампания във фирмата му, с която даряваше обеди на хора в лошо финансово
състояние, даряваше дървен материал за строителството, помагаше на
футболния клуб - изцяло го издържаше. Помагал е на учителка за ремонт на
къщата й, беше й е срутила къщата, това е публична информация. Ред, ред,
много благотворителни инициативи и от тази гледна точка той се
интересуваше и от управлението на града и начина, по който се развиваше
града и се стараеше по всякакви начини да помогне. Това което знам, че е бил
общински съветник преди десетина години.
За съжаление след 2017 г. до към 2019 г. аз го познавах като един човек
преди този период, а в периода 2017-2019 г. той стана съвсем различен от това,
което аз познавах от гледна точка на това, че обаждах му се той започна по
един или друг начин да ме отбягва, опитвах да търся някакви контакти с него,
той винаги ми казваше че е зает, че не може да говори, че не му е удобно да
разговаря в момента и не желаеше да ми обърне внимание. В последствие от
мои познати разбрах, че той се държи така и с тях, което ние – познатите,
започна да се чува информация, че той има проблеми със съда и разбрахме, че
е в някаква по-тежка ситуация. В последствие ние започнахме да работим
3
заедно, аз го познавах като енергичен човек, човек, който сутринта започваше
да сет руди от ранни зори вечер до 9-10 часа и когато и да се чуехме винаги
беше по ангажименти, а след това, когато и да го потърсех той не беше на
работа, не беше във фирмата. Оплакваше ми се, оправдаваше ми се, че го
мъчи главоболие, че не е в състояние, че има проблеми, но никога не ми
казваше какви са точно, докато с времето не разбрахме, че той има проблеми
със съда. В последствие стана изключително нервен, започна да се държи
нервно, докато в един момент аз го попитах какво се случа, защо аз го
познавам като един тип човек, а той от година и нещо стана друг, при което
той ми призна, че има неприятности, че го обвиняват неправомерно за
злоупотреби с някакви средства. Беше му обидно и тъжно за това, че си е
дошъл от чужбина, за да се опита да създаде нещо стойностно и смислено в
България, а сега по негови думи е неправомерно обвинен и по-късно,
доколкото разбирам се окача, че той наистина няма вина. Притесняваше се от
родителите си. Чувстваше срам от майка си и баща си. Споделял ми е, че се
притесняваше какво ще кажат близките около него заради тази ситуация,
защото той смяташе в бъдеще да участва по-активно в политическия живот на
Т. и ми сподели, че това определено ще му създаде големи неприятности за в
бъдеще. Стана нервен, в последствие взимаше грешни бизнес-решения и аз не
разбирах на какво се дължи тази нервност, докато вече след 2020 г., когато
приключиха нещата, той отново може би се пооправи като отношение. Сега, в
последно време, в последно време го виждам, че се връща към този С., който
познавахме преди това.
Проблемите, които е имал са били за злоупотреби. Знам за училището, в
което той е направил ремонт и по-късно са го обвинили, че не вложил
необходимите материали, които са били по обществена поръчка. Училището е
„Неофит Рилски“ в Т..
Запомних този период, защото го познавах от преди 2017 г. как се
държеше и през тези три години ми беше много трудна комуникацията с него.
Аз няколко пъти съм разговарял и с брат му и на него също му беше много
трудна комуникацията. Конкретно не мога да кажа, но от 2017 г. до 2019 г. и
2020 г., но месец не мога да посоча. Спомням си години, но не и периода.
В последните три години съм търговски директор на фирмата „А.“, а
първоначално бяхме приятели, повече от 10 години се познаваме. Аз работих
повече в „А.“, от 6 години работя в „А.“, но от три години съм директор. През
2017 г., 2018 г., 2019 г. работех в „А.“ като служител.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси.
Съдът остави свидетеля К. от залата.
Съдът Пристъпи към разпит на свидетелят К. К..
К. В. К. на **, българин, български гражданин, неосъждан, без родство
със страните по делото.
След снемане на самоличността на свидетеля, съдът върна документът
за самоличност на същия.
4
Свидетелят К. В. К., предупреден за наказателната отговорност по
чл.290 НК, обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам г-н С. Б.. Той е от гр. Т.. Аз го познавам
над 20 години. Аз работя в „А.“ от 10 години. Познавах г-н Б. преди да
започна работа във фирмата.
Не само аз усетих промяна у него, то почти цялата фирма и градът
усетиха в периода 2016-2017 г. 2017 г. г-н Б. имаше много голяма промяна.
Винаги беше първи на работа, усмихнат и весел сутрин на оперативката, взе
да не идва на работа, да закъснява и взехме да се питаме какво става, дали има
проблеми във фирмата, пък нито заплати закъсняват, нито аванс. Той нищо не
е споделял с нас. От слух на слух се чу, че бил откраднал някакви пари от
училището „Неофит Рилски“. Там извършвал ремонтни дейности, при което
никой не можа да повярва в това нещо. Ние го познаваме като честен и
трудолюбив човек. Създаде футболен отбор за децата в училището. Поне 80%
от тези деца играеха в неговия отбор. С негови средства беше подпомаган
отбора, децата бяха щастливи, той ходеше на мач с децата постоянно. И като
се чу това нещо много хора не можаха да го повярват и доста време не беше г-
н Б., който ние познаваме. Почти на всеки един е помагал. Не е отказвал.
Специално в работата като мине покрай нас беше весел, пита как сме, а после
спря да минава из цеховете, не общуваше с никой. Вечер, преди, оставахме,
във фирмата има тенис маса, играехме там с колегите и той оставаше. После
няма такива работи, каза, че там са ключовете и ако искаме да играем. Вечер
също спря да излиза и в града. Много хора се чудеха къде е.
След известно време казаха, че имал някакво обвинение, че бил крал
пари от училището.
Той каза, че това нещо не може да го понесе да го изкарват крадец.
Знам, че е бил в Америка. На около 70 човека им дава работа, от които
основното ядро от много години работим там и никой не е напуснал.
В периода, който посочих 2016 – 2017 г. настъпи тази промяна в него,
настъпи тогава промяната. И то не беше кратък период. Не е седмица или две.
Нямаше го този весел контакт с него. Той беше първи на работа сутрин,
казваше добро утро, кой пиеше кафе, кой друго. Този весел контакт се загуби.
Минаха години и не мога да си помня точно времето.
Аз не знам да е имало друго обвинение срещу г-н Б. преди или след този
период.
Ние се познаваме с него от детските години. То не ние много голяма
разликата. Приятели сме. Много често не се виждаме, то няма как. При
събирания, вечер, в събота или неделя, на мач, на общи събирания се виждаме,
на кафе, на тенис, на карти. Това не е всеки ден, а когато имаме време.
Когато няма явно други ангажименти винаги е във фирмата на работа.
Той си е във фирмата. Той има семейство. Познавам семейството му.
Трудолюбиви и честни хора. Има жена и три деца.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси.
Съдът освободи свидетелите К. и К. от залата. Свид. К. остава в залата.
5
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Г. Б..
Г. П. Б. на **, българин, български гражданин, неосъждан, без родство
със страните по делото.
След снемане на самоличността на свидетеля, съдът върна документът
за самоличност на същия.
Свидетелят Г. П. Б., предупреден за наказателната отговорност по чл.
290 НК, обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам г-н Б. още от детинството си, в период от
25-30 години, още от моята ранна детска възраст. Участвали сме в много неща
заедно - спортни състезания, той беше спортна натура, занимаваше се главно с
борба и аз съм се занимавал от части с борба. Брат му също се занимаваше с
борба С. Б. и него също познавам, и сестра му познавам Д. Б.а. Беше много
борбена личност, постоянно все по мероприятия, по състезания, постоянно
дейна личност беше г-н Б.. В моите очи си е С. Б.. Беше в Америка, беше
записан в Шумен в университета – военния университет, отказа се от военната
си служба и му излезе Зелена карта за Америка, замина в Америка и нещата,
които казваше, че ще направи беше американката му мечта да направи
някакво финансово състояние и да дойде в България и да може да го
реализира. Реализира го. Не мога да кажа колко точно - десет години или
петнадесет беше в Америка и се върна след това. Съпругата му много добре
познава - Т. Б.а, децата също, там му се роди даже първото дете - В. Б.а се роди
в Америка. На 8-месечна възраст мисля, че се върнаха в Т., в България и той
започна да реализира нещата, които беше планувал преди това. Създаде
бизнес отначало в Конаре, като започна с по-малко хора да работи, след това
бизнесът му лека полека започна да тръгва бизнеса и продължи бизнесът му в
Т. да се развива. Мисля че 2005 г. до 2008 г. започна да се развива бизнеса му.
Много добре беше. Беше страшно дейна личност. То от там сигурно му
тръгнаха тези неща с бизнеса. Още като деца когато бяхме той постоянно това
казваше, че иска да създава работни места.
През 2017 г., 2018 г. и 2019 г. усетих някаква психическа и емоционална
промяна в него. Той беше доста дейна личност, просто рязко се промени.
Затвори се в него си, започна да не комуникира много с другите хора. Аз не
знаех каква е точно причината за това нещо, което настъпи в него. Започна да
не се смее, да не излиза, да не се весели, просто се затвори вътре в себе си.
Дълго време аз не знаех на какво се дължи това нещо. Един ден разговаряхме
с него и аз си мислех, че нещо аз съм направил, за да се получи това нещо.
Психически той се затвори. Казваше ми, че не може да спи, че е постоянно на
някакви медикаменти, за обезболяващи, главоболие, безсъние и тем подобни.
Не знаех на какво се дължи, защото той си беше много дейна личност, това не
беше съответно за него.
След това разбрах, 2018 година разбрах вече какво точно е била
причината и причината е била в обвинение спрямо него, несправедливо
обвинен. Той каза за нещата, които са били и просто не е можел да погледне
6
самите хора, с които той е живял толкова години. Обвинен несправедливо за
някакви финансови спрямо училището, в което сме учили с него, за което той
милее, даже беше направил стол за хранене на децата, лавка имаше в това
училище, някаква обществена поръка е била цялата работа. Не съм влизал в
подробности за какво точно е била тази поръчка и той не можеше да погледне
самите хора, с които той е живял години и не можеше да ги погледне в лицата.
Защото Т. е малко градче и почти всички се познават. Няма хора да не го
познават и да не познават и нас. Аз съм от съседното село и аз съм завършил в
това училище, където е завършил и г-н С. Б.. Всички сме завършили там и сме
като едно малко семейство.
Това се отрази на семейството му. Преките впечатления от Т., тя е
разговаряла с моята съпруга, че е настъпило нещо и самата тя не можела да
познае съпруга си, с когото живее от дълги години и какво се случва в него.
Затворил се е, постоянно умислен, все за нещо мисли, все нещо го притеснява
и даже си мисля, че причината за която той се премести в Стара Загора, защото
той се премести по него време в Стара Загора е това че, не може да погледне
хората, с които е живял, за това че те го мислят за някакъв мошеник, един вид
измамник. Не мога да кажа как е приключило това дело. Незнам.
Г-н Б. имаше чуждестранни партньори, мисля че 2017 г. и 2018 г. Аз
бях ходил във фирмата му в Т. и той ми показваше някакви снимки, че е
партньор с някаква норвежка фирма мисля че беше за производство на пелети,
за обработване на някаква дървесина. Бях виждал снимките за това и това
беше гордост за него, че ще партнира с чуждестранна фирма.
Това уронва много авторитета му. Честно казано не е споделял.
Хората вече не гледаха на него със същите очи, а просто като човек,
който е извършил нещо.
Започна да се възстановява към стария си г-н Б. между 2019 г. и 2020
незнам дали това е била причината, с това което казват, че имал някакво
делото заведено спрямо него, просто при него се промениха нещата.
Спомням си този период защото той беше доста деен човек. В този
период той спря да комуникира с абсолютно всички, които сме там една
компания и това ме наведе на мисълта, че нещо той прикрива. Годините ги
запомних от всички срещи, които съм имал с него, звъненета просто да се
видим както преди това е било, но все казваше, че имал други неща, не можел
да дойде, не се чувствал добре. Просто не се чувствал добре и това са били
причините, защото аз не съм го виждал в тази светлина г-н Б.. Той постоянно,
винаги, когато му се обадя, вдига да се видим да си поприказваме и просто не
беше присъщо за г-н Б. това нещо.
Аз не съм работил в негова фирма. Не съм имам бизнес отношения с
негова фирма. Ние с него просто сме приятели и помощ, което е била само ако
ми се е обадил и съм се отзовавал винаги, както и той се отзовавал спрямо
мен.
Разбрах, че го обвиняват, от самите хора в града. Близки мои познати,
които са в градчето. Конкретно той нищо не ми е казвал каква точно е
7
ситуацията, докато аз не го принудих, защото то се говореше постоянно, от
всички се говореше това нещо, обаче аз конкретно от него нищо не бях чувал.
Другите говориха, че несправедливо е бил обвинен за някаква обществена
поръчка спрямо училището. Каква е била точно поръчката аз не съм влизал в
подробности и с какво е била свързана. Честно да кажа не мога да отговоря
дали са говорили с неуважение за него. Хората говореха със съмнение, защото
казваха, че ако има нещо значи може и да има нещо, но те го знаеха като
много почтен и лоялен човек, просто те не вярваха, че това нещо може да се
отнася за г-н Б..
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси.
Съдът освободи свидетеля Б. и свид. К. от залата.
АДВ Н.: Няма да сочим други доказателства. Отказваме се от разпита на
неявилия се днес свидетел.
ПРОКУРОР М.: Няма да соча други доказателства.
С оглед становището на страните, съдът намира, че са налице условията
за преустановяване на съдебното дирене, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ. Н.: Уважаема г-жо Председател, моля да постановите съдебно
решение, с което да уважите предявените искове в посочените в молбата
размери, както и да ни присъдите разноските по реда на чл. 38 от от ЗАдв.
Считам, че всички обстоятелства, които сме изложили в исковата молба бяха
дори и надградени и подробно заявени от разпитаните днес свидетели, поради
което моля да ги кредитирате, тъй като не считам, че има основания на
обратното. С оглед на факта, че се доказаха много обстоятелства, които касаят
причинените неимуществени вреди на моя доверител от незаконното
обвинение и бих казал и периода, в който ищеца се е чувствал абсолютно
дискомфортно с всички допълнителни периферни допълнитени
симптоматики, следва да бъде прието за абсолютен факт и с оглед
разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД по справедливост да определите сумата, която
би следвало да представлява обезщетение за тези неимуществени вреди. По
отношение на имуществените вреди има достатъчно писмени доказателства,
както към исковата молба, така и към приложеното НОХД, което вече е част
от доказателствата по настоящото и с оглед на тези моя заявления и още
веднъж казвам, поддържам всички обстоятелства и твърдения, които сме
посочили в исковата молба, моля да постановите решение по исканията ни в
началото на пледоарията ми. В този смисъл моля за вашия съдебен акт.
ПРОКУРОР М.: Уважаема г-жо Председател, считам, че исковата молба
8
както в първия си вид, така и след събиране на свидетелски показания, аз не
бих ги нарекъл доказателства в подкрепа на твърденията или на такива
съдържащи доказателствени източници, си остава както от началото така и в
настоящия момент недоказана, неоснователна, необоснована. На практика тя
почива единствено и само на факта на поставена и респективно потвърдена
оправдателна присъда, което е факт, видно от приложеното НОХД.
Разпитаните в днешното съдебно заседание свидетели в два от три от случаите
са лица, които са в субригационно отношение служебно с ищеца по делото -
търговски директор и служител на фирмата, респективно тримата са приятели,
двата от които от детска възраст. Въпреки това единственото което и трима си
спомнят е точния период на повдигане на обвинението, но не изложиха
никакви конкретни емоционални, обществени или каквито и да било други
катаклизми претърпени от ищеца във въпросния период. Нито един от тях не
посочи нищо друго освен главоболие като реакция на поведението на ищеца в
този период, няма и медицински документи за някакви страдания. Никой от
тримата свидетели не знае в семейството му да е възникнало напрежение или
драма от воденото НОХД, като косвено третия свидетел Б. единствено посочи
по преразказ, че е чул за промяна в личността на ищеца, но не и в семейството
му и това е по преразказ от неговата съпруга, а не по лични и преки
възприятия. Следва да се посочи, че на никого от тримата свидетели не се
установи самият ищец да е споделил лично, пряко и непосредствено за
воденото производство спрямо него. Всеки един от тях е чул цитирам „от
обществеността, от хората“, неясно какво и как, а бих казал че никой от
тримата не беше на ясно точно за какво дело и по-точно какъв проблем правен
е имал самия ищец. Говореше се за ремонти, за обществени поръки, за
училището в Т. и т.н., но без никаква конкретика. Считам, че по никакъв начин
твърденията в исковата молба не бяха доказани със свидетелските показания и
не са доказани и от приложени материали към делото и други материали по
гражданското производство. По отношение на възраженията и разпределената
доказателствена тежест то аз поддържам всички възражения, които са в
писмения отговор на исковата молба, като с оглед неприобщаването на
наказателното дело към момента, в който течеше месечния срок и беше
изготвен писмения отговор, ако съдът ми позволи ще прецизирам
възражението си по чл. 5 ал. 2 от ЗОДОВ, като упора на същото и по
отношение на точно тази хипотеза се намира между кориците на
наказателното дело наличието на данни за извършен през 2015 г. от Сметната
палата на РБългария отид на Община Т. за финансовата 2014 г. Назначената
във връзка с този одит специална комисия от общината е констатирала, че при
извършваната дейност не са били спазени законовите изисквания по
строителството, не е била изградена напоителна система и при извършените
замервания се е констатирало наличието на разминавания спрямо актувани
количества и реално вложен материал на обща стойност 16 543 лева. Казвам
го неслучайно, тъй като тези официални документи издадени от съответен
държавен орган и от съответни длъжностни лица при Община Т., са станали в
9
една или друга по-малка или по-голяма степен обект на внимание на
държавното обвинение и също в определена степен повод за повдигане на
обвинение в последствие спрямо ищеца в настоящото производство. Няма как
при наличието на такива предварителни материали преди да бъде повдигнато
обвинение при наличието на законно установена преценка да не се повдигне
законно обвинение към момента на неговото повдигане, а именно 2017 г., тъй
като говорим за актове на държавни органи, респективно за актове на
общински органи от длъжностни лица в периода 2014-2015-2016 г. В
последствие като аргументи за поддържане на самото обвинение, което между
впрочем е продължило в изключително разумен срок, бих казал дори кратък,
са и констатациите на съдържащите се по делото строителна и счетоводна
експертиза и комплексна строително-техническа и счетоводна експертиза,
които при внимателен прочит също установяват основание и при определена
преценка биха могли да доведат за продължаване поддържането на вече
повдигнатото обвинение. В този смисъл поддържам всички свои възражения в
писмения отговор. Конкретизирам възражение по чл. 5 ал.2 от ЗОДОВ и
считам, че гласните доказателства по настоящото гражданско дело не доказват
нищо от твърденията в исковата молба. Моля да отхвърлите предявените
искове в тяхната цялост, като неоснователни и недоказани. Алтернативно ако
счетете, че формалния и единствено доказан факт, че има влязла в сила
оправдателна присъда е достатъчен с оглед практиката на съдебните
инстанции в страната за ангажиране отговорността на прокуратурата, то
присъденото обезщетение да бъде в минималния размер посочен в писмения
отговор на исковата молба. В този смисъл моля за вашия съдебен акт.
РЕПЛИКА адв. Н.: По отношение на възражението на представителя на
прокуратурата, че двама от свидетелите били в отношение на субоординация с
ищеца, този факт сам по себе си не може да дискредитира тези показания,
напротив той доказва, че тези свидетели са имали преки впечатления спрямо
ищеца като техен работодател поне за 1/3 от денонощието когато тези дни са
били работни. Тоест те имат преки впечатления по отношение на състоянието
на ищеца в процесния период. По отношение на това доколко това съдебно
производство се е отразило негативно в семеен план, респективно по
отношение семейството на ищеца, считам, че не би следвало да се стигне до
развод, да има влязло в сила решение за развод, за да може тогава някой да
преценява, че има крайно драматичен резултат от едно такова поведение. И в
заключение третото ми контра възражение към това на прокуратурата се
свежда до факта, че не е допустимо именно органите на прокуратурата на
базата само на един доклад в конкретния случай на Агенция Държавна
финансова инспекция, точно това мисля че беше органа, абсолютно
механично да повдигат обвинение. Прокуратурата е разполагала с пълния
инструментариум професионално и надлежно да изследва е ли са налице
извършени действия, респективно деяния, които да попадат в квалифицирания
състав на чл. 212 ал. 4, по който текст е било повдигнато обвинението и
поддържано от прокуратурата във всички инстанции, докато приключи
10
производството с потвърждаване на оправдателната присъда, поради което и
този аргумент на прокуратурата е абсолютно неработещ. Считам, че наистина
по делото има достатъчно доказателства, които да установяват състоянието и
фактическите неимуществените вреди, които са причинени на моя доверител.
Ето защо моля тази аргументи на прокуратурата да не бъдат кредитирани, тъй
като са абсолютно несъстоятелни.
ДУПЛИКА на ПРОКУРОРА: Уважаема г-жо Председател, считам, че не
е коректно процесуалният представител на ищеца да коментира направените
от мен възражения и начина на тълкуване на доказателствата, по който го
прави. В смисъл анализа на доказателствата, на които стъпват моите
възражения е една суверенна моя преценка, като представител на
прокуратурата. Всяко едно доказателство всеки би могъл да го тълкува по
начин по както позволи, но границата е да не коментираме взаимно начина, по
който всеки от нас възприема доказателствата.
Съдът, на основание чл. 149 ал. 2 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА устните състезания и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14,45 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
11