Р Е Ш Е Н И Е
№…………………../……………………….гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД –гр.Варна, ІІІ отделение,XXXIV
СЪСТАВ, в публичното заседание на четвърти юни, през две хиляди и десета година в състав:
Административен съдия: Елена Янакиева
при
секретаря Галина Владимирова, като разгледа докладваното от съдията адм.дело №295 по описа за 2010 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството e образувано по жалба на Д.А.Д.-А. ***, чрез
представител по пълномощие-адв.М.-ВАК, срещу изричен отказ,обективиран в писмо
№ УТ-1-Д/157/04.01.2010г. на Кмета на Община Аксаково да издаде скица на имот
№591 по КП от 1989г. на местност „***”,землище
О.,община А.,област В. В жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на издадения административен акт, поради
това, че кметът на Общината дължи издаване на исканата скица, т.к. тя не удостоверява
правото на собственост, а установява само местоположение, площ и граници на
имота. Административния орган не е този, който следва да прецени наличието на
спор за материално право, съответно при наличие на такъв има ред за
разрешаването му. Според жалбоподателя,скицата е необходима за издаване на
констативен нотариален акт. По същество е отправено е искане за отмяна на
изричния отказ , обективиран в писмото
на кмета на Община Аксаково и моли същият да бъде задължен за извърши
исканата административна услуга, тъй като отказът реално възпрепятства възможността да се
снабди с констативен нотариален акт по реда на чл.587ал.2 от ГПК.
В съдебно заседание чрез пълномощник поддържа
жалбата , а по същество въвежда искане да бъде отменен изричниятт отказ, и да
бъде задължен Кметът на Община Аксаково
да извърши търсената административна услуга. Ответната
страна, редовно призован, не се явява законния представител, представлява се от
представител по пълномощие, който оспорва жалбата , а по същество моли да бъде
оставен в сила оспореният административен акт. В писмено становище излага
подробно доводи в тази връзка. Съдът,
преценявайки доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност, вземайки предвид
становищата на страните, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок
от легитимиран субект, поради което е
процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява и като
основателна.
Със заявление вх.№ УТ1-Д/157/11.11.2009г. ,
жалбоподателят е поискал от Кмета на
Община Аксаково да бъде издадена скица на имот пл.№591 по КП на местност „****”, з-ще О. Посочено в молбата-декларация,
приложена към заявлението е ,че имотът е придобит по давност от
жалбоподателката, което определя правния и интерес да се сдобие с нотариален
акт по реда на чл.587 от ГПК. В хода на производството се установи , че имотът
е предоставен за ползване от К.П.З.,
видно от приетото по делото Удостоверение № 978/09.05.1990г. Последният е
съпруг на жалбоподателката , като след последвалия развод и делба на семейната
имуществена общност, с влязло в законна сила на 23.01.1992г. Решение от
09.12.1991г. по гр.д.№1588 по описа на ВРС за 1990г.,е поставено в дял на Д.А.Д.
правото на ползване върху държавно дворно място в землището на с.О., м.”****”, състоящо се от 600 кв.м., ведно с
построената в него барака. Не се спори от страните , че този имот е идентичен с
имота , досежно който е отправено искането за издаване на скица. Възражението
за неоснователност на жалбата, което ответникът навежда се свежда до
становището,че за земи по §4 от ДР на ЗСПЗЗ е предвиден специален ред за
установяване правото на собственост. Ползвателите са ограничени в определени
срокове, в които могат да предявят искане за придобиване на ползваните от тях
имоти, с пропускането на този срок правото се преклудира, като в този случай не
съществува възможност ползвателя да удостовери правото си на собственост чрез
обстоятелствена проверка.Навежда се като довод и обстоятелството , че е
започнала процедура по изготвянето на ПНИ за местността, поради което според
ответника не е приключила процедурата по отразяване на реституционните
претенции на бившите собственици. Видно от Удостоверение №58/07.04.2010г. /л.32/,
имот пл.№591, м-ст „***”,
попада в околовръстен полигон на „Топографски план-обект Осеново” и в
околовръстния полигон на ПНИ с ново наименование „***”, който е в процедура по приемане. В
Разписния лист към Топографски план-Осеново , имотът е вписан на К.П., бивш
съпруг на жалбоподателя. С оглед
гореустановените факти, съдът формира следните правни изводи: Предвид така коментираните писмени
доказателства, съдът намира, че предмет на обжалване е изричен отказ да се
издаде индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 ал.3 от АПК, а
именно отказ да се издаде документ от значение за признаване и упражняване на
права. Скицата за имот е техническо средство за удостоверяване на факти с
правно значение и е от значение за признаване право на собственост в
охранителното нотариално производство по реда на чл. 587 от ГПК по
обстоятелствена проверка, извадка от одобрен и действащ план за съответната
територия и представлява такъв документ. Писмото до молителя съдържа в себе си
изрично волеизявление на административен орган, поради което има характера на
административен акт.
Видно от разпоредбата на §1 т.2 б.”б”от ДР на
Закона за администрацията, вр.чл.21 ал.3 АПК, административна услуга е
издаването на индивидуални административни актове, с които се признава или
отрича съществуването на права или задължения. Отказът на административния
орган да удостовери претендираните в настоящия казус правнорелевантни факти,
т.е. да снабди жалбоподателя със скица по депозираното искане с цел снабдяване с
констативен нотариален акт, също съставлява индивидуален административен акт и
като такъв подлежи на самостоятелно обжалване.
Съгласно §8 от ПЗР на АПК правилата на
кодекса се прилагат и в производството по извършване на административни услуги,
освен ако в специален закон не е предвидено друго. Съгласно §4 ал.1 т.1 и т.2
от ПЗР на ЗКИР, който е специален по отношение на АПК, до одобряване на
кадастрална карта и кадастрални регистри по реда на ЗКИР, скиците на недвижими
имоти се издават по досегашния ред. Съгласно §4 ал.1 т.3 от ПЗР на ЗКИР
плановете, картите и регистрите одобрени по реда на ЗСПЗЗ и ЗВСГЗГФ се поддържат
от Общинската служба по земеделие. В случая за имота няма приети такива по
ЗСПЗЗ.
Действащите кадастрални карти и кадастрални регистри по реда на
отменения ЗЕКНРБ и ЗТСУ, се поддържат в актуално състояние от общинската
администрация. В Наредба №3 от 2005 г. за съдържанието, създаването и
поддържането на кадастрална карта и кадастрални регистри, приета на основание
чл.31 от ЗКИР, в §5 ал.1 се сочи, че скиците за недвижим имот си изработват
съгласно приложение № 12 от Наредбата. Съгласно чл.3 ал.2 от посочената
Наредба, кадастралната карта и кадастралните регистри си поддържат по райони на
градовете с районно деление. С обжалваното писмо кмета на община Аксаково е отказал
издаването на скица по съображения, че имотът попада в земя по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ,
с оглед на което скица за нотариус може да се издаде единствено по искане на
собствениците на имот или носители на вещно право върху такъв. Изложено е, че
жалбоподателката е загубила качеството си на ползвател по смисъла на § 4а, ал.
6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и това преклудира правата и върху имота. За посочения имот
няма влязъл в сила план на новообразуваните имоти, не се сочи от ответника да има влязъл
в сила план за земеразделяне и одобрена карта на съществуващи - възстановими
стари реални граници, няма изготвен и помощен план. От удостоверение № 71/26.04.2010г. е видно,
че за землищата на с. ***
и с. О., е предвидено създаване на с. о. "****". В бр. 94 от 2000 г.
на ДВ е публикувано обявление, че са създадени селищни образувания с местно
значение, между които е и с. о. "***". В
конкретния случай жалбоподателката е поискала от кмета на общината да издаде
скица, като е посочила, че същата и е необходима за представяне пред нотариус
във връзка с издаване на нот. акт по обстоятелствена проверка за признаване
право на собственост върху процесния имот по давностно владение. Следователно
този документ и е необходим за признаване на твърдени от нея права по смисъла на чл. 21,
ал. 3 от АПК. Отказът на кмета, видно от мотивите на обжалвания административен
акт се обосновава с доводи за липса на възможност за придобиване на правото на
собственост от жалбоподателката по реда на обстоятелствена проверка. В производството по
оспорване на отказ да бъде издадена скица, с оглед производство по чл. 587 ГПК не
може да се вземе становище за това дали и въз основа кои нормативни актове е
допустимо да се придобие право на собственост и въз основа на този извод да се
откаже издаване на скица. Тези факти и обстоятелства се преценяват от нотариуса
в охранително производство по чл. 587 ГПК. В административното производство
следва да се прецени дали жалбоподателят доказва наличието на правен интерес и
не са налице други процесуални или материално правни пречки за издаване на
скицата. В конкретния случай,
безспорно се установява , че в разписния лист към плана от
1989г. като ползвател е вписан бившият съпруг на жалбоподателката , както и че
след развода и проведената делба на СИО, същият имот е поставен в дял на Д.А.. В този
смисъл жалбоподателката има правен интерес от поисканата услуга. В случая в
оспорвания акт административният орган не сочи пречки, които обективно да не
позволяват издаване на скица и е следвало да уважи молбата, като изрично посочи
всички правно значими обстоятелства върху тази скица. В компетентност на нотариуса е
признаването и установяването на правото на собственост. Административният
орган и съответно-административният съд нямат компетентност да се произнасят
относно възможността на молителя да придобие правото на собственост по обстоятелствена
проверка.
В конкретния случай административният орган не сочи в
мотивите на отказа си каквито и да било пречки, които обективно да не
позволяват издаването на скица, поради което е следвало да уважи искането.
Същият може да отрази в нея всички правно значими обстоятелства, но няма
правомощие да отказва издаването и на посочените от него основания. При горните констатации, съдът приема, че изричният
отказ на Кмета на Община Аксаково да
издаде скица на имот №591 по КП на
местност „***”, з-ще О. по заявление вх.№ УТ1-Д/157/11.11.2009г.,следва да бъде
отменен като незаконосъобразен, поради неправилно приложение на материалния
закон, а преписката да бъде върната на административния орган с указание да
бъде извършена търсената административна услуга.
Отправено в срок е искане за присъждане на
разноски от представителя по пълномощие на жалбоподателя. В приложеното
пълномощно обаче не е посочена договорена, внесена сума. Представени са
единствено вносни бележки за сторени разноски в размер от общо 13.00 лв. за
заплатена държавна такса и такса за снабдяване със съдебно удостоверение. Предвид
това , претенцията за присъждане на разноски следва да бъде уважена до този
размер, на осн.чл.143 , ал.1 от АПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
като незаконосъобразен изричен отказ,обективиран в писмо №
УТ-1-Д/157/04.01.2010г. на Кмета на Община Аксаково да издаде скица на имот
№591 по КП от 1989г. на местност „***”,землище
О.,община А.,област В.
ВРЪЩА преписката на
кмета на община Аксаково за продължаване на производството по заявлението
съобразно задължителните указания на съда в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА
Кмета на Община Аксаково да заплати на Д.А.Д.-А., ЕГН ********** , сума в размер от 13.00 лв., представляваща
сторените по делото разноски. Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :