№ 25409
гр. София, 19.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110115465 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства за установяването
на механизма на ПТП, чрез разпита на посочения в исковата молба свидетел.
Следва да бъде допусната САТЕ по поставените в исковата молба задачи.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с
настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства по доказателственото искане на
ищеца за установяване на механизма на ПТП, чрез разпита на свидетеля Л. Л.ов В.,
адрес: гр. София, жк. „Христо Смирненски“ № 3, вх.Е, ап.139, тел. 0878 111 203.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер 30 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в
едноседмичен срок от получаване на определението.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачите поставени от ищеца в исковата
молба, при депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. 0887 622 062.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.10.2023г. от 14:45 часа, за когато
да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на ответника.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание
чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД и чл.86, ал.1
ЗЗД.
Ищецът ЗАД “АРМЕЕЦ“ твърди, че е застраховател по полица № 0306Х036014
по имуществена застраховка „КАСКО“ на МПС л.а. „Волво“, модел „ХС 90“ рег. №
НН SC 88. На 23.08.2017г., в гр.София, на ул. „Асенова крепост“ е настъпило ПТП, при
което са причинени вреди на застрахованото МПС. Обстоятелството, което
предизвикало ПТП било попадане на л.а. в необезопасена и несигнализирана дупка на
пътното платно. Във връзка с образуваната при ищеца преписка по щета №
10017030126134, застрахователят е заплатил с два превода на извършилия ремонта
сервиз, както и на доставчик на авточасти, сумата в размер на общо 1585,34 лева, с
преводни нареждания от 08.08.2018г. Поддържа, че отговорен за настъпилото ПТП е
ответникът СО, предвид неизпълнение на вменените му задължения за поддържането
на пътя. Твърди, че на 24.08.2018г. е изпратена регресна покана до ответника за
възстановяване на заплатеното обезщетение в размер на 1585,34 лева, както и
ликвидационни разноски в размер на 10 лева. Поддържа, че до момента регресната
претенция не е възстановена. Ищецът моли за осъждане на ответника да заплати
сумата 1595,34 лева – заплатено застрахователно обезщетение с вкл. 10 лева
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата от депозирането
на исковата молба в съда – 24.03.2023г., както и сумата 490,51 лева, представляваща
обезщетение за забава върху главницата за периода от 22.03.2020г. до 22.03.2023г.
Претендират се и сторените в производството разноски.
Ответникът Столична община е получил препис от исковата молба, като е
депозирал отговор в срока по чл. 131 ГПК, в който оспорва изцяло исковете по
основание и размер. Твърди, че въз основа на изложеното в исковата молба и
представените доказателства, не се установява конкретния участък, на който според
ищеца се е намирал несигнализирания и необезопасен участък. Не се установява
включително размер на въпросната неравност. Оспорва заявения механизъм на
настъпване на процесното ПТП.Оспорва представените документи – „Уведомление –
декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“ и Декларация на водача на
застрахованото МПС по отношение на отразените в тях обстоятелства относно
реализиране на твърдяното събитие свързани с време, място и начин на настъпване.
Намира, че изплатеното застрахователно обезщетение е без наличие на валидно правно
основание за това. Счита, че липсата на надлежно съставен документ от компетентен
държавен орган, удостоверяващ настъпване на събитието, също води до плащане без
правно основание от страна на ищеца в полза на застрахованото лице, респективно не
е възникнало право на регресен иск срещу ответника. Прави възражение за
съпричиняване от страна на водача на МПС-то, който не е съобразил поведението си
на пътя с конкретната пътна обстановка, а именно не е шофирал със съобразена с
условията на пътя скорост, арг. чл.20, ал.2 ЗДвП. Моли за отхвърляне на претенциите,
евентуално за намаляване размера на обезщетението при съобразяване на наведените
доводи за съпричиняване. Претендира разноски.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва
да бъдат отделени следните обстоятелства: наличие на валидно застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ по отношение на увреденото
МПС л.а. „Волво“, модел „ХС 90“ рег. № НН SC 88 към момента на настъпване на
2
застрахователното събитие; изплащане от страна на ищцовото дружество на
застрахователно обезщетение по процесната застраховка „Каско“ в размер на 1585,34
лева на 08.08.2018г. за възстановяване на щетите по увреденото МПС;
В тежест на ищеца е да установи наличие на валиден договор за застраховка
имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество,
плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната
отговорност – виновно противоправно поведение – действие или бездействие, на
служители на ответника по отношение на увредения-застрахован при причиняване на
застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат,
отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък,
наличието на необезопасен и необозначен участък от пътното платно, вид и размер на
претърпените вреди; извършени разходи по определяне размера на застрахователното
обезщетение.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
наличието на главен дълг, изпадане на ответника в забава и размера на обезщетението
за забава.
При установяване на горното в тежест на ответника е да установи в процеса
положителния факт на погасяване на дълга. По възражението за съпричиняване, в
тежест на ответника е да докаже наведените факти за поведение на водача, което е
допринесло за настъпване на твърдените щети.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно
време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани -
вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/ 8955423; За повече
информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел. 02/8955423,
********@**********.**; www.srs.justice.bg.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3