О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2933/19.12.2019г. 19.12.2019 г. гр.Ямбол
ЯМБОЛСКИ
РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, ХVІ
– ти състав в закрито
съдебно заседание, проведено в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Георги Георгиев
след като разгледа докладваното от съдия Георгиев гр.дело № 3803 по описа
за 2019 година, за
да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба
на Д. Иванов Бумбарова,ЕГН **********,***, против “ЗАД Булстрад Виена Иншурънс
Груп” АД, ЕИК № *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,район
Триадица,пл.”Позитано” № 5, представлявано от Изп.Директори Недялко Димчев
Чандъров,Иво Ивов Груев,Пламен Ангелов Шинов,Теодор Илиев Илиев и Никола
Йорданов Памуков-законни представители, с която е предявен за разглеждане
осъдителен иск за сумата от 2000,00 лв.
С отговора на исковата молба ответникът е
направил възражение за местна неподсъдност на делото на Районен съд - Ямбол,като
съгласно разпоредбата на чл.105 ГПК искът се предевявал пред съда,в района на
който е постоянния адрес или седалището на иска.От извлечение от електронната
страница на ТР седалище и адрес на ответника бил в гр.София,като в тази връзка
следвало да се вземе предвид разпоредбата на чл.108,ал.1 ГПК,според която
исковете срещу ЮЛ се предевявали пред съда,в чийто район се намира тяхното
управление или седалище,поради което предявените искове не били подсъдни на
ЯРС.
Съдът, след като обсъди направеното
възражение от ответника и като съобрази разпоредбите на чл.113 ГПК, намира възражението за местна подсъдност за неоснователно,
поради което същото следва да бъде оставено без уважение.
Съгласно § 13,т. 1 от ДР на ЗЗП "потребител" е всяко
физическо лице,което придобива стоки или ползва услуги,които не са
предназначени за извършване на търговска или професионална дейност и всяко физическо
лице,което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята
търговска или професионална дейност.От изложените в исковата молба
обстоятелства,очертаващи основанието на предявения иск, е видно, че ищецът като
физическо лице и на основание сключен договор за застраховка
"Каско Стандрат" от 25.04.2016 год. е ползвал застрахователна
услуга,която не е предназначена за извършване на търговска или професионална
дейност от негова страна. Ищецът твърди,че е упражнил права пред
застрахователя - ответник,но е получил отказ за изплащане на дължимото
застрахователно обезщетение,което поражда правен интерес от предявяването на
иска. При тези
твърдения,следва да се приеме,че ищецът търси защита на правата си срещу
ответника въз основа на специален закон - Кодекс за застраховането, поради
което съгласно §
1 от ДР на КЗ (отм.) се преценява качеството му на "потребител
на застрахователни услуги" с оглед сключения с ответника договор,въз
основа на който търси обезщетение за щети от неизпълнение на поети от
застрахователя задължения. Следователно този спор,макар действително да е извън особените
производства за защита на нарушени права на потребителите по специалния ЗЗП,е
пряко свързан с реализиране на общи потребителски права.Възможността за изборна
подсъдност по чл.
113 ГПК не е уредена изрично само за потребителски спорове по ЗЗП,а
следва да намира приложение във всички спорове между потребител и доставчик на
услуга.Това тълкуване не е разширително,а съобразно
целта на закона,предоставящ повече права на икономически по-уязвимата страна в
правоотношението.
В тази връзка следва да се отбележи,че според
трайната съдебна практика изборната
местна подсъдност по чл. 113 ГПК е приложима към искове за
заплащане на застрахователно обезщетение,предявени срещу застрахователя, поради
което при упражнено от ищеца право на избор на местна подсъдност по чл. 113 ГПК общата местна подсъдност се дерогира.Приема се, че приложимостта на чл. 113 ГПК при определяне на местната
подсъдност при тези искове произтича от разпоредбата на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса за
застраховането (отм),придаваща на
увреденото лице качеството на "потребител на застрахователни услуги".
В този смисъл са: определение № 95 от 05.02.2010 г. по ч. т. д. №
70/2010 г. на ВКС, II т. о.; определение № 236 от 24.03.2010 г. по ч. т. д. №
886/2009 г. на II т. о.; определение № 268 от 09.04.2011 г. по ч. т. д. №
148/2010 г. на II т. о.;определение № 758 от 94.10.2011 г. по ч. т. д. №
622/2011 г. на II т. о.;определение № 245 от 01.03.2011 г. по ч. т. д. №
18/2011 г.; определение № 519 от 06.07.2011 г. по ч. т. д. №
300/2011 г. на II т. о.;определение № 796 от определение № 813 от 24.09.2012 г. по ч. т. д. №
579/2012 г. на II т. о.; определение № 796 от 06.12.2012 г. по ч. т. д. №
683/2012 г. на I т. о. и др.Посочените определения са постановени по
реда на чл. 274, ал. 3 ГПК и представляват
задължителна практика на ВКС,с която е преодоляно съществувалото противоречие в
практиката на съдилищата. Това противоречие окончателно е преодоляно и с ТР
№1/23.12.2015 год. по тълкувателно дело №1/2014 год. по описа на ОСТК на ВКС-т.6
от същото.
Без значение за
настоящия спор е обстоятелството,че в исковата молба ищецът не се е позовал
изрично на разпоредбата на чл.113 ГПК и не е обосновал подсъдността пред
сезирания съд с качеството си на потребител.С предявяването на иска пред съда
по постоянния си и настоящ адрес ищецът вече е упражнил своето право на избор и
не е необходимо излагане на изрична мотивировка в исковата молба.
Мотивиран по този начин и на основание чл.118, ал.1 вр. чл.119, ал.3 ГПК Ямболски Районен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на “ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД, ЕИК №
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София,район
Триадица,пл.”Позитано” № 5, представлявано от изп.Директори Недялко Чандъров и Иво Груев, действащи чрез пълномощник: юрк.Николай Злидолски за местна неподсъдност
на делото на Районен съд - Ямбол.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Окръжен съд - Ямбол в едноседмичен срок от връчването му на
страните.
След влизане в сила на настоящия съдебен
акт делото да се докладва на съдията – докладчик за продължаване на съдо-производствените действия.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Г.Георгиев/