Р Е Ш
Е Н И Е
№1725
гр.
Пловдив, 27.09.2019 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно
заседание на седемнадесети септември две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ ГОЛЧЕВ
при участието на секретаря Тихомира Калчева,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 4988/2019 г. по описа на РС-
Пловдив, IV- ти наказателен състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван
е Електронен фиш серия „К“, № 1679409, издаден от ОД на МВР- гр. ПЛОВДИВ, с който на
А.Й.Й., ЕГН **********, в качеството му на собственик на МПС с рег. № ********,
на основание чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП е наложена глоба в размер на 600.00
лева, за това, че на 02.06.2017г. в 10:54ч. в гр. Пловдив, бул. „Санкт
Петербург“ срещу № 1, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3
км/ч в
полза на водача, е било установено, че управлява МПС със скорост от 94 км/ч,
при максимално разрешена скорост от 50 км/ч - нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
По
съображения, изложени в жалбата Й. обжалва посочения електронен фиш като незаконосъобразен,
излагайки доводи, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на
процедурните правила, които опорочават административнонаказателното производство.
Моли се атакуваният ел. фиш да бъде отменен в своята цялост.
В
съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично. Изпраща
упълномощен процесуален представител в лицето на адв. А.. Излагат се
допълнителни съображения в насока допуснати съществени нарушения в процедурата
по установяване скоростта на придвижване на управляваните от водачите МПС. Сочи
се, че преди мястото на контрол с АТСС
не е поставен знак Е 24- същият е поставен след мястото на контрол. Изтъква се
и че пътен знак Е24 не е поставен на необходимата височина от прилежащия терен,
а е подпрян на стълб за улично осветление. Сочи се, че така знакът не би могъл
да осъществи функциите си, а именно- да предупреди водачите, че подлежат на
видеоконтрол в съответната посока. Сочи се, че не са ясни и координатите на
разположение на АТСС. Поддържа се и че жалбоподателят не е получавал
уведомление, че е образувана административнонаказателна преписка и че може да
посочи с нарочна декларация лицето, което на процесната дата е управлявало МПС.
Изтъква се и че в ел. фиш не са посочени лицата, които са констатирали
нарушението.
В
съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
процесуален представител.
Съдът
като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие
за установено следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, произтича от процесуално легитимирана
страна, насочена е срещу подлежащ на самостоятелно обжалване пред съд акт,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Съдът
счита за нужно да посочи, че от приложената към административнонаказателната
преписка разписка се изяснява, че атакуваният ел. фиш е получен лично от
жалбоподателя на дата 31.07.2019г., а жалбата срещу него е депозирана на
05.08.2019г.
Разгледана
по същество жалбата е основателна, по следните съображения:
Обжалваният
електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, доколкото в същия са посочени: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОД на МВР-
гр. Пловдив/, мястото / гр.
Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ срещу № 1 /, датата /02.06.2017г./, точният час
на извършване на нарушението /10:54ч./, регистрационният номер на МПС /********/,
описание на нарушението /управление на лек автомобил със скорост от 94 км/ч, при ограничение от 50 км.ч/, превишението
на скоростта / 44км/ ч /, нарушената разпоредба /чл.21 ал.1 от ЗДвП/, размерът
на глобата /600 лв./, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане
/14 - дневен срок в БНБ по указаната сметка на името на отбелязания фонд/. Правилно
е отчетен и толеранс от „минус 3 км/ч“ в полза на водача- отчетената скорост на
придвижване от техническото средство е 97 км/ч, като след приспадане на толеранса,
се получава величина от 94 км/ч, върху която е базиран и крайният извод за
наличие на нарушение.
Реквизитите,
които следва да съдържа атакуваният ел. фиш са изчерпателно изброени в
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. Сред тях не е предвидено в така издаденият
ел. фиш да се посочва кои са лицата, констатирали нарушението. Това не е и
необходимо, доколкото самата цел на контрола с АТСС е да се избегне човешкият
фактор при самото констатиране на нарушението. Служители при ОД на МВР, с-р
„Пътна полиция“ единствено настройват техническото средство- те не участват при
самото констатиране на нарушението. Неоснователно се явява и възражението на
жалбоподателя, че не му е разяснена възможността да подаде декларация, в която
да посочи кое е лицето, което е управлявало МПС на процесната дата. В долния
ляв ъгъл на самия ел. фиш, изрично е посочено, че в 14- дневен срок от
получаването му, може да се предостави декларация с данни за лицето, извършило
нарушението и копие от свидетелството му за управление на МПС. Това право се
упражнява по преценка на жалбоподателя ( ако действително друго лице е
управлявало МПС на процесната дата) и след като е избрал да не се възползва от
него, то това не е основание за отмяна на атакувания ел. фиш.
Въпреки гореизложеното, то контролните органи
при ОД на МВР не са изпълнили изискванията, разписани в редакцията на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г., действаща към датата на установяване на нарушението.
В разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП (отм., ДВ бр. 54/ 05.07.2017 г.,
но действала към момента на извършване на нарушението- 02.06.2017г.) е регламентирано задължението на определените от
министъра на вътрешните работи служби да обозначават чрез поставяне на пътни
знаци, да оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет
страницата на Министерството на вътрешните работи, участъка от пътя, на който
се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез
автоматизирани технически средства или системи. Детайлно, условията и редът за
използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, са уредени
с Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (наричана за краткост по- долу Наредбата). Според чл. 7,
ал. 1 от Наредбата (цитираният член към момента е отменен с ДВ, бр. 6 от 2018
г., в сила от 16.01.2018 г., но е действал към датата на извършване на
нарушението), местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани
технически средства и системи се обозначават с пътен знак „Е 24“ и се
оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата
на Министерството на вътрешните работи. В ал. 2 на същия член е предвидено, че
пътният знак „Е24“ се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на
сработване на автоматизираните технически средства и системи, като при указване
на мястото на контрол с преносим пътен знак „Е24“, разположението му се
документира със снимка. Под пътен знак „Е24“ се поставя допълнителна табела „Т2“,
указваща дължината на контролирания участък, в случаите, когато се осъществява
контрол: 1. на няколко места за контрол, разположени в един участък; 2. във
време на движение (чл. 7, ал. 3 от Наредбата).
В конкретния случай, видно от
приложената по делото снимка на контролирания участък, в посоката на движение
на процесния автомобил е бил поставен пътен знак „Е24“. Фактическото наличие на пътния знак обаче, не е достатъчно, за да
бъде указано на един водач, че конкретният пътен участък е под видеонаблюдение.
В този порядък, от приложения по делото фотоклип се изяснява, че пътен знак „Е24“
е бил поставен в прилежащия терен и подпрян на стълб, предназначен за монтиране
на осветително тяло за градска среда. Нещо повече- своевременното възприемане
на пътен знак „Е24“ от водачите на МПС е на практика невъзможно, тъй като
изгледът към него е блокиран от паркирания до самия знак патрулен автомобил на
с-р „Пътна полиция“. Снимката на пътен знак „Е24“ е направена със същото
техническо средство, с което се осъществява контрол за скоростта на придвижване
на водачите на МПС (всъщност фотоклипът от пътния знак е с пореден № 2673, като
съобразно отразеното в Протокола по чл. 10 от Наредбата, то това е първото
статично изображение при служенето с техническото средство на дата 02.06.2017г.).
Нещо повече- снимката е направена през предното обзорно стъкло на патрулния
автомобил, като съвсем ясно се вижда, че
пътен знак „Е24“ е поставен след мястото за контрол, а не преди него, както
повелява чл. 7, ал. 2 от Наредбата. Ситуиран по онагледения в снимката начин,
местоположението на знака води до категоричен извод за нарушение на изискванията
на Наредба № 18 oт 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци. В
приложение № 12 "Поставяне на пътните знаци" към същата Наредба, в
б."д", вр. чл. 133, ал. 6 е онагледено точно как следва да изглежда
знакът, като са вписани и определени негови технически изисквания, вкл. пътният
знак от група "Е" да е поставен на изискуемата се преносима стойка,
на поне 60 сантиметра над нивото на
пътното платно. Неспазването на това
правило, безспорно е довело до нарушение и на общото изискване за поставяне на
пътните знаци в чл. 40 от Правилника за прилагане на ЗДвП, а именно - пътният
знак да бъде позициониран по начин, който да позволява своевременното му
възприемане от участниците в движението, за да могат последните да реагират. По
този начин са били нарушени и изискванията на Приложение 12 към чл. 16, ал. 1
от Наредба № 18/23.07.2001 г. за сигнализацията на пътищата с пътни знаци, вр.
с чл. 7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., като знакът в това положение не
би могъл да изпълни предназначението си – да има ясна указателна функция на
местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и
системи ( в този смисъл е и постановеното от Административен съд- Пловдив,
Решение № 1559 от 03.07.2018г. по к.а.н.д № 1493/2018г.). Нещо повече- по
делото не бяха ангажирани и доказателства за поставена допълнителна табела „Т2“,
указваща дължината на контролирания участък, при положение, че осъществяваният
контрол е във време на движение ( чл. 7, ал. 3/ отм./ от Наредбата).
Предвид гореизложеното, атакуваният електронен
фиш, като издаден при нарушение на процедурните правила, установени за
измерване скоростта на придвижване на водачите на МПС по пътната мрежа,
отворена за обществено ползване, следва да бъде отменен в своята цялост.
Така
мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
Електронен фиш серия „К“, № 1679409, издаден от ОД
на МВР- гр.
ПЛОВДИВ, с който на А.Й.Й., ЕГН **********, в качеството му на собственик на
МПС с рег. № ********, на основание чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП е наложена глоба
в размер на 600.00 лева, за това, че на 02.06.2017г. в 10:54ч. в гр. Пловдив,
бул. „Санкт Петербург“ срещу № 1, при отчетен толеранс на измерената скорост от
минус 3 км/ч в
полза на водача, е било установено, че управлява МПС със скорост от 94 км/ч,
при максимално разрешена скорост от 50 км/ч - нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд- Пловдив, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му, по реда на гл. XII
от АПК и на касационните основания, разписани в НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п.
Вярно с оригинала.
Т.К.