Р ЕШ Е Н И Е
№ 291
гр. Плевен , 02.06.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд-Плевен, V-ти състав, в публично съдебно заседание на
четиринадесети май две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Катя
Арабаджиева
при
секретаря Цветанка Дачева, като разгледа
докладваното от съдия Арабаджиева административно дело № 735 по описа на
съда за 2019 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от ЗП С.Х.Х., с адрес ***, чрез
адв. И.И. ***, против Решение №15/112/07697/3/01/04/01 от 13.06.2018 г. на
директора на ОД на ДФЗ - Плевен.
В жалбата се посочва, че решението е
незаконосъобразно, тъй като оспорващият е изпълнил всички условия по договора и
не е налице основание за връщане на сумата, тъй като същият своевременно е
заявил за настъпило неблагоприятно природно събитие, което го поставя в
невъзможност да изпълни задължението по договор за поддържане на икономически
единици на стопанството. Намира, че е налице непреодолима сила и моли за отмяна
на решението.
По жалбата първоначално е било образувано дело №
877/2018 г. по описа на настоящия съд, като с решение № 736/11.12.2018 г. по
това дело жалбата е била отхвърлена.
При инстанционен контрол, с Решение № 9585/21.06.2019
г. по адм.д. № 2173/2019 г., ВАС е отменил решение № 736/11.12.2018 г., като е
приел, че при разглеждане на делото са допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила. Върнал е делото за ново разглеждане от друг
състав на съда. Указал е: „да се определи процедурата, по която е издадено
решението за финансова корекция, да се разпредели доказателствената тежест, да
се даде възможност на страните, във връзка с твърденията на всяка една от тях,
да искат доказателства. Да се приобщи и разгледа писмото на Националния
институт по метеорология и хидрология филиал Плевен. Според мотивите на
касационната инстанция изложеното в жалбата сочи, че се касае явно и за
оспорване на протоколите във връзка с наличие в съседство на имоти на канал, в
който се оттичат водите на рибарник, за проверка, за което съда нито е изяснил,
нито се е произнесъл.
В съдебно заседание по съществото на спора
жалбоподателят не се явява, представлява се от адв.И. с пълномощно на л.614 от
ад №877/2018 год., който поддържа жалбата на заявените в нея основания, по
същество моли съда да отмени оспореното решение. Представя подробни писмени
бележки.
В съдебно заседание ответникът – директор на ОД на ДФ
"Земеделие" Плевен се представлява от юрисконсулт Х. с
надлежно пълномощно на л.7 от ад №877/2018 год, която намира жалбата за
неоснователна, тъй като решението е издадено от компетентен орган, при спазване
на административно-производствените правила и материалния закон. Моли за
отхвърлянето й и присъждане на разноски - юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лева, като прави възражение за прекомерност на разноските на
жалбоподателя, заплатени за адвокатско възнаграждение. Представя подробни писмени
бележки по съществото на спора.
Административен съд-Плевен, пети състав, като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази
доводите на страните и извърши проверка на оспорения акт във връзка с
правомощията си по чл. 168 от АПК, приема за
установено от фактическа страна следното:
С.Х. е земеделски производител. На 7.11.2012 година е
сключил договор № 15/112/07697 за отпускане на финансова помощ по мярка „Създаване
на стопанства на млади фермери” от Програма за развитие на селски райони 2007-2013
г., подкрепена от ЕЗФРСР за безвзмездна финансова помощ в размер на 48 892 лева
за период от пет години, считано от датата на подписване на договора. Помощта е
договорено да се изплаща на два етапа съгласно т. 2. 2. Договорът е сключен в
изпълнение на заповед № 03-150-РД/444 от 07.11.2012 година на директор на ОД на
ДФ "Земеделие" – Плевен, съгласно която начален икономически
размер на стопанството е 4, 12 ИЕ.
Със заповед № 284493/3.08.2015 г. е назначена проверка
на място от Отдел "Регионален технически инспекторат" към ОД на ДФ
"Земеделие" - гр. Плевен. На база на резултатите от проверката
от 5.08.2015, размерът на стопанството на С.Х., изразен в икономически единици
е 11, 92 ИЕ. След извършен анализ, финансовата помощ е одобрена и ползвателят е
получил второ плащане по чл. 6, т. 2 от: Наредба № 9/2008 г. съгласно
подадената от него заявка за второ плащане № 15/112/07697/3/01 от 16.11.2015 г.
На 14.03.2017 г., Х. е подал лично уведомително писмо
по образец съгласно Приложение № 8, окомплектовано с всички изискуеми съгласно
Приложение № 9 документи, като е декларирал, че земеделското стопанство има
икономически размер не по-малък от този, за който е получил второ плащане, а
именно 11, 92 ИЕ.
На 24.03.2017 г. е извършено посещение на място на
стопанството от Отдел "РРА" към ОД на ДФ "Земеделие"
- Плевен. Съгласно бизнес плана за стопанската 2016/2017 година е заложено
отглеждането на 8, 5 дка домати - градински, които са заявени от бенефициента в
Приложение № 8 и Анкетна карта № 2977от 28.02.2017 г. Проверката е извършена
извън агротехническите срокове за засаждане /засяване на заявената култура,
затова обект на проверката са само активите, описани в Приложение № 2 към
договора на основание чл. 31а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. При
посещението на място експертите констатират наличието на съответните
инвестиции.
Във връзка с подадено от бенефициента заявление за
щета с вх. № 4678 от 25.07.2017 г. в Областна дирекция "Земеделие" -
гр. Плевен за пропаднали площи в следствие на паднали проливни
дъждове и градушки е извършена проверка на място на стопанството на Х. от
експертна комисия, назначена със Заповед № 173/25.07.2017 г. на 27.07.2017 г.
на директора на ОД "Земеделие"- гр. Плевен. Установено е, че на
БЗС № 37863-75-3-1/КИ№ 37863-195-030/, с площ 0, 85 ха, няма поникнали растения
с изключение на два реда в северния край на парцела, които са засадени от
разсад, няма следи от последваща обработка между периода на засяване/засаждане
и периода на подаване на заявлението за щета и полето при проверката е
заплевено с тученица.
В протокол № 4678/27.07.2017 г. експертната комисия е
отразила, че състоянието на площите, установено при проверката не е в резултат
на "тежко природно бедствие" по смисъла на § 1, т. 21 от ДР на
Наредба № 9 от 03.04.2008 г. и икономическият размер на стопанството е 0 ИЕ,
полученото от ползвателя второ плащане е за стопанство с размер от 11, 92 ИЕ,
които са изчислени върху 0, 85 ха домати-градински. С оглед указанията на
касационната инстанция, че изложеното в
жалбата сочи, че се касае явно и за оспорване на протоколите във връзка с
наличие в съседство на имоти на канал, в който се оттичат водите на рибарник,
съдът е дал указания на жалбоподателя да уточни дали и кои документи от
преписката оспорва. С Молба вх.№4851/3.10.2019 год. жалбоподателят е заявил, че
оспорва констатациите, съдържащи се в протоколите от извършените проверки на
място, и по –конкретно верността на съдържанието на протокол №4678/27.07.2017 год. относно
отразената констатация „щетата не касае събитието градушка”. Жалбоподателят
твърди във връзка с оспорването, че проверяващите са се ограничили да изследват
щета от градушка, без да изследват и установят действителните причини за
пропадане на площите, които са посочени от ЗП. Счита отразеното в протокола, че
„състоянието на площите, установено при проверката, не е резултат на тежко
природно бедствие по смисъла на §1, т.21 от ДР на Наредба №9/3.04.2008 год.”,
за непълно, необективно и некоректно и оспорва това твърдение като невярно. Твърди,
че е налице природно бедствие, което е действителната причина за състоянието на
земеделските площи към момента на проверката. Във връзка с това оспорване, с
оглед указанията на касационната инстанция в отменителното решение, съдът с
Определение №2039/15.10.2019 год. е допуснал конкретизация на направеното в
съдебно заседание оспорване на верността на съдържанието на протокол
№4678/27.07.2017 год. в посочената в горната молба част, по реда на чл.193 от ГПК вр. чл. 144 от АПК, като на
жалбоподателя е указана и тежестта да обори отразените в протокола и оспорени от него констатации,
направени при проверката, в оспорената част.
Със заповед № ЗЗ7073/3.08.2017 г. е назначена проверка
на място. Проверката на място е извършена на 10.08.2017 г. от Отдел "Регионален
технически инспекторат" към ОД на ДФ "Земеделие" -
гр. Плевен. Въз основа на проверката е констатирано, че на земеделски
парцел № 195 - 030 /БЗС № 37863 - 75 - 3 - 1/, с площ 0, 85 ха, не е установена
култура, а площта се поддържа под угар. В обясненията си към контролния лист от
проверката, ползвателят е заявил, че след засаждането в края на юни месец на
доматите, в началото на юли месец в следствие на обилните валежи и преливане на
канал се е получило заливане, което е предизвикало унищожение на засетите
култури.
До Х. е изпратено уведомително писмо с изх. № 01-152-6500/210 от
17.08.2017 г. за констатирани несъответствия, ведно с контролния лист от
извършената проверка. В писмото му е указана възможността в 14-дневен срок от датата на получаването да
направи своите бележки и възражения в писмен вид. В указания срок няма
постъпило възражение във връзка с констатациите, отразени в контролния лист.
С писмо с изх. № 01-153-6500/709 от 14.11.2017 г.
ДФ"Земеделие" е открил производство по налагане на финансова корекция
на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ във връзка със сключен Договор № 15/112/07697 от
07.11.2012 г. и Анекс 1 от 17.07.2015 г. по мярка 112 "Създаване на стопанство
на млади фермери" от Програма за развитие на селски райони 2007-2013 г.
С писмо изх. № 01-153-6500/709 от 14.11.2017 г., е
предоставена възможност на ЗП да представи в 14-дневен срок от получаване му
писмени възражения по основателността и размера на наложената финансова
корекция, за което е уведомен на 3.04.2018 г. по реда на чл. 61, ал. З от АПК във
връзка с чл. 26, ал. 2 от АПК.
В указания 14-дневен срок не са постъпили документи
или доказателства, относими към производството по издаване на ФК.
На 13.06.2018 година е постановено процесното
решение, с което на основание чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 8а, ал. 1, т. 2
във връзка с чл. 31а, ал. 1, т. З от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за условията
и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 112
"Създаване стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на
селските райони за периода 2007 - 2013 г. и т. 4. 7 във връзка с т. 4. 8, б.
"е" от Договор № 15/112/07697 от 07.11.2012 г. и Анекс № 1 от
17.07.2015 г. и чл. 70, ал. 1, т. 10, във
връзка с чл. 72, ал. 1 и чл. 73, ал. 1 и във връзка
с § 4, ал. 1 от ДР на Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) е наложена финансова корекция в размер на 48 892
лева, за това, че бенефициентът не поддържа икономически размер на
стопанството, за което е получил второ плащане. Установено е при извършване на
проверка на място след второ плащане, неспазване на разпоредбите на т.4.8 буква
„е“ от договор №15/112/07697 от 07.11.2012 г., респ. чл.8а, ал.1, т.2 от
Наредба № 9 от 03.04.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по мярка 112 „Създаване стопанства на млади фермери” от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 година.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срок, и е
процесуално допустима.
По същество е неоснователна.
Предмет на оспорване е решение за налагане на
финансова корекция. ВАС в своето отменително решение по адм.дело №2173/2019
год. е указал при новото разглеждане на делото да се определи процедурата, по
която е издадено решението за финансова корекция. В оспореното решение се съдържа позоваване
както на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), обн.
ДВ, бр. 101/22.12.2015 г., в сила от 25.12.2015 г., с който се определя
националната институционална рамка за управлението на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), така и на разпоредби от
Наредба №9 от 3.04.2008 год. за условията и реда за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади
фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 -
2013 г. Настоящият съдебен състав намира, че административният орган неправилно
се е позовал на нормите на Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
(ЗУСЕСИФ).
По аргумент от § 4, ал. 3 от Допълнителните разпоредби на ЗУСЕСИФ (както в първоначалната редакция, обн. в ДВ, бр. 101
от 22.12.2015 г.; така и в изм. в ДВ, бр. 2 от 3.01.2018 г.), ЗУСЕСИФ е
неприложим, тъй като безвъзмездната финансова помощ по програмата по ал. 1, а
това е Програмата за развитие на селските райони, се предоставя при условията и
по реда на този закон (ЗУСЕСИФ), доколкото
друго не е предвидено в Закона за подпомагане на земеделските производители или в акт по неговото прилагане. В случая процедурата
по връщане на вече платени суми е по Наредба № 9
от 3.04.2008 г., която е издадена на
основание § 35, ал. 3 ПЗР на ЗПЗП, а не
на основание ЗУСЕСИФ. Разпоредбата на § 10, ал. 2 от ПЗР на ЗУСЕСИФ
определя компетентния съд за разглеждане на делата, но с друга материя - верификации,
финансови корекции по други програми и проекти, какъвто не е предметът на
обжалване в настоящия случай.
За яснота и прецизност следва да се посочи, че е
необходимо да бъде правено разграничение между двете самостоятелни
административни процедури, а именно: тази по Наредба № 9
от 3.04.2008 г. и тази по реда на ЗУСЕСИФ, като целта на всяка една от тях е да бъде
възстановена правомерността на правоотношенията с предмет извършване на
разходи, сертифицирани пред Европейската комисия, с оглед приложимото право на
Европейския съюз и българското законодателство. Също така следва да се има
предвид, че осъществяването на едната или другата от двете административни
процедури, не зависи от волята и избора на административния орган, нито пък от
желанието на бенефициента. Следва да се има предвид още, че в ДВ, бр. 2 от 3.01.2018 г., Законът за
подпомагане на земеделските производители е изменен и допълнен. Законодателят едва с това изменение и допълнение
изрично е посочил с новата ал. 5 на чл. 20а от ЗПЗП, че
Изпълнителният директор издава решение за финансова корекция за мерките и
подмерките по чл. 9б, т. 2, при условията на глава пета, раздел III от Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове. В този смисъл е Решение № 2268 от 18.02.2019 г. на
ВАС по адм. д. № 5899/2018 г. Следва да се има предвид, че новата редакция на
чл.9б от ЗПЗП се отнася само за ПРСР 2014-2020, докато договорът по делото е
сключен при действието на ПРСР 2007-2013, и по тази причина чл.9б от ЗПЗП е
неприложим по отношение на нарушения по тази ПРСР. Приложима е Наредба №9.
Въпреки че ЗУСЕСИФ не е приложим в настоящия случай,
допуснато от органа нарушение, изразяващо се в посочването му, не е съществено.
Защото освен нормите на неприложимия ЗУСЕСИФ, точно и ясно са посочени
съответните норми на Наредба №9, както и съответните факти, които правилно са
подведени под тези норми. Във връзка с това съдът съобразява следното:
Съгласно чл.21, ал.1 от Наредба №9, изпълнителният
директор на РА се произнася със заповед за одобрение или отхвърляне на
заявлението за подпомагане. В случая не е спорно, че заявлението за подпомагане
по програмата е било одобрено, като в определения срок съгласно чл.21, ал.2 от
Наредба №9 С.Х. е подписал договор за
отпускане на финансовата помощ. Съгласно чл.21, ал.3 от Наредба №9, този
договор урежда правата, задълженията и отговорностите на страните, включително
условията за извършване на допълнителни проверки при съмнения за изкуствено
създадени условия и основанията за изискуемост на финансовата помощ.
Освен с този договор, отношенията между страните се
уреждат и от приложимите законови и подзаконови норми, включително и от нормата
на чл.8а, ал.1, т.2 от Наредба №9, която се припокрива по смисъл с т.4.8, буква
„е“ от сключения договор, и съгласно която ползвателят на помощта възстановява цялата
сума на получените по чл. 6 плащания заедно със
законната лихва към тях, когато бъде установено, че не поддържа икономическия
размер на стопанството, за което е получил плащането по договора, за което
плащане не е спорно между страните, че е получено.
При извършената по реда на чл. 168 от АПК проверка, съдът
намира, че оспореното решение е издадено
от компетентен орган. Съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП,
Разплащателна агенция е специализирана структура за приемане на заявления,
проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски
фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на
земеделски продукти по правилата на законодателството на Европейския съюз.
Според чл. 20а, ал.1 и ал.2 от ЗПЗП, изпълнителният
директор на ДФ "Земеделие" е изпълнителен директор на Разплащателната
агенция, който организира и ръководи нейната дейност, и я представлява, а чл.
33, ал.1 от Наредба № 9 изрично предвижда, че в случай, че ползвателят на
помощта не изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на
финансовата помощ, РА може да поиска връщането на вече изплатени суми заедно
със законните лихви към тях и/или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя
на помощта. Съгласно чл.20а ,
ал.4 от ЗПЗП, Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията
си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда съобразно териториалната им компетентност. В случая със Заповед №
03-РД/286 от 1.02.2017 г. на л.6 от ад
№877/2018 год., същият е делегирал правомощията си на директорите на областните
дирекции на фонда. Следователно решението е постановено от компетентен
административен орган, в кръга на предоставените му правомощия.
Оспореното решение има необходимата писмена форма,
съдържа минимално изискуемите реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК.
При издаване на оспореното решение не са допуснати
съществени нарушения на административно производствените правила. Съгласно
чл.23б от Наредба 9 от 03.04.2008г., преди подаване на заявката за второ
плащане от ползвателя на помощта, със Заповед № 284493/03.08.2015г. е назначена
проверка на място от Отдел „Регионален технически инспекторат“ към ОД на ДФ
„Земеделие“ - гр. Плевен. На база на резултатите от проверката от 5.08.2015,
размерът на стопанството на С.Х.Х., изразен в икономически единици е 11,92 ИЕ. Финансовата
помощ е одобрена и ползвателят е получил второ плащане по чл.6, т.2 от Наредба № 9/2008г. съгласно подадената от
него Заявка за второ плащане № 15/112/07697/3/01 от 16.11.2015г. Съгласно
изискванията на чл.З0а, ал.1 от Наредба № 9 от 03.04.2008г., в срок до пет
месеца преди изтичане на срока по чл. 27 и след получаване на второто плащане
по чл. 6. т. 2 , на 14.03.2017г., С.Х.Х. е подал лично Уведомително писмо по
образец съгласно Приложение № 8, окомплектовано с всички изискуеми съгласно
Приложение № 9 документи, като е декларирал, че земеделското стопанство има
икономически размер не по-малък от този, за който е получил второ плащане, а
именно 11,92 ИЕ. Уведомителното писмо е получило уникален идентификационен
номер 15/112/07697/3/01/01 съобразно разпоредбата на чл.З0а, ал.7 от Наредба №
9 от
3.04.2008 год. На 24.03.2017г. е извършено
посещение на място на стопанството от отдел „РРА“ към ОД на ДФ „Земеделие“ -
Плевен. Съгласно бизнес плана за стопанската. 2016/2017 година е заложено
отглеждането на 8,5 дка домати - градински, които са заявени от бенефициента в
Приложение №8 и Анкетна карта № 2977 от 28.02.2017г. Проверката е извършена
извън агротехническите срокове за засаждане/засяване на заявената култура,
затова обект на проверката са само активите, описани в Приложение № 2 към
договора на основание чл.31а, ал.1, т.2 от Наредба № 9 от 03.04.2008г. При
посещението на място експертите констатирали наличието на съответните
инвестиции. Във връзка с подадено от бенефициента Заявление за щета с вх. №
4678 от 25.07.2017г. в Областна дирекция „Земеделие“ - гр.Плевен за пропаднали
площи вследствие на паднали проливни дъждове и градушки е извършена проверка на
място на С.Х.Х. от експертна комисия, назначена със Заповед №173/25.07.2017г.
на 27.07.2017г. на Директора на ОД ’’Земеделие”- гр. Плевен. Въз основа на
проверката е установено, че на БЗС № 37863-75-3-1/КИ № 37863 - 195 - 030/, с
площ 0,85 ха, няма поникнали растения с изключение на два реда в северния край
на парцела, които са засадени от разсад. Няма следи от последваща обработка
между периода на засяване/засаждане и периода на подаване на заявлението за
щета. Полето при проверката е заплевено с тученица. Съгласно съставения
Протокол № 4678/27.07.2017г., заключението на комисията е, че „щетата не касае
събитието градушка“. Въз основа на констатациите на експертната комисия и с цел
измерване на площта на отглежданите домати във връзка с установяване на
икономическия размер на земеделското стопанство на основание чл.31а, ал.1, т.З
от Наредба № 9 от 03.04.2008г., със Заповед №337073/03.08.2017г. е назначена
проверка на място. Проверката на място е извършена на 10.08.2017 год. от отдел
„Регионален технически инспекторат“ към ОД на
ДФ „Земеделие“-гр.Плевен. Въз основа на проверката е констатирано, че на
земеделски парцел № 195 - 030 /БЗС № 37863 - 75 - 3 - 1/, с площ 0,85 ха, не е
установена култура, а площта се поддържа под угар. В обясненията си към
контролния лист от проверката, ползвателят заявил, че след засаждането в края
на юни месец на доматите, в началото на юли месец в следствие на обилните
валежи и преливане на канал се е получило заливане, което е предизвикало
унищожение на засетите култури. На бенефициента е изпратено Уведомително писмо
с изх. № 01 - 152 - 6500/210 от 17.08.2017г. за констатирани несъответствия,
ведно с контролния лист от извършената проверка. В писмото му е указано, че има
възможност в 14 - дневен срок от датата на получаването да направи своите
бележки и възражения в писмен вид. В указания срок не е постъпило възражение
във връзка с констатациите, отразени в контролния лист. В нормативно и
договорно определения срок от ползвателя не са представени доказателства в
подкрепа на твърденията му, а в Протокол
№ 4678/27.07.2017г. на експертната комисия назначена със заповед на директора
на ОДЗ - гр.Плевен, е описано, че състоянието на площите, установено при
проверката, не е в резултат на „тежко природно бедствие“ по смисъла на § 1,
т.21 от ДР на Наредба № 9 от 03.04.2008г. На база на резултата от проверката на
място е изчислен икономическия размер на стопанството, който е 0 ИЕ. Полученото
от ползвателя второ плащане е за стопанство с размер от 11,92 ИЕ, които са
изчислени върху 0,85 ха домати-градински.
Оспореното решение е издадено и в съответствие с
материално-правните норми на закона. В случая спорен между страните е въпросът
към датата на проверката от контролните органи, ползвателят поддържал ли е икономически размер на стопанството, за което
е получил второ плащане по договора, а именно 11,92 ИЕ. За да отговори на този
въпрос, съдът съобрази следното:
Жалбоподателят твърди, че констатираната от
комисията липса в края на месец юли и
началото на месец август 2017 год. на поникнали растения /домати/ в неговото
стопанство, се дължи на проливни валежи в началото на месец юли 2017 год. и
преливане и наводняване на засети с
посевен материал площи от находящия се в
непосредствена близост напоителен канал вследствие на тези дъждове.
Земеделският стопанин е следвало да отглежда домати,
полско производство, на площ.8,5дка в землище на гр.Койнаре, общ.Червен бряг,
обл.Плевен, конкретизирани в Анкетна
карта №2977/ 28.02.2017г.
На 25.07.2017 год. Х. е подал заявление
№4678/25.07.2017г. до Директора на ОД“Земеделие“ Плевен , в което е съобщил
за настъпила щета на отглежданата от
него култура вследствие на дъжд и градушка на 3.07.2017г. и е поискал да
бъде назначена комисия, която да извърши
проверка на място./л.46/.
Със заповед №-РД-173/25.07.2017г. на Директор на
ОД“Земеделие“Плевен /л.448 / е назначена комисия, която е извършила оглед на
място на БЗС 37863-75-3-1 и е съставила протокол за нанесена щета. Щетата не е
нанесена от събитие градушка според установеното от комисията.
Установеното е описано в Протокол №4678/27.07.2017г.
Констатирано е, че на площ 0,85ха - БЗС 37863-75-3-1 няма посев от поникнали
растения домати от директна сеитба. Семената са били засети около 2-3 юли
2017г. малко преди събитието, по данни, заявени от С.Х.Х. и записано в
протокола от комисията /л.450/. В северния край на парцела комисията е
установила, че е имало два реда домати, насадени от разсад. Установено е, че няма обработка на почвата в
периода от засяването и подаденото заявление №4678/25.07.2017г. за оглед на
площта за нанесена щета. Парцелът е бил
силно заплевен с тученица, за което са приложени снимки, направени от комисията
/л.451-453/. В протокола е записано, че няма следи от градушка по листата и
растенията домати от разсад в единия край на парцела. Няма следи от градушка и
в съседен блок, засят със слънчоглед.
С оглед установяване на действителните факти по
случая, съдът е назначил съдебна агро-икономическа експертиза. ВЛ е установило местоположениетто на процесния парцел, който
се намира вдясно до шосето за гр.Койнаре. Установило е, че от северната страна
по дължина на парцела минава канал за напояване, който отстои на разстояние 20-
З0м. до северната част на обработвания парцела и на около 50м. до южната страна
на същия. Каналът води началото си от язовир и преминава през землището на
гр.Койнаре. Теренът е равнинен, но с много лек наклон от канала към парцела. ВЛ
е посочило, че при обилен дъжд и преливане на вода от канала би могло да доведе
до заливане и наводняване на обработваемата площ. ВЛ е посочило, че по сведение
от земеделския стопанин С.Х.Х., засяването на семената от домати е извършено на
28.06.2017г., а не както е отразено в Дневника по РЗ. ВЛ е цитирало и приложеното писмо № 92-03-13-1 от 21.01.2019г.
от НИМХ - филиал Плевен, в което е предоставена информация за метеорологичната
обстановка, за продължителност и количество на падналите валежи в периода от
1.07.2017г. до 25.07.2017г. в землищата на гр.Койнаре и с.Еница,
обл.Плевен./л.45от делото на.ВАС/. Съобразно писмото, на 2.07.2017г. и на
3.07.2017г. е паднал проливен дъжд с временни прекъсвания, посочени по часове.
На територията на област Плевен са измерени валежни количества над 100л./кв.м.
Метеорологичната станция- Червен бряг и синоптична станция гр.Кнежа и
дистанционни наблюдения и измервания на 2.07.2017г. и 3.07.2017г. измерното количество
е 112 л/кв.м. На 16 и 17.07.2017г. измереното количество е 17 л/кв.м. Направено
е предположение в експертизата, че обилният валеж на 2 и 3.07.2017г., цитиран в писмо № 92-03-13-1 от 21.01.2019г.
от НИМХ — филиал Плевен вероятно е довел до преливане на водата от канала.
Събитието е станало около 4-5 дни след сеитбата на семената на доматите. Според
ВЛ от писмото на НИМХ - филиал Плевен може да се допусне, че от силния валеж на
2.07.2017г. и на 3.07.2017г. е възможно преливането на канала, което е оказало
негативно въздействие от заливането на площта с посева домати, които не са били
покълнали, не са поникнали и не са били вкоренени. Като е взело предвид данните
от писмото на НИМХ - филиал Плевен, свидетелските показания, дадени в съдебно
заседание на 21.11.2019г. от свидетелите, времето и датата на сеитба на домати,
която е допуснало, че е извършена в края
на юни, ВЛ е приело, че посетите семена от домати не са били покълнали, не са
били поникнали, няма как да е имало вкоренени растения домати до настъпилия
силен валеж и възможното преливане на
напоителния канал. Установеното природно бедствие според ВЛ се е отразило
неблагоприятно върху засетите семена от домати, те са били изнесени от преминалата
вода от обилния дъжд и преливащ напоителен канал. От проливния дъжд и преливащ
канал в наводнената площ преминаващата вода отнася почвата и посетите семена от
домати, част от които е установил и Л.Л., участвал в комисията за установяване
на щета на 27.07.2017г. Така изнесените семена са останали на повърхността на
талога/почвата, върху която се образува кора и семената изсъхват. Те не могат
да покълнат, да поникнат и да дадат нормален посев на растения от домати.
Съдът кредитира с доверие като обективна и
безпристрастна изготвената експертиза в тази цитирана горе част, но намира, че същата тази експертизата се гради на
предположения на ВЛ, основани на твърденията на жалбоподателя и на част от
показанията на св.Л.Л., че от обилните дъждове, намиращият се в близост канал е
прелял и е компрометирал нормалното развитие на посева. Св. Л.Л., участвал в
огледа от комисията, при разпита си в
съдебно заседание е заявил, че е видял малко непоникнали семена в изнесена
почва /талог/ от преминала вода според него /л. 145-147/. Според свидетеля,
Комисията установили на място относно продукцията на жалбоподателя, че семената от домати не са поникнали.
Установили, че е имало наводнение. Имало
извлечено от семена, виждали се тук-там семенца, извлечени от пороя. Сочи, че е
имало следи, където водата е носила
пръст, почва. Имало извлечени семена. Нямало
извлечени вкоренени растения. Нападали на земята растения също нямало.
Те са били засяти и не са поникнали, според него. Съобщава, че в далечината е
видял канал за напояване, в края на
блока. Приблизително около 15-20 метра от блока имало канал. В блока личало,
където е наводнявано, има талог - където е наводнявано и се е оттеглила водата,
попила е и има коричка, която се вижда. Имало следи от преовлажняване, на
места. В случая не е имало следи от градушка. Сочи, че не е имало видими следи
от обработка на парцела. Всичко било равно, само следите от дъжда, които се
виждали. Не са намерили растения на терена.
ВЛ е дало заключение, че обилният валеж на 2 и 3.07.2017г., цитиран в писмо № 92-03-13-1 от 21.01.2019г.
от НИМХ — филиал Плевен вероятно е довел до преливане на водата от канала и е
оказало негативно въздействие върху посева домати, които не са били покълнали,
не са поникнали и не са били вкоренени. Не е доказано обаче безспорно по делото
преливането на канала и заливането на цялата площ от стопанисвания от
жалбоподателя парцел. Съдът прави този извод, като взе предвид на първо място
липсата на сезиране на компетентните
органи за такова преливане на канала на конкретните дати през месец юли 2017
год.. Видно е от приложеното на л.47 от настоящото дело писмо
изх.№1908/8.11.2019 год. от „Напоителни системи“ ЕАД –клон Мизия, че в близост
до земеделски парцел с идентификатор №37863.195.030, находящ се в землището на
гр.Койнаре, общ.Червен бряг, се намира напоителен канал МК-2, стопанисван от
„Напоителни системи“ ЕА Д –клон Мизия, който е част от напоителна система –Бяла
Слатина и неговото предназначение е за напояване. Посочено е още в писмото, че
до земеделски парцел с идентификатор №37863.195.030 има идентификатори
№37863.160.433 и №37863.160.432. В периода от 1.07.2017 год. до 31.07.2017 год.
до стопанина на напоителния канал не са постъпвали сигнали за преливане на
канала в участъка, в който се намира посочения земеделски парцел.
Неотносим към установяване на този факт е и
представеният от жалбоподателя констативен протокол от 25.05.2015 год. на л.33
от делото, тъй като установява факти не за процесния период на 2017 год., а за
настъпили такива през 2015 год. Т.е. , дали преовлажняването на парцела на
жалбоподателя се дължи на преливане , вследствие на което се е стигнало до
наличието на обилно количество вода върху парцела, или просто от проливните
дъждове в района, е останало недоказано по делото.
Преливането на канала върху процесния терен в процесните дни не се доказва и от
свидетелските показания на свидетелите, които са предоставили различна по своя
характер помощ на Х. във връзка с отглеждането на доматите.
Свидетелката Д.М.М.,***,
работила е при жалбоподателя близо четири години като бригадир – 2015 г., 2016
г., 2017 г., 2018 г., и се е занимавала със засаждането на доматите върху
терена тези четири години съобщава, че в близост до парцела има канал. Каналът се намира на около десетина крачки.
Докато е работила, каналът е преливал. Когато каналът е прелял, залял мястото
и след време като не вали и се запече, става тиня. Като започнат дъждове
да валят 3-4 дни каналът се пълни, защото не е чистен и е обрасъл. Видяла е, че
каналът е залял нивата на Х. през 2018 год. , юни месец, август може би,
септември „сега напоследък, последната година 2018 ли, и аз вече не помня, 2019
ли“. Като е прелял каналът, е залял почти цялата площ от 10 дка. М. съобщава, че през 2019 год. също е прелял каналът , вследствие
на което всичко се съсипало и не никнали семената, а разсадът изгорял.
След като каналът залее мястото, водата стои
в нивата, повече от седмица не
може да се влезе в нивата, като започне да вали там, става като локви. Показанията
на св.М. съдът счита за неотносими към предмета на спора, тъй като съобщените
от нея данни за преливане на канала касаят 2018 год. и 2019 год., а не 2017
год., през която жалбоподателят твърди преливане на канала и заливане на
стопанството му.
Свидетелят Д.Г.Д.,***, който подготвил земята на Х. за
садене на домати и засял същата, впоследствие случайно минал един ден покрай
блока и видял, че всичко е залято с вода. Сочи, че често се случва като има
дъжд, каналът да залива нивите в
съседство. Каналът минавал точно покрай имота и отивал надолу. От дъждовете се
напълва каналът и причинява щети. Каналът бил чистен преди няколко години. Съобщава, че нивата на
жалбоподателя е равна, не е на баир, каналът се намира от лявата страна на
самия блок, по-високо е от нивата.Показанията на този свидетел съдът също не
цени, тъй като не съдържат конкретика относно времето на преливане на канала и
на заливане на нивата на Х., поради което не могат еднозначно да се отнесат към
процесния период.
Най-конкретни всъщност са показанията на свидетеля В.В.В., който съобщава, че живее в гр.Койнаре. Знае за
намиращия се в близост канал. Сочи, че
като вали 3-4 дни последователно, каналът винаги наводнява всички съседни ниви.
То е на излизане от гр.Койнаре, на пътя за с.Глава. Има огромни локви. На места
водата стигала до коляно, като няма слънце, няма какво да суши водата.
Докато водата е в нивата, последната не
може да се обработва. След като водата
се изпари, в нивата става кал. Сочи, че
в началото на месец юли 2017 год. нивата била пълна с вода, която се задържала
повече от седмица. След попиването на водата ходил на нивата и видял, че има
видими следи от наноси, влачения. Не е имало растения, имало трева, но нямало
домати. Разсадът стоял, но бил забит в самата почва. Бил покрит с кал целият
разсад, като се разрови леко с пръст, се виждали семена. Сочи, че през 2015
год. също е имало преливане на канала. Този свидетел обаче, по данни от
съобщеното от самия него, е приятел от дълги години с жалбоподателя, т.к.
работи при негов роднина и си помагат
взаимно. Това прави показанията му небезпристрастни и заинтересовани и на това
основание съдът не ги цени и не ги кредитира с доверие.
Не без значение е факта и това е индиция в подкрепа на
извода за недоказаност на преливането на канала и заливането на земеделския
парцел, че жалбоподателят е подал приложеното на л.46 от делото заявление до
друг орган-Областна дирекция „Земеделие“ –Плевен, в което е посочил, че от
падналите проливни дъждове и градушка на 3.07.2017 год.засадените от него
домати на открито в парцел 37863-75-3-1, са напълно унищожени. На първо място,
това заявление е подадено до друг орган, вероятно във връзка с друго
административно производство-ОДЗ-Плевен, който орган е различен от ОД на
ДФЗ-Плевен, последният извършващ проверки и плащане по процесната програма за
развитие на селските райони във връзка с изпълнение на сключения договор. Т.е.
в случая компетентните органи-служители на ответника изобщо не са били
уведомени за настъпилото събитие-проливен дъжд, довело до преливане на канала и
унищожаване на посева според Х.. На второ място, видно от входящия номер на
заявлението, то, макар и до друг орган, е подадено на 25.07.2017 год., т.е. повече от
20 дни след настъпване на събитието /проливните дъждове са били на 2 и 3 юли/, а
не веднага след него или кратно време след това.
Дори обаче да се приеме за доказано, че парцелът на
жалбоподателя е бил преовлажнен от преливането на канала и/или от обилните
дъждове по начин, че това е довело до компрометиране на посева/културите, намиращи
се върху парцела, съдът намира, че не е доказано по безспорен и несъмнен начин обработването
и засяването на цялата площ на парцела на Х. така, че същият да достигне до
предвидената с бизнес плана-площ от 11,92 ИЕ, съответстващи на 0,85 ха градински
домати, които е следвало да бъдат налични на терена към датата на проверката от
контролните органи. Съображенията за този извод са следните:
Единствено св.
Л.Л., участвал в огледа от комисията,
при разпита си в съдебно заседание е заявил, че е видял малко
непоникнали семена в изнесена почва /талог/ от преминала вода според него /л.
145-147/. Според свидетеля, Комисията установили на място относно продукцията
на жалбоподателя, че семената от домати
не са поникнали. Установили, че е имало наводнение.
Имало извлечено от семена, виждали се тук-там семенца, извлечени от пороя.
Сочи, че е имало следи водата, където е
носила пръст, почва. Имало извлечени семена. Нямало извлечени вкоренени растения. Нападали на
земята растения също нямало. Те са били засяти и не са поникнали, според него.
В показанията на този свидетел обаче се говори за „малко непоникнали семена“,
виждали се „тук-там семенца“, т.е. не говори за семена, констатирани не на
цялата обработвана от Х. площ. Свидетелката Д.Х.М., която е работила при
жалбоподателя сочи, че върху тези 10 дка са били засадени с разсад близо 3 дка.
Тя лично е садила домати, през всичките четири години. Само с домати са
засявали цялата площ. Освен от разсад, са засявали и семена на домати. Разсадът
е стигнал за 3 дка, а останалото е засято със семена. Показанията на св.М.
обаче, в тази част, противоречат на установеното от комисията при проверката, при която са
установени два реда домати в северния край на парцела, които са засадени от
разсад, които като засадена площ не съответстват на съобщените от свидетелката
3 дка засадени домати от разсад. Освен това св.М. сочи, че е участвала само при
засаждането на доматите от разсад, не и при посяването на семената върху
останалата площ, поради което няма преки впечатления и не съобщава за засетите
площи със семена, поради което от нейните показания не може да се установи по
безспорен начин количеството и площта на засадените домати. Свидетелят Д.Г.Д., който е механизатор и съобщава при разпита си в
съдебно заседание, че той е подготвил земята на Х. за садене на домати и е
засял цялата нива, останала след засаждането на доматите от разсад. Същият
твърди обаче, че е засял нивата в началото на месец юни, които показания са в
противоречие със съобщеното от самия жалбоподател, че парцела му е засят края
на месец юни, няколко дни преди проливните дъждове. Показанията на св.Д. са в
противоречие и с приложените писмени доказателства- стокова разписка №**********
от 20.06.2017г., приложена в делото /л. 104/
за закупени семена домати „Рио Гранде“ - 1кг., която е издадена от фирма „Проплант“ ЕООД на
20.06.2017г. Това налага извода, че засяването на семената от домати е извършено след тази дата вероятно
в края на юни, началото на юли на 2017г.
Освен тези доказателства, ВЛ е направило извод в изготвената експертиза, че ако
са били засети в началото на месец юни
2017г., по време на проверката
растенията домати следва да са били във фаза 2-4 лист, което все пак зависи от
технологията и полаганите грижи след засяването. Растенията домати, ако са били
поникнали и вкоренили се, биха били намерени на терена увредени или извлечени,
но такива не са установени в проверения парцел /записано в протокола от комисията/.
Това е обусловило предположение у ВЛ, че засяването на семената от домати не е
станало в края на май и началото на юни По време на проверката на комисията
земеделският стопанин сам той е казал, че е засял семената от домати преди
дъжда, причинил заливането на площта, записано и в протокола. Свидетелят В.В.В. съобщава, че помага на жалбоподателя в ежедневната дейност, при засаждане. Но този свидетел няма преки
впечатления от периода на засяването, тъй като твърди при разпита си, че през
2017 г Х. засял домат от семе, в началото или към края на юни, като засяването
извършил свидетелят Д..
Длъжностните лица от Комисията, извършили проверката,
които също са разпитани в съдебно заседание като свидетели, не са констатирали
наличие на посев от домати върху процесния терен, констатирали са единствено
пораснали корени домати на малка площ. Свидетелката П.А.В., която работи като
старши експерт в ОД на ДФ „Земеделие“ – Плевен е съобщила, че на място Комисията
е установила наличие на затревени площи и частичен посев от домати – не повече
от 200 кв.м. посев домат корени, които били на 2-4 листа, една педя височина.
Целият парцел е бил над 8 дка. Не е
имало върху наличния посев, не е имало щета и върху тревните площи, не е имало
следи от изгниване и затлачване. Това, което е учудило свидетелката е, че
когато има някаква обработка на даден парцел, би следвало да се видят следи от
бразди, следи от загрибване, а такива не е имало. Твърди, че вследствие голямо
количество валежи могат да бъдат отнесени посевите от площта, върху която са
засяти в зависимост от това колко е силно наводнението и къде минава през този
парцел, но корените на единствените установени домати там са били здраво в
земята, без изтегляне. Не е имало видими следи нито по плевелите, нито по
наличните корени домати.. Парцелът, който е проверен, не е имал следи от
бразди, от загрибване. Сочи, че дори голямо количество вода да заличи браздите,
не може да ги заличи толкова равно, ще има затлачване, ще има наноси върху
почвата на места. А наноси свидетелката не е установила. Твърди, че по това
време на годината би трябвало дори плевелите да са в леко засъхнала форма.
Плевелите са били прекалено зелени, нискостеблени. Свидетелят Н.С.С. съобщава,
че работи в ОД „Земеделие“ – Плевен като главен експерт, по образование е
агроном. На терена е установил само два реда доматени растения до един блок със
слънчоглед, останалото било затревено. Двата
реда домати били нормални растения,
нямало никакви щети по тях, нито изгниване. Площта била суха, нямало никакви
остатъчни видими следи. Състоянието на другите култури в съседните парцели
било нормално, слънчогледът в съседство бил нормален. Свидетелят не е установил върху
тревната площ някаква изгнила растителност, провлачване, извадени растения. Свидетелят Р.К.Д. съобщава, че работи в РД „Борба с градушките“ – Враца, седалището
е в с.Бърдарски геран. Главен експерт е, оценява щети върху посеви, нанесени от
градушка. Присъствала е на процесната проверка. Съобщава, че когато са посетили
парцела, установили много затревяване. Очаквала да види домати, защото по
заявление било написано, че има щета от градушка и проливен дъжд по домати. На
парцела видяла в едната част домати, които били два реда около педя високи, не
повече. Огледала ги, защото целта, с която отишла, била да види дали са
пострадали от градушка. Били в добро състояние, не били затлачени, растежът бил
добър, нямало напетняване и щети от градушка, не се виждали такива признаци.
Според свидетелката не е имало следи от природно бедствие или явление , това,
което видяла, били добре развити, добре изправени домати. Понеже в заявлението
било записано дъжд и градушка, по принцип е възможно да има и дъжд, и градушка, или само едно от
двете. На 2-3 юли е валяло, припръсквало, имало и градушка. На 2-3 юли се
очаквал студен атмосферен фронт. Когато има градушка се вижда, че самото
растение има накъсване на листата, има характерни бели петна, това е следата от
градобитното зърно. Гледа се в реално
време, на реално място. Т.е. за конкретните дати е бил очакван фронт, градоносни облаци. Свидетелката не е констатирала бели петна по растенията, нито
от други явления. Свидетелката не е забелязала да има изгнила растителност на
място, провлачвания на почвата, полето
било само с тученица, плевелът бил много голям. Не е установила поникнали
растения. Категорично заявява, че градушката не би ли могла да нанесе поражения
на семена, които не са изникнали. Свидетелката Н.Б. съобщава, че работи в Общинска
служба по земеделие гр.Червен бряг като главен специалист.Участвала е в комисия
по заявления на ползватели. Проверката на ЗП Х. е била 2017 г. ,
за култура домати засаждане. Ходили на проверка със специалисти. Видяла е, че
има „ тук-там някое, даже не помня колко
са, семена от домати, но нищо повече“. В деня на проверката не е имало следи от
наводнение, единствено е било заплевелено.
Съдът кредитира с доверие като обективни,
последователни, незаинтересовани, взаимно кореспондентни и съответни на
останалите събрани по делото писмени доказателства и заключението на
експертизата цитираните показания на свидетелите, и от тях прави извод, че с
изключение на намерения при проверката частичен посев от домати – не повече от
200 кв.м. домат корени, които били на 2-4 листа, на една педя височина, върху останалия парцел от над осем дка е имало „ тук-там някое, даже не помня колко са,
семена от домати, но нищо повече“../св.Б. /, а според св.Л. е имало малко
непоникнали семена в изнесена почва /талог/. Т.е. изводът на съда в този смисъл
е, че съвсем малка, минимална площ от парцела е бил засят със семена.
В унисон с този извод, основан на свидетелските
показания , обсъдени по-горе, са и другите събрани по делото доказателства.
На първо място , от стокова разписка №********** от
20.06.2017г., издадена от фирма
„Проплант“ ЕООД на 20.06.2017г. и приложена в делото /л. 104/ се установява, че
са закупени семена домати „Рио Гранде“ -
1кг. Според заключението на ВЛ
закупените с тази разписка семена са използвани за засяване на парцела вероятно
в края на юни началото на юли на 2017г. Според съобщеното от ВЛ обаче при
разпита му в съдебното заседание на 14.05.2020 год., закупените на тази
дата семена домати „Рио Гранде“ -
1кг. не са достатъчни за засяване на
целия парцел от 8 дка, използват се между 200 и 400 грама на дка, поради което
за засяването на 8 дка са необходими минимум 2 кг. Семена . Последното е в
унисон с показанията на длъжностните лица, участвали при проверката за
неналичие на семена на терена и е индиция в насока, че не е била засята цялата
площ на парцела, поради което не са били достигнати заложените в бизнес-плана
икономически единици.
Друго косвено доказателство в подкрепа на извода на
съда , че към датата на проверката не е бил достигнат размер на стопанството в
икономически единици съобразно заложеното в бизнес –плана, се извлича от
заключението на ВЛ, което съдът кредитира с доверие като обективно,
безпристрастно, компетентно и съответно на останалите доказателства. Съобразно
заключението на ВЛ, в преписката по делото не е приложен Дневник на
стопанството /посочен е на сайта на МЗХ, Служба Съвети в земеделието/- дневник
за извършените обработки, като агротехника при подготовка на почвата преди
сеитба/засаждането, дата на сеитба или дата на засаждане на разсад от домати и
агротехника през вегетациятта на културата. Не е посочено кога с каква посевна
норма е засято или с какъв разсад и норма на декар е засадена площта с полски
домати. Няма отчетни документи за извършените дейности, с каква техника или
ръчна обработка, за да се определи сравнително точно срока на сеитбата и
засаждане в заявения парцел с площ 8,500дка. Такъв дневник според ВЛ би бил от полза при установяване на дати,
срокове и извършени агротехнически мероприятия. Според ВЛ Наредба № 9 указва
на всеки земеделски стопанин, ползващ
финансово подпомагане вкл. и по мярка 112 от ПРСР задължение да има отчетни
финансови документи, извършени мероприятия осчетоводени, като стойност и вид и
т.н. Тези документи задължително се пазят 5 години и се представят при
поискване. В случая няма приложени документи,
от които да се доказва работата по вид и агротехника за отглеждането на домати полско производство.
Няма снимков материал и документи за дата на посев от домати полско производство,
от които да е видно кога, как, сеитбена норма, схема на засаждане/засяване,
окопаване и др.мероприятия, свързани с
отглеждането им. Представен е дневник по
РЗ за проведените обследване, химични обработки и употребените торове /л. 105/.
Описаните като извършени растително защитни мероприятия в посева от домати не е
посочено в кой БЗС парцел, каква фаза на развитие на културата домати е
извършено обследването. Дневникът е заверен от компетентно и оторизирано лице
/л.111-112/, който е осъществявал указанията и контрола за спазване на
растителнозащитни третирания с препарати. Торенето е отразено на /л. 113/ в
дневника, извършено на 27.04.2017г. и 28.05.2017г. на площ от 10,613дка, които
периоди са преди твърдяното процесно засяване в края на месец юни 2017 год.,
поради което отразеното торене е неотносимо към процесния период. Страниците в
приложения дневник са разбъркани по години. Сеитбата на домати е отразена на 20.05.2017г
на площ от 10,613дка, което събитие е
невъзможно да е настъпило, ако семената от домати са закупени на
20.06.2017г./датата, посочена в
стоковата разписка/, поради което е логично
да са засети след тази дата. ВЛ е посочило, че третиране срещу болести и
неприятели се извършва върху площи с поникнали и развили се растения. Според ВЛ
се разминават датите на обследване за
/възрастни листни въшки/, мана, кафяви листни петна и третирани на 2.06.2017г.
и 18.06.2017г., тъй като на тези дати и периоди не е имало поникнали растения,
посяти от семена полски домати, /л. 111/. В дневника по РЗ няма отразена
проверка през 2017г. от експерти на отдел Растителна защита към БАКХ гр.Плевен.
Друг косвен аргумент за извода на съда за липса на
засяване на цялата площ се открива в показанията на св.Н.С.С., който работи в
ОД „Земеделие“ – Плевен като главен експерт, по образование е агроном и е
съобщил, че на терена е установил само два реда доматени растения до един блок
със слънчоглед, като състоянието на
другите култури в съседните парцели
било нормално, слънчогледът в съседство бил нормален. Т.е. установено е добро развитие на
културите в съседните парцели.
Не на последно място свидетелят Н.С.С. е посочил, че
най-благоприятният агротехнически срок за засаждане на домати зависи от вида на
доматите. Като се започне от края на
март до края на юни е все срок за сеитба – започва се с ранни, средни. Късните домати
се засяват в края на май, началото на юни. В същия смисъл е и заключението на ВЛ, което
е изложило своите професионални знания относно производството на домати.
Посочило е , че относно късното полско
производство на домати според научните изследвания и практиката показват, че
най- подходящ срок на засяване е от 25 май до 5 юни. При безрасадовото
отглеждане на домати от своя страна е добре същите да се отглеждат на дълбоки, плодородни и
влагоемки почви и които са чисти от плевели. Засява се пунктирно 80/70-40см. За
засяване на 1 декар са необходими 200-300гр. семена. Посевът се прорежда,
когато растенията образуват 2-3 листа. Безрасадовото отглеждане на домати дава
най-добри резултати, когато се засяват между 1 и 10 април. По-ранното засяване
е рисково поради ниските температури и валежи, а при късна сеитба поникването е
несигурно породи изсушаване на почвата. Ако културата градински домат полски
производство е била засята в периода края на месец юни 30.06.2017г. растенията
би следвало да са във фаза - оформят първите два листа, или кръстосат до 2-4
истински лист, като се има предвид, че периодът от годината се характеризира в високи
температури и слънцегреене към датата на
проверката 27.07.2017г. Вегетацията на
растенията е била около едни месец след сеитба, този период се определя като
период на кръстосване и ако е отглеждан за разсад, тогава домата се пикира .
Посевът от семена - доматите са поникнали,
растенията са кръстосали, но все още не са стабилно вкоранени. Семената на
доматите започват да поникват при температура 8-10°С, но темпът на поникване се
увеличава с повишаване на температурата, докато температура над 30°С вече
забавя поникването. Съчетана с ниска атмосферна влажност температура над
35-38°С практически спира растежа и предизвиква поява на върхово гниене на
плодовете. Оптималната температура за растеж и развитие на доматите като
растение е 18-26°С. При температура под 9°С растежът спира, а под 15°С спира
цветообразуването и юдообразуването Добре закалените растения понасят
температура до -2°С. С оглед на тези констатации на ВЛ необяснимо е за съда
какво е наложило доматите от семена да бъдат засяти от жалбоподателя в
края на месец юни, който период е дори след установения от практиката късен
период полско производство на домати, когато температурите на въздуха стават
високи и забавят поникването на семената.
Ето защо съдът намира, че всички тези факти и доказателства
–обстоятелството, че на терена при проверката са намерени само малко количество
семена, закупуването само на 1 кг.семена, липсата на доказателства за обработка
и третиране с препарати или други агротехнически мероприятия, късното засяване
на съответното количество семена, нормалното състояние на съседните посеви и
т.н., са в подкрепа на извода на съда, че жалбоподателят не е засял цялата площ
на парцела, така, както е отразено в бизнес-плана, поради което органът
правилно е приел, че – ползвателят не поддържа икономически размер на
стопанството, за което е получил второ плащане по договора. С оглед на този
извод на съда, недоказано се явява и оспорването на верността на съдържанието
на протокол № 4678/27.07.2017 г. на експертната комисия в частта, че
състоянието на площите, установено при проверката не е в резултат на
"тежко природно бедствие" по смисъла на § 1, т. 21 от ДР на Наредба №
9 от 03.04.2008 г., както и относно отразената констатация „щетата не касае
събитието градушка”. Оспорването на протокола в тази част следва да бъде
признато за недоказано.
Условията и реда за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ на проекти по мярка "Създаване на стопанства на млади
фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 -
2013 г. (ПРСР), подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на
селските райони са уредени в Наредба № 9/03.04.2008 на МЗП, приета на
основание § 35, ал. 3 от ПЗР на ЗИД на ЗПЗП . Съгласно чл. 8а, ал. 1, т. 2 от Наредба №
9/2008 г. ползвателят на помощта възстановява цялата сума на получените по чл.
6 плащания заедно със законната лихва към тях, когато бъде установено, че не
поддържа икономическия размер на стопанството, за което е получил плащането по
чл. 6, т. 2. Задължението на ползвателя на помощта да поддържа икономическия
размер на стопанството като извърши всички инвестиции, основни дейности и цели,
заложени в бизнес плана по проекта е въз основа на сключения между страните на
7.11.2012 г. договор (л. 33 от ад №877/2018). Неизпълнението на поетото с
договора задължение има за последица налагането на финансова санкция. В случая
е установено неспазване на разпоредбите на т.4.8 буква „е“ от договор
№15/112/07697 от 07.11.2012 г., респ. чл.8а, ал.1, т.2 от Наредба № 9 от
03.04.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по мярка 112 „Създаване стопанства на млади фермери” от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2007-2013 год., а именно – ползвателят
не поддържа икономически размер на стопанството, за което е получил второ
плащане по договора. В случая именно второто плащане е извършено за стопанство
с икономически размер от 11, 92 Е, за което не се спори към 2015 година, но
съгласно Договора от 2012 година и приложенията началният одобрен размер на
земеделското стопанство е 4, 12 ИЕ и с оглед анекса от 17.07.2015 година трябва
да се увеличи с минимум 4, 5 ИЕ. След като е подадено заявление за щета от Х.
на 10.08.2017 година – градушка и унищожаване на реколта в парцел № 195030 в
началото на м. юли 2017 година, комисия извършва проверка и установява, че в
посочения парцел не е налице посев и е затревено с тученица, т. е. подадената
щета не е в резултат на градушка, тъй като няма обективно обработване на
земята. Оспорващият не е ангажирал доказателства, че по този начин поддържа
икономически размер на стопанството съгласно договора след извършеното второ
плащане.
От друга страна жалбоподателят не е доказал настъпване
на форсмажорно обстоятелство-проливни дъждове, довели до преливане на канала от
една страна, а от друга-не е уведомил писмено фонда в 10 дневен срок от датата,
на която е бил в състояние да го направи, съобразно клаузата на чл.8.4 от
сключения между страните договор. В този смисъл е и разпоредбата на чл.8а, ал.4 от Наредба № 9 от 03.04.2008г.
Съдът намира, че правилно е определен и размерът на финансовата корекция. При
определяне размера на финансовите корекции се отчитат естеството и сериозността
на допуснатото нарушение на приложимото право на Европейския съюз и българското
законодателство и финансовото му отражение върху средствата от ЕСИФ. Размерът
на финансовата корекция трябва да е равен на реално установените финансови
последици на нарушението върху изразходваните средства - допустими разходи. Когато
поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде количествено изражение
на финансовите последици, за определянето на финансовата корекция се прилага
процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи. В процесното
решение се определя финансова корекция в размер на 48 892 лева - пълният размер
на договорена финансова помощ, тъй като е налице сериозно нарушение на договора
– неспазване на изискването за поддържане на икономически размер на
стопанството и то след получаване на сумата за подпомагане в пълен размер.
Предвид направените изводи, че не се отглежда
заявената култура - домати, а помощта е изплатена, следва извод, че
стопанството не се поддържа при одобрените ИЕ, поради което правилно
административният орган е наложил финансовата корекция в размер на получената
сума и законова лихва и жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на делото, искането на пълномощника на
ответника за присъждане на разноски е основателно и следва да бъде уважено. На
основание чл. 143, ал. 4 от АПК, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ОД на ДФ
"Земеделие" Плевен разноски общо в размер на 275 лева, от
които 175 лева, платени като депозит за ВЛ и 100 лева - юрисконсултско възнаграждение.
Предвид горепосоченото и на основание чл. 172, ал. 1
вр. ал. 2 предл второ от АПК, Административен съд - Плевен, пети състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
ЗП С.Х.Х., с адрес ***, чрез адв. И.И. ***, против Решение
№15/112/07697/3/01/04/01 от 13.06.2018 г. на директора на ОД на ДФЗ - Плевен.
ОСЪЖДА ЗП С.Х.Х., с адрес *** да заплати на ОД на ДФ "Земеделие"
–Плевен, гр. Плевен ул. "В. Левски" № 1, ет. 9 разноски в
размер на 275 /двеста седемдесет и пет/ лева.
ПРИЗНАВА ЗА НЕДОКАЗАНО оспорването на верността на
съдържанието на протокол № 4678/27.07.2017 г. на експертната комисия в частта,
че състоянието на площите, установено при проверката не е в резултат на
"тежко природно бедствие" по смисъла на § 1, т. 21 от ДР на Наредба №
9 от 03.04.2008 г., както и относно отразената констатация „щетата не касае
събитието градушка”.
Решението може да се оспори с касационна жалба пред
Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: /п/