Р Е Ш Е Н И Е
№ 293/15.4.2022г.
гр. Пазарджик,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Пазарджик, Х-ти касационен
състав, в открито заседание на шестнадесети
март две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. МАРИЯ ХУБЧЕВА
2. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при секретаря Димитрина Георгиева с участието на прокурора
Стефан Янев, като разгледа докладваното от съдия Хубчева к.а.н. дело № 75
по описа на съда за
2022 год.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор, подадена чрез процесуалния
представител П.Г.М. срещу решение № 13 от 03.08.2021 год. постановено по административно -
наказателно дело № 198 от 2021 год. по описа на Районен съд – Велинград.
С обжалваното решение е отменено наказателно
постановление № ГБО-0040 от 26.04.2021 год. на заместник-председателя на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на СД „Таушанови и съдружие“ с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Велинград, ул. „Братя Кръстини“ № 12, на
основание чл. 34, ал. 3 от Закон за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) е
наложена имуществена санкция в размер на 10 000, 00 (десет хиляди) лева и е
осъдена Държавна агенция за метрологичен и технически надзор да заплати на СД „Таушанови и съдружие“, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Велинград, ул. „Братя Кръстини“
№ 12, разноски по делото в размер на 500, 00 (петстотин)
лева.
В касационната жалба се
излагат оплаквания за неправилност на оспореното решение като постановено в
нарушение на материалния закон. Моли се за отмяна на атакувания съдебен акт и
вместо него съдът да потвърди обжалваното наказателно постановление. Не
претендира присъждане на разноски.
Ответникът по касационната жалба – СД „Таушанови и съдружие“, представлявано от Н.Я.Т.., чрез
пълномощника адвокат П. Валерив П. в представения отговор
на касационната жалба с вх. № 52 от 06.01.2020 год. в Районен съд – Велинград и в
писмено становище с вх. № 2374 от 15.03.2022 год. в Административен съд –
Пазарджик, оспорва касационната жалба като изразява становище за нейната
неоснователност. Моли за отхвърлянето й и присъждане на сторените в
касационната инстанция разноски. Не е представен списък по чл. 80 от ГПК, във
връзка с чл. 144 от АПК.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Пазарджик изразява становище за неправилност на обжалваното
решение.
Административен съд –
Пазарджик, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на
страните и релевираните касационни основания, прие за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК, от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалването, а разгледана
по същество е основателна. Съображенията за това са следните:
Производството пред Районен
съд – Пазарджик е образувано по жалба на СД „Таушанови
и съдружие“, представлявано от Н.Я.Т.. против наказателно постановление № ГБО-0040 от
26.04.2021 год., издадено от К.М.В., в качеството му на заместник-председател
на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), на основание
чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 43а, ал. 3 от ЗЧАВ на събирателното
дружество е наложена имуществена санкция в размер на 10 000, 00 (десет хиляди)
лева.
От фактическа страна
първостепенният съд е приел, че въз основа на подадена информация от Агенция
„Митници“ за лица, които подават акцизни декларации за продажба на твърди
горива е извършена проверка на 16.03.2021 год., документирана с протокол за
проверка и вземане на проби от горивата за битово отопление № ЮЦБ-П-036 от
16.03.2021 год. на обект – склад за строителни материали, находящ се в гр.
Велинград, Индустриална зона В, стопанисван от СД „Таушанови
и съдружие“, от служителите на Регионален отдел “Контрол на качеството на
горивата за битово отопление – Южна централна България“ - инспектор М.Х. и свидетелят
на установяване на нарушението И.К.К.. При извършена
служебна справка, по време на проверката, в публични регистър по чл. 8б, ал. 1
от ЗЧАВ е установено, че събирателното дружество и проверяваният обект не са
вписани в „Регистър на лицата, които разпространяват твърди горива и обектите,
в които се разпространяват твърди горива“ по чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ. Констатирано
е, че в периода 01.11.2020 год. – 28.02.2021 год. СД „Таушанови
и съдружие“ е разпространявало твърдо гориво-въглища, без обектът и
проверяваното юридическо лице да са вписани в „Регистър на лицата, които
разпространяват твърди горива и обектите, в които се разпространяват твърди
горива“. Констатациите са обективирани в протокол за проверка и вземане на
проби от горивата за битово отопление № ЮЦБ-П-036 от
16.03.2021 год. На 09.04.2021 год. длъжностното лице М.Х. е съставила акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № -Р-ЮЦБ-008 от 09.04.2021 год., удостоверен с подписа на
свидетеля Калоферов, в който е констатирано, че от 01.11.2020 год. до
28.02.2021 год. събирателното дружество е разпространявало твърдо гориво за
битово отопление-въглища, в проверявания обект, без да е вписано в регистъра по
чл. 8б, ал. 1от ЗЧАВ. Посочено е, че е нарушена разпоредбата на чл. 8а, ал. 6от
ЗЧАВ. На същата дата управителят на дружеството Н.Т. е удостоверил, че се е
запознал със съдържанието на процесния АУАН като е посочил, че няма възражения.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление.
По делото са представени и
приети: заповед № А-144 от 18.03.2021 год., с която председателят на ДАМТН
е определил К.М.В., заместник-председател на ДАМТН, да осъществява правомощията
на председател на ДАМТН, определени в чл. 3, ал. 2, т. 14 от Устройствения
правилник на ДАМТН, включително да издава наказателни постановления по
съставени актове за установяване на административни нарушения на изискванията
на Наредбата по чл. 8, ал. 1 от Закона за чистотата на атмосферния въздух –
Наредба за изискванията за качеството на твърдите горива, използвани за битово
отопление, условията, реда и начина за техния контрол и на изискванията на ЗЧАВ;
заповед № А-402 от 11.08.2020 год., издадена от председателя на
ДАМТН за поименно оправомощаване длъжностни лица от същата агенция, като в т. 5
са посочени тези от Регионален отдел „Контрол на качеството на горивата за
битово отопление – Южна Централна България“, с месторабота гр. Пловдив; удостоверение № Р-0383 от
19.03.2021 год. за вписване на СД „Таушанови и
съдружие“ в регистъра на ДАМТН по чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ на него и обекта, въз
основа на депозирано заявление от 17.03.2021 год. до същия административен
орган. Съдът е изслушал и кредитирал свидетелските показания на инспектор М.Х.
и на И.К., както и свидетелката на жалбоподателя А.С.В.
От правна страна районният съд е приел, че обжалваното
наказателно постановление и предхождащият го АУАН са съставени от компетентни
органи, съгласно чл. 43а, ал. 1от ЗЧАВ, във връзка с чл. 30б, ал. 1 от същия,
във връзка с чл. 30а, ал. 1 от ЗЧАВ и т. 5 (погрешно изписана като т. 4 в първоинстанционния съдебен
акт) от заповед № А-402 от
11.08.2020 год., издадена от председателя на ДАМТН за поименно оправомощаване
длъжностни лица от същата агенция, като в т. 5 са посочени тези от Регионален
отдел „Контрол на качеството на горивата за битово отопление – Южна Централна
България“ и чл. 43а, ал. 3 от ЗЧАВ и заповед № А-144 от
18.03.2021 год. на заместник-председател на ДАМТН. При издаването и на двата
акта са спазени императивните изисквания за формата и съдържанието им – по арг. на чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН, както и за липсата
на допуснати съществени процесуални нарушения. Установил е, че наказателното
постановление е издадено при неправилно приложение на материалния закон. При
направеното систематично тълкуване на параграф 1, т. 44 от ДР на ЗЧАВ и
параграф 1, т. 45 от същите съдът съответно е разграничил „разпространението на
твърди горива“ и „разпространител на твърди горива“. Достигнал е до извода, че след
като събирателното дружество не е осигурявало движението на твърдите горива по
веригата от производителя до разпространението им не попада в хипотезата на
параграф 1, т. 45 от ЗЧАВ – „разпространител на твърди горива“, поради което е
отменил оспореното наказателно постановление като незаконосъобразно.
Решението е неправилно.
Районен съд - Велинград не е извършил пълен
и всестранен анализ на приетите и неоспорени по делото писмени и гласни доказателства,
поради което оспореният съдебен акт е постановен при нарушение на материалния
закон и е необоснован.
Разпоредбата на чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ
включва разпространение на твърди горива и вписване регистъра по чл. 8б, ал. 1
от цитирания нормативен акт. Следователно, за да се осъществява дейност по
разпространение на твърди горива следва да е налице абсолютната предпоставка по
вписване в регистъра по чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ.
Съгласно дадената законова дефиниция в параграф 1, т. 44
от ДР на ЗЧАВ „разпространението на твърди горива“ е движението по търговската веригата
от производител, вносител, дистрибутор и разпространител, включително. Във
всяка една от посочените дейности се включва и разпространението като реална
сделка, реализираща търговския обмен между отделните икономически субекти.
В следващата т. 45 от параграф 1 на ДР на ЗЧАВ е посочено,
че „разпространител на твърди горива“ е лице, което етикира, пакетира,
разпространява или извършва продажба на твърди горива за битово отопление. В
този случай е наблегнато на действията, извършвани от разпространителя във
връзка с извършване на продажба.
В разглеждания случай, събирателното
дружество е санкционирано за това, че е предлагало за продажба твърдо гориво –
въглища, в качеството му на „разпространител“ без да е надлежно вписан в
регистъра по чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ. От представите по делото акцизни данъчни
документи е видно, че същите отразяват определена информация за начислен акциз
за стока – твърдо гориво – въглища, изведено от склад и предназначено за
разпространение на територията на страната. За периода от 01.11.2020 год. до
28.02.2021 год. СД „Таушанови и съдружие“ е
извършвало разпространение на твърдо гориво – въглища, което безспорно се
доказва от извлечение на оборотите на сметка „304-2“ за
посочения период, находяща се на л. 12 от първоинстанционното дело. От
съдържанието на същата се установява, че постъпилата стока е закупена чрез
покупка и е заприходена в общ размер на 6 893, 33
(шест хиляди осемстотин деветдесет и три лева и тридесет и три стотинки) лева,
след което е изписана от склада на обща стойност 15 510, 25 (петнадесет хиляди
петстотин и десет лева и двадесет и пет стотинки) лева, на основание издадени
искания, видно от справката за сметка „304-2“. Изписването на стоки е обвързано
в кореспонденция със счетоводна сметка „702“ (приходи от продажби на стоки),
което показва отчетната стойност на продадените стоки. Осчетоводяването на
дебита по сметка „702“ – приходи от продажба срещу кредитиране на сметка
„304-2“ е формирана единствено от приходите от продажба на продукция. Ето защо,
безспорно се доказва, че събирателното дружество е реализирало обороти от
продажна на въглища в посочения, в наказателното постановление, период. Реализирайки
тази дейност ответната срана е осъществила едно от действията изброени в
параграф 1, т. 45 от ДР на ЗЧАВ, поради което се явява „разпространител на
твърдо гориво“, по смисъла на тази законова дефиниция и като такава е субект на
задължението за вписване в регистъра по чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ. Безспорно е
установено по делото, както че СД „Таушанови и
съдружие“, така и проверения обект не са вписани в регистъра по чл. 8б, ал. 1
от ЗЧАВ, към момента на констатираното нарушение. Деянието покрива всички
признаци от състава на нарушението по чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ, поради което
правилно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на събирателното дружество, в качеството му на „разпространител“ на
твърдо гориво – въглища, по смисъла на параграф 1, т. 45 от ДР на ЗЧАВ.
По изложените съображения настоящият
касационен състав счита, че атакуваният съдебен акт е постановен при неправилно
тълкуване и прилагане на материалния закон – отменително
основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във връзка с чл. 348, ал. 2 от НПК,
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. На основание изложеното, оспореното решение следва да се
отмени като неправилно и вместо него съдът да постанови да се потвърди
процесното наказателно постановление.
Предвид изхода на спора разноски не
следва да се присъждат, тъй като такива не са заявени от касационния
жалбоподател до приключване на устните прения пред настоящата съдебна
инстанция.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл.
второ от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, Административен съд –
Пазарджик, в настоящия касационен състав,
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ решение № 13
от 03.08.2021 год. постановено по административно - наказателно дело № 198 от 2021 год. по описа на Районен съд – Велинград и
вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № ГБО-0040 от 26.04.2021 год. на
заместник-председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор,
с което на СД „Таушанови и съдружие“ с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. „Братя Кръстини“ № 12, е наложена имуществена санкция в размер на 10 000,
00 (десет хиляди) лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/