Мотиви към Решение
№331/14.08.2020г., постановено по НАХД №203/2020г. по описа на Разградския
районен съд
Разградска районна
прокуратура е внесла постановление по реда на чл.375 от НПК срещу обвиняемия
М.А.Н. *** за това, че на 12.08.2019 г. в гр. Разград, на кръстовището между ул. „Бузлуджа“ и ул.
„Дончо Сумпаров“, при управление на моторно превозно средство лек автомобил
„Фолксваген Пасат“ с per. № *** е нарушил правилата за
движение по пътищата, а именно разпоредбата на - чл. 48 от Закона за движението
по пътищата /ЗДвП/: „На кръстовище на равнозначни пътища водачът на пътно
превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се
намират или приближават от дясната му страна...“, чл. 102 от Правилника за
прилагане на ЗДвП /ППЗДвП/: „При приближаване към кръстовище водачът на пътното
превозно средство е длъжен да проявява необходимата предпазливост, за да може
да намали скоростта или да спре, за да пропусне пътните превозни средства и
пешеходците, които имат предимство за преминаване“ и чл. 103, т. 1, изр. 1-во от ППЗДвП: „На кръстовище, на което няма
сигнализиран път с предимство: 1. водачът на нерелсовото пътно превозно
средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се намират или
приближават от дясната му страна.“ и по непредпазливост е причинил средна
телесна повреда на Абдуррахман Озерин от гр. Разград, изразяваща се в счупване
на дясна лъчева кост, която по своята медико-биологична характеристика е
обусловила трайно затруднение в движението на десния горен крайник за срок
повече от един месец - престъпление по чл. 343, ал. 1,6. „б“ във вр. с чл. 342,
ал. 1 от НК.
В заседанието пред РРС представителят на РРП поддържа съдържащото се в
постановлението предложение срещу обвиняемия.
Обвиняемия дава обяснения, в които отрича виновността си. Лично и чрез
защитника си моли да бъде оправдан.
Разградският районен съд, след преценка на
доводите на страните и събраните по
делото доказателства, констатира от фактическа страна следното:
Обвиняемият М.А.Н. е роден на ***г***.
Същият е с висше образование, женен, неосъждан.
Обв.
М.А.Н. е правоспособен водач на МПС категории В, М, BE, АМ от 2008 г. Притежава СУМПС № *** издадено на 14.11.2018 г. от ОД на
МВР- Разград.
На 12.08.2019 г. в гр. Разград, около 16:00 часа, обв. М. Н. управлявал собствения си лек автомобил
“Фолксваген Пасат“ с per. № *** като се движел по ул. „*** към центъра на гр.
Р., движейки се в дясната пътна лента. Той наближил кръстовището с ул. ***. По същото
време по ул. „**“ (в гр. Р.) в посока
към кръстовището с ул. „***“ се движел св. А. О., който управлявал мотопед
„Пежо“ с per. № ***.
И двете улици били с двупосочни платна за движение, без налична
хоризонтална маркировка. Кръстовището между тях било нерегулирано с пътни
знаци. Времето било слънчево и ясно, с много добра атмосферна видимост при
дневна светлина. Пътната настилка била суха.
Наближавайки соченото кръстовище, св. О. се движел със скорост около
19,1 км/час, посоката му на движение била направо и макар, че забелязал идващия
към кръстовището червен автомобил на обвиняемия, той не намалил скоростта си,
защото бил на път с предимство. Обв. Н. се движел със скорост 31,9 км/час, като
въобще не забелязал идващия от дясната му страна мотопед, поради което и не
спрял преди кръстовището за да му осигури предимство. Св. О. обаче, не успял да
прецени скоростта на движение на лекия автомобил и останал изненадан от
навлизането му в кръстовището, защото очаквал, че същият щял да спре, и когато
вече го видял в непосредствена близост до себе си, той натиснал клаксона, за да
привлече вниманието на водача, но виждайки, че той не реагира и явно стремейки
се да избегне удара с него, свидетелят наклонил мотопеда си наляво и в тази
ситуация изгубил контрол над него и паднал на платното, като се «сурнал» по него около 2,4 метра.
След
като преминал кръстовището, обв. Н. възприел в огледалото си за обратно виждане
падналия мотопедист и се върнал на заден ход. Слязъл от колата си и отишъл до
него за да го види как е. Св. О. го попитал: «Ти защо не гледаш?», а обв. Н. му
отговорил: «Извинявай бате, не те видях.» Не след дълго на место пристигнал
екип на Центъра за спешна медицинска помощ при МБАЛ «Св. Иван Рилски» - гр. Р.,
който откарал св. О. в Спешно отделение, понеже изпитвал силни болки в дясната
си ръка. На мястото на инцидента присъствали хора, живущи в съседните къщи,
едни от които св. С. С. и св. К. Ш., които обаче се прибрали по домовете си до
пристигане на дежурния автопатрулен екип в състав свидетелите И.Д.Т. и Д.М.Д..
Понеже пострадалият вече бил откаран в болничното заведение, но на место бил
останал обвиняемия те го изпробвали с техническо средство «Алкотест дрегер»
7510 за да установят концентрацията на алкохол в кръвта му, като уредът отчел
нула промила. Въпреки това и въпреки, че обв. Н. приел показанията на
техническото средство, той бил поканен да даде проби кръв, което и направил.
Проби кръв били взети и от св. О. в болничното заведение, предвид участието му
в ПТП.
Пробите кръв били предоставени за медицинско химическо изследване в МБАЛ
„Св. Анна - Варна“ АД. Видно от заключенията на изготвените химически
експертизи, нито в тази на обв. М. Н., нито в другата на пострадалия А. О.,
било установено наличие на етилов алкохол.
От заключението на назначената на досъдебното производство съдебно-медицинска
експертиза на св. А. О. се установява, че при инцидента на 12.08.2019 г.
пострадалият е получил:
-
многофрагментно вътреставно
счупване в най-долната част на дясна лъчева кост (последващо налагане на външно
фиксиращо устройство);
-
леко изразено по тежест
мозъчно сътресение без обективно установена отпадна неврологична симптоматика.
Според вещото лице по своята медико-биологична характеристика счупването
на дясна лъчева кост обуславя трайно затруднение в движението на десния горен
крайник за срок повече от един месец, а леко изразеното по тежест мозъчно
сътресение - временно разстройство на здравето неопасно за живота на
пострадалия. Описаните увреждания могат да бъдат получени при възникналия
инцидент, а именно изпадане от мотопед и призимяване: падане с упор на
екстензирана (разгъната) или фректирана (сгъната) ръка и сътресение при
съприкосновение с терена.
След
извършеното оперативно лечение на пострадалия имобилизацията продължавала 4-5
седмици, движенията се ограничавали до 45-и ден, а работоспособността се
възстановявала след 2-4 месеца.
От заключението на назначената на досъдебното производство автотехническа
експертиза, се установява, че:
1.Причината за настъпването на ПТП от автотехническа гледна точка се дължи
на навлизането на лек автомобил «Фолксваген Пасат» с per. № *** в кръстовището в опасната зона на спиране на приближаващия към
него мотопед «Пежо» с per. № ***.
2. В случая удар между двете МПС не се е състоял. Мястото на падане на
мотопеда, където биха се пресекли траекториите на двете МПС е в края на
задирането по асфалта и е:
-
спрямо приетия ориентир: на
5,6 метра по посока на ж. к. „Орел“ и до 7,6 метра по посока центъра на гр. Р.;
-
спрямо пътя: на около 2,3
метра в ляво от десния край на ул. “***“ (посока ж. к. „Орел“) и до 0,7 метра в
ляво от десния край на платното на ул.“Бузлуджа“ по посока центъра на гр. Р.
3.Скоростта на движение на лек автомобил “Фолксваген Пасат“ с per. № *** при преминаване през кръстовището е била около 31,9 км/ч.
Скоростта
на движение на мотопед „Пежо“ с рег.№ 447 UTZ е била около 19,1 км/ч.
4. Механизма на произшествието е описан в т. 4.4 от експертизата по
следния начин: На 12.08.2019 г., около 16:00 часа, лек автомобил “Фолксваген
Пасат“ с per. № *** с водач М.А.Н. се е движил в дясната лента
на ул. „Бузлуджа“ към центъра на гр. Р. Времето е било ясно, с нормална
видимост. Пътната настилка е била с ширина 6 метра, асфалтова, суха, без
неравности. Приближавайки кръстовището с ул. „***“, водачът на лекия автомобил
е преминал през кръстовището и след отминаването е възприел в огледалото за
обратно виждане паднал мотопед на кръстовището, което току-що отминал. Водачът
на автомобила е преустановил движението и се върнал на заден ход. При
преминаване на автомобила през кръстовището в същото време към кръстовището откъм
дясната страна на ул. «***» /спрямо посоката на движение на автомобила/ е
приближавал мотопед «Пежо» с per. № *** с водач А. О.. Водачът на
мотопеда при приближавана на автомобила го наклонява на лявата страна и пада на
платното, като се сурва по него около 2,4 метра. Вследствие на произшествието
мотопедиста е претърпял телесна повреда.
5. Водачът на мотопеда не е имал техническа възможност да спре, за да
предотврати удара.
В конкретния случай водача на автомобила е бил без предимство и е
следвало да изчака преминаването на мотоциклета без да навлиза в кръстовището.
В случай, че водача на лекия автомобил е изчакал преминаването на
мотопеда преди да навлезе в кръстовището, траекториите на движение на двете МПС
не биха се пресекли и удар между тях не би се осъществил и не би настъпило ПТП.
6. От автотехническа гледна точка и съобразно правилата за безопасно
движение е нарушено правилото от водача на лек автомобил “Фолксваген Пасат“ на
кръстовище с равнозначни пътища предимство за преминаване имат дясно стоящите
превозни средства.
Изложената фактическа
обстановка се установява от събраните доказателства – показания на свидетели,
заключенията на назначените експертизи, писмените доказателствени материали. Очевидно
не може да бъде оспорен фактът, че обвиняемият е отнел предимството на
пострадалия. Поради това траекториите на движение на двете МПС-та се пресекли.
Това са неоспоримите факти по делото. В условията на тази непосредствена
опасност пострадалият явно при самото разминаване, за да избегне удар в
автомобила /вече преминаващ/ е наклонил мотопеда наляво, както сочи
експертизата. Този момент от заключението на вещото лице именно се оспорва.
Съдът обаче намира, че този извод на експертизата е обоснован. Вещото лице
обосновава това заключение анализирайки всички данни във връзка с
произшествието, начинът по който мотопедът е паднал, наличните следи. Показанията
на разпитаните на досъдебното производство свидетели С. С. и К. Ш. също
подкрепят тези изводи. Не се е стигнало до сблъсък, но нарушаването на
правилата за движение от обвиняемия и неправомерното пресичане на пътя на
пострадалия е принудило последния да
предприеме инстиктивно поведение избягващо сблъсъка. За да не се блъсне в
дясната страниччна част на автомобила, вече преминаващ, пострадалият наклонил мотопеда наляво, явно единственият
начин да заобиколи автомобила отзад. Тези изводи съдът обосновава с оглед уточненията направени
в съдебното заседание от вещото лице по автотехническата експертиза. Свидетелят С. С. също сочи, че пострадалият
явно опитал да избегне удара. С оглед тези данни съдът приема, че при тази си
инстинктивна реакция в крайна сметка пострадалият вече не е могъл да осъществи контрол над
мотопеда, поради което е паднал. Не става дума за загуба на контрол по вина на
пострадалия, а за невъзможност за контрол и в този смисъл неизбежност, в
резултат от създадената от обвиняемия ситуация. В този смисъл съдът приема, че
поведението на обвиняемия е в пряка причинна връзка с настъпилия резултат.
Обвиняемият явно не е видял своевременно пострадалия, както му е казал
непосредствено след инцидента /същото сочи и св. С. С./, но е бил длъжен да го
възприеме и да спази предимството му. В крайна сметка, с оглед изложеното, съдът
намира, че фактическата обстановка изложена в постановлението на прокурора е
доказана.
Съдът направи следните правни изводи: С деянието си обвиняемият М.А.Н. е
осъществил състава на престъплението по чл. 343, ал. 1,6. „б“ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, тъй като на 12.08.2019 г. в гр. Р**, на кръстовището между ул. „***“ и ул. „***“,
при управление на моторно превозно средство лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с
per. № *** е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно разпоредбата
на - чл. 48 от Закона за движението по пътищата ЗДвП/: „На кръстовище на
равнозначни пътища водачът на пътно превозно средство е длъжен да пропусне
пътните превозни средства, които се намират или приближават от дясната му
страна...“, чл. 102 от Правилника за прилагане на ЗДвП /ППЗДвП/: „При
приближаване към кръстовище водачът на пътното превозно средство е длъжен да
проявява необходимата предпазливост, за да може да намали скоростта или да
спре, за да пропусне пътните превозни средства и пешеходците, които имат
предимство за преминаване“ и чл. 103, т. 1, изр. 1-во от ППЗДвП: „На кръстовище, на което няма
сигнализиран път с предимство: 1. водачът на нерелсовото пътно превозно
средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се намират или
приближават от дясната му страна.“ и по непредпазливост е причинил средна
телесна повреда на А. О. от гр. Р., изразяваща се в счупване на дясна лъчева
кост, която по своята медико-биологична характеристика е обусловила трайно
затруднение в движението на десния горен крайник за срок повече от един месец. Обвиняемият е нарушил изброените правила за движение, поради което е
предизвикал и разглежданото автопроизшествие, при което на пострадалия са
причинени посочените увреждания. Тези увреждания се явяват средна телесна
повреда по смисъла на НК. Липсата на сблъсък между двете МПС не налага други
изводи. Обвиняемият с нарушаване на описаните правила е предизвикал опасност,
която се е реализирала и в този смисъл той е предизвикал пътнотранспортно
произшествие. От субективна страна обвиняемият е действал непредпазливо – не е
предвиждал последиците от невнимателното си поведение, но е бил длъжен и е
могъл да ги предвиди. Безспорно обвиняемият е проявил загриженост към
пострадалия след произшествието, но данните все пак не обуславят извод, че
обвиняемият е направил всичко зависещото от него за оказване помощ на
пострадалия, поради което съдът не намира причина за преквалифициране на
деянието.
При определяне на наказанието на обвинаемия съдът намира, че са налице предпоставките
за освобождаването му от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК с налагане на административно наказание,
тъй като за извършеното деяние е предвидено наказание лишаване от свобода до
три години или пробация. Обвиняемият не е осъждан
и не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред, извършеното
престъпление не включва в състава си съставомерни имуществени вреди. Чл.78а,
ал.1 от НК в настоящата му редакция предвижда
административно наказание глоба от 1000 до 5000 лв. Съдът отчита характера на
уврежданията причинени на пострадалия. От друга страна обаче съдът отчита, че обвиняемият не е лице с висока обществена опасност, очевидно е проявил загриженост
към пострадалия след произшествието. При това съдът намира, че размерът на
глобата в случая следва да е равен на минималния размер по чл.78, ал.1 от НК, а
именно глоба в размер на 1000 лв, като
този размер на санкцията в случая е достатъчен за поправянето на
обвиняемия. Разпоредбата на чл.78а, ал.4
от НК предоставя на преценката на съда и възможността за налагане на наказание
лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност. Съдът в
случая, като отчита обстоятелствата около деянието, като отчита и че все пак е
изтекъл период от една година от деянието, намира, че последното наказание не
следва да се налага, тъй като наложената глоба се явява достатъчна за
поправането на дееца.
С оглед изхода на делото обвиняемият следва да
бъде осъден да заплати и разноските по същото.
Мотивиран така съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: