ПРОТОКОЛ
№ 78
гр. гр.Мадан , 14.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на четиринадесети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Елка С. Алендарова
и прокурора Районна прокуратура - Смолян, ТО - Мадан
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20215430200034 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. В. Б. – лично
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Началник Областен отдел “АВТОМОБИЛНА
АДМИНИСТРАЦИЯ“-П. – редовно призован, не се явява и не изпраща
представител
СВИДЕТЕЛЯТ И. Х. С. - лично
СВИДЕТЕЛЯТ И. Д. М. - лично
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-СМОЛЯН ТЕРИТОРИАЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ-МАДАН - редовно призована, не изпраща представител
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪЩОТО
СЪДЪТ ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по
делото: АУАН серия А-2019 № ***/11.06.2020 г., съставен на В. В. Б.
/оригинал/; Наказателно постановление № ***/03.07.2020 г., изд.на
жалбоподателя В. В. Б. /оригинал/; Разпечатка от дигитален тахограф
1
/оригинал/; Пътен лист № ***/оригинал/; Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на
Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит и СНЕ самоличността на свидетеля:
И. Г. С. – 46 години, с българско гражданство, разведен, неосъждан,
без родство с жалбоподателя
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ РАЗЯСНИ наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят ОБЕЩА да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ И.С. – Работя като Старши инспектор в РД“АА“-П.. В
гр.Р. колегата М. спря товарен автомобил, управляван от В.Б.. Той
превозваше инертни материали от изкоп мисля, но точно какво е превозвал не
помня. Забравил съм подробностите. От представения пътен лист за
извършения превоз за деня на автомобила се установи, че един от
реквизитите в пътния лист, който трябва да го има, но липсваше е, че
автомобилът преди да излезе да работи, трябва да бъде проверен от механик
дали е технически изправен, и ако е технически изправен, механикът трябва
да положи подпис. Такъв подпис липсваше в този пътен лист от механик.
Фирмата, към която работи Б., трябва да назначи механика. Най-вероятно
тази фирма има механик, но ние няма как да го провериме кой е механик на
тази фирма. Трябва да бъде извършена проверка на фирмата, но тъй като
фирмата е Софийска, трябва да се извърши проверка от Софийските колеги,
не от нас. Не помня Б. какво обясни за липсата на подпис.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б. – Връщах се от една стена, където
работехме в кв.“В.“ в гр.Р. и курсът ми беше на разстояние 1 км. до бетоновия
възел, който имаше фирмата. Разбира се, запишете, че нямахме назначен
механик във фирмата, а трябваше да работим. И сега няма назначен механик.
Аз и сега работя към фирмата.
СВИДЕТЕЛЯТ И.С. – Не помня дали сме проверявали товара.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит и СНЕ самоличността на свидетеля:
И. Д. М. – 60 години, с българско гражданство, женен, неосъждан, без
родство с жалбоподателя
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ РАЗЯСНИ наказателната отговорност по чл.290
2
от НК. Свидетелят ОБЕЩА да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ И.М. – Към онзи момент работех като Старши
инспектор в РД“АА“-П., сега длъжността ми е Главен инспектор. На
11.06.2020 г. около 10.20 часа срещу входа на „Р. Б.“ в гр.Р. бе спрян товарен
автомобил, не помня марката, водач беше г-н Б.. Направихме проверка на
неговите документи и на документите на автомобила. От документите на
автомобила установихме, че представения пътен лист е без заверка от
механик, а съгласно ЗАП всички тези, които извършват обществен превоз и
превоз за собствена сметка, трябва да има извършен предпътен технически
преглед при излизане от гаража. Пътният лист е за всеки ден. Предпътният
технически преглед е въведен с Наредба № 33 на МТ. В тази наредба
подробно е описано механика какво трябва да провери. Нямаме задължение
да проверяваме във фирмата. Автомобилът беше бетоновоз-смесител. Ние го
спряхме от долен Р., кв.“В.“ към гр.Р.. Товарителницата не сме я иззели. Под
заверено копие следва да се разбира номера на лиценза и след вертикалната
черта съм посочил 2025 г., защото дотогава е валидно.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б. – Делото е изяснено.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Поддържам жалбата.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в с.з., закрито в 09.24 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
3