РЕШЕНИЕ
№ 437
гр.Враца,19.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, шести състав, в публично
заседание на 23.11.2023г./ двадесет и трети ноември две хиляди двадесет и трета година/ в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА
при
секретаря Стела Бобойчева, като разгледа докладваното от съдията адм.
дело №568 по описа на АдмС – Враца за 2023г.,
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. АПК, във връзка с чл.73,
ал. 4
от Закона за управление на средствата от
Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ)
Образувано по жалба на ***, представлявана от
* на * В.Б., чрез * Ж.Й.Б.-*** против РЕШЕНИЕ за определяне
на финансова корекция № 03-РД/3802 от 10.08.2023 г. на Заместник изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което е определена финансова корекция
в размер на 10 884,74 лв. без ДДС, представляваща недължимо платена
финансова помощ по договор №06/07/2/0/00695 с предмет „Рехабилитация и
реконструкция на общинска пътна мрежа – *** /включва път № VRC1110,
път № VRC2108, път № VRC2111 и път № VRC1109/
за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2 „Инвестиции в
създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби
инфраструктура“ от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014-2020, подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските
райони. С жалбата се излагат подробни съображения за незаконосъобразност на
оспорения акт и се иска неговата отмяна. Претендират се разноски в
производството.
Ответникът-Зам.
изпълнителен директор на ДФЗ в
представена по делото молба от проц. представител моли за решение, с което да
се отхвърли жалбата на *** срещу решението, като неоснователна и недоказана. Не
са изложени доводи по съществото на спора. Не са представен писмени бележки,
въпреки дадената от съда възможност.
Настоящият
съдебен състав, след като обсъди сочените в жалбата възражения, становищата на страните и във
връзка със събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Между
ДФ“Земеделие“-РА и *** е сключен договор №06/07/2/0/00695 от 25.10.2017г. с
предмет„Рехабилитация и реконструкция на общинска пътна мрежа – *** /включва
път № VRC1110, път № VRC2108,
път № VRC2111 и път № VRC1109/ за отпускане на
безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2 „Инвестиции в създаването,
подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби
инфраструктура“ от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014-2020.
Въз основа на сключения договор, *** е възложила
обществена поръчка с предмет „Проектиране и изпълнение на авторски надзор на
обект „Рехабилитация и реконструкция на общинска пътна мрежа“ по подмярка 7.2
„Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове
малка по мащаби инфраструктура“.
Възложителят е възложил директно услуга по
изготвяне на работни проекти за рехабилитация и реконструкция на общинска пътна мрежа, в резултат на които са
сключени: 1/ Договор от 31.08.2016г. с предмет „Изготвяне на проект/фаза
работен проект/ за „Рехабилитация и реконструкция на общинска пътна мрежа-***/включва
път № VRC1110, път № VRC2108
и път № VRC2111
с изпълнител „С. 2010“ ЕООД на стойност 2 500.00 лв. без ДДС и 2/ Договор от 01.07.2016г. с предмет „Изготвяне
на проект/фаза работен проект/ за „Рехабилитация и реконструкция на общински
път № VRC1109/10142/ //-15, ***-**//-*** с изпълнител „С.“ ЕООД на
стойност 1 666,67лв. без ДДС.
На 14.11.2017г. възложителя е изпратил покани
до определени лица на основание чл.191,ал.1,т.2
от ЗОП до лицата, автори на изработените работни проекти, за представяне на
оферти за авторски надзор, като от същите са представени оферти, приложени по
преписката. В резултат на представените оферти са сключени: 1/Договор №2 от
06.07.2018г. с предмет „Изпълнение на авторски надзор на обект „Рехабилитация и
реконструкция на общинска пътна мрежа-***- път № VRC1110,
път № VRC2108 и път № VRC2111
с изпълнител „С. 2010“ ЕООД на стойност 26 000.00 лв. без ДДС и 2/ Договор №3
от 06.07.2018г. с предмет „Изпълнение на авторски надзор на обект
„Рехабилитация и реконструкция на общински път № VRC1109
с изпълнител „С.“ ЕООД на стойност 14 000лв. без ДДС. Тоест в резултата на
проведената обществена поръчка са сключени четири договори, два от които за изготвяне
на проект/фаза работен проект/ и два за авторски надзор с двама изпълнители.
Във вр. с извършена проверка от страна на
ИА“Сертификационен Одит на средствата от Европейските Земеделски Фондове по
проведената обществена поръчка са установени допуснати от общината възложител
нарушения на ЗОП, като резултатите от проверката се съдържат в Годишен доклад
изпратен на ЕК на 15.02.2022г. В същия по отношение на тази обществена поръчка
са налице направени констатации в констатация №4 от доклада. По преписката не е
представен този годишен доклад, но същия е служебно известен на съда по друго
дело и по този факт страните не спорят.
С писмо изх. №01-0800/2276 от 16.06.2022г. на Изп.директор на ДФЗ е уведомен * на *** за откриване на
производство по налагане на финансова корекция на основание чл.73, ал.2
ЗУСЕФСУ. В писмото е посочено, че производството се открива във вр. с
констатации направени по обществена поръчка с предмет „Рехабилитация и
реконструкция на общинска пътна мрежа“ по Договор 06/07/2/0/00695 по подмярка
7.2 „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове
малка по мащаби инфраструктура“ от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2014-2020. Посочва се, че след получен на 15.02.2022г. Годишен доклад
за сертифициране на финансов отчет във вр. с разходите по линия ЕФГЗ/ЕЗФРСР на
РА BG 01 за финансова 2021г. е установено, че са нарушени разпоредби
на законодателството в областта на обществените поръчки при възлагането на
горепосочената обществена поръчка, като са посочени сключените по тази
обществена поръчка четири договора, в резултат на които е прието че е
налице незаконосъобразно разделяне на части на поръчка за услуги в нарушение на
чл.21,ал.15 ЗОП, което представлява нередност по т.2,б.“б“ от Приложение №1 към
чл.2,ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции и процентни показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕФСУ, за което е предвидена финансова корекция в размер на 25% от поисканите
за възстановяване разходи по засегнатите договори с изпълнители, като същите са
посочени. В следствие е определен размер на финансова корекция 10 884,74
лв. без ДДС.
Във вр. с писмото от * на *** е
депозирано възражение, вх.№
01-080-2276/11.07.2022г., с което се възразява
срещу констатираното нарушение, за което се излагат подробни доводи. Иска се
прекратяване на процедурата и неналагане
на финансова корекция по повод възлагането на обществената поръчка с
горепосочения предмет. Към същото не са
приложени доказателства.
След разглеждане на постъпилото възражение и доказателствата
по преписката Зам.изпълнителен директор на ДФ “Земеделие“ е постановил РЕШЕНИЕ за
определяне на финансова корекция № 03-РД/3802 от 10.08.2023 г., с което е
определена финансова корекция в размер на 10 884,74 лв. без ДДС,
представляваща недължимо платена финансова помощ по договор №06/07/2/0/00695 с
предмет „Рехабилитация и реконструкция на общинска пътна мрежа – *** /включва
път № VRC1110, път № VRC2108,
път № VRC2111 и път № VRC1109/ за отпускане на
безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2 „Инвестиции в създаването,
подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби
инфраструктура“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020,
подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. В
решението АО е приел, че от страна на
възложителя *** е извършено нарушение на чл.21, ал.15 от ЗОП, тъй като възложените дейности по
договорите са взаимносвързани/проектиране и авторски надзор/ и необходимостта
от авторски надзор е била известна на възложителя към момента, в който е
стартирал действия по възлагане на проектирането на обектите, налице е
незаконосъобразно разделяне на поръчки на услуги на части. Прието е, че общия
сбор по четирите договора е 44 166,67 лв. и възложителя е следвало да
проведе събиране на оферти с обява, по реда на глава двадесет и шеста от ЗОП.
Нарушението е квалифицирано по т.2,б.“б“
от Приложение №1 към чл.2,ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, с
предвидена финансова корекция в размер на 25% от поисканите за възстановяване
разходи по засегнатия договор. Изложени са мотиви за това, като са обсъдени и
възраженията на общината и същите са приети за неоснователни.
Със заповед
№ 03-РД/3083/22.08.2022г. на Изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“ са
делегирани правомощия на И.И., в качеството й на *** на ДФ“Земеделие“-София по
Програмите за развитие на селските райони за периода 2014-2020г., сред които и
решения за налагане на финансови корекции по чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ/т.1.40/.
Приложен е и протокол № 197/19.08.2022г. от заседание на УС на ДФЗ за избор на
ИД на фонда и зам.изпълнителен директор.
Приложена е по делото документацията по
проведената обществена поръчка.
Приложени са към жалбата и Разрешение за
строеж №20/28.09.2016г. на *** за извършване на строеж “Рехабилитация и
Реконструкция на общинска пътна мрежа–*** път VRС
1110, VRС 2108 и VRС
2111 и Разрешение за строеж № 13/13.09.2016г. на *** за
извършване на строеж „Реконструкция и Рехабилитация на общински път VR1109/10142/- II-15
***“.
При така установената фактическа обстановка, която не се оспорва от
страните, съдът приема от правна
страна следното:
От приложените към преписката писмени
доказателства се установява, че жалбата
е депозирана в предвидения в чл.149, ал.1 АПК 14-дневен срок, решението е
връчено на адресата на 15.08.2023г., а жалбата е депозирана 25.08.2023г. Процесното решение е подлежащ
на оспорване по реда на АПК административен акт
на основание чл.73, ал.4 ЗУСЕФСУ. Жалбоподателят,
като адресат на неблагоприятен за него акт, е надлежна страна. Предвид това
съдът счита, че жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество,
настоящият съдебен състав я намира за НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно изричната разпоредба на чл.168, ал.1 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от
оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от страните доказателства
да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 АПК, като съгласно ал.2 на същия член съдът обявява
нищожността на акта, дори да липсва искане за това.
Съгласно чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с
мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта.
Оспореният акт е издаден от компетентен орган -Зам.изпълнителен директор на ДФЗ,
съгласно предоставените му правомощия със заповед №
03-РД/3083/22.08.2022г./т.1.40/. При издаване на
оспореното решение са спазени изискванията на чл.73, ал.1 и ал.2 от ЗУСЕФСУ за
мотивирана писмена форма с обсъждане на възраженията на оспорващия. Решението отговоря и на общите изисквания за
писмена форма по чл.59, ал.2 от АПК. Съдържа имената и длъжността на издателя,
неговият адресат, фактически и правни основания за издаване и ясно формирано
волеизявление на органа по отношение на констатираното от него нарушение. Преди
издаване на решението органът е дал възможност на ***, чрез кмета да представи
писмени възражения по установеното нарушение и налагането на финансовата корекция с писмо рег.
№01-0800/2276 от 16.06.2022г. Такова е подадено на 11.07.2022г. с вх.№ 01-0800/2276, като
в същото са изложени доводи за липса на констатираното нарушение. Същото е разгледано и обсъдено от органа в решението,
като е прието за неоснователно.
Възражението на оспорващия, че е допуснато
съществено процесуално нарушение, тъй като
решението е издадено в нарушение на чл.73,ал.3 от ЗУСЕФСУ т.е. година
след изтичане на предвидения в разпоредбата срок от един месец е неоснователно.
В действителност оспореното решение е издадено след предвидения в разпоредбата
на чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ едномесечен срок, но предвидения срок в разпоредбата е инструктивен и това нарушение
съдът приема, че не е от категорията на съществените процесуални
нарушения. От една страна по своята същност този срок е инструктивен и с
изтичането му не се преклудира възможността на административния орган да издаде
своя краен акт, а от друга - не е нарушено правото на защита на оспорващия. Общо
правило в константната съдебна практика е, че за административния орган
сроковете са инструктивни и с изтичането им не се преклудира предоставената
възможност за произнасяне, като издаденият по-късно акт е действителен и
подлежи на обжалване на общо основание. В този смисъл твърдяното нарушение не води до отмяна на решението на
това основание. С оглед на изложеното
съдът приема, че при издаване на оспореното решение не са допуснати съществени
процесуални нарушения, водещи до неговата отмяна на това основание.
Относно
съответствието на оспорения акт с материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл.70, ал.1, т.9 от
ЗУСЕФСУ финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло
или частично чрез извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща
нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено
чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало
за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ, като съгласно ал.2,
случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по ал.1, т. 9,
се посочват в нормативен акт на Министерския съвет. Такъв акт е Наредбата за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредба за посочване на нередности).
Съгласно чл.2,
ал.1 от ЗОП - Обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите
на Договора за
функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно
движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги
и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на
равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция,
пропорционалност и публичност и прозрачност.
Съгласно разпоредбата на чл.2,
т.36 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013 на Европейския
съюз и на Съвета легалното определение за нередност е: „нередност“ означава
всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с
прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на
икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и
инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда
на бюджета на съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
Съгласно чл.1 от Наредбата за
посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за
определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ с нея се посочват случаите на нередности, съставляващи
нарушения на приложимото право, извършени чрез действия и бездействия от
бенефициента, които имат или биха имали за последица нанасянето на вреди на
средства от Европейските фондове и които представляват основания за извършване
на финансова корекция по чл.70,
ал.1, т.9 ЗУСЕФС. В чл.2, ал.1
от Наредбата е посочено, че нередностите по чл.1, ал.1, както и приложимите
процентни показатели на финансовите корекции, определяни за нередности, са
посочени в приложение №1. Съгласно т.2, б.“б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1
от Наредбата за посочване на нередности при незаконосъобразно
разделяне на поръчки за строителство/услуги/доставки на части е налице наличие
на нередност, описана в буква "а", но е налице публичност за
разделените части от поръчката с други подходящи средства за публичност, при
условията по т. 1, буква "б" от настоящото приложение-25%.
Съгласно чл.21, ал.15 ЗОП не се допуска
разделяне на обществена поръчка на части, с което се прилага ред за възлагане
за по-ниски стойности, освен в случаите по ал.6, а съгласно ал.16 не се
смята за разделяне възлагането в рамките на 12 месеца на две или повече
поръчки: 1. с обект изпълнение на строеж или проектиране и изпълнение на строеж
и 2. с идентичен или сходен предмет, които не са били известни на възложителя
към момента, в който са стартирали действия по възлагането на предходна
обществена поръчка с такъв предмет. Цитираните норми сочат на забрана
възложителите да разделят обществени поръчки на части, когато това се прави с
цел да бъде заобиколено прилагането на закона.
Страните не спорят и от доказателствата по делото се установява, че възложителя е възложил директно услуга по
чл.20,ал.4,т.3 ЗОП - изготвяне на работни проекти за рехабилитация и
реконструкция на общинска пътна мрежа, за което са сключени договор от
31.08.2016г. с изпълнител „С. 2010“ ЕООД на стойност 2 500.00 лв. без ДДС
и договор от 01.07.2016г. с изпълнител „С.“ ЕООД на стойност 1 666,67лв.
без ДДС или обща стойност
4 166,67лв. Не е спорно, че с тези изпълнители впоследствие са
сключени и договори за авторски надзор -
договор №2 от 06.07.2018г. с изпълнител „С. 2010“ ЕООД на стойност 26
000.00 лв. без ДДС и договор №3 от 06.07.2018г. с изпълнител „С.“ ЕООД на стойност 14 000лв.
без ДДС или обща стойност 40 000 лева. Не е спорно и че общия сбор по четирите
договора е в размер на 44 166.67 лв.
Няма спор по фактите, като спорът е относно това, дали предметът на поръчките
е систематически свързан, сходен с предмета на
другата, което налага осъществяването на
една поръчка. Спорът е относно наличие на нарушение на чл.21, ал.15 от ЗОП и налице ли е нередност по см. на чл.2,
т.36 от Регламент 1303/2013, която да е
основание за налагане на финансова корекция по т.2,б.“б“ от Приложение №1 към
чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности.
Член 3,
ал.1 от ЗОП регламентира "обектите на обществените поръчки".
Националният законодател е приел да използва понятието "обект" на
обществена поръчка, за да дефинира видовете дейности, които могат да бъдат
предмет на обществена поръчка. Съгласно разпоредбата това са строителство, доставка на стоки и предоставяне на услуги.
Съдът
приема, че в случая е налице нарушение на чл.21,ал.15 от ЗОП и правилно органа е приел, че е налице
нередност.
Съгласно чл.21,
ал. 15 от ЗОП не се допуска разделяне на обществена поръчка на части, с
което се прилага ред за възлагане за по-ниски стойности, освен в случаите по
ал. 6.
В случая са сключени четири договора, два с
предмет изготвяне на работни проекти за рехабилитация и реконструкция на
общинска пътна мрежа и два с предмет изпълнение на авторски надзор,
сключени с двама изпълнители. Със сключването на тези договори е извършено незаконосъобразно разделяне на
обществената поръчка, с цел заобикаляне на закона. Сключените от *** договори за проектиране и авторски надзор с
изпълнителите „С. 2010“ ЕООД и „С.“ ЕООД е на обща стойност 44 166.67 лв.
и възложителя е следвало да проведе събиране на оферти с обява, по реда на
глава 26 от ЗОП, както е приел и органа в решението, който е относим за общата
прогнозна стойност на дейността по
проектиране и дейността по авторски надзор.
Същата надвишава праговете по чл.20, ал.4,т.3 от ЗОП и изисква възлагане
на проектирането чрез открита процедура
по ЗОП чрез събиране на оферти, чрез обява. Възложителят е бил длъжен да не
разделя поръчката с цел прилагане на ред
за възлагане на ниски стойности и да възложи и
авторския надзор на проектанта на обекта. По
този начин са нарушени разпоредбата на чл.
21,ал.15 от ЗОП, както е приел и органа в решението.
Съгласно чл.162,
ал.2 ЗУТ, условията и редът за
осъществяването на авторски надзор
по време на строителството се определят,
чрез договор между възложителя и
проектанта, като авторският надзор по
всички части е задължителен за всички строежи от първа до пета категория
включително. Анализът на цитираната
разпоредба налага да се приеме, че проектирането и
осъществяването на авторски надзор
по даден проект са две систематично
свързани дейности и строителството не
може да бъде изпълнено, ако не са реализирани и
двете, които задължително се изпълняват от един и
същ икономически оператор. Това означава, че дейностите представляват един
предмет на обществена поръчка, който дори и разделено се възлагат по реда, който е относим за общата им
прогнозна стойност. В този смисъл следва да се направи и изводът, че авторският надзор
се извършва от проектанта и затова този,
който е спечелил поръчката за изработване
на работен проект,
следва да осъществи и авторския надзор. Действително, чисто технически,
проектирането и авторският надзор са отделни дейности, които не се
извършват едновременно, но същите са неразривно свързани, тъй като извършването
на едната дейност обективно е невъзможно
без извършването на другата. Ето защо,
независимо, че двете дейности се извършват в различен период от време, по
своята същност те представляват части на
един общ процес, който се извършва от едно и
също лице – проектанта, поради което следва да се обявяват в една обществена поръчка. Необходимостта от възлагане на
авторски надзор е била известна на възложителя към момента, в който е стартирал
действия по възлагане на проектирането на обектите. Всички поръчки със сходен
или идентичен предмет, които възложителя реализира за определен период, следва
да са възложени по реда, съответстващ на сумата от техните стойности. Предметът
и на двете поръчки е свързан с услугата проектиране, налице са еднородни услуги и възложителя е следвало да
прецени наличието на систематическа връзка между двете услуги, което не е
сторил в случая.
В случая ако стойността на услугата за авторски
надзор бе включена в поръчката за
проектиране, както е констатирал и
органа прогнозната стойност на четирите поръчки е в размер на 44 166,67 лв. без ДДС, при което е следвало да се проведе
обществена поръчка по реда на глава двадесет и шеста от ЗОП, събиране на оферти
чрез обява, която процедура от своя страна би осигурила по-високо ниво на конкуренцията. Проектирането и осъществяването на
авторски надзор
са две дейности от една и съща услуга,
изпълнител на която е едно и също лице и двете дейности са неразривно свързани. С оглед на горното съдът намира за
неоснователни доводите на жалбоподателя,
че в случая не е допуснато нарушение по чл.21,
ал.15 от ЗОП. Неоснователно е и възражението, че в случая общата стойност
по проектиране и авторски надзор, за всеки един от двата обекта, попада в
стойностите посочени в разпоредбата на чл.20,ал.4,т.3 от ЗОП.Към дата на
провеждане на процедурата общата стойност по тази разпоредба е 30 000 лв., а общата стойност по
четирите договора е 44 166,67лв. без ДДС, поради което не попада в посочената
от разпоредбата стойност. Обстоятелството, че се касае за два обекта, за които
са издадени две отделни разрешения за строеж, в каквато насока се прави
възражение от оспорващия не води до извод, че в случая
не е налице нарушение на чл.21,ал.15 от ЗОП, тъй като в случая възимносвързани или дейности със сходен предмет са само
услугите по изготвяне на проекта и упражняването на авторския надзор.
Съгласно Раздел I,
т. 2,
буква "б" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за
посочване на нередности, при незаконосъобразно разделяне на поръчки за
строителство/услуги/доставки на части-наличие
на нередност, описана в буква "а", но е налице публичност за
разделените части от поръчката с други подходящи средства за публичност, при
условията по т. 1, буква "б" от настоящото приложение - 25%. Съгласно
тази разпоредба и предвид констатираното нарушение органа правилно е определил размера на наложената финансова корекция с
решението. Предвид спецификата на
установеното от органа нарушение, а именно незаконосъобразно разделяне на
поръчка, органът правилно е приел, че
точният размер на загубата на публични средства е определяем. Целта на финансовата корекция е да се гарантира или
възстанови положението, при което всички разходи, извършени в рамките на предоставена безвъзмездна финансова помощ,
да бъдат в съответствие с приложимото национално и
европейско законодателство. Финансовото отражение на
нарушението върху бюджета на общността се
изразява в потенциалната възможност и
необосновано ограничаване на
конкуренцията, нарушаването на принципите
на ЗОП за публичност и прозрачност и
препятстване възможността за избор на
изпълнител, който би могъл да подаде по-изгодна оферта и да оптимизира споделената отговорност спрямо общия бюджет.
С оглед на изложеното съдът приема, че с
действията си възложителят е извършил
твърдяното от органа нарушение за
незаконосъобразно разделяне на обществената поръчка, в нарушение на разпоредбата на чл.
21, ал. 15 от ЗОП Наличие на
нарушение на правна норма означава и
наличие на елемент от фактическия състав на нередността, а това значи, че е
налице основание за определяне на финансова корекция. Налице е нередност по см. на чл.2, т.36 от Регламент 1303/2013,
която е основание за налагане на финансова корекция по т.2,б.б от Приложение №1
към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. В този смисъл,
решението на ответника, с което е определена финансова корекция за твърдяната
нередност се явява правилно, като постановено в
съответствие с материалния закон, а
подадената срещу него жалба, като неоснователна следва да се остави без уважение.
При този изход на спора надлежно
заявената претенция от страна на жалбоподателя за разноски по делото следва да
се остави без уважение, на ответника също не следва да се присъждат разноски по
делото.
Водим от
горното и на
основание чл.172, ал. 2 АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата
на ***, представлявана от ** В.Б., чрез * Ж.Й.Б.-*** против РЕШЕНИЕ за
определяне на финансова корекция № 03-РД/3802 от 10.08.2023 г. на Заместник
изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което е определена
финансова корекция в размер на 10 884,74 лв. без ДДС, представляваща
недължимо платена финансова помощ по договор №06/07/2/0/00695 с предмет
„Рехабилитация и реконструкция на общинска пътна мрежа – *** /включва път № VRC1110,
път № VRC2108, път № VRC2111 и път № VRC1109/
за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2 „Инвестиции в
създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби
инфраструктура“ от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014-2020, подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските
райони.
Решението подлежи на обжалване, чрез
АдмС - Враца пред ВАС-София в
14-дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание чл.138 АПК да се изпрати препис от същото.
АДМ. СЪДИЯ: