№ 2721
гр. София, 11.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:.........
при участието на секретаря .........
Сложи за разглеждане докладваното от ......... Гражданско дело №
20211110151334 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:28 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО: ......... – редовно призован, не изпраща
представител. По делото е постъпила молба от 10.03.2022г., с която не
възразява по хода на делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ЦВ. ХР. ЕЛ ДЖ. – редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ : ......... – редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: ИВ. Д. УР. – редовно призована, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: ЕЛ. Д. В. – редовно призована, явява се.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение № 1420 от 18.01.2022г. с изготвен проекто-
доклад по чл.140 от ГПК; постъпила по делото молба от ищцовото дружество
от 28.01.2022г., с приложени доказателства за заплатен депозит за изготвяне
на допуснатите експертизи; изготвено по делото заключение по СТЕ от
22.02.2022г.; изготвено по делото заключение по ССчЕ от 28.02.2022г.; молба
1
от третото лице – помагач от 02.03.2022г., с приложени писмени
доказателства.
Адв. С.: Имам следното възражение по проекта за доклад. Представям
становище по доклада, както и „Насоки за ролята на вещите лица, назначени
от съда в съдебното производство в държавите членки на съвета на Европа“,
приети от Европейска комисия за ефективност на правосъдието. Моля да
имате предвид, че това е публичен писмен документ. Представям го за
улеснение на съда. Моля да имате предвид, че не са изпълнени изискванията
на насоките и дадените указания са в противоречие с влязлото в сила решение
на ВАС, посочено в становището. Моля допълнително да се произнесете с
определение по отношение на искането ни за преюдициално запитване,
доколкото няма произнасяне с проекта за доклад по делото. Нямам други
възражения по доклада. Да се приеме.
Съдът, след като се запозна с депозираното от ответника в днешното
съдебно заседание становище намира, че релевираното възражение срещу
проекта за доклад е неоснователно. По отношение на искането за отправяне
на преюдициално запитване съдът счита, че не са налице законови
изисквания за това, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения доклад. ПРИЕМА
представените с исковата молба, с молба от третото лице - помагач и
представените от ответника в днешното съдебно заседание писмени
доказателства.
Съдът връчва препис от експертизите на процесуалния представител на
ответника. ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да се запознае с
писмените доказателства, представени от третото лице – помагач.
2
Адв. С.: Моля да разпоредите да ми бъдат издадат преписи от отчетите
и от изравнителните сметки.
Съдът констатира, че посочените от ответника писмени доказателства
са изискани с доклада, като на процесуалния представител на ответника му бе
предоставена възможност да се запознае с писмените доказателства в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
ИВ. Д. УР. – на 68г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обеща да даде безпристрастно заключение.
Вещото лице У.: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. С., вещото лице У. отговори: Посочените на стр.5 от
заключението температури за абонатната станция са ми представени от
топлорайона, едва ли ги има в кориците на делото. Те се измерват в
топлоизточника, от топломера при топлоизточника. На входа и на изхода на
абонатната станция има уред – топломер, който измерва тези температури.
Различни са температурите, измерени на входа и изхода на абонатната
станция и тези в топлоизточника, като има разлика при последната абонатна
о
станция до може би около 1. Поне така са ми обяснявали от топлоизточника.
Аз не съм замервала температурите. Температурата на почвата е във връзка с
температурата на студената вода, която влиза в абонатната станция, поради
което тя е относима. Искам да заявя, че въпросите задавани ми от ответника
са свързани с формула за изчисляване на технологичните разходи в
абонатната станция. В Наредбата изрично са посочени какви трябва да бъдат
тези температури и те са тези, които са измервани при топлоизточника и
3
температурата на почвата. Не е необходимо да се разисква формулата.
Адв. С.: Вещото лице няма право да тълкува правото.
Съдът УКАЗВА на процесуалния представител на ответника да задава
въпроси, относими към предмета на заключението.
На въпроси на адв. С., вещото лице У. отговори: На стр.5 от заключение
са посочени проектните температури на отоплителните инсталации, а именно:
85, 45 и 20. Стойността 20 означава два пъти температурата на студената
о
вода, която е 10. В знаменателя на числото е отразена проектната стойност
на студената вода, която идва за подгряване. Отгоре имаме температура на
водата, която е в тръбите. На стр. 3 от заключението изрично съм посочила,
че инсталираната мощност е по данни на ФДР. Това е информация, която
изрично изискваме от ФДР и те ни я представят. Проектната мощност общо за
двата кръга, дадена от топлорайона е 999 kWh. Инсталираната мощност е
мощността на работещите радиатори. Тази стойност ми се дава от ФДР.
Инсталираната мощност на отоплителните тела се изчислява от проектанта.
Те не са нормативно зададени, а техническото лице ги изчислява при
температури 90-70-20. Това са проектни параметри, които се изчисляват от
проектанта на отоплителната инсталация. Температурата на подаващата вода
е съобразена със средната външна температура, примерно за месеца. По
принцип сградната инсталация се изчислява по формула, която не съдържа
тези температури. Ясно съм показала какви температури се съдържат във
о
формулата. Средната температура на сградата, която е приета – 19за
жилищни сгради и външна изчислителна температура на гр.София. Ден-
о
градусите са средноденонощната външна температура минус тези 19, което е
средната температура в сградата. Това са температурите, които участват във
формулата за сградна инсталация. Разбира се, че температурата, която идва от
ТЕЦ е относима към топлинната енергия, която постъпва в сградата.
Топломерът, който измерва постъпила топлинна енергия изчислява тази
енергия по формула, която е: дебитът на топлата вода, умножена по разликата
от температурата – подаваща и връщаща, умножена по един коефициент.
4
Топлинната енергия, която е постъпила в сградата естествено се влияе от
температурата на подаващата и връщащата топла вода. Температурата на
подаващата топла вода влияе на топлинната енергия на отоплителната
инсталация, тъй като индиректно подгрява вторичния топлоносител, това е
водата, която се върти в отоплителната инсталация. Този топлообмен се
осъществява в абонатната станция. Всички тези въпроси са извън предмета на
задачите на заключението.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА процесуалния представител на ответника, че
при последващо изразяване на неуважение към съда, ще му бъде наложена
глоба в размер на 50лв.
На въпроси на адв. С., вещото лице У. отговори: Има загуби при
превръщането на топлинната първична енергия във вторична в
топлообменниците, затова се изчисляват технологични загуби в абонатната
станция.
Адв. С.: Да не се приема заключението, но да се кредитират част от
отговорите на вещото лице.
Настоящият съдебен състав счита, че доколкото вещото лице е
изготвило в цялост възложените му задачи, отговорило е подробно, изготвило
е заключението с необходимите познания и опит, то заключението следва да
бъде прието, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената по делото СТЕ. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на 260лв. по внесения от ищцовото дружество
депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата ССчЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
ЕЛ. Д. В. – на 61г., неосъждана, без дела и родство със страните.
5
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обеща да даде безпристрастно заключение.
Вещото лице В.: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. С., вещото лице В. отговори: В таблицата в
Приложение № 1 към експертизата са отбелязани номерата на всички
фактури, относими към спора. Тези фактури са вписани в справките и
счетоводството на .......... Изискани са от ........., представени са ми, сравнила
съм данните въведени в тяхната счетоводна система с издадените фактури и
няма разлика. ......... подава масирана справка към НАП. Това е практика на
........., на „ВиК“ и „.........“ и големите предприятия. Те не могат да опишат
абсолютно всички фактури на всички абонати от град София и да ги подадат
една по една към НАП. Подава се като масив, в който масив са подадени
всички данни от фактурите, не поединично, защото се касае за масив. Не са
изброени фактура по фактура. Това се прави въз основа на фактурите. Такава
е практиката. Данните от фактурите са декларирани в НАП, но няма посочени
фактура по фактура, защото е невъзможно.
Съдът НЕ ДОПУСКА въпроса: „С какъв документ са декларирани към
НАП“, доколкото същият е неотносим към предмета на делото.
Адв. С.: Моля да не приемате експертизата. Моля да задължите вещото
лице да докаже, че са представени фактурите.
Настоящият съдебен състав счита, че доколкото вещото лице е
изготвило в цялост възложените му задачи, отговорило е подробно, изготвило
е заключението с необходимите познания и опит, то заключението следва да
бъде прието, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената по делото ССчЕ. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на 260лв. по внесения от ищцовото дружество
депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
6
Адв. С.: По отношение на ССчЕ, моля да ми бъдат представени копия от
представените на вещото лице документи. Моля да ми бъде издадено съдебно
удостоверение, по силата на което НАП да представи с какъв документ тези
фактури са регистрирани в НАП. По отношение на СТЕ, вещото лице заяви,
че е работило по данни, които не са в кориците на делото. В средномесечния
температурен график са използвани данни само за един месец. По списъка на
чл.63, ал.1, т.2 от Наредбата за инсталирана мощност следва да се посочат
кои от радиаторите са с нулево потребление. Моля ищецът да представи
разрешение от ДНСК за пускане на абонатната станция, тъй като оспорвам
проектната мощното от 999 kWh. Следва да представи 72-часова проба при
експлоатационни условия, тъй като е единственият документ, с който има
данни за рециркулационната помпа.
Настоящият съдебен състав счита, че така направените доказателствени
искания се явяват ненеобходими, предвид приетите заключения по СТЕ и
ССЧЕ. Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника.
Адв. С.: Нямам доказателствени искания.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът счита делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ХОД на устните състезания:
Адв. С.: На основание чл.22, ал.6 ГПК искаме отвод, тъй като ме
лишихте от правото да оспоря експертизите. Искаме Вашия отвод, тъй като
не предоставихте възможност да се запозная с материалите, с които са
изготвени експертизите. Самите вещи лица заявиха, че не са приложени в
кориците на делото, а са им дадени лично. Аз, като страна по делото не съм
запознат с тях. Оспорих експертизите. Имам право да поискам допълнителни
7
такива и да изложа писмено становище по тях. Вие ме лишихте от всички
тези възможности. Съмненията са ми не само за т.6, но и за т.1 ГПК, поради
което това ми искане следва да се реши от по-горна инстанция.
Съдът по така направеното от процесуалния представител на ответника
искане следва да изложи следното. В чл. 22, т. 1 ГПК е посочено, че не може
да участва като съдия по делото лице, което е страна по делото или заедно с
някоя от страните по делото е субект на спорното или свързано с него
правоотношение. В т. 6 е посочено, че не може да участва като съдия по
делото лице, относно което съществуват други обстоятелства, които
пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие.
Съдът намира, че не е налице нито една от хипотезите по смисъла на
чл.22 от ГПК, като в случая съдът счита, че не са налице основания за отвод
на съдията-докладчик, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ответника за отвеждане на съдията-докладчик по делото.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да депозира писмена защита в
1-седмичен срок от днес.
Съдът,
ОБЯВИ:
Ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:03 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8