№ 10238
гр. София, 06.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20211110148883 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Р.Ж.в Й. срещу „Б.Е.” АД.
Съдът констатира, че предявеният иск е допустим, поради което делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
Ищецът твърди, че е имал сключен договор за въздушен превоз с ответника за редовен
полет FB462, излитащ по разписание в 10.15ч. на 01.07.2019г. от летище Схипхол,
Амстердам, Нидерландия и пристигащ по разписание в същия ден на 13.55ч. на летище
София. Полетът бил изпълнен със закъснение от 5 часа и 59 минути.
Според ищеца в съответствие с чл. 7, § 1, б. „б” на Регламент /ЕО/261/2004 ответникът
му дължи обезщетение в размер на 400 евро, тъй като разстоянието между двете летища е
1754 км.
Ищецът твърди, че въпреки отправената на 11.03.2020г. покана до ответника за
извънсъдебно уреждане на спора, последният не е заплатил дължимото обезщетение. С
оглед на това моли да бъде признато за установено в отношенията между страните, че
ответното дружество дължи на ищеца сумата от 400 евро, представляваща обезщетение за
закъснелия полет на основание чл. 7, § 1, б. „б” от Регламент 261/2004, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за парично
задължение по чл. 410 ГПК – 08.02.2021г. до окончателното изплащане на сумата.
Претендира присъждането на разноски, както по настоящото дело, така и тези, сторени
в производството по чл. 410 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Б.Е.” АД е подал отговор на исковата молба, в
който оспорва исковата претенция. Твърди, че не дължи изплащането на обезщетение,
позовавайки се на извънредни обстоятелства по смисъла на чл. 5, § 3 от Регламент №
261/2004. Твърди, че полетът е бил задържан за проверка за сигурност, което е следвало да
бъде изчакана. Позовава се на отразените в специализираната система за планиране,
ползвана от Авиокомпания „Б.Е.” АД – NetLine, в която са отразени следните причини за
1
закъснение – с код 93 – причина за закъснението е натрупани закъснения от предходни
полети; с код 85 – причина за закъснението е задължителна проверка за сигурност и с код 81
– причина за закъснението са ограничения в управлението на потока на въздушното
движение. Не възразява срещу приложените към ИМ доказателства.
Прави възражение срещу претендираното адвокатско възнаграждение.
Предявен е иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79 ЗЗД, вр. чл. 7, § 1,
б. „б” от Регламент 261/2004.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на
ищеца, че носи тежестта да докаже качеството си на пътник по валидна облигация по
договор за въздушен превоз; закъснение на полета съобразно твърденията по ИМ; размерът
на обезщетението, дължимо от превозвача, в т.ч. разстоянието на полета, измерено по
метода на дъгата на големия кръг.
В тежест на ответника е да установи правоизключващите си възражения за наличие
на извънредни обстоятелства, станали причина за закъснението на полета.
Посочените от ищцата писмени доказателства са относими към предмета на делото и
събирането им следва да бъде допуснато. Следва да бъде допуснато и събирането на
писмените доказателства, приложени към отговора на ИМ.
Във връзка с изложеното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба
документи, както и приложените към отговора на исковата молба такива.
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 24.02.2022г. от 14.00ч., за която
дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от отговора на ИМ с приложенията към него да се изпрати на ищеца за
сведение и становище.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Приканва страните към постигане на спогодба. В тази връзка има указва, че могат да
ползват медиация чрез СРС за уреждане на спора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2