№ 385
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА
НАУМОВА
при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА
и прокурора К. Д. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА
НАУМОВА Наказателно дело от общ характер № 20221110212996 по описа
за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА Х. А. Б. – уведомена от предходното съдебно
заседание – се явява лично.
АДВ. Д. – уведомен от предходното съдебно заседание – се явява лично.
СРП – уведомена от предходното съдебно заседание – изпраща
представител.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ:
А. И. – уведомена от предходното съдебно заседание чрез особен
представител адв. Р. П. – не се явява, представлява се от особения
представител адв. П..
Л. И. – уведомена от предходното съдебно заседание чрез особен
представител адв. Р. П. – не се явява, представлява се от особения
представител адв. П..
АДВ. Р. В. П. – уведомен от предходното съдебно заседание - се явява
лично.
В залата присъства свидетеля И. – като слушател.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д-Р Д. Н. – не се явява.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в списъка на призованите за днес лица е
вписано като вещо лице Д. Н. Д. и на лист 38 от делото има призовка за Д. Н.
1
Д. с отбелязване, че същият е призован по Viber от съдебния секретар на
13.01.2023г.
В ЗАЛАТА НЕ СЕ ЯВЯВА вещо лице с имена д-р Д. Н. Д.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, но същото би било безпредметно, доколкото не се явява вещото лице
и не се представя заключение на възложената му експертиза.
АДВ. П.: Също считам, че не са налице процесуални пречки, но с оглед
неявяването на вещото лице - безпредметно е да бъде даван ход.
АДВ. Д.: Изцяло се съгласявам със становището на страните.
Процесуална пречка е да се даде ход след като не е налице заключението.
ПОДСЪДИМАТА: Да не се дава ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, намира, че макар да
не са налице процесуални пречки за даване ход на делото днес, тъй като се
явяват задължителните участници в процеса, доколкото по делото не е
изготвена и депозирана съдебно-медицинска експертиза, назначена в
предходното съдебно заседание, нито се явява определеното от съда вещо
лице д-р Д. Н., се явява безпредметно да бъде даден ход на делото, тъй като не
могат да бъдат извършени съдебно-следствени действия днес. Поради това
делото следва да бъде отложено за друга дата, съобразена със заетия до
момента график на съдебния състав. Водим от изложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПОДСЪДИМАТА: Искам да сключа споразумение. Моля да ми дадете
възможност да го обсъдя.
С оглед заявеното от подсъдимата
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ПОЧИВКА
След дадената от съда почивка съдебното заседание продължава при
същия съдебен състав, секретар, прокурор и в присъствието на адв. П., адв.
Д., подсъдимата Б. и свидетелят И..
2
ПРОКУРОРЪТ: Постигнахме споразумение. Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Участвах в постигането на споразумение. Да се даде ход на
делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото. След като подсъдимата изяви
желание, съгласни сме и постигнахме със страните по делото необходимото
съгласие да се подпише споразумение.
ПОДСЪДИМАТА: Желая да сключа споразумение. Да се даде ход на
делото.
С оглед становището на страните, съдът намира, че са налице основания
за даване ход на делото днес, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
Постигнали сме споразумение.
АДВ. П.: Нямам искания по реда на съдебното следствие. Постигнали
сме споразумение, което моля да одобрите.
АДВ. Д.: Нямам искания по реда на съдебното следствие. Постигнали
сме споразумение съгласно волята на моята подзащитна и сме съгласни да се
сключи споразумение.
ПОДСЪДИМАТА: Желая да сключа споразумение.
С оглед заявеното в днешното съдебно заседание становище на страните
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ по реда на
глава XXIX от НПК.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в предходното съдебно заседание делото е
било докладвано и е приложена нормата на чл.276, ал.2 от НПК.
ПОДСЪДИМАТА: Признавам се за виновна. Няма да давам обяснения.
Вярно е написаното в обвинителния акт. Искам да сключа споразумение.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА представения проект на споразумение и ВПИСВА
съдържанието му в съдебния протокол :
3
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ЗА РЕШАВАНЕ НА ДЕЛОТО В СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО
по НОХД № 12996/2022 г. по описа на СРС, НО, 10-ти състав
Днес, 04.04.2023г., между К. Д. – прокурор при Софийска районна
прокуратура; адв. П. – особен представител на частните обвинители А. М. И.
и Л. Ш. И., адвокат Д. от САК - служебен защитник на подсъдимата Х. А. Б.,
със съгласието на подсъдимата Х. А. Б. с ЕГН : ********** и на основание
чл.384 от НПК се сключи настоящото споразумение за следното :
Подсъдимата се признава за виновна в това, че 1) на 29.04.2022г., около
12.00ч. в гр.Нови Искър, ул. „Кременица“, срещу № 5, като родител – майка, е
оставила лице, намиращо се под родителските й грижи – малолетната си
дъщеря Л. Ш. И. - родена на 06.11.2020г., без надзор и достатъчна грижа и с
това е създала опасност за нейното физическо развитие – оставила детето да
играе на открито, в близост до необезопасена постройка в ремонт, с
отпадъчни материали и батут, под наблюдението на Г. К. Д., без да я уведоми
за това, че детето е с несъобразено облекло за сезона, че се намирало в
увредено общо състояние (с физически наранявания изразяващи се в синини
и отоци по крайниците, гноевидна секреция от гениталната област с памперс
дерматит и несменен памперс, засъхнал носен секрет, затрудняващ
дишането), което налагало детето да не играе на открито, да не се съблича и
събува и да не скача на батут, за да не уврежда допълнително нараняванията
си – престъпление по чл.182, ал.1 от НК и 2) на 29.04.2022г., около 12.00ч. в
гр.Нови Искър, ул. „Кременица“, срещу № 5, като родител – майка, е оставила
лице, намиращо се под родителските й грижи – малолетната си дъщеря А. М.
И. - родена на 15.01.2019г., без надзор и достатъчна грижа и с това е създала
опасност за нейното физическо развитие – оставила детето да играе на
открито, в близост до необезопасена постройка в ремонт, с отпадъчни
материали и батут, под наблюдението на Г. К. Д., без да я уведоми за това, че
детето е с несъобразено облекло за сезона, че се намирало в увредено общо
състояние (с множество охлузвания и кръвонасядания по тялото с различна
давност, със застаряла фрактура на костите на лява предмишница
причиняващи и болка при по-силен контакт с предмети), което налагало
4
детето да не играе на открито, да не се съблича и събува и да не скача на
батут, за да не уврежда допълнително нараняванията си – престъпление по
чл.182, ал.1 от НК.
На основание чл.182, ал.1 от НК и чл.381, ал.4 от НПК, вр. чл.55, ал.1,
т.2, б. „Б“ от НК и чл.42а, ал.2, т.1 и т.2, вр. ал.3, т.1 от НК страните се
споразумяха за първото престъпление по чл.182, ал.1 от НК на подсъдимата Б.
да бъде наложено наказание „пробация“ при следните пробационни мерки –
задължителна регистрация по настоящ адрес с явяване и подписване пред
пробационен служител или определено от него длъжностно лице 2 пъти
седмично за срок от 6 /шест/ месеца и задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от 6 /шест/ месеца. На основание чл.381, ал.4
от НПК, вр. чл.55, ал.3 от НК страните се споразумяха на подсъдимата да не
се налага кумулативно предвиденото в чл.182, ал.1 от НК наказание
„обществено порицание“.
На основание чл.182, ал.1 от НК и вр. чл.381, ал.4 от НПК, вр. чл.55,
ал.1, т.2, б. „Б“ от НК и чл.42а, ал.2, т.1 и т.2, вр. ал.3, т.1 от НК страните се
споразумяха за второто престъпление по чл.182, ал.1 от НК на подсъдимата Б.
да бъде наложено наказание „пробация“ при следните пробационни мерки –
задължителна регистрация по настоящ адрес с явяване и подписване пред
пробационен служител или определено от него длъжностно лице 2 пъти
седмично за срок от 6 /шест/ месеца и задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от 6 /шест/ месеца. На основание чл.381, ал.4
от НПК, вр. чл.55, ал.3 от НК страните се споразумяха на подсъдимата да не
се налага кумулативно предвиденото в чл.182, ал.1 от НК наказание
„обществено порицание“
На основание чл.23, ал.1 от НК страните се споразумяха на подсъдимата
Б. да бъде наложено едно общо най-тежко наказание измежду определените й
по-горе, а именно „пробация“ при следните пробационни мерки –
задължителна регистрация по настоящ адрес с явяване и подписване пред
пробационен служител или определено от него длъжностно лице 2 пъти
седмично за срок от 6 /шест/ месеца и задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от 6 /шест/ месеца.
На основание чл.381, ал.5, т.6 от НПК страните се споразумяха
веществените доказателства – оптични носители на лист 51, лист 80 и лист
5
133 от досъдебното производство да останат по делото до неговото
унищожаване.
ПРОКУРОР: ОСОБЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ:
(К. Д.) (адв. П.)
ЗАЩИТНИК : ПОДСЪДИМА :
(адв. Д.) (Б.)
ПОДСЪДИМАТА: Заявявам, че разбирам обвинението и се признавам
за виновна по него. Разбирам последиците от споразумението, съгласна съм с
тях и доброволно съм го подписала. Заявявам, че се отказвам от по-
нататъшното съдебно разглеждане на делото по общия ред. Отказвам се от
линията на защита от предното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се одобри споразумението.
АДВ. П.: Да се одобри споразумението.
АДВ. ДРАГЕВ: Да се одобри споразумението.
ПОДСЪДИМАТА: Моля да одобрите споразумението.
Съдът, като взе предвид изявленията на страните, както и
обстоятелството, че от престъплението няма настъпили съставомерни
имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване и че
престъплението, за което е обвинена подсъдимата Б. не попада под
ограниченията на чл.381, ал.2 от НПК, както и че съдържанието на
споразумението не противоречи на закона и морала, всички страни са
съгласни с него, а подсъдимата изрично заявява, че признава вина и се отказва
от линията на защита, водена в предходното съдебно заседание, намира, че на
основание чл.384, вр. чл.382, ал.7 от НПК споразумението следва да бъде
одобрено. Поради това
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОДОБРЯВА споразумение, постигнато между прокурор К. Д. от СРП;
адв. П. от САК /особен представител на частните обвинители А. М. И. и Л. Ш.
6
И./, адвокат Д. от САК /служебен защитник на подсъдимата Х. А. Б./, със
съгласието на подсъдимата Х. А. Б. с ЕГН : **********, по силата на което и
на основание чл.384 от НПК подсъдимата се признава за виновна в това, че 1)
на 29.04.2022г., около 12.00ч. в гр.Нови Искър, ул. „Кременица“, срещу № 5,
като родител – майка, е оставила лице, намиращо се под родителските й
грижи – малолетната си дъщеря Л. Ш. И. - родена на 06.11.2020г., без надзор
и достатъчна грижа и с това е създала опасност за нейното физическо
развитие – оставила детето да играе на открито, в близост до необезопасена
постройка в ремонт, с отпадъчни материали и батут, под наблюдението на Г.
К. Д., без да я уведоми за това, че детето е с несъобразено облекло за сезона,
че се намирало в увредено общо състояние (с физически наранявания
изразяващи се в синини и отоци по крайниците, гноевидна секреция от
гениталната област с памперс дерматит и несменен памперс, засъхнал носен
секрет, затрудняващ дишането), което налагало детето да не играе на открито,
да не се съблича и събува и да не скача на батут, за да не уврежда
допълнително нараняванията си – престъпление по чл.182, ал.1 от НК и 2) на
29.04.2022г., около 12.00ч. в гр.Нови Искър, ул. „Кременица“, срещу № 5,
като родител – майка, е оставила лице, намиращо се под родителските й
грижи – малолетната си дъщеря А. М. И. - родена на 15.01.2019г., без надзор и
достатъчна грижа и с това е създала опасност за нейното физическо развитие
– оставила детето да играе на открито, в близост до необезопасена постройка
в ремонт, с отпадъчни материали и батут, под наблюдението на Г. К. Д., без да
я уведоми за това, че детето е с несъобразено облекло за сезона, че се
намирало в увредено общо състояние (с множество охлузвания и
кръвонасядания по тялото с различна давност, със застаряла фрактура на
костите на лява предмишница причиняващи и болка при по-силен контакт с
предмети), което налагало детето да не играе на открито, да не се съблича и
събува и да не скача на батут, за да не уврежда допълнително нараняванията
си – престъпление по чл.182, ал.1 от НК.
На основание чл.182, ал.1 от НК и чл.381, ал.4 от НПК, вр. чл.55, ал.1,
т.2, б. „Б“ от НК и чл.42а, ал.2, т.1 и т.2, вр. ал.3, т.1 от НК за първото
престъпление по чл.182, ал.1 от НК на подсъдимата Б. се налага наказание
„пробация“ при следните пробационни мерки – задължителна регистрация по
настоящ адрес с явяване и подписване пред пробационен служител или
определено от него длъжностно лице 2 пъти седмично за срок от 6 /шест/
7
месеца и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок
от 6 /шест/ месеца. На основание чл.381, ал.4 от НПК, вр. чл.55, ал.3 от НК
страните се споразумяха на подсъдимата да не се налага кумулативно
предвиденото в чл.182, ал.1 от НК наказание „обществено порицание“.
На основание чл.182, ал.1 от НК и вр. чл.381, ал.4 от НПК, вр. чл.55,
ал.1, т.2, б. „Б“ от НК и чл.42а, ал.2, т.1 и т.2, вр. ал.3, т.1 от НК за второто
престъпление по чл.182, ал.1 от НК на подсъдимата Б. се налага наказание
„пробация“ при следните пробационни мерки – задължителна регистрация по
настоящ адрес с явяване и подписване пред пробационен служител или
определено от него длъжностно лице 2 пъти седмично за срок от 6 /шест/
месеца и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок
от 6 /шест/ месеца. На основание чл.381, ал.4 от НПК, вр. чл.55, ал.3 от НК
страните се споразумяха на подсъдимата да не се налага кумулативно
предвиденото в чл.182, ал.1 от НК наказание „обществено порицание“
На основание чл.23, ал.1 от НК на подсъдимата Б. се налага едно общо
най-тежко наказание измежду определените й по-горе, а именно „пробация“
при следните пробационни мерки – задължителна регистрация по настоящ
адрес с явяване и подписване пред пробационен служител или определено от
него длъжностно лице 2 пъти седмично за срок от 6 /шест/ месеца и
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 /шест/
месеца.
На основание чл.381, ал.5, т.6 от НПК страните се споразумяха
веществените доказателства – оптични носители на лист 51, лист 80 и лист
133 от досъдебното производство да останат по делото до неговото
унищожаване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА
ОБЖАЛВАНЕ И/ИЛИ ПРОТЕСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
На основание чл.24, ал.3 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
8
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 12996/2022г. по описа на
СРС, НО, 10 състав.
ОТМЕНЯ протоколното определение от дата 10.01.2023г., с което е
назначена съдебно-медицинска експертиза и същата е възложена на д-р Н.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещо лице д-р Н. за настоящото произнасяне на
съда.
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение „подписка“, наложена на
подсъдимата Б..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА
ОБЖАЛВАНЕ И/ИЛИ ПРОТЕСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
След приключване на съдебното заседание препис от настоящия
протокол да се издаде на СРП, на особения представител адв. П., на адв. Д. и
на подсъдимата Б..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 16:07 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9