РЕШЕНИЕ
№ 155
гр. Плевен, 08.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Зорница Д. Д. Банкова
при участието на секретаря ПОЛЯ Б. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от Зорница Д. Д. Банкова Гражданско дело №
20214430104081 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе
взе предвид следното:
Пред ПлРС е депозирана искова молба от Д. П. М. против Н. ЕМ. АНГ.,
с правно основание на предявените искове чл.195, ал.1 от ЗЗД вр с чл.55 и
чл.86 от ЗЗД.Изложени са мотиви, че между страните е сключен договор за
продажба на МПС за сумата 5000лв. на 05.02.2021г. Твърди си се, че преди
сключването на договора, ищецът в края на месец януари 2021 година е видял
офертата за посочения автомобил в интернет сайт. В офертата било посочено,
че автомобила се продава след пълно техническо обслужване и е изправен.
Този факт допълнително засилил интереса към автомобила и М. преценил, че
това превозно средство ще удовлетвори нуждите му.Посочва се, че на
05.02.2021г. М. и негов приятел отиват в Плевен за да видят автомобила.
Харесали го при първоначалния оглед и решили да го закупят. Преди
предаването на МПС направен обикновен преглед и тест на 5км градско
шофиране и не е установено нищо нередно.По късно отворили предния капак.
Видяло се леко омасляване около лулите на двигателя. А. обяснил, че това е
отстранимо и не е скъпо. Така и той карал автомобила и не му създавал
1
проблеми. В колата имало двигателно масло, което доливал.След сделката М.
паркирал автомобила пред блока, който живее в гр. Горна Оряховица. На
06.02.2021 година тръгвайки за работа констатирал масло на асфалта. Това
силно предизвикало притеснение в него и откарал МПС на сервиз.При
прегледа в сервиз на ***, намиращ се в *** се установило, че теча е в
следствие на прикрита повреда в цилиндровия блок на двигателя на
автомобила, а не както е посочил продавача. Дефекта е бил прикрит с голямо
количество силикон. След отстраняването му се констатирало, че
цилиндровия блок е спукан от тунела на коляновия вал, поради което изтича
и двигателното масло. Този дефект би довел и до блокиране на двигателя.
Този дефект е бил наличен още при продажбата на МПС. Според техника
извършил проверката повредата не подлежи на ремонт. За да се приведе МПС
в движение с такава повреда следва да се закупи нов или втора употреба
двигател. В сервиза отказали да ремонтират автомобила, поради факта, че с
части втора употреба той би възлизал около 2500 / две хиляди и петстотин /
лева.
Ищецът твърди, че ако е знаел за този недостатък изобщо не би сключил
договор. Този недостатък намалява и годността на МПС за неговото
обикновено употребление с оглед обстоятелството, че ако не се долива
двигателно масло, то двигателят ще блокира.От предаването на автомобила
05.02.2021 година до 20.06.2021 година М. не го е използвал. Същият не е
пререгистриран в КАТ Велико Търново.М. в телефонен разговор уведомил А.
за откритата повреда и го помолил да върне платената сума по договора. И до
10.06.2021 година продавача не е направил постъпки за извънсъдебно
уреждане на спора.
Ето защо се поражда правен интерес от предявяване на настоящите
искове с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД въ вр. с чл.193 и чл.195 от вр. с
чл.86 ЗЗД, да се постанови решение, с което:
1. Да осъди ответника да заплати сумата от 5000.00 / пет хиляди / лева,
съставляваща платена по договор за покупко-продажба на МПС на отпъднало
основание, както и да присъди мораторна лихва върху исковата претенция от
23.02.2021г.-10.06.2021г. в размер на 50лв., ведно със законната лихва върху
главницата , считано от датата на ИМ до окончателното изплащане на сумата
от ответника, ведно с направените по делото разноски.
2
2. При условията на евентуалност, ответника да заплати сумата от 2500
/две хиляди и петстотин/ лева с ДДС, необходима за отстраняване на
установените недостатъци по МПС.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, в който
оспорват исковете.
Съдът като взе предвид доводите на ищеца и събраните доказателства,
констатира следното от фактическа страна:
Безспорно по делото е, че между страните е сключен договор за
покупко-продажба на моторно превозно средство на 05.02.2021 г. в гр. Плевен
, вид Лек; марка ***; модел ***, рег. №*** и числящите се към него
принадлежности за сумата от 5000.00 /пет хиляди/ лева.
Не е спорно, че ищецът е видял обява и в интернет и че процесния
автомобил се продава след пълно техническо обслужване и бил изправен. Не
е спорно, че ищецът , заедно със свидетелят свидетелят *** са имали среща с
ответника и при при градски условия е изпробван автомобила.При
предаването на автомобила М. и *** направили обикновен преглед и не
установил нищо нередно по вънкашната част, купе , тапицерия,
табло.Притеснение в тях било предизвикано след като отворили предния
капак и видели омасляването по капака на цилиндровата глава. Получили
обяснение от ответника, че това не е проблем и той така карал като доливал
двигателно масло и ремонтирането щяло да бъде не повече от 100.00
/сто/лева-150.00 /сто и петдесет/ лева.
След продажбата същия ден се прибрали с автомобила в гр. Горна
Оряховица.На сутринта - 06.02.2021 г. М. видял, че под паркирания
автомобил има значителен теч на двигателно масло. Обадил се в сервиз за да
си уговори ден и час за основен и щателен преглед.
При огледа в сервиза е установено , че има омасляване с двигателно
масло на капака на цилиндровата глава и спукване на цилиндровия блок
/втори картер/тоест теча от двигателно масло бил на две места. За
установения скрит недостатък е съставен Предавателно-приемателен
протокол -Работна карта № 00322 от 22.02.2021 г. от управителя на
сервиза.От автосервиза отказали да извършват обслужване на процесното
МПС, тъй като се нуждаело от сериозен ремонт, за който определили цена
около 3000.00 /три хиляди/лева.Посочените обстоятелства се установяват от
3
разпита на свид.Маринов. Незабавно на 24.02.2021 г. около 15,30 ч.,
ответника е бил уведомен за констатирания скрит дефект на, като и в
отговора-л.28 е посочено, че адв.Д. му е заявила, че предлага да се развали
сделката и да се върне продажната цена.
Спорен по делото е въпросът дали е налице скрит дефект по смисъла на
чл.195 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 195, ал. 1 от ЗЗД, при продажба на вещ с
недостатъци, които съществено намаляват нейната цена или нейната годност
за обикновеното или за предвиденото в договора употребление, купувачът
може да върне вещта и да иска обратно цената заедно с разноските за
продажбата, да задържи вещта и да иска намаляване на цената или да
отстрани недостатъците за сметка на продавача. В случаят ищецът е избрал
първата от трите възможности, която предпоставя преустановяване на
облигационната връзка между страните чрез нейното разваляне, а
впоследствие и връщане на даденото по договора.
Основателността на искането за разваляне на договор на основание чл.
195, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД се обуславя от кумулативното наличие на всички
елементи на фактическия състав на разпоредбата, а именно: 1) съществуване
на валидна договорна връзка между страните; 2) продадената вещ да има
недостатъци, 3) тези недостатъци съществено да намаляват нейната цена или
нейната годност за обикновено или предвиденото в договора потребление и
4) да не са били известни на купувача при продажбата и 5) изявление на
ищеца-купувач за разваляне на договора, което не е спорно, че е направено на
24.02.2021г. в телефонен разговор. В същия разговор е направено изявление и
за едностранно разваляне на договора и на връщане на дадената на отпаднало
основание
Доказването на горните предпоставки, с оглед наведените с исковата
молба твърдения е възложено изцяло в тежест на ищеца, който ползва и
изгодата от установяването им с оглед основателността на заявената
претенция.
С оглед на спорния въпрос са събрани гласни и писмени
доказателства.Тъй като са били оспорени документи , изготвени от сервиза,
където ищецът е закарал автомобила за преглед, е разпитан свидетелят
Маринов, който е приел автомобила в сервиза.Същият посочва, че не
4
извършава самота разглобяване е приел автомобила заради теч на масло,като
това се извършва от негов колега и след демонтиране на трансмисията са
видели откъде идва теча и е уведомил ищеца.свидетелят заявява, че не се
демонтира двигателя , а трансмисията и като се премахне , тогава се вижда
видима интервенция- замазано със силикон/ което не е нормално/ на задната
част на двигателя, под коляновия вал, така наречения втори картер.Посочва,
че са зачистили мястото от силикона и се е видяло в зоната под коляновия
вал, спукване.Заявява, че на пръв поглед не се вижда , а е необходимо да се
махне скоростната кутия/трансмисията/.Посочва, че силикона е сложен не да
скрива повредата, а да предотврати евентуален теч.посочва, че е постъпил за
теч на масло в сервиза автомобила, но докато не са махнали скоростната
кутия не е могло да се установи от какво е теча и не са очаквали да има
спукване.Заявява, че ремонта, който включва смяна на двигател е над 1000лв.
От заключението на ВЛ се установява, че при извършен оглед на
29.12.2021г. се е констатирало омасляване по капака на цилиндровата глава в
областта на гнездата на свещите и по външната част на кожуха на
съединителя.След разглобяване се е констатирала и пукнатина на долния
цилиндров блок на двигателя в областта на долната част на гнездото на
семеринг на коляновия вал.Посочено е , че спукването може да е от умора на
материала и от неправилен ремонт при предходен ремонт.поставеният
силикон не е фабричен и допълнително поставен с цел ограничаване на теча
на масло.Посочва, че не може да се установи периода на поставяне на
силикона, тъй като се изисква химическа експертиза.Посочено е, че при
обикновен оглед не може да се види увредата, а след разглобяване и сваляне
на съединителя.Спукването е съществен дефект и няма индикатор , който да
отчита това спукване на цилиндровия блок.Разяснено е това спукване, че води
до теч на масло и до повреда на двигателя.Дадени са предложения за ремонт
на пукнатината, като сумите са над 2000лв. с части втора употреба, ас нова
над 7000лв.Посочено е, че не може да се експлоатира автомобила с
поставения силикон, защото теча ще продължи.В с.з. е заявено, че при огледа
и оспорената снимка – долу вдясно на стр. 3 от заключението се вижда
остраняване на силикон-л.123 /гърба/.
От показанията на свидетеля ***, единствено се установява, че
ответникът е споменавал за теч на масло, което няма как да се определи от
какво е, като причините може да са различни и няма данни свидетелят да е
5
извършвал преглед и ремонт на двигателя на автомобила.
От събраните доказателства, съдът приема ,че се касае за скрит дефект,
който не е могъл да се види при обикновен оглед, а сама след разглобяване на
скоростната кутия и че този недостатък е съществен, тъй като автомобила не
може да се движи по пътната мрежа. Следва да се отбележи, ч„е продавачът
отговоря и когато не е знаел за недостатъка.Разпоредбата на чл.194 от ГПК
предвижда, че след приемане на вещта, купувачът трябва да я прегледа в
течение на времето, което е обикновено необходимо за това в подобни
случаи и незабавно да уведоми продавача за забелязани недостатъци, които
не са могли да бъдат забелязани при обикновения оглед, което е било сторено
и то в давностния срок за упражняване на правата по чл.193 вр. чл.195 от ЗЗД.
С оглед на събраните доказателства, съдът приема, че предявеният иск
е основателен и доказан и следва да се уважи, ведно със законната лихва,
считано от датата на ИМ до окончателното изплащане на сумата.
По отношение на акцесорния иск, съдът приема, че е доказано, че на
24.02.2021г. ответникът е бил уведомен да върне парите и се развали
договора, но не е предприел действия.При изчисление на сумата е установено,
че 166,67лв., но е претендирано 50лв. за периода 24.02.2021г.-23.06.2021г., в
какъвто и размер следва да се уважи.
При този изход на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати
на ищеца направени разноски, съгласно представения списък по чл. 80 от
ГПК - 1525.72 лева.Неоснователно възражението за редукция на адвокатския
хонорар предвид фактическата и правна сложност на делото,
продължителността на делото, че са предявени два иска и е съборазено с
Наредба №1/2004г. Неоснователно е и искане за непризнат разход пътна
помощ и разходи по наета гаражна клетка за съдебно автотехническа
експертиза. Тези разходи са в пряка и причина връзка с извършване на
експертизата и внасяне заключение на вещото лице.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 195 вр с чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД Н. ЕМ. АНГ.,
ЕГН********** , ДА ЗАПЛАТИ на Д. П. М., ЕГН**********, сумата от
6
5000лв., дадена на отпаднало основание-развален договор за покупко-
продажба от 05.02.2021г., ведно със законната лихва, считано от 23.06.2021г.-
датата на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане на цялата
сума.
ОСЪЖДА на основание чл. 86 от ЗЗД Н. ЕМ. АНГ., ЕГН********** ,
ДА ЗАПЛАТИ на Д. П. М., ЕГН**********, сумата 50лв. представляваща
лихва за забава за периода 24.02.2021г.-23.06.2021г., върху главницата.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Н. ЕМ. АНГ.,
ЕГН********** , ДА ЗАПЛАТИ на Д. П. М., ЕГН**********, сумата,
сумата от 1525,72лв. представляваща направени деловодните разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенския окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7