ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 517
гр. Пловдив , 08.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ в закрито заседание на осми
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501698 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.248 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна въззивна жалба от „Профи Кредит България“ ЕООД
гр.София, ЕИК *********, чрез юрисконсулт Р. И., срещу определение №
2557/26.04.2021г. по гр.д. № 16880/2020г. на РС Пловдив, ХХІІ гр.с., с което Профи
Кредит България“ ЕООД гр.София, ЕИК ********* е осъдено да заплати на адв.Е. .
Иванова вписана в АК Пловдив на основание чл.38 ЗА сумата в размер на 415,06 лева
– адвокатско възнаграждение на основание чл.78 ал.4 ГПК за оказана безплатна правна
помощ на К. П. СТ. и ЕВ. В. Д. в производството.
Твърди се, че за защита в заповедните производства и по точно за подаване на
възражение по чл.414 от ГПК се прилага по аналогия по §1 от ДР на Наредба №1 от
09.07.2004г. и нормата на чл.6 т.5 от горната наредба, а изричните норми на чл.7 ал.2 и
чл.7 ал.7 от Наредба №1 от 09.07.2004г. са неприложими или нищо не е дължи за това
правно действие видно от определение №45/23.01.2019г. по ч.т.д. №3074/2018г., І т.о.
на ВКС.
Постъпил е в срок отговор на въззивната жалба от адв.Е. Г. И., пълномощник на
К. П. СТ. и ЕВ. В. Д., с която жалбата се намира за неоснователна и се иска да се остави
без уважение.
По делото „Профи Кредит България“ ЕООД гр.София е подала заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу К. П. СТ. и ЕВ. В. Д.
парично вземане от общо 5 287,47 лева по договор за револвиращ заем. Издадена е
заповед №5529/22.12.2020г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК.
Длъжниците К. П. СТ. и ЕВ. В. Д., чрез адв.Е.И. са подали възражения по чл.414 от
ГПК. Иск по чл.422 от ГПК не е предявен в срок от заявителя и с определение от
26.04.2021г. заповедта за изпълнение е обезсилена и производството е прекратено.
Присъдени са разноски на адв.Е. Г. И. на основание чл.38 ЗА сумата в размер на 415,06
лева – адвокатско възнаграждение на основание чл.78 ал.4 ГПК за оказана безплатна
1
правна помощ.
За да постанови определението си РС Пловдив е приел, че размера на
адвокатското възнаграждение по чл.38 от ЗА следва да се определи на основание чл.7
ал.2 и чл.7 ал.7 от Наредба №1 от 09.07.2004г. на ВАС за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Тоест на база половината от стойността на
претендираните суми в заповедното производство. Въпросното решение е правилно
ако в заповедното производство е представено пълномощно за защита в рамките на
заповедното производството. Но в казуса са представени две пълномощни и договори
за правна помощ само за изготвяне и подаване на възражение по чл.414 от ГПК. Ето
защо в казуса не е приложима нормата на чл.7 ал.2 и чл.7 ал.7 от Наредба №1 от
09.07.2004г. на ВАС за минималните размери на адвокатските възнаграждения, която
касае защита в рамките на заповедното производство. Налице е изрично пълномощно и
договор само за извършване на едно правно действие - подаване на възражение по
чл.414 от ГПК. За само това правно действие ще се определи минимално
възнаграждение по аналогия по §1 от ДР на Наредба №1 от 09.07.2004г. и по нормата
на чл.6 т.5 от горната Наредба, която предвижда, че само за подаване на молби
минималното възнаграждение е 50 лева или 100 лева за двете пълномощни и договори
по делото. Неоснователно е виждането, че за това правно действие не се дължи
възнаграждение, защото за всеки положен труд от адвоката би следвало да се дължи
възнаграждение, което е отразено и в чл.6 от Наредба №1 от 09.07.2004г., още повече
че в казуса иск по чл.422 от ГПК няма да се провежда.
Поради което определението предмет на въззивно обжалване следва да измени и
размера на адвокатското възнаграждение в казуса следва да се намали от 415,06 лева на
100 лева. в полза на адвоката осъществяващ безплатна правна помощ.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 2557/26.04.2021г. по гр.д. № 16880/2020г. на РС
Пловдив, ХХІІ гр.с., с което Профи Кредит България“ ЕООД гр.София, ЕИК
********* е осъдено да заплати на адв.Е. Г.И. вписана в АК Пловдив на основание
чл.38 ЗА сумата в размер на 415,06 лева – адвокатско възнаграждение на основание
чл.78 ал.4 ГПК за оказана безплатна правна помощ на К. П. СТ. и ЕВ. В. Д. в
производството, В ЧАСТТА в която съдът е присъдил сумата над 100 лева до 415,06
лева за адвокатско възнаграждение на основание чл.38 ЗА и чл.78 ал.4 ГПК.
ПОТВЪРЖДАВА определението за разноските в останалата му част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2