РЕШЕНИЕ
№ 64
гр. , 12.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Стефан Ил. Шарланджиев
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
в присъствието на прокурора ТО-Гоце Делчев към РП-Благоевград
като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно
наказателно дело № 20211220200513 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Делото е образувано по повод подадена жалба от ЖАЛБА ОТ М. М.
Х. с ЕГН ********** с постоянен адрес с.С., Ул. Т. Ш. №***, общ.С., обл. Бл.
против Наказателно постановление № ********** от 02.11.2020година,
издадено от НАЧАЛНИКА на РУ към ОДМВР БЛАГОЕВГРАД , РУ ГОЦЕ
ДЕЛЧЕВ. Иска се отмяната на обжалваното наказателно постановление,
като се излагат съображения за допуснати съществени процесуални
нарушения при издаването на обжалваното НП, както и за недоказаност на
нарушението.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура гр.
Гоце Делчев не вземат отношение по жалбата.
Производството по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
С обжалваното наказателно постановление на жалбоподателя на
основание чл.638, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание "глоба"
1
в размер на 400 лева за нарушение по същия текст закона.
Нарушението за което е наказан жалбоподателя се заключава в това, че “ на
******** г. около 12:45 часа в ГР.Г. Д. на УЛ.Б. М. като Водач на лек автомобил - Ф. Г.1.9 ТДИ с
рег № ******В, държава БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: ЗА ТОВА, ЧЕ НА 07.10.2020Г. ОКОЛО
12.45 ЧАСА В ГР.Г. Д. ПО УЛ."Б. М." УПРАВЛЯВА ЛЕК А. М. Ф. Г. С РЕГ.№********
СОБСТВЕНОСТ НА Ц. М. Х. С ЕГН.********** ОТ С.С.А, ВЪВ ВРЪЗКА С ЧИЕТО
ИЗПОЛЗВАНЕ, КАТО ПОЛЗВАТЕЛ НЯМА ВАЛИДЕН И ДЕЙСТВАЩ ДОГОВОР ЗА
ЗАСТРАХОВКА "ГО" е извършил: 1) ЛИЦЕ,КОЕТО НЕ Е СОБСТВЕНИК И УПРАВЛЯВА
МПС,ВЪВ ВРЪЗКА С ЧИЕТО ПРИТЕЖАВАНЕ И ИЗПОЛЗВАНЕ НЯМА СКЛЮЧЕН И
ДЕЙСТВАЩ ДОГОВОР ЗА ЗАДЪЛЖИТЕЛНА ЗАСТРАХОВКА ГРАЖДАНСКА
ОТГОВОРНОСТ НА АВТОМОБИЛИСТИТЕ., с което виновно е нарушил чл.638 ал. 3 от КЗ …”.
Свидетелите Д., К. и Г. са служители на наказващия орган. На 07.10.2020 г.,
около 12.45 часа, на ул. Б. м. в гр. Г. Д., същите спрели за проверка лек
автомобил марка „Ф.н Г.“, управляван от жалбоподателя. Автомобилът бил
собственост на Ц. М. Х., който е син на жалбоподателя. При извършената
проверка се установило, че за автомобила няма валидна действаща
застраховка „гражданска отговорност“. Веднага бил съставен приложения по
делото акт за установяване на административно нарушение . Жалбоподателят
отказал да подпише акта и като свидетел на отказа се подписал свид. Г.. След
това на жалбоподателя бил връчен препис от акта. Същият при съставянето
на акта твърдял, че има сключена валидна застраховка, но не представил
доказателства за това. Такива не се представят и пред съда. Видно от
справката служебно изискана от ГФ, към датата на проверката за автомобила
е нямало сключена валидна такава застраховка.
Тази фактическа обстановка се установява по несъмнен начин както от
показанията на разпитаните по делото свидетели, така и от събраните
писмени доказателства. Същите са ясни и непротиворечиви, поради което не
се налага да бъде извършен обстоен анализ и съпоставка.
При така установеното съдът, за да се произнесе, съобрази следното:
Жалбата е подадена в срок от наказаното по административен ред
лице, поради което следва да бъде разгледана като допустима.
Разгледана по същество съдът намира същата за неоснователна по следните
съображения:
С деянието си жалбоподателят е осъществил състава на нарушението за което
е наказан, както от обективна, така и от субективна страна. Разпоредбата на
чл.638, ал.3 от КЗ предвижда за всяко лице, което не е собственик и
управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, да се наказва с глоба от 400
лв.
От обективна страна е установено по несъмнен начин, че жалбоподателят е
2
управлявал описания автомобил, за който е нямало сключена застраховка”
гражданска отговорност”. По силата на разпоредбите на ЗДвП и КЗ всеки
водач на МПС е длъжен да следи за наличието на валидна застраховка”
гражданска отговорност” за управляваното от него МПС. Това е било
известно на жалбоподателя, който е правоспособен водач на МПС. В случая
същият не е изпълнил това си задължение. С това съставът на нарушението е
осъществен както от обективна, така и от субективна страна.
При извършената служебно цялостна проверка по законосъобразността на
обжалваното НП, съдът не констатира в производството по издаването на
същото съществени процесуални нарушения имащи за последица отмяната на
обжалваното наказателно постановление. Видно от описанието на
нарушението направено в АУАН и НП, жалбоподателят е управлявал МПС,
което не е негова собственост и за което не е била сключена задължителна
застраховка “Гражданска отговорност”. От описанието на нарушението и
обстоятелствата, при които същото е извършено в АУАН и в НП, за
жалбоподателя е било ясно от самото начало на
административнонаказателното производство какво е нарушението, което е
извършил. Същото съдържа данни за всички елементи от нарушението.
Коректно е посочена и нарушената правна норма, както в АУАН така и в НП.
Наказанието е наложено в размера предвиден от закона - чл. 638,ал.3 от КЗ.
Същото е определено еднозначно, поради което не подлежи на корекция от
съда. В случая не са налице основанията за прилагане на разпоредбата на чл.
28 от ЗАНН. Нарушението е формално, наличието на вредни последици не е
част от състава на същата. С оглед на това ненастъпването на такива не може
да се преценява като обстоятелство, което налага извод за маловажност на
деянието. Времето, през което автомобилът е останал без застраховка, също
не следва да се взема предвид с оглед характера на охраняваните от
нарушената законова норма обществени отношения. Същите са свързани с
гарантиране на правата на физическите, юридическите лица и причинените на
трети такива имуществени и неимуществени вреди при участието им в
пътното движение. Във всеки случай на допускане на такова нарушение, тези
права са застрашени в еднаква степен и независимо от периода, през който
автомобилът е управляван без застраховка. С оглед на това съдът намира, че
в случая на се налице основания да бъде прието, че деянието извършено от
нарушителя е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на същото нарушение.
По тези съображения обжалваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено, поради което и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № № ************
от 02.11.2020година, издадено от НАЧАЛНИКА на РУ към ОДМВР
БЛАГОЕВГРАД , РУ ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ, с което на жалбоподателя на
основание чл.638, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание "глоба"
в размер на 400 лева на за нарушение по същия текст.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред
Административен съд Благоевград в 14 - дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4