№ 296
гр. Видин, 17.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на петнадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛА Ж. СТОЯНОВА
при участието на секретаря Н. ЦВ. К.
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛА Ж. СТОЯНОВА Гражданско
дело № 20251300100153 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. С. М. се явява лично и с адв. К. С. В., с пълномощно от
по-рано.
ЗА ОТВЕТНИКА „ПСГ МОТОРС“ ЕООД се явява управителят И.
И. и с адв. И. Т. И., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. П. И. – налице.
По хода на делото.
АДВ. В. – Моля, да се даде ход на делото.
АДВ. И. – Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Прави доклад по чл.146 от ГПК.
Предявен е иск от М. С. М. срещу „ПСГ МОТОРС“ ЕООД с правно
основание чл.79 и сл. от ЗЗД, а при условията на евентуалност чл.45 от ЗЗД,
като претендира сума в размер на 30 000 лева, съставляващ имуществени
вреди за унищожен лек автомобил при пожар. Представя писмени
доказателства и е ангажирал други, които са допуснати от съда с определение
по чл.140 по чл ГПК.
1
Ответникът „ПСГ МОТОРС“ ЕООД оспорва иска по основание и
размер като твърди, че не е ясно на кой от трите сервиза, намиращи се на ул.
„Никола Шипковенски“ е оставил автомобила си за ремонт ищецът и
ангажира доказателства по делото.
Не е спорно обстоятелството, че автомобилът „Джип Гранд Чероки“,
собственост на ищеца, е унищожен при пожар.
Ищецът следва да установи, че щетата е настъпила в пожар, настъпил
в автосервиз, собственик на ответника и да докаже размера на
иска,съставляваща цената на автомобила, която претендира с исковата молба.
Ответникът следва да установи твърденията, изложени в отговора, че
не е изяснено в кой от посочените сервизи на ул. „Никола Шипковенски“ е
оставен автомобилът на ищеца и твърдението, че не е отговорен за
настъпилата щета.
АДВ. В. – Нямам възражения по доклада.
АДВ. И. – Нямаме възражения по доклада.
АДВ. В. – Правя уточнение, че доверителят ми е оставил колата си в
сервиз в с. Лозен, ул. „Никола Шипковенски“ №15. При издаване на съдебно
удостоверение от VІІІ-мо РУ на СДВР е посочено, че сервизът е в с. Лозен, ул.
„Никола Шипковенски“ №12. Уточнението, което правя е, че колата е
оставена в сервиза на ул. „Никола Шипковенски“ №15.
Поддържам иска.
АДВ. И. – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Ще
посоча нови доказателства и ще моля, да бъдат изслушани допуснатите
свидетели.
Представям приемо-предавателен протокол, от който е видно, че
процесният автомобил е оставен в това дружество и фактура, издадена от
„ПСГ РЕЙСИНГ“ ООД за закупуване на запалителна свещ за автомобила.
Съдът дава възможност на адв. В. да се запознае с представените
доказателства и да вземе становище по същите.
АДВ. В. – Оспорвам представените писмени доказателства. Приемо-
предавателният протокол е копие, няма подпис на доверителя ми. Твърдим, че
2
въпросният документ е съставен с оглед нуждите на настоящото производство.
След пожара, доколкото е известно на доверителя ми, всичко е изгоряло и не е
имало никакви документи, поради което се съмнявам, че този документ е
издаден от изгорелия автосервиз.
Съдът премина към изслушване на вещото лице, изготвило
заключението по назначената съдебно оценителна авто-техническа
експертиза.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
Р. П. И. на 67 години, без родство и дела със страните.
На вещото лице се напомни отговорността по чл.291 от Нк и същото
обеща да даде обективно и безпристрастно заключение.
Вещото лице – Поддържам заключението, което съм представил.
Искам да направя уточнение, че в предварителен разговор с ищеца
разбрах, че автомобилът е оставен в сервиза за техническо обслужване – смяна
на масла, ремъци, филтри и др. Ако автомобилът е имал някакъв сериозен
технически дефект, стойността би трябвало да се коригира, но аз нямам
информация за това. Оценката, която съм дал, е за здрав автомобил.
Не е правен оглед на автомобила на ищеца.
АДВ. В. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
представената експертиза.
АДВ. И. – Моля, да не се приема представената авто-техническа
експертиза. Считам, че същата е некоректна.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице
като обективно и компетентно след като е дадена оценка за конкретния модел
автомобил, с оглед неговото износване. При евентуално установени нови
данни от свидетелските показания, с оглед техническото състояние на
автомобила, когато е оставен в сервиза преди да изгори, при необходимост ще
се назначи допълнителна експертиза, за което вещото лице остана в залата за
изслушване на свидетелските показания.
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно оценителна авто-техническа
експертиза, изготвена от вещото лице Р. И., на когото да се изплати внесеният
депозит в размер на 300.00 лева.
Съдът сне самоличността на допуснатите до разпит свидетели, както
следва:
М. Р. А. на 40 години, без родство със страните.
Р. А. А. на 21 години, без родство със страните.
О. И. Р. на 53 години, без родство със страните.
Г. К. Х. на 26 години, без родство със страните.
А. П. Г. на 28 години, без родство със страните.
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от
НК и същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от
залата.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Р. А. А..
СВИДЕТЕЛЯТ Р. А. – Познавам страните по делото – и ищеца и
ответника. С И. съм работил, а с М. сме приятели. Аз съм работил при И. във
фирмата „ПСГ Моторс“ в с.Лозен. Там съм работил до месец май 2025 г.
Работил съм в сервиза като механик и когато стана пожарът бях още на
работа. Бях там и в деня на пожара, когато възникна.
В автосервиза в с. Лозен на ул. „Никола Шипковенски“ №15 имаше
пожар на 11 април около 10,30 часа. Автосервизът изгоря и част от колите, а
една част от колите, които бяха там, останаха незасегнати.
М. притежаваше „Джип Гранд Чероки“ бял на цвят. Знам, че М.
остави колата си в сервиза. Видях го да я оставя. Издава се един лист с
описание за име на собственик, марка на кола, година на производство и
описание за количеството гориво. Отдолу има редове за описание на щетите
или за какво е оставена за ремонт.
4
На свидетеля се посочи представения в днешното съдебно заседание
приемо-предавателен протокол от 04.04.2025 г.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. А. – Соченият протокол е този, който се съставя
при приемане на автомобила, но там нямаше подпис. Докато съм бил там, в
колите, които са докарвани за ремонт, във всяка кола стои такава бланка, но в
нито една няма подпис. По принцип се изготвят без подпис.
Когато М. си докара колата той ми се обади и аз казах на И. И. и той
изпрати Г. Х. да приеме колата. Аз не знам какво са говорили после, защото се
прибрах, че имах работа.
Протоколът, който ми се показа, не съм го виждал когато е приета
колата, а след това го видях в колата и нямаше подпис. Не знам дали се
изготвя втори екземпляр от протокола. Това, което ми се посочи в днешното
съдебно заседание, след като прочетох описанието заявявам, че е същото
описание, каквото беше и при приемането на автомобила. Онзи протокол,
който беше в колата, изгоря заедно с колата.
Ние с М. сме от едно село и чрез мои роднини той ме попита дали ще
мога да му обърна внимание за колата в сервиза и аз му дадох телефон на
офиса да се обади.
Не съм се обаждал на М. за пожара, не е моя работа, не съм го
уведомявал аз. Не знам как е разбрал.
М. си остави колата в нашия сервиз за ремонт по описанието в
протокола, който ми представихте.
Ключовете на колата стоят в сервиза, има специално шкафче. Видях и
ключа от колата на М. и то не един път.
Не знам дали на М. са дадени документи, когато е оставил колата.
В цялото хале има три фирми с автосервиз, тоест три автосервиза. И
от автосервиза на другата фирма имаше засегната част и от колите и от
сервиза, но не напълно.
Мисля, че сервизът нямаше застраховка.
Аз не съм извършвал ремонтни дейности по автомобила на М.. Не
знам кой е бил механикът, който го е ремонтирал.
СТРАНИТЕ /по отделно/ – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
5
СВИДЕТЕЛЯТ М. Р. А. – Познавам и двамата, но И. И. бегло съм го
виждал. М. имаше „Гранд Чероки“. Знам, че я остави за ремонт в сервиза на г-
н И.. Намира се в с. Лозен, но не знам улицата. Аз бях с М., когато си остави
автомобила. Остави автомобила за ремонт – за преглед на двигател, за смяна
на части. Не знам каква повреда е имало по автомобила, остави го за преглед
на двигателя. Остави колата на един от свидетелите, които са отвън, не му
знам имената.
Когато си остави колата не му дадоха документ, само снимаха колата
и не му дадоха документ, че я оставя. Знам, че М. е разбрал за този сервиз
чрез другия свидетел Р..
Знам, че автомобилът е изгорял при пожар в автосервиза. Не съм го
виждал след това автомобила, само на снимки съм го видял.
Сервизът, в който остави М. колата си, е на И.. Доколкото аз знам,
фирмата се казва „Моторс“.
Оставихме автомобила пред сервиза. Не съм влизал в халето, където
се поправят коли. Аз не съм влизал, стоях на улицата. М. влезе вътре, аз не
знам дали вътре има и други фирми.
СТРАНИТЕ /по отделно/ – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ О. И. Р. – Познавам и двете страни по делото. С
ищеца живеем в едно село. А И. И. го видях само веднъж, когато ходихме в
сервиза да видим автомобила на М., когато изгоря. Видях изгорелия
автомобил и направих снимки с моя телефон. Целта на посещението ми беше
да говоря с г-н И., по какъв начин ще бъдат възстановени щетите. Той ми каза,
че щетите ще бъдат възстановени, но след приключване на проверката от
VІІІ-мо Районно - МВР София. Поисках име и телефон на разследващ
полицай, но той не ми даде. Каза, че не знае. Попитах има ли сервизът
застраховка, за да се обърнем към застраховател, но той не ми отговори на
този въпрос.
В сервиза М. е оставил „Джип Гранд Чероки“ – бял. Не знам какви са
били повредите по автомобила, но знам, че от негов познат му е препоръчан
този сервиз и той е оставил там автомобила да се отстранят повредите.
От собственика М. знам, че няма застраховка „Каско“ на джипа.
6
Не съм ходил когато М. е оставил автомобила в сервиза. За пръв път
отидох с него за да му помогна, тъй като съм запознат с такива неща.
Не знам на адреса дали има други сервизи.
Когато отидохме с М. първо излезе едно младо момиче. Попитахме
кой е собственик на сервиза и тогава се появи И. И..
ВЪПРОС от в.л. Р. И. – Целият ли автомобил беше изгорял или
частично?
СВИДЕТЕЛЯТ О. И. Р. – Казах, че целият автомобил е изгорял и
нищо не е останало от него. Имам снимка на телефона и същата показвам на
вещото лице.
СТРАНИТЕ /по отделно/ – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. К. Х. – Познавам страните по делото. Ищецът го
познавам от работното си място. Работил съм в „ПСГ Рейсинг“ ООД с
управител Х. Г. Този сервиз се намира в село Лозен, не зная как се казва
улицата. На същия адрес има и още няколко автосервиза, но не мога да кажа с
точност колко.
Познавам И. И. от гр. Видин, не от с.Лозен. Виждал съм го и в Лозен.
Предполагам, че и той е работил там. Имал е автосервиз на същия адрес,
където аз работех в друга фирма. Не знам как се казва неговата фирма.
Приел съм автомобила на М. М.. Автомобилът беше „Гранд
Чероки“, бял и аз го приех във фирма „ПСГ Рейсинг“ за ремонт.
Соченият ми протокол аз съм го съставил при приемането на
автомобила М.. Един екземпляр остава в автомобила. Няма друг екземпляр.
Протоколът се подписва от приелия и предалия. На този протокол има подпис
за приел. Този подпис е положен в момента на приемането. Не мога да кажа,
защо подписът е с химикал поставен. Протоколът се снима на служебен
телефон. След това се предоставя на клиента. Този протокол се съхранява в
автомобила. Снима се в деня, в който се приема автомобила. Снимам го,
когато се изготви протокола със служебен телефон.
Познавам свидетеля Р.. Той работеше в същата сграда, в която
работех и аз тогава. В същата сграда работи, но в друга фирма, не знам коя е.
Р. работи във същата фирма, в която работеше и И.. Работил съм там от
7
началото на март до началото на април – един месец. Бил съм на работа до 15
април. Все още бях на работа, когато стана пожарът.
Изгоря материална база на няколко автосервиза, включително
автомобили, които бяха в сградата и в двора. Доколкото съм запознат и на М.
автомобила е изгорял. Дори и да съм видял автомобила на М., не съм могъл да
го разпозная.
Посочените в протокола повреди бяха тези, които са написани там в
протокола.
За времето от 4-ти до 11-ти е извършена диагностика на автомобила.
Не съм я извършвал аз. Установи се причина и се даде диагноза. Измерена е
компресия на двигателя и е установено, че има липса на компресия на
четвърти цилиндър. Било е предвидено при приемане на автомобила и
обслужване на автомобила като ремъци, масла, но не е било свършено
Не е изпращана оферта на М.. Аз се занимавам с изготвянето и
изпращането на оферта. Аз съм приемчик, не механик и аз изготвям офертите
за ремонт.
Когато приех колата на М., И. не присъстваше. Никой не ме е
извикал. Колите се записват предварително за дата и час за прием, и тази кола
беше записана в нашия сервиз. Не съм уведомявал М. от името на коя фирма
приемам колата. Имах трудов договор с тази фирма, към която работех.
За краткото време, в което работех знам, че има други приемчици за
другите фирми. За моята фирма бях само аз. Не знам за фирмата на И. кой е
бил приемчик.
От собствениците на фирмата разбрах, че автомобилът на М. е
изгорял. Х. Г.ми каза.
На служебен компютър в офиса има база данни за приетите за ремонт
коли. Тази база данни е унищожена. Не знам дали служебният телефон, с
който снимах приемо-предавателните протоколи е унищожен .
Не знам дали сервизът, за който съм работил, е имал застраховка.
СТРАНИТЕ /по отделно/ – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ А. П. Г. – Познавам само ответника И. И.. Ищецът М.
не съм го виждал.
8
Работил съм в „ПИТ Стоп Рейсинг“ с управител Х. Г. Работил съм
там около година и два три месеца. Работил съм на длъжност автомонтьор.
Лично на мен не ми е предоставян бял „Чероки“ на М.. Извършвал съм
съвместно с колега ремонт по него.
Автомобилът работеше неравномерно. Нямаше компресия на
четвърти цилиндър.
Приемчиците във фирмата приемат автомобилите като пристигнат
във фирмата.
Тази повреда само сме я констатирали, не сме я отстранили, защото
трябваше следващи ремонти.
За фирма „Рейсинг“ приемчик беше Г. Х. и после от Х. Г.ни се
възлага конкретната задача. Фирма „Рейсинг“ е на ул. „Никола Шипковенски“
12, не съм абсолютно сигурен.
В същата сграда има и други сервизи. В същото хале има и други. С
И. И. работим под един покрив. Не знам какво работи той, не съм запознат с
неговата работа.
Не знам кои са другите сервизи на това място
Автомобилът „Чероки“ стоеше отвън на паркинга пред сградата.
След пожара не съм видял автомобила, не мога да кажа в какво
състояние е бил.
Не мога да кажа, кога точно се е появил автомобилът в сервиза.
Пожарът стана април месец. Не съм сигурен кога е оставена колата.
Джипът беше бял на цвят. Само Г. е приемчик във фирмата, в която
работех.
Виждал съм Р., но не работим в една и съща фирма.
Аз работих във фирмата на Х. Г.до април, може би май. След пожара
чистехме.
СТРАНИТЕ /по отделно/ – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
АДВ. В. – Оспорвам представените писмени доказателства,
приложени с отговора. Оспорвам всички договори. Оспорваме съдържанието.
Оспорваме представените договори за наем на недвижим имот и двата от
9
6.12.2024 г. между „Изи драйв“ ЕООД като наемодател и „ПСГ МОТОРС“
като наемател, и другият с наемател „ПСГ Рейсинг“, тъй като там не е посочен
административен адрес за отдадения под наем недвижим имот. В тази връзка
моля, да ни издадете съдебно удостоверение, с което да се снабдим от ГИС-
София, кой е административният адрес на сграда с идентификатор
44063.6216.456.1 и поземлен имот с идентификатор 44063.6216.456.
Оспорваме приложения към договора за наем приемо- предавателен
протокол – няма дата на сключване на въпросния протокол.
Оспорваме трудовия договор на Г. Х., приложен в отговора.
Молим, да ни се издаде съдебно удостоверение, което да послужи
пред НАП за справка, дали е регистриран трудовият договор на Г. Х..
Молим, да ни се издаде съдебно удостоверение, което да послужи
пред НАП, дали посочените фирми „Изи Драйв“ ЕООД с ЕИК206557008,
„ПСГ Рейсинг“ ООД с ЕИК207439962 и „ПСГ Моторс“ ЕООД с ЕИК
********* дали са внасяли 10 процента данък върху наемната цена.
Оспорваме декларация, подписана от свидетеля Г. К. Х. за приетите
от него коли за ремонт, докато е бил на работа. Оспорвам съдържанието.
Молим, на основание чл.176 от ГПК, управителят И. И. да отговори
на поставени от нас въпроси.
АДВ. И. – Не възразявам срещу искането да бъде издадено съдебно
удостоверение за пред НАП. Ще се ползвам от него. Ще се ползваме от всички
доказателства.
Възразявам за удостоверение от ГИС-София, тъй като са публични
данните и могат да се видят и без удостоверение.
Възразявам за издаването на удостоверение, което да послужи пред
НАП за това, дали плащат фирмите договор за наем. Това се отклонява от
същността на процеса.
По отношение искането за даване сведение от управителя И., не
възразявам.
По направените от страните искания и становища съдът счита, че
следва да открие производство по чл.193 от ГПК за оспорените документи,
като тежестта на доказване пада върху оспорващата страна, а по отношение на
10
декларацията, изготвена от Г. Х. – върху ответната страна, която го е
представила. На ищеца следва да бъдат издадени исканите съдебни
удостоверения, които да послужат пред ГИС-София, НАП и за НАП съответно
за това, дали има регистриране на трудовия договор на Г. Х..
Оставя без уважение искането за снабдяване със съдебно
удостоверение, което да послужи пред НАП за това, дали изброените по-горе
дружества са плащали данък върху наемната цена, като неотносимо към
спора.
На основание чл.176 от ГПК ответното дружество, чрез управителя
си И. И., следва да даде обяснения.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА производство по чл.193 ГПК относно оспорване на
представените в днешно съдебно заседание документи,а именно: договори за
наем на недвижим имот и двата от 6.12.2024 г. между „Изи драйв“ ЕООД като
наемодател и „ПСГ МОТОРС“ като наемател, и другият с наемател „ПСГ
Рейсинг“, приложения към договора за наем приемо- предавателен протокол и
трудовия договор на Г. Х..
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения на името на ищеца, които
да послужат пред ГИС-София и НАП за снабдяване с исканите данни.
ОСТАВЯ без уважение искането за снабдяване със съдебно
удостоверение, което да послужи пред НАП за това, дали изброените по-горе
дружества са плащали данък върху наемната цена, като неотносимо към
спора.
Предоставя възможност на управителя на дружеството ответник И.
И. да даде обяснения.
И. И. – Аз лично не съм разговарял с М. М. за оставяне на неговия
11
автомобил в моя сервиз. Не съм приемал колата. Видял съм колата, когато
беше вкарана вече в общото хале.
Халето е едно дълго, което е разделено на две. Едната част се ползва
от друга фирма, с която нямаме нищо общо. Не мога да Ви посоча име. В
другата част се помещаваме две фирми в едно помещение – „ПСГ Моторс“ и
„ПСГ Рейсинг“. На „ПСГ Моторс“ съм управител аз – И. И., а на „ПСГ
Рейсинг“ е Х. Г. Тази част от халето я ползваме общо и няма никакво
разделение. Работниците работят към двете фирми, но ползват общото
помещение.
Свидетелят Р. работеше при мен и ми е споменал за автомобила на
М.. Аз казах да дойде да го запише по надлежния ред за преглед и те като са
дошли, са преценили за момента, че има свободно место в „ПСГ Рейсинг“ и
там саго оставили за ремонт, защото там има свободно място. Г. Х. работи към
„ПСГ Рейсинг“.
Не съм присъствал на приемането, но после научих от Г., че той е
приел автомобила.
В „ПСГ Моторс“ нямаме назначен приемчик. Аз съм се занимавал с
тази работа. Сервизът на „ПСГ Моторс“ няма застраховка.
Р. като ми спомена за автомобила на М., аз му казах, че няма как да го
запиша в „Моторс“ и той му е дал номера на офиса на „Рейсинг“.
Когато се установи какъв е ремонтът, аз направих клип от служебния
телефон на „Рейсинг“, за да му покажа на М. какъв ремонт му е необходим.
Аз съм съдружник в „ПСГ Рейсинг“ с 50 процента, заедно с Х. Г.
АДВ. В. – За момента нямам повече въпроси.
АДВ. И. – Нямам въпроси.
ИЩЕЦЪТ М. – Аз съм контактувал само с И. И. и той ми насрочи ден
и час за ремонта. Също и след пожара съм контактувал с него.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и насрочва делото за 26.11.2025 г. от 10:40 часа, за която
12
дата страните – уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:20
часа.
Съдия при Окръжен съд – Видин: _______________________
Секретар: _______________________
13