Решение по дело №150/2024 на Административен съд - Габрово

Производството е по чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е въз основа на касационна жалба вх. № СДА-01-957 от 11.04.2024 г., подадена от Главен юрисконсулт в Регионална дирекция /РД/ към Комисия за защита на потребителите /КЗП/, в качеството му на административно наказващ орган /АНО, против Решение № 42 от 29.02.2024 г., постановено по н.а.х.д. № 1065 от 2023 година на РС – Габрово /РСГ/.

С атакуваното съдебно решение е отменено НП № Р-3595 от 01.12.2023 г., издадено от касатора, с което на „Лидл България ЕООД Енд Ко“ КД, с. Равно поле, общ. Елин Пелин, ЕИК: *********, е наложена имуществена санкция в размер на 25 000.00 лв. на основание чл. 210а от ЗЗП и е отправено предупреждение към същото юридическо лице на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН.

Нарушението, за което е издадено процесното НП, се изразява в следното:

На 30.03.2023 г. е извършена проверка в магазин на търговеца в гр. Габрово, за резултатите от която е съставен констативен протокол /КП/. Установено е, че търговецът прилага следните кампании за намаление на цени на стоки в обекта: 1. Намаление по седмична брошура за периода 27.03 – 02.04.2023 г.; 2. Отстъпки за притежателите на приложение „Lidl plus“; 3. Намаления на стоки в съответния търговски обект. При проверката се установява, че са изложени за продажба розови домати с намалена цена от 5.69 лв./кг на 4.49 лв./кг, като съобщението за намалението е направено в брошурата с публикувани по този повод изображение на артикула, сорт, размер, предишна цена /зачертана/, поставен символ „-20%“, цена след намалението и срок на офертата от 30.03. до 02.04.2023 г. Не е налице информация за произход на стоката, но публикуваното изображение е с турски флаг. Стоката е поставена заедно с други близо до входа на магазина. До нея има голям червен електронен етикет с информация: „По-евтино. Розови домати. Клас 1. Произход: Турция, 5.69 лв. /зачертано/, - 21%, 4.49 лв., от 30.03. до 02.04.2023 г.“. На 30.03.2023 г. търговецът е изложил розови домати и на второ място в търговската площ с плодове и зеленчуци, обозначени също с червен етикет за намаление с информация: „По-евтино. Розови домати. Клас 1. Произход: България, 5.59 лв. /зачертана/, -21%, 4.49 лв. от 30.03. до 02.04.2023 г. Количествата са ограничени.“, като стоката е в транспортна опаковка с етикет на чужд език.

При проверката в обекта се установява, че се предлагат различни сортове домати с различен произход - от Турция, Гърция, Испания, България, като в намаление са само розовите домати с отразен произход на етикетите от Турция и България. При направено запитване е установено, че доматите с посочен произход България са всъщност внос от Турция. По този начин търговецът отправя покана за покупка на този артикул, като в съобщението не посочва произход на стоката. Брошурата се публикува електронно и е налице и на хартиен носител в магазина, като така съобщението достига до широк кръг потребители. Общоизвестно е, че българските потребители търсят и предпочитат такива стоки – плодове и зеленчуци, българско производство. Освен от ниската цена потребителите се повлияват и от този фактор. Поставяйки етикет за произход България, търговецът подтиква потребителите да закупят стоката, доверявайки се на тази информация, като тя не е вярна. По този начин потребителите се въвеждат в заблуждение и това е възможно да доведе до вземане на търговско решение, което иначе не би било взето, ако не бе използвана тази нелоялна заблуждаваща търговска практика, което съставлява нарушение на чл. 68д, ал. 1, предл. първо, във вр. с чл. 68г, ал. 4 на ЗЗП. Санкцията за това нарушение е регламентирана в чл. 210а от ЗЗП, като за него се налага имуществена такава в размер от 2 000.00 лв. до 50 000.00 лв. Случаят касае голяма търговска верига с много обекти, разположени на територията на цялата страна. Освен това последните години се характеризират със значителна инфлация и всяка невярна информация относно произхода на стоката би имала негативни финансови последици за потребителите, които биха взели решение да я закупят. В конкретния случай се касае за нарушение на влязла в сила заповед за забрана за осъществяване на нелоялна заблуждаваща търговска практика, което показва, че забраната не е постигнала дисциплиниращ възпиращ ефект. Санкцията следва да се съобрази и с имущественото състояние на търговеца, като в случая нетните приходи от продажбите му за предходната година са големи и за да се постигнат целите по чл. 12 от ЗАНН санкцията не следва да е в минимален размер, т.к. не би постигнала целта си. Изрично се отчита обстоятелството, че нарушението е първо по реда си за този търговец, поради което не се налага и максимален размер на наказанието.

В законния срок привлеченото към административно-наказателна отговорност лице подава жалба до районния съд, с която моли за отмяна на процесното НП. В жалбата се твърди липса на нарушение, т.к. в брошурата, която се разпространява, съдържаща процесната информация, не се твърди, че розовите домати са с произход България, напротив, изложено е турското знаме, поради което не може да се приеме, че до голям неограничен кръг потребители е изнесена заблуждаваща информация. Средният потребител няма основание да предполага, че предлаганите с еднакво намаление и цена еднакви стоки имат различен произход, в магазина е имало само един етикет, сочещ за такъв България, поради което е логично той да приеме, че е налице техническа грешка. В случая действително е била налице именно такава в електронната табела и тя е изолирана, касае една единствена табела от няколко само в един от общо 115 търговски обекта на Лидл в цялата страна. Както е посочено и в самото НП, тя е била своевременно отстранена малко след проверката на КЗП, от което не може да се направи извод за целенасочена търговска практика, насочена към подвеждане на потребителите да вземат търговско решение в тяхна вреда. Няма данни такива грешки да са допуснати в други обекти на търговеца. Алтернативно се моли за намаляване на наложената санкция, като се вземе предвид, че нарушението касае един от предлаганите 3 500 артикула в обекта. Твърди се, че е налице и съществено процесуално нарушение на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, т.к. деянието е осъществено и установено на 30.03.2023 г., а НП е съставено на 01.12.2023 г. – над два месеца след изтичането на 6-месечния давностен срок, като АНО е следвало да прекрати производството и да не издава НП.

За да постанови съдебния си акт, РСГ е приел, че нарушението е налице и по безспорен начин е установен неговият извършител, не е изтекъл и срокът по чл. 34 от ЗАНН. В НП не е цитирана заповед, забраняваща точно такава нелоялна търговска практика с посочени номер и дата на издаване от преди 30.03.2023 г., автор и дата на влизане в сила, а АНО се е позовал на нея при определяне размера на санкцията. В тази насока НП съдържа общи позовавания, повечето от които не касаят конкретното деяние. АНО на практика не е извършил необходимото, за да прецени дали нарушението съставлява маловажен случай, а основание за направата на такъв извод е налице – това е първо нарушение на дружеството от този вид; става въпрос само за един такъв артикул, информацията за който не е била заблуждаваща в предоставената на широкия кръг потребители хартиена и електронна брошура; налице е техническа грешка, а не целенасочено поведение от страна на търговеца. Наложената санкция е явно и прекомерно завишена, като тя би била прекомерна дори и при налагането й в минимален размер. Тези обстоятелства налагат извода за маловажност на случая, поради което на основание чл. 28 от ЗАНН на дееца не следва да се налага наказание, той следва само да бъде предупреден, поради което и съдът отменя процесното НП с горепосочените последици.

Жалбата против първоинстанционния съдебен акт е депозирана в законния 14-дневен срок, подадена е от заинтересовано лице против подлежащ на касационна проверка съдебен акт, поради което се явява редовна и допустима и следва да бъде разгледана по същество с оглед нейната основателност.

В същата се излагат съображения за незаконосъобразност на първоинстанционния съдебен акт, като се излагат съображения за неприлагането на нормата на чл. 28 от ЗАНН: Нарушението е застрашаващо обществения ред, поради което законодателят е скрепил със санкция самото му формално извършване, без необходимостта да се търси и доказва вредоносен резултат. На основание чл. 27, ал. 2 от ЗАНН при определяне размера на наказание следва да се вземе предвид и имущественото състояние на дееца, поради което и АНО е обсъдил приходите от продажба на търговеца за предходната година, чийто размер е публично известен, посредством публикацията в АВ. Неправилно е и заключението на съда за липса на вредоносни последици за потребителите, напротив, самото прилагане на нелоялна заблуждаваща практика и рекламната кампания за привличането им към търговските обекти от страна на търговеца водят след себе си такива последици – те са привлечени от възможността да закупят конкретна рекламирана стока на по-ниска цена, като изразходват време и финансов ресурс да отидат до търговския обект и като не открият търсената от тях стока е най-вероятно да се насочат към закупуване на аналогична такава, но на по-висока цена. Кръгът на засегнатите лица е неограничен, като не може да се определи колко са били подведени от невярната информация. По тези съображения касаторът моли за отмяна на първоинстанционния съдебен акт и потвърждаване на НП както и за присъждане на деловодни разноски – юрисконсултско възнаграждение в максимален размер.

По жалбата е изготвен и депозиран отговор на ответника от упълномощен юрисконсулт П. Т., с който същата се оспорва и се излагат съображения за нейната неоснователност.

В проведеното по делото открито съдебно заседание за касационният жалбоподател, редовно призован, се явява главен юрисконсулт И. М., в качеството си на АНО – страна в производството, който поддържа жалбата.

Ответната страна не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура Габрово намира жалбата за основателна.

При направената от настоящата съдебна инстанция за допустимост и законосъобразност на процесното решение на РС се установи следното:

НП е издадено от главен юрисконсулт при РД на КЗП със седалище [населено място] М., а АУАН – от главен инспектор при същата администрация. С приложена към преписката Заповед № 988 от 08.11.2023 г. на председателя на КЗП, на основание чл. 233, ал. 2 от ЗЗП, главният юрисконсулт на РД – Русе е оправомощен да налага административни наказания и да издава НП за нарушения на ЗЗП и други нормативни актове, изрично изброени в същата. АУАН и НП са съставени от оправомощени административни органи и в тях нарушението е ясно описано, като описанието кореспондира с хипотезата на сочената като нарушена правна норма.

Не са налице съществени процесуални нарушения, налагащи отмяната на процесното съдебно решение.

От доказателствата по делото се установява, че на стр. 28 от брошурата, приложена към преписката, която е представена в районен съд, относно процесния артикул е посочена информация, че се предлага розов домат, клас 1, с намаление от 5.69 лв. на 4.49 лв. за кг. или 20%, посочен е размерът на артикулите, както и произход на същите, като освен турското знаме е изписано и „TR“, което следва да означава „Турция“. Чрез брошурата потребителите не следва да се считат за въведени в заблуждение от посочения вид. Напротив, до тях е достигнала вярна информация за предлаганото намаление, вкл. и досежно произхода на стоката. Няма данни в друга брошура за процесния период, вкл. и електронна, тази информация да е била различна, с оглед на което не може да се приеме идеята, че неограничен кръг потребители, запознати със съдържанието й, са взели решение да закупят стоката, вкл. да посетят обекта с такава цел, поради погрешно изписан произход – България. По делото не се спори, а и от преписката се установява, че действително за този период на промоция в магазина са доставени розови домати, доставени именно от Турция. Не е спорно и това, че при проверката е установено, че на един етикет до такива домати в проверявания обект е записана невярна информация за произхода на стоката – България, което се потвърждава от приложения по делото КП и от свидетелските показания. Установява се и че погрешната информация е била своевременно поправена след проверката на място в обекта. В същия обект, в близост до касетката с неправилно изписания етикет, е налице поставена и друга такава със същите артикули и с вярно изписан етикет, съответстващ и на приложената по делото брошура, с вярно изписан произход. Може да се приеме, че действително при изготвяне на етикета на първата касетка е допусната грешка, която е била изправена, като тя обаче не въвежда в заблуждение потребителите, като ги подтиква да посетят обекта, за да закупят домати от България, т.к. те вече са в магазина и могат да направят такъв избор само ако на място са видели сгрешения етикет. Въз основа на брошурата те няма да направят избор да го посетят по тази причина и да изгубят време и финансов ресурс, както неправилно се твърди в касационната жалба. Подвеждане може да стане само на място, при прочитане на етикета.

Също така в НП неоснователно се сочи, че дружеството било адресат на влязла в сила заповед, касаеща нарушение, което то продължава да осъществява. Такава заповед не е цитирана нито в АУАН, нито в НП, като не са посочени нейни конкретизиращи белези – номер, дата на издаване, автор, съдържание, дата на влизане в сила. Нещо повече- по делото е приложена такава от 20.06.2023 г., но същата не може да формира извода, който АНО е направил в НП, т.к. нарушението датира от 30.03.2023 г., преди нейното издаване и тя не може да е основание за налагане на по-висока санкция с направата на извод, че въведената с нея забрана не е подействала превъзпитателно и възпиращо търговеца.

Изводът на първоинстанционния съд за маловажност на нарушението е правилен и мотивиран. Същото не отразява тенденциозно целенасочено поведение на търговеца, насочено към въвеждане на неограничен кръг потребители в заблуждение. То касае само един артикул – въпросните розови домати, информацията за който е правилно предадена в брошурата, касаеща процесния период. На място е налична както вярната информация, така и погрешна такава, изписана на етикета досежно произхода на стоката, като грешката е изправена веднага след проверката. Нарушение е налице, но същото е маловажно по своя характер именно поради тези си характеристики. То е първо като вид за този търговец, като не се твърди, нито установява, той да е реализирал състава при условията на повторност или системност. Нормата на чл. 28 от ЗАНН е приложима както за резултатните деяния, така и за тези на просто извършване, като не е необходимо за вторите, от вида на които е и процесното, да са реализирали или не конкретен вредоносен резултат. Няма причина нормата да не може да се приложи и по отношение на нелоялна заблуждаваща търговска практика, не е въведена такава забрана посредством специална правна норма. Потребителите не са въведени в заблуждение, което ги е накарало да посетят търговския обект по този повод и няма причини да се счита, че ако го направят, а стоката липсва „вероятно ще закупят подобна на по-висока цена“. Стоката е била налице при проверката в обекта и то на посочената в брошурата цена. Потребителят не е загубил време поради незаконосъобразно поведение на търговеца.

В случая съдът не е определял размер на санкцията, за да обсъжда нормата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН досежно имущественото състояние на дееца, а е приложил директно разпоредба, касаеща маловажност на случая, при която санкция изобщо не се налага, а се отправя предупреждение, което съдът е сторил в диспозитива на съдебния акт, което прави довода на касатора неотносим за делото.

Това, че съдът е цитирал нормата на чл. 28 от ЗАНН, а тя съдържа алинеи и точки, не прави решението немотивирано и незаконосъобразно, т.к. разпоредбата като цяло касае маловажния случай, какъвто се явява процесното нарушение, както и съдържанието на акта, с който деецът се предупреждава, което съдържание е пренесено в диспозитива на решението на РС. Разпоредбата съдържа и регламентация на процедура по връчване и обжалване на акта по чл. 28, която е спазена. Актът на въззивната инстанция не съдържа в тази насока неясноти и непълноти, които могат да бъдат основание за неговата отмяна.

В заключение настоящата касационна инстанция намира, че като е отменил процесното НП и е предупредил дееца на основание чл. 28 от ЗАНН, РС – Габрово е издал един мотивиран и законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.

Въз основа на горното и на основание чл.221, ал.2, във вр. с ал. 1 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН, А. съд Габрово

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Съдебно решение № 42 от 29.02.2024 г., постановено по н.а.х.д. № 1065 от 2023 г. по описа на Районен съд Габрово, с което е отменено НП № Р-3595 от 01.12.2023 г., издадено от главен юрисконсулт в Регионална дирекция при Комисия за защита на потребителите със седалище гр. Русе, с което на „Лидл България ЕООД енд Ко“ КД, с. Равно поле, общ. Елин Пелин, обл. София, ЕИК: *********, на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите, е наложена имуществена санкция в размер на 25 000.00 лв. за нарушение на чл. 68в, във вр. с чл. 68д, ал. 1, във вр. с чл. 68г, ал. 4 от същия нормативен акт, като на основание чл. 63, ал. 4, във вр. с чл. 28 от ЗАНН на същото дружество е отправено предупреждение, като мотивирано и законосъобразно.

Решението е окончателно.

Препис от решението следва да се връчи на страните в едно със съобщението за неговото изготвяне.