№ 9888
гр. София, 23.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. В.А
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20221110101030 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: П. Б. В. – редовно уведомен, явява се лично и се
представлява от Адв. З., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: Н. В. Н. - редовно уведомен, не се явява, представлява се
от Адв. К., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Д. Кр. В. – редовно уведомен, явява се лично.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме възражения да почнем по–рано от
обявения час. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
КОНСТАТИРА, че в срок е постъпила изготвена съдебно-почеркова
експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
съдебно-почеркова експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Д. Кр. В. - 68г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
1
Вещото лице В.: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Адв. К.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на Адв. З., вещото лице В. каза: Относно ползваните
сравнителни образци от БДС, и въпросът дали подписът се е променил през
годините - стереотипът на движение на подписите е съхранен във всички
подписи, което е видно и от приложените подписи, които са използвани като
сравнителен материал, а по отношение на разликите - има относителни
различия, които са в границите на нормално допустимата вариантност на
подписите и са взети предвид при крайното заключение. Разликата между
подписите - непосредствени обекти и подписите сравнителни материали е
фрапираща. Сравнителните образци са описани подробно в първата страница
на заключението. Заявленията за издаване на български документи за
самоличност са може би най-сигурните документи, където лицето, без
значение кое е то, се подписва без предварителен умисъл, какъвто
съществува, когато се взимат експериментални образци на подпис. Не си
спомням дали съм изследвал точно подписа на страница 3 от договора и не
мога в момента да отговоря, тъй като си спомням, че задачата беше конкретно
за другите страници.
Адв. З.: Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам експертизата по
същество. Доверителят ми е категоричен, че подписите са положени в негово
присъствие от Николай на всички страници, още повече, че не се оспорва
дори подписът, положен на страница 3 от предварителния договор, поради
което е абсолютно нелогично да се разпише на същината на договора, а да не
разпише първите две страници. Не беше наведено някакво възражение за
недостоверност на първите страници в отговора на исковата молба до сега в
процеса, поради което считам, че експертизата е неправилна в случая и ще
помоля да бъде допусната повторна такава от друго вещо лице.
Адв. К.: Да се приеме експертизата.
Вещото лице В./лично/ на въпроси на съда: Категоричният отговор,
който съм дал, че подписите не са на ответника, е тъй като подписите, на база
на сравнителния материал, са до такава степен различни, че са
несъпоставими. Отговорът на задачата на експертизата е ..” дали подписите
положени от Н.Н. на стр.1 и стр.2 от предварителния договор за покупко-
2
продажба на имота..” - отговорът, с тези сравнителни образци, е това което
съм казал. Няма признаци за автоподлог, защото автоподлог представлява
подпис на лице, което се подписва с предварителен умисъл частично да
промени част от подписите си, но да запази характерни признаци за него.
Този предварителен умисъл е с цел на по-късен етап, в зависимост от неговия
интерес, или да го признае, или да отрече този подпис. В този случай,
признаци за автоподлог няма, не мога да кажа дали лицето умишлено е
променило до такава степен подписа си, но по даденото от мен определение
по – горе, автоподлог е изключен.
Адв. З.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Поддържам искането
си за повторна експертиза.
Адв. К.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че възражението на ищцовата страна по експертизата
не касае приемането . Вещото лице обоснова, че въз основа на тези образци
е дал това заключение, т.е. ищцовата страна сочи несъгласие със
заключението, а не че същото не е пълно или не е ясно, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
РАЗПОРЕДИ да се изплати възнаграждение на вещото лице от
внесения депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
Адв. З.: Правя искане за допускане на повторна експертиза, тъй като
доверителят ми твърди, че договорът в оригинал, както сме го представили, е
подписан и на трите страници пред него, поради което намирам, че съдът
следва да допусне повторна екпертиза, тъй като възниква съмнение в
правилността на приетото заключение и с допълнителен въпрос вещото лице
да изследва и подписа на трета страница и почерка на Н.Н..
Адв. К.: По искането - предоставям на съда.
СЪДЪТ намира искането за неоснователно поради следното:
Оспорването на документа, конкретизирано в предходно съдебно
заседание, от ответната страна, по което съдът допусна производство по
чл.193 ГПК, касаеше страница 1 и страница 2. Ответната страна не оспорва
твърдението на ищеца, че е подписал страница 3 от договора. Това се изясни в
предходно съдебно заседание. Ако съдът приеме тезата на ищцовата страна,
3
това би означавало допускане на повторно заключение винаги, когато
страната не е съгласна с изложеното от вещото лице. В настоящия случай не
се сочи нито че вещото лице не е спазило определена методика, нито, че
вещото лице не е направило нещо определено, което му се вменява по служба,
с оглед на което не се обосновава нито една от хипотезите при която се
допуска повторно заключение на вещо лице. С оглед изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ изцяло искането за повторна експертиза.
Адв. З.: Ще Ви моля да задължите Н.Н. да представи оригинала на
договора, който смята, че е подписан от него във вида, в който той твърди, че
е подписан, след като твърди, че не е положил подписа си на страница 1 и
страница 2 на този договор, но не оспорва полагането на подписа на страница
3, т.е. очевидно не оспорва, че има такъв договор.
Адв. К.: Доверителят ми не излага твърдения да е подписвал
предварителен договор. Той просто оспорва да е подписвал първите две
страници, поради което считам за неоснователно това искане. Заявявам от
името на доверителя ми, че той няма нито копие, нито оригинал на договора,
който не оспорва да е подписал.
СЪДЪТ съобразява, че на основание чл.190 ГПК, страната може да бъде
задължена единствено да представи документ, който се намира в нея, като с
оглед изложеното от ответната страна намира, че процедура по чл.190 ГПК не
може да бъде изпълнена и
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.190 ГПК.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. З.: Моля да уважите исковата молба, така както е предявена,
доколкото, пак казвам, аз не съм съгласна с представеното заключение на
4
вещото лице, но предвид невъзможността да бъде изготвено друго -все пак,
ответната страна не оспорва съществуването на такъв договор нито в отговора
на исковата молба, нито в настоящето заседание никъде не е наведено
твърдение, че подписът положен в графа „продавач” не е положен от същия,
поради което Ви моля да приемете исковата молба за основателна така, както
е предявена по съображения изложени в нея. Моля да ми присъдите разноски
за което представям списък по чл.80 ГПК, ведно с доказателство за
извършено плащане на възнаграждението.
Адв. К.: Моля да отхвърлите иска изцяло. Претендирам разноски и
представям списък по чл. 80 ГПК. Моля за срок за писмени бележки.
Адв. З.: Правя възражение за прекомерност на претендираното
възнаграждение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА 1-седмичен срок, считано от днес, за писмени бележки на
страните.
СЪДЪТ СЧЕТЕ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК .
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:10
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5