МОТИВИ към присъда
по НОХД №2581/2011г. по описа на ПлРС :
Обвинението е срещу В.Б.Б.,
ЕГН ********** за това през периода месец юни 2007 г. – края на месец
декември 2007 г. в гр. Плевен, с цел да набави за “Екопромстрой” ЕООД – гр. Плевен
имотна облага възбудил и
поддържал у С.Б.Г. – управител на “Славея” ООД – гр. Плевен
заблуждение и с това е причинил
на “Славея” ООД – гр. Плевен имотна вреда в размер на 19054,80 лева,
като деянието е извършено от пълномощник в кръга на неговото пълномощие и причинената вреда е в големи размери, престъпление по чл.210
ал.1 т. 3 и т. 5, във вр. с чл. 209 ал.1 от НК.
В хода на съдебните прения прокурорът
поддържа обвинението и изразява становище, че същото е доказано по несъмнен
начин в хода на съдебното следствие, като подробно се мотивира с анализ на
събраните в хода на досъдебното производство и съдебното следствие
доказателства. Пледира за осъдителна
присъда и наказание около средата на предвиденото в закона.
В наказателното
производство няма приет за съвместно разглеждане граждански иск и конституиран
граждански ищец и частен обвинител.
Подсъдимият
В.Б.Б. се явява лично и с адв.Д.Д. от ПАК. Не признава вината си като дава подробни
обяснения. Моли съда за оправдателна присъда.
Защитникът с адв. Д.Д. намира, че
вмененото на В.Б. деяние не е доказано по безспорен начин като подчертава
липсата на убедителни доказателства за наличие на доказаност както от обективна
така и от субективна страна по повдигнатото спрямо подзащитния му обвинение.
Подробно се аргументира с анализ на събраните доказателства.
Съдът като се запозна със
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази
становището на страните намира за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият В.Б.Б. е роден на *** ***, българин, български
гражданин, с полувисше образование, разведен,
работи, неосъждан, ЕГН **********.
Подсъдимият В.Б. бил пълномощник на „Екопромстрой" ЕООД - гр. Плевен и в качеството си на
такъв управлявал и
представлявал дружеството.
През
2007г. съгласно сключен договор дружеството „Пътиженеринг"АД - гр. Плевен било
определено за изпълнител за изграждане на
учебния полигон в района на летищен комплекс Долна Митрополия от фонд „Републиканска пътна
инфраструктура". „Пътинженеринг"
АД - Плевен своевременно се отчитало с изискващата
се документация във фонд „Републиканска пътна инфраструктура" относно всички осъществени дейности във връзка с изграждане на учебния полигон. След одобряване на
осъществените разходи, фонд
„РПИ" като финансиращ орган ги изплащал на „Пътинженеринг" АД.
Тъй
като дейността на „Пътинженеринг" АД - Плевен се
изразявала в асфалтополагане и инфраструктура, дружеството осъществявало
изграждането на учебния полигон в района на летищния
комплекс гр. Долна Митрополия със съответни фирми
подизпълнители и като една от фирмите подизпълнители била
определена „Екопромстрой" ЕООД - гр. Плевен с управляващ и представляващ подсъдимия
В.Б.. Във връзка с възложената му дейност по изграждане на летищния
комплекс, през м.юни 2007г, поради липса на фактическа
възможност за лично изпълнение, подс.Б. договорил и
поръчал на „Славея"ООД - гр. Плевен с управител св.С.Г. и
основен предмет на дейност - производство на мебели и мебелно оборудване, изработката и доставката на следните мебели:Бюро
„Пресцентър"- 10
бр., маса на метални крака - 44
бр., стол ЗАМВА ЛУКС черен V 14- 30 бр., стол 130 ВLАСК /изк.к.Черна- 60 бр., маса на метални
крака 1600/700- 3 бр., табло презентации 2 бр., допълнителен монтаж 1 бр.
Св.С.Г. предложил на подс. В.Б. да подпишат договор във
връзка с възложената работа, но Б. отказал, на което св.Г.
поради неголемия обем на оборудването и съответно общата сума, не се
възпротивил. Същевременно обаче още при договарянето на срока и мястото на
доставката на мебелното оборудване, подс.Б. уведомил св.Г. че е възможно
забавяне на плащането поради забавяне на това и от Българската федерация по
мотоциклетизъм, представлявана от св.Б.Н. която пък следвало да преведе сумата
на изпълнителя „Пътинженеринг" АД –
Плевен, а той от своя страна на представляваното от Б. ***
в качеството му на подизпълнител. Подс.В. Б. не посочил на св.Г.
и краен срок на плащането. Въпреки уведомяването за
евентуално забавяне на плащането по поръчката, св.С.Г. посредством управляваното
от него „Славея"ООД - гр. Плевен изпълнил поетите задължения по обзавеждане на летищния комплекс, като доставил и монтирал гареописаните мебели в обекта. За извършеното Г. съставил проформа фактура № **********/26.07.2007г.
с начин на плащане от страна на „Екопромстрой"ЕООД
- платежно нареждане, която предоставил на подс. В.Б.. Фактурата била на обща
стойност 19054,80 лв., от които 3 175,80 лв. ДДС. Подсъдимият В.Б. не заплатил стойността на доставеното от страна на
С.Г. като представител на „Славея"ООД
- гр. Плевен обзавеждане. След цялостното
завършване на обекта обаче, подс.Б. изготвил протокол № 2 за установяване на
извършени строително-монтажни работи в
качеството му на изпълнител на обект „Учебен полигон" в района на
летищен комплекс" гр. Долна Митрополия с възложител „Пътинженеринг" АД - гр.
Плевен. В протокола в позиция № 9 посочил и поискал плащане по извършената доставка на
маси, столове, табла и други съгласно представената от св.Св.Г. проформа
фактура № **********/26.07.2007г. „Пътинженеринг"
АД - гр. Плевен с фактури № **********/21.08.2007г., Фра №
**********/29.08.2007г., Фра №
**********/24.09.2007г. Фра №
**********/18.10.2007г., Фра №
**********/18.12.2007г., Фра №
**********/21.12.2007г. и
Фра №**********/21.12.2007г. платени по банков път на същите дати, когато са издадени фактурите, заплатил
чрез банкови преводи по сметка на „Екопромстрой" ЕООД дължимата и
отразена в протокол № 2 сума, от която за 2007г. - в размер
на 201018,37 лв. с ДДС. Въпреки това след
получаване на средствата Б. не успял да заплати на „Славея"
ООД - гр. Плевен за извършената
доставка на мебели сумата от 19054,80 лв., тъй като извършените
строително монтажни работи на обект "Учебен
полигон на летищен комплекс
Долна Митрополия” които били на основание
подписани от двете страни протоколи №№1-5 в т.ч. описаните в Протокол №2 СМР, били на обща стойност 392 045, 99 лева. Постъпилите средства през 2007г. по сметка на „Екопромстрой"ЕООД в общ размер на 201018,37 лв. с ДДС били изразходвани
за обслужване на други дължими разходи на дружеството в т.ч. други плащания към доставчици.
Съдът кредитира напълно като
обективни показанията на свидетеля С.Г. в т.ч. и тези депозирани пред друг с.с.
и прочетени на основание чл.281, ал.1 т.1 от НПК от които се установява на
първо място че същият е управител на “Славея”ООД, гр.Плевен, а също и
познанството му с подсъдимия В.Б. покрай осъществяваните помежду им служебни
контакти. Пак от показанията на Г. е видно че през пролетта на
2007г./свидетелят не си спомня точната дата/ приел поръчка за доставка на
мебели до учебния полигон в района на летищния комплекс
гр. Долна Митрополия във връзка с изграждане на същия. Отново от показанията на
свидетеля се установява че същият осъществил доставката на уговорените мебели –
маси и столове, бюро и табло за презентации в уговореното време и в
присъствието на св.Б.Н. и подс.Б., както и че не били предявавани претенции по
отношение на качеството на изпълнение нито от подсъдимия Б. в качеството му на
представляващ подизпълнителя “Екопромстрой”, ЕООД, гр.Плевен, нито от св.Б.Н..
От показанията на свидетеля е видно и че общата стойност на доставените мебели
заедно със стойността на монтажа с ДДС била в размер на 19 054, 80 лева. В
показанията си св.Г. заявява и споделеното му от пъдсъдимия още при уточняване
срока и мястото на доставката че плащането ще бъде забавено, а
също и че му поискал проформа фактера за
доставените мебели “за да се види, за какви пари става на въпрос и да бъдат
осигурени и преведени.” Свидетелят категорично заявява в показанията си че още
в началото му било споменато от подсъдимия, че плащането ще бъде забавено без
да се конкретизира срок. Така видно от показанията на св.Г.:”… Първоначалната
уговорка е аз да направя мебелите и да ми ги плати, чрез фирма “Екопромстрой”. В.Б.
ми каза, че плащането ще бъде малко забавено, но в рамките на 2007г. Не каза
никакви причини за забавянето…. Дали точно е споменал, от федерацията, незнам, само ми каза, че
плащането ще бъде малко забавено…. Каза ми още в началото, че ще има забавяне
от федерацията на плащането. Това не беше толкова важно, колкото беше важно да
се на прави обекта, да се обзаведе, защото имаше срок да се открие. Крайният срок на заплащане не
го уточни ….” В показанията си депозирани пред друг с.с. и прочетени в с.з..св.Г.
посочва и причината за неподписването на договор, а именно: ” първоначално беше малка поръчка и реших, че няма смисъл, но в последствие
се увеличи бройката на бюрата. В. беше все зает и не пожела да подпише договор.
Веднъж ми заяви, че няма да подпише никакъв документ, дори про- форма
фактурата. След като изпълних поръчката беше…”
От показанията на свидетеля Х.Н. които съдът също
кредитира напълно като обективни и кореспондиращи с ценената от него
доказателствена основа е видно че както в процесния период така и към настоящия
момент е изпълнителен директор на “Пътинженеринг” АД – Плевен,
познаванството му както с подсъдимия В.Б. така и със св. С.Г., а също и че е
информиран че “има доставени стоки на полигона”, но не е запознат с
взъимоотношенията и поетите ангажименти между Б. и Г.. Пак от показанията на свидетеля се установява
че представляваното от него дружество е било изпълнител, а управляваното от
подсъдимия “Екопромстрой”ЕООД е подизпълнител доколкото дейността на “Пътинженеринг”АД била само и единствено асфалтополагане и
инфраструктура. Отново от показанията на Н. се установява че съобразно договор,
който “Пътинженеринг”АД сключил като
изпълнител с фирмата на подсъдимия задължението е тяхно да го доставят, а точно
на кое място определя възложителя. Св.Н. не си спомня конкретности досежно
размер на преведени суми и обем на доставки, но в категоричност твърди че
изплащането на дължимите им суми в т.ч. по протокол №2 е било забавено. Свидетелят
в показанията си заявава и че в края на 2007г. на “Екопромстрой” били превеждани
суми за изпълнена работа, но не цялостно, като разпределянето им кои разходи
най-напред да обхванат и кои след това се преценява от представляващия
възложителя, т.е. от подс.В.Б.. В заключение св.Х.Н. заявява и че до
30.09.2010г. отношенията между “Пътинженеринг”АД и “Екопромстрой”, ЕООД не са били изчистени,
което пък кореспондира с ценените като неоспорени Уведомление от
“Пътинженеринг” с адрес бул. “Редута”№2 с дата 09.02.2009г.; Договор за
продажби за вземане на “Екопромстрой” със същата дата и Споразумение от
30.09.2010г.
От
показанията на св.Б.Н. се установява на първо място че като председател на
Българската федерация по мотоциклетизъм в т.ч. и през 2007г. се познавал както
със св. С.Г. като управител на “Славея” ООД, гр.Плевен така и с подс.Б. но не е
запознат с взеимоотношенията между тях, че няма конкретен спомен за точната
сума, но е категоричен че е превел същата
на “Пътинженеринг” без да посочва в конкретност кога.
От
показанията на свидетелите Т.К., Д.Д. и В.П. се установява че същите в
процесния период работели за “Славея”, ООД, гр.Плевен като мебелисти и че доставили
и монтирали на процесната дата и място въз основа на възлагане от св.Г. мебелно
обзавеждане до учебния полигон в гр.Долна Митрополия, че на мястото на
доставката и сглобяването на мебелите между които маси, столове и бюра но не са
наясно налице ли е или не плащане на доставеното обзавеждане.
Съдът
кредитира показанията на свидетелите Б.Н., Т.К., Д.Д. и В.П. като обективни и
непротиворечащи на ценената доказателствена основа, макар да
намира, че
изнесените от тези свидетели фактически обстоятелства са недостатъчни за
надлежно попълване на делото с доказателствен материал.
В
показанията си свидетелите Н.В., Т.С., Р.М. и В. М. не установяввят релевантни
досежно предмета на делото факти но съдът ги кредитира доколкото не противоречат
на ценените гласни и писмени доказателства и експертни заключения.
Съдът
кредитира обясненията на подсъдимия В.Б. в частта в която същият е заявил, че още в
самото начало предупредил св.Г., че доколкото бил информиран от главния
изпълнител “Пътинженеринг”АД предстои забавяне на плащанията и че същият следва
да прецени дали ще извършва доставка на процесното мебелно обзавеждане, както и
че впоследствие плащанията дествително в т.ч. и към други доставчици започнали
да се забавят. По-нататък в обясненията си подс.Б. по спомени посочва периодите
на плащания от страна на главния изпълнител през 2007г. и 2008г., а също и че
останали значителни дължими суми на доставчици които останали неплатени. Подсъдимият
заявява че и той самият нямал яснота за конкретни дати за извършване на
плащания към фирмата му както и че поради неразполагне с достъатъчни финансови
средства за разплащане в т.ч. с различни доставчици били наложени запори върху сметките на представляваното от него “Екопромстрой”,
ЕООД, гр.Плевен. В описаните части съдът кредитира напълно обясненията на
подсъдимия като същите кореспондират изцяло с ценените гласни и писмени
доказателства./ в конкретност в частта досежно уведомяването на св.Г. за
предстоящите забавяния на плащанията към него е налице пълно съответствие с
показанията и на самия Г., а в частта по отношение на останалите дължими от
страна на “Пътинженеринг”АД плащания към “Екопромстрой”ЕООД и наложените
впоследствие запори върху сметките на последното е налице пълна
кореспондентност с ценените и неоспорени писмени доказателствени средства/ В
останалата им част обасненията на подсъдимия също се ценят от съда макар да не
установяват относими към делото факти.
От заключениеето на в.л. В.Г. по
назначената и изслушана съдебно-икономическа експертиза е видно че оборудването отразено
в проформа ф-ра
№**********/ 26.07.2007
година е налично в учебния полигон в района налетищен комплекс Долна Митрополия и го стопанисва ВВУБ „ГБенковски,
че същото имущество
е получено от
„Българска федерация
по мотоциклетизъм" за съхранение и е зачислено на
отговорно пазене на
МОЛ от ВВУБ
„Г.Бенковски" . От
същото заключение се установява и че „Пътинженеринг"АД Плевен е осъществил изграждането
на учебния
полигон в района на
летищен комплекс Долна Митрополия при финансиране отфонд
„Републиканска пътна инфраструктура" с
подизпълнители, в т.ч."Екопромстрой" ЕООД Плевен, че
в Протокол № 2 за установяване на извършените строително монтажни работи, като за възложител е
„Пътинженеринг"АД, а за изпълнител "Екопромстрой" ЕООД Плевен, в позиция № 9, на лист
втори е отчетено
„Доставка маси, столове, табла и др/ф№30/26,07 на стойност 15879лв без ДДС" сума с ДДС 19054,80лв.-
идентична с номер, дата и фактурирана стойност на ф-ра №**********/26.07.2007 издадена от
„Славея"ООД"Плевен, че на „Пътинженеринг"АД с ф-ри №№ **********/21.12.2007; **********/ 21.12.2007; **********/.09.2009 са фактурирани
установените извършени строително монтажни работи по Протокол № 2 от
"Екопромстрой" ЕООД Плевен, в т.ч. доставените маси ,столове, табла и
други на стойност 19054,80лв с ДДС и същите
своевременно са осчетоводени, а също и че „Пътниженеринг" АД Плевен
е заплатил оборудването отразено в проформа
ф-ра №**********/26.07.2007 година на "Екопромстрой" ЕООД Плевен, констатирано в Протокол № 2 за установяване
на извършените строително монтажни
работи- позиция № 9, на лист втори „Доставка маси, столове, табла и
др/ф№30/26,07 на стойност 15879лв без ДДС" сума с ДДС 19054,80лв., като за възложител е
„Пътинженеринг"АД, а за изпълнител"Екопромстрой"
ЕООД Плевен по ф-ри №№ **********/21.12.2007; **********/ 21.12.2007;
**********/0.09.2009 чрез баннкови преводи и чрез цесия.
От заключението на в.л. В.Г. по
назначената и изслушана допълнителна съдебно-икономическа експертиза е видно че
„Пътинженеринг" АД Плевен въз основа на сключен договор и издадени протоколи за СМР
подписани от подизпълнител „Екопромстрой"ЕООД
Плевен е изплащал на
„Екопромстрой"ЕООД Плевен осъществените
строително монтажни работи, че „Пътинженеринг" АД Плевен за
изграждане на обект"Учебен полигон в района на летищен комплекс Долна
Митрополия" е усвоявал целеви бюджетни средства и съответно изплащането по траншове от фонд"Р П И" е ставало само
срещу надлежно оформени документи с
приложени отчети включващи протоколи за СМР,фактури,разплащателни ведомости, договори и други, че за
наличното оборудване отразено в Проформа фактура № 30/26.07.2007 година издадено от „Славея"ООД Плевен, „Славея
"ООД Плевен е закупувала столове
от „Веселин Балев"ЕООД представител на Офис уан- фактура № 10000008907/12,06,2007
година и № 10000008911/15,06,2007 година, че същата фирма е произвела маса на метални крака, табло за
презентации и бюро за пресцентъра,
като по счетоводните документи на дружеството са налични към юни-юли 2007
година материали за производствона това канцеларско оборудване. Отново от ЕЗ е
видно че проформа фактура №
30/26.07.2007 година не е осчетоводена в „Екопромстрой"ЕООД Плевен
но и че в
дружеството са осчетоводени
фактурите №№**********/21.12.2007; **********/21.12.2007 и
**********/01.09.2009 както и
извършени плащания по банков път и прихващания
по същите фактури.
От заключениеето на в.л. В.Г. по назначената и
изслушана допълнителна съдебно-счетоводна
експертиза е видно, че по банков път са осъществени транзакции в сметката в лева за периода 21 декември
2007 година - 03
май 2010 година
и същите са осчетоводени в
„Екопромстрой"ЕООД Плевен, както и че са постъпили
средства на негови клиенти, както следва: „Пътинженеринг" АД; “Балканкар
ЦП Т.П."ООД; „Обицовъчни системи"ЕООД;"Дунав
СВ"ООД; „Изопали"ЕООД; „Омега 81” ЕООД; „Стройпродукт"ООД; „Набори"ООД; „СПСинженеринг"АД; „Инвест
М"ООД; ЕТ"Александър Томов ЧАМ"; „ЕЙАЙ ЕМ Проджект
менинджмънт" от захранване на сметка с вносител Н.В. -
същите суми са осчетоводени като разход каса и приход банка по счетоводните ригистри
на„Екопромстрой"ЕООД Плевен; от приходи от лихви, че за захранване на касовата наличност при плащане в
брой в дружеството са теглени от Н.В. и Б. В. Б.- суми, които са осчетоводени
като разход банка и приход каса по
счетоводните ригистри на„Екопромстрой"ЕООД Плевен, както следва: за изплащане на задължения към републиканският
бюджет и за изплащане на задължения към доставчици: „Веселин Балев" ЕООД;
„Контракс"ООД;"Олга АтанасоваТЮД;
„Дунав СВ"ООД; Счетоводна къща ООД; „Хемети"ООД; „Балкан
Стил"ООД; „Инженеринг” ООД;
„Хикс ЕЛ"ООД; „Ковано желязо Томчеви"ООД; „ЦПО към РЦПК"ООД;
„Олга Атанасова” ООД; „Брок нет"ООД; „Фибран България"ООД;
„Булбетон"ЕООД; „Етерна 2006"ООД; “Росима”
ЕООД; „Раабе България „ООД; "Балканкар ЦП Т.П."ООД; „Обицовъчни системи"ЕООД; „БИ джи плант"ООД; „Десети
декември"ООД; „Ара арт"ЕООД; „камара на строителите" БМ Лизинг"АД; Брок-нет
2000" „Инвест М"ООД; „Лакром"АД; ЗПАД ДЗИ София;"хипократ"ЕООД; „Криси
транс"ООД; „Резон България"ООД;
„Стройрент"ЕООД;"киров"АД; „Галилео БГ"ООД, с б.б. от
18 април 2008 година изплащане по Решение от 15 април 2008 година в полза на Б. Валериев Б. в размер на 1000лв; С б.б. от 13 май
2008 година изплащане по Решение от 01 април 2008 година в полза на Б. Валериев
Б. в размер на 1200,00лв; С б.б. от
27 юни 2008 година изплащане по Решение от 01 април 2008 година в полза на Б. Валериев Б. в размер на 15648,03лв; С б.б. от 03 септември 2008 година в полза на Б.
Валериев Б. с основание превод в сметка
на собственика в размер на 48925,00лв. Вещото лице заявява в заключението си и
че „Екопромстрой"ЕООД
Плевен не е превело парични средства на
„Славея"ООД Плевен за периода
декември 2007 година -03 май 2010 година по банков път извършен чрез банковата сметка в лева в ПИБ АД клон Плевен.
В хода на съдебното следствие е
назначена ДСИЕ, видно от заключението на която общата стойност на извършените СМР описани
в Протокол № 2
приложен по делото на л.93
е 225691.05лв с ДДС, като установените
извършени строително монтажни работи на обект"Учебен полигон на летищен
комплекс Долна Митрополия са на основание подписани от двете страни протоколи
№№1-5 в т.ч. описаните в Протокол №2 СМР като същите са на стойност 392 045, 99
лева. Пак видно от същото заключение към 31.12.2007г. /след която дата
приключва относимия по делото период/ с Фра № **********/18.10.2007г., Фра № **********/18.12.2007г., Фра № **********/21.12.2007г. и Фра №**********/21.12.2007г. платени по банков път на
същите дати, когато са издадени
фактурите, “Пътинженеринг”АДУ
гр.Плевен заплатил чрез банкови
преводи по сметка на „Екопромстрой"
ЕООД дължимата и отразена в протокол № 2 сума, от която през 2007г. - в размер
на 201018,37 лв. с ДДС.
Съдът кредитира заключенията на
в.л. Г. като обективни, компетентно изготвени и неоспорени от страните.
Съдът
кредитира като неоспорени приобщените към материалите по делото Постановление за налагане на
обезпечителни мерки на основание чл. 195 ал. 1 от ДОПК, във вр. с чл. 201-207
от ДОКП изх. № 6682 от 14.07.2009 г.,
Постановление за налагане на обезпечителни мерки на основание чл. 195 ал. 1 от ДОПК, във вр. с чл. 201-207 от ДОКП изх.
№ 2671 от 31.03.2009 г., Постановление за налагане на обезпечителни мерки на
основание чл. 195 ал. 1 от ДОПК, във вр. с чл. 201-207 от ДОКП изх. № 1783 от 05.03.2009 г., Постановление
за налагане на обезпечителни мерки на основание чл. 195 ал. 1 от ДОПК, във вр. с
чл. 201-207 от ДОКП изх. № 2555 от
26.03.2009 г., АВИЗО по платежно нареждане, извлечение разплащателна сметка пл ВGN за периода 04.05.2006 г., АВИЗО по платежно нареждане,
извлечение разплащателна сметка пл ДДС за периода 04-05.2006 г., фактура № 203/04.05.2006
г., писмо изх. № 91/20.08.2007 г. до Холдинг “Пътища” АД “Пътинжинерниг” АД
Българска федерация по мотоциклетизъм – всичките по НОХД № 2581/2011 г., споразумение
от 30.09.2010 г. на л. 58, уведомление по чл. 99 ал. 3 на ЗЗД на л. 57, уведомление
по чл. 99 ал. 3 на ЗЗД на л. 58, потвърждние по чл. 99 ал. 3 от ЗЗД на л. 59,
договор за продажба на вземане от 09.02.2009 г. на л. 60, извадка от търговски
регистър на л. 96 всичките по НОХД № 2766/2010 г., фактура проформа от 26.07.2007
г. № 00000000030 на л. 11, фактура № **********/12.06.2007 г. на л. 14, фактура
№ **********/15.06.2007 г. на л. 15, фактура № 00000000126/31.05.2007 г. на л.
16, справка за извършени СМР н
а”Мотописта” – гр. Долна Митрополия на л.47-л.52 включително, справка за извършени
плащания по фактури издадени от 4Евростром” ООД на л. 53, догов за превъзлагане
на л. 56 – л.58, анекс към договор за превъзлагане от 01.05.2007 г., на л. 59,
допълнително задание на л. 60, споразумение от 10.04.2007 г. на л. 64,
генерална сметка на л. 65-л.66, обобщени количествени сметки на л. 67-л.71,
удостоверение за актуално състояние на Славея” ООД – гр. Плевен на л. 74 и л.
75, протокол от 24.07.2007 г. на л. 81-л.83 включително, фактура №
**********/21.12.2007 г. на л.86, фактура № **********/21.12.2007 г. на л.89, фактура
№ **********/ 01.09.2008 г. на л.92, протокол № 2 за установяване на извършени
СМР на л. 93 и л.94, доколкото тези писмени доказателствени средства не противоречат
на събраните и кредитирани от него писмени и гласни доказателства с оглед
възприетата по – горе доказателствена основа и са приобщени към доказателствения
материал по делото по реда на чл.283 от НПК.
Разпоредбата на чл.303 ал.2 от НПК задължава съда да признае подсъдимия за виновен едва когато събраните
гласни и писмени доказателства, предварително пресеяни и претеглени през
вътрешното му убеждение доказват престъплението по несъмнен начин. Съдът
намира, че обвинението не е доказано по такъв начин, а доказателствената основа
на която представителите на държавното обвинение са базирали обвинителната си
теза след приключване на досъдебното производство и отстоявали същата в хода на
съдебното следствие е несигурна, нестабилна и противоречи на ценения от съда
доказателствен материал.
В тази
насока на разсъждения следва да се отбележи следното.
Обвинението е за престъпление по
чл. 210 ал.1 т. 3 и т. 5, във вр. с чл. 209 ал.1 от НК. Съдът намира за
недоказано обвинението както от
обективна така и от субективна страна. От обективна страна не може да се приеме
че подсъдимия В.Б. е възбудил и поддържал заблуждение у представляващия
“Славея”ООД, гр.Плевен, че извършената дейност от негова страна по производство
и доставка на мебели въпреки първоначалната липса на формален договор ще бъде
осчетоводена и заплатена. Не може да се приеме и че подсъдимия В.Б. е съзнавал
горното както и че е предвиждал че в резултат от действията му пострадалото ЮЛ
ще изпълни поръчката за негова сметка/за сметка на дружеството в резултат на
което неговото имущество ще бъде увредено и е целял получаването на тази сума
съзнавайки неизбежността от настъпването на имотната вреда, както е вписано в
обстоятелствената част на обвинението. Напротив, установява се че още при
първоначалните разговори между подс.В.Б. като представляващ възложителя
“Екопромстрой”ЕООД, гр.Плевен и св.Св.Г. като представляващ пострадалото
“Славея”ООД, гр.Плевен когато са били договаряни времето и мястото на
доставката на процесните мебели, Б. е уведомил Г. че забавяне на плащанията ще
има като е посочил и причината за това, независеща от него, както и че не е бил
определен между тях и крайния срок на плащането. Установява се и че въпреки че св.Г.
след като вече е бил наясно с евентуалното забавяне, се е съгласил със същото
защото за него това не било от първостепенна важност, както твърди и в
показанията си. Нещо повече – подс. Б. е
поискал от св.Г. изготвяне на проформа – фактура за да представи същата на
“Пътинженеринг”АД, гр.Плевен с оглед определяне на точната сума която следва да
се плати от последното, както е и сторил изготвяйки процесния Протокол №2. Тези
обстоятелства, отразени в ценените обяснения на подс.Б. се потвърждават
категорично от показанията на св.Г., видно от които: “…Каза ми
още в началото, че ще има забавяне от федерацията на плащането. Това не беше
толкова важно, колкото беше важно да се направи обекта, да се обзаведе, защото
имаше срок да се открие. Крайният срок
на заплащане не го уточни…и ми поиска фактура проформа за всички тези мебели,
които съм закарал…. Целта на тази фактура проформа беше да се види, за какви пари става на въпрос и
да бъдат осигурени и преведени.” А досежно неподписването на договор св.Г.
отново в показанията си заявява че не се е възпротивил и на това поради малкия
обем на поръчката, а не че е бил подведен от подсъдимия. Така:”… първоначално
беше малка поръчка и реших, че няма смисъл…” Следва да се посочи че от
субективна страна за да е налице престъплението измама умисълът за същата
следва да е налице в момента когато извършителят получава предмета на престъпно
посегателство и причинява имотната вреда.
В конкретния случай това е в момента когато подс.Б. е получил процесните
мебели които е поръчал на мястото на доставката. В този момент Б. е следвало да
действа със съзнанието че получава същите, като няма намерение да заплати
дължимата за тях сума в размер на 19054, 80 лева и с намерение да я присвои.
При така обсъдените показания на св.Г. обаче, които кореспондират с обясненията
на подсъдимия такъв умисъл не се установява. Напротив - подсъдимият
предварително заявява на Г. че забавяне на плащането ще има по независещи от
него причини и че извършената от негова страна дейност по производство и
доставка на мебели ще бъде осчетоводена и заплатена когато и той получи плащане
от “Пътинженеринг”, АД, гр.Плевен, съотвтно от БФМ/ в този смисъл са и
показанията на св.Х.Н. и св.Б.Н./.
Впоследствие Б. наистина не заплаща сумата от 19054, 80 лева на пострдалото
дружество “Славея”ООД” гр.Плевен. Това обстоятелство обаче не касае по никакъв
начин елементите на изпълнителното деяние на престъплението “измама” според
чл.209, ал.1 от НК което би следвало да е довършено с приключване изпълнението
на поръчката по производство и монтаж на процесните мебели, а касае евентуално
последващо поведение на подсъдимия което също не е престъпно, доколкото същият
при постъпването на средствата от “Пътинженеринг”АД, гр.Плевен по сметката на
“Екопромстрой”ЕООД, гр.Плевен не е заплатил дължимата на “Славея”, ООД,
гр.Плевен сума защото се е разплащал с други доставчици. Както посочи и в.л. в
заключението си извършените
строително монтажни работи на обект "Учебен полигон на летищен комплекс
Долна Митрополия” които са били на основание подписани от двете страни
протоколи №№1-5 в т.ч. описаните в Протокол №2 СМР, са на обща стойност 392
045, 99 лева, а постъпилите
средства през 2007г. по сметка на „Екопромстрой"ЕООД са в общ размер на 201018,37 лв.
с ДДС, като преценката за поредност на дължимите плащания
принадлежи единствено на възложителя. Т.е. според съда се установява единствено наличие
на облигационно отношение между възложителя и пострадалото дружество във връзка
с което са произведени и доставени процесните мебели. Касае се за договор за
поръчка по смисъла на чл.280 и скл. ЗЗД. Досежно причинената вреда - Действително
е настъпила вреда за “Славея”ООД, гр.Плевен но не може да се приеме че Б. е действал със съзнанието за създаване на
превратни и неверни представи за сключваната сделка с цел да набави за себе си
или за другиго имотна облага и причини другиму вреда и с цел получаване за
дружеството което представлва и управлява на тази сума съзнавайки и
неизбежността от настъпването на имотната вреда. Не се установи видно от
изложеното във фактическата част, манипулативно поведение на подсъдимия с насоченост за създаване на невярна
представа у св.Св.Г.. Не се установи и користна цел – неговото обогатяване за
сметка на другито – пострадалото дружество. Затова всичко описано по-горе
обуславя не наличие на общественоопасно
негово поведение, а противоправност свързана с неизпълнение от страна на Б. на
гражданскоправни задължения.
След като прие за недоказано
извършването на престъплението за което на подсъдимия В.Б.Б. е повдигнато
обвинение по основния състав, на по-голямо основание съдът счита за
неосъществено същото и при посочените в обвинението квалифициращи признаци.
Предвид изложеното и при преценка
на въпросите по чл.301 от НПК съдът намери по описаните по-горе съображения, че
в хода на съдебното следствие не се установи по категоричен начин наличието на
извършено престъпление от страна на подсъдимия В.Б.Б. по чл.210 ал.1 т. 3 и т. 5,
във вр. с чл. 209 ал.1 от НК, а именно през периода месец юни 2007 г. – края на месец декември
2007 г. в гр. Плевен, с цел да набави за “Екопромстрой” ЕООД – гр. Плевен
имотна облага да е възбудил
и поддържал у С.Б.Г. – управител
на “Славея” ООД – гр. Плевен заблуждение
и с това да е причинил на “Славея” ООД – гр. Плевен имотна вреда в
размер на 19054,80 лева, като деянието е извършено от пълномощник в кръга
на неговото пълномощие и
причинената вреда е в големи размери.
При този изход на делото
направените деловодни разноски в размер на 315 лв. по назначените експертизи на
основание чл.190 ал.1 от НПК следва да останат за сметка на държавата.
По гореизложените съображения
съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: