Настоящото производство е с правно основание чл.389 и сл. от ГПК. Предявена е от Ангелина Иванова Качулева, искова претенция, с която ищцата цели да бъде осъден ответникът „Виктория-93” ЕООД, да й заплати сумата в размер на 123 804.20 лв., като произтичаща от предоставен на ответника на различни вноски в периода от 11.04.2006 г. до 13.01.2009 г., заем за послужване, или при условията на евентуалност да бъде приета исковата сума като произтичаща от неоснователно обогатяване, ведно със законната лихва върху сумата, считано от завеждане на исковата молба- 15.12.2009 г. до окончателното й изплащане. Ищцата с предявяването на исковата си претенция прави и особено искане с правно основание чл.389, ал.1, във вр. с чл. 397,ал.1,т.2, предл. 1 и т.3, предл.2 от ГПК , а именно да се допусне обезпечение на висящия иск чрез налагане на запор върху движими вещи – 6 бр. МПС , както и чрез спирането им от движение. Ищцата твърди в искането си, че обезпечителната мярка е необходима защото съществува опасност ответното дружество да не може да плати претендираната сума. Твърди, че е предоставила тези пари на ответното дружество именно за покупката на МПС-та за осъществяване на таксиметрова дейност. Съдът, като прецени обстоятелствата по делото, прие за установено следното: Съобразно разпоредбата на чл.391, ал.1 от ГПК , обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и то ако искът е подкрепен с писмени доказателства или ако бъде представена гаранция в определения от съда размер. Т.е. обезпечение на иска се допуска при наличието на няколко предпоставки , поставени при това в отношение на кумулативност помежду им,а именно наличие на допустим и вероятно основателен висящ иск, при който без допускането на поисканото обезпечение за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, и то ако искът е подкрепен с относими писмени доказателства или ако бъде представена гаранция в определен от съда размер. Представените по делото на 23 броя вносни бележки на „ПРОКРЕДИТ БАНК” АД, гр. Кърджали, за периода от 11.04.2006 г. до 13.01.2009 г., установяващи извършено от ищцата Ангелина Качулева, „захранване на сметка „ на ответното дружество „ Виктория- 93” ЕООД, обосновават извод за вероятна основателност на исковата претенция. Що се касае до кумулативно изискуемата се обезпечителна нужда за ищеца, изхождайки и от цената на иска, съдът намира, че може да бъде направен извод за нейното наличие. Съдът намира , и че от така представените писмени доказателства- Свидетелства за регистрация – Част І, на 6 броя МПС – леки автомобили, собственост на ответното дружество, марка "Дачия Логан " -4 бр., и марка "Шевролет Спарк" - 2бр., може да бъде направен изискуемият се извод, за основателност само на условно наречената първа обезпечителни мярка –запор на движими вещи. Съдът намира поисканата от ищцата условно наречена втора обезпечителна мярка - спиране от движените на посочените МПС, за неоснователна като несъответстваща на обезпечителната нужда. Правната теория / Кр. Влахов – семинари относно актуалните проблеми на новия ГПК/ приема, че обезпечителната мярка – спиране на МПС от движение, е подходяща когато предмет на спора са права върху самото МПС. В казуса това не е така, а и не се установява в това производство посочените МПС да са закупени, както твърди ищцата с предоставената на ответника процесна сума. Водим от изложеното и на основание чл.389 и сл. от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕна предявената от Ангелина Иванова Качулева, против „Виктория- 93” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Кърджали, кв. "Възрожденци" , бл.4, вх. "Б", ап.25, искова претенция за заплащане на сумата в размер на 123 804.20 лв., като произтичаща от предоставен на ответника на различни вноски в периода от 11.04.2006 г. до 13.01.2009 г., заем за послужване, или при условията на евентуалност като произтичаща от неоснователно обогатяване, чрез налагане на ЗАПОР върху движими вещи - 6 броя МПС – леки автомобили, собственост на ответното дружество, както следва: ЛЕК АВТОМОБИЛ , марка "ДАЧИЯ ЛОГАН 1.4 ", с рег. № К 4249 АР, СЕДАН, цвят – ЖЪЛТ ; ЛЕК АВТОМОБИЛ , марка "ДАЧИЯ ЛОГАН 1.4 ", с рег. № К 4251 АР,Седан, цвят – жълт; ЛЕК АВТОМОБИЛ , марка "ДАЧИЯ ЛОГАН ", с рег. № К 4252 АР, СЕДАН, цвят – жълт; ЛЕК АВТОМОБИЛ , марка "ДАЧИЯ ЛОГАН 1.4 ", с рег. № К 4250 АР,СЕДАН, цвят – жълт; ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка "ШЕВРОЛЕТ СПАРК" , с рег. № К 4163 АС, ХЕТЧБЕК, цвят – жълт; ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка "ШЕВРОЛЕТ СПАРК" , с рег. № К 4207 АС, ХЕТЧБЕК, цвят –жълт. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от Ангелина Иванова Качулева, ищец по гр.д. № 378/09 г. по описа на КОС, искане с правно основание чл.389, ал.1 , във вр. с чл.397,ал.1,т.3, предл.2 от ГПК, за спиране от движените на посочените МПС. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в седмодневен срок, който за молителя тече от съобщаването му, а за ответника, от деня, в който му е връчено съобщение от съдебния изпълнител.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
|