№ 16695
гр. С, 11.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:К И Д
при участието на секретаря П Н А
като разгледа докладваното от К И Д Гражданско дело № 20251110128984 по
описа за 2025 година
Образувано е по искова молба на етажните собственици в сграда с
административен адрес в гр. С, местност “М Л - З”, ул. “Р” № ..., действащи
чрез управителя „О В“ ЕООД, ЕИК ..., с адрес на управление в град С, ж.к. М
№ 1, ул. “Г Г” блок ..., срещу ответника А. А. В., ЕГН **********, с адрес в
грaд С, ул. “Р” № ..., апартамент ..., с която са обективирани кумулативно
съединени установителни претенции относно неплатени вноски за фонд
ремонт, режийни разходи и управление на етажната собственост, дължими от
А. В. като собственик на самостоятелен обект в етажната собственост, а
именно на апартамент № 9, за период от 01.01.2024 г. до 04.03.2025 г., по-
конкретно за този период дължими: 1/ вноски за охрА. на ЕС в размер на 2
270.10 лв.; 2/ вноски за поддръжка на асансьор в ЕС в размер на 23.40 лв.; 3/
вноски за почистване на паркинга на ЕС в размер на 79.25 лв.; 4/ такса за
почистване на ЕС в размер на 238.70 лв.; 5/ такса за управление на ЕС в
размер на 185.10 лв.; 6/ вноски за ел. енергия на общи части на ЕС в размер на
72.08 лв.; 7/ вноски за консумативи и техническа поддръжка на ЕС в размер на
21.45 лв.; 8/ вноски за озеленяване и снегопочистване на ЕС в размер на 48.60
лв.; 9/ вноски за фонд "Ремонт" в размер на 51.48 лв., ведно със законна лихва
за период от 04.03.2025 г. до изплащане на вземането.
Твърди се в исковата молба, че с проведено на 07.12.2023 г. общо събрание на
етажната собственост е взето решение относно възлагане на дейности по
1
управление и поддържане на общите части, като с договор от 19.12.2023 г. е
възложено на дружеството “О В” ЕООД извършване на дейности по реда на
чл. 51 ЗУЕС, като на тази база последното дружество възложило на трети
лица извършване на дейности по физическа охрА., абонаментно поддържане
на общите зелени площи. Ответникът от своя стрА., като собственик на
апартамент в сградата, дължал за периода от 01.01.2024 г. до 04.03.2025 г.
вноски за режийни разходи, както и вноски към фонд за ремонт, създаден по
решение на ЕС на проведено на 09.10.2024 г. общо събрание. Прилага
писмени доказателства и претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ответника, в който твърди,
че няма задължения към етажната собственост - всички дължими разходи за
поддръжка на сградата и фонд ремонт за процесния период били заплатени с
нарочни банкови нареждания от 14.10.2024 г. и от 26.03.2025 г. Акцентира се,
че единствено незаплатени са разходите за охрА. на сградата, като в тази
връзка се възразява, че тези разходи не попадат в категорията на “разходи за
управление и поддържане” на етажната собственост. Цитира се съдебна
практика, разпоредби от Закона за частната охранителна дейност. Релевира се,
че било извън правомощията на ОС да възлага сключването на договор с
охранителна фирма, като това била дейност, различна от функциите на
портиера. Възразява се, че решението за наемане на охрА. е нищожно, взето
при липса на единодушие на всички съсобственици. Излагат се съображения
относно целесъобразността на този разход.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на
чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа стрА.:
С определение от 08.07.2025 г. съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството, че ответникът е собственик на самостоятелен
обект – апартамент ..., находящ се в сградата – етажна собственост на адрес:
гр. С, ул. “Р” № ..., в подкрепа на което са и данните, съдържащи се в приетата
като писмено доказателство по делото справка № ..../04.03.2025 г., чрез
отдалечен достъп по данни за имот за периода 01.01.1998 г. до 04.03.2025 г.,
издадена от Служба по вписванията – гр. С.
Видно от приетия като писмено доказателство по делото протокол от
проведено на 07.12.2023 г. общо събрание на етажната собственост с адрес: гр.
2
С, ул. “Р” № ..., от стрА. на етажните собственици са взети следните решения:
по т. 1 от дневния ред – одобрена е оферта-бюджет, представена от „О В“
ЕООД (Приложение № 2 към протокола) във вариант с портиер (охрА.) на 24
часа, като одобреният бюджет не включва перо ФРО и по този начин общата
сума на разходите с корекция възлиза на 16 535,50 лв.; прието е решение за
възлагане на дейностите по поддържането на общите части на сградата на „О
В“ ЕООД за период от 2 години, считано от 01.01.2024 г.; прието е, че в случай
на настъпило реално/ефективно увеличение с до 20 % на разходите по пера
режийни разноски за общи нужди (ел. енергия, вода и др., предвидени към
момента с размер 1 000 лв. преди корекция), поддръжка асансьор (предвидени
в момента с размер 260 лв. преди корекция) и озеленяване и снегопочистване
на общите части (северна градина и тротоар - предвидени в момента с размер
540 лв. преди корекция), „О В“ ЕООД има право, без да е необходимо
допълнително решение на общото събрание, да увеличи бюджета на
посочените категории разходи с процент, равен на съответното
реално/ефективно увеличение, като към увеличения размер се прилага
корекция от 5 % и съответно да бъде изменен размерът на вноските на всеки
собственик на самостоятелен обект в сградата; възложено е на „О В“ ЕООД да
изпълнява всички правомощия на УС по чл.23, ал.1 от ЗУЕС, както и
правомощието да представлява пред съда собствениците в етажната
собственост по исковете по чл.23, ал.4 от ЗУЕС, както и правомощието да
свиква и провежда общо събрание на ЕС; по т. 2a от дневния ред – прието е
решение по чл.51 (9) ЗУЕС за разпределение на разходите за управление и
разходите за поддържане на общите части на ЕС, съобразно процента на
идеалните части на обектите от общите части на сградата, като
индивидуалната вноска на самостоятелните обекти в ЕС за покриване на тези
разходи ще се формира въз основа на този принцип и размера на разходите,
определен, съгласно т.1 по-горе; по т. 3 от дневния ред – одобрено е
сключването на договор с „О В“ ЕООД, съгласно Приложение № 4 към
настоящия протокол, като се дава възможност на УС да направи по своя
преценка изменения/допълнения в отделни клаузи най-вече от редакционен
характер, без да се засягат основните принципи и условия на договора; по т. 4
от дневния ред – избран е УС за срок от две години, със следните членове: П
П П, Г В Г и А Н А; по т. 5 от дневния ред – възложено е на избрания УС да
сключи договор с „О В“ ЕООД при спазване на решението по т. 3 по-горе. От
3
представения списък към протокола от 07.12.2023 г. се установяват
присъстващите на общото събрание лица, ведно с посочване на
притежаваните самостоятелни обекти, както и на припадащите се идеални
части от общите части към всеки самостоятелен обект. За собственик на
апартамент ... е посочен Г В, като припадащите се на обекта идеални части от
общите части са в размер на 1,72 %.
В изпълнение на взетите на 07.12.2023 г. решения на общото събрание на ЕС е
сключен договор от 19.12.2023 г., с който собствениците в сградата, в режим
на етажна собственост, находяща се в гр. С, ул. „Р“ № ..., са възложили на „О
В“ ЕООД да извършва услугата управление и поддръжка на процесната ЕС.
Съгласно чл. 3 от договора в услугата „Управление и поддръжка на етажна
собственост” се включват всички дейности, подробно изброени в Приложение
1 - Списък на извършвани дейности по договор за управление и поддръжка на
етажна собственост (неразделна част от настоящия договор). Съгласно чл. 5,
ал. 1 изпълнителят е длъжен да заплаща всички месечни разходи и сметки към
комунални дружества и трети лица, с които има взаимоотношения
възложителят, с предоставените от възложителя средства и да изпълнява
приетия с решение на общо събрание на собствениците бюджет на етажната
собственост, а в чл. 10, ал. 1 е уговорено, че възложителят се задължава да
заплаща на изпълнителя определените по този договор суми, представляващи:
месечните парични вноски, определени за разходи по управление и поддръжка
на ЕС, гласувани с решение на общо събрание на собствениците, като същите
се предоставят на изпълнителя, за да погасява задълженията на ЕС към
комунални дружества и трети лица; месечно възнаграждение на изпълнителя
за предоставяната услуга; извънредни разходи за поддръжка и ремонт на
общите части, ако има такива, извършени въз основа на предварително
решение на общото събрание на етажните собственици или по изрично
решение на управителния съвет или контрольора на ЕС. Съгласно чл. 10, ал. 2
възложителят се задължава да заплаща всеки месец твърдо фиксирано
възнаграждение за предоставената услуга - „Управление и поддръжка на
етажна собственост”, в размер на 1780 лева с ДДС общо за ЕС, като
възнаграждението се изплаща между 1-во и 30-то число през текущия месец.
Съгласно ал.3 на същия член задължението по ал. 2 се заплаща от
собствениците и ползвателите, имащи вещно право на ползване, съобразно
процента на идеалните части на обекта от общите части на сградата в случай
4
на прието решение за разпределение на разходите по чл.51(9), т.2 от ЗУЕС, или
поравно на самостоятелен обект - в случай на прието решение за
разпределение на разходите по чл.51(9), т. 3 от ЗУЕС.
В изпълнение на така сключения договор за управление и поддръжка от
19.12.2023 г., „О В“ ЕООД, като възложител, е сключил договор с „К 97“ ООД,
като изпълнил, по силата на който изпълнителят се е задължил да осъществява
физическа охрА. и пропускателен режим на поверения обект за управление с
адрес гр. С, ул. „Р“ 79, жилищен комплекс „А“, с екип от четирима охранители
срещу месечно възнаграждение в размер на 7 000,00 лв. без вкл. ДДС,
платимо до 5-то число на месеца. Уговорено е, че възнаграждението подлежи
на актуализация при промяна на минималната работна заплата в стрА.та с
удвоен размер на увеличението и за всеки един охранител или служител, нает
от изпълнителя на обекта на възложителя. Съгласно чл. 2 договорът се
сключва за срок от 1 /една/ година до 01.01.2025 г. и влиза в сила от
02.01.2024г., като действието му се продължава с 1 /една/ година, когато нито
една от страните до десет дни преди изтичането на посочения в предходната
алинея срок, не направи пред другата писмено уведомяване за прекратяването
му.
С договор от 01.01.2024 г. етажната собственост е възложила на „Г“ ООД
поддържането на общи зелени площи към жилищна сграда „А“, находяща се
на ул. “Р“ № ..., като обхватът на услугите е посочен в Приложение 1 към
договора, срещу месечно възнаграждение в размер на на 550 лева без ДДС,
платимо в началото на всеки месец до 5-то число. Съгласно чл. 6 договорът
влиза в сила от датата на подписването му и се сключва за срок от две години.
Видно от приетия като писмено доказателство по делото протокол от
проведено на 09.10.2024 г. общо събрание на етажната собственост с адрес: гр.
С, ул. “Р” № ..., от стрА. на етажните собственици са взети следните решения:
по т. 2 от дневния ред е взето решение за запазване на 24-часовия режим на
портиер в сградата, като в допълнение е възложено на „О В“ да организира
среща между управителния съвет и собственика на фирмата, доставяща
услугата, за да бъдат обсъдени мерки за подобряване на дейността, а в случай
че в срок до 6 месеца от настоящото събрание, услугата не се подобри, да бъде
потърсена друга фирма; по т. 3 от дневния ред - да бъде създаден фонд ремонт
и обновление в размер на 1000 (хиляда) лева месечно, като сумата да бъде
5
разпределена според ид. части на отделните обекти в сградата; месечната
вноска, определена за всеки обект ще бъде събирА. с остА.лите такси за
управление и поддръжка, а сумата във Фонда ще бъде съхранявА. от „О В“
ЕООД; по т. 8 от дневния ред - упълномощава „О В“ ЕООД да започне
съдебни действия срещу всички собствениците в сградата със задължения над
1000 лв., като преди това им даде подходящ срок за доброволно изпълнение на
задълженията. Представен е и списък към протокола от 09.10.2024 г. на
присъстващите на общото събрание лица, ведно с посочване на
притежаваните самостоятелни обекти, както и на припадащите се идеални
части от общите части към всеки самостоятелен обект.
Представена е електронна кореспонденция, водена между Г В и „О В“, в
периода 14.10 – 15.10.2024 г., видно от която Г В уведомява „О В“ ЕООД, че в
изпълнение на изпратените искания за плащане е извършил платежни
нареждания по всяко едно от тях, като се пояснява, че всички плащания са
извършени от фирма „ВГЛ И“ ЕООД, която извършила плащанията от името и
за сметка на собственика на имота в сграда „А“ Г В. В отговор „О В“ ЕООД
посочва, че преведените суми са получени и разплатени по партидите на
съответните обекти, като са приложени и приходни разписки за заплащане на
сумите. Видно от приложената за обект № ... разписка № ..../15.10.2024 г. е
постъпила сумата от 1 358,85 лв. за погасяване на дължимите за обекта
разходи по управление и поддръжка, без включена такса за охрА..
Представено е искане за плащане № .... от 10.10.2024 г., издадено от „О В“
ЕООД, адресирано до Г В, видно от което дължимите разходи за обект
апартамент № ... за периода от 01.01.2024 г. до 30.11.2024 г., без включена
такса „охрА.“, възлизат на сумата в общ размер на 1 358,85 лв., като с
платежно нареждане от 14.10.2024 г. посочената сума е била заплатена от
„ВГЛ И“ ЕООД, което се установява от платежно нареждане № ...., в което е
посочено основание за плащане „искане ... за обект ... за период 01.01.2024 до
30.11.2024“. Представено е и искане за плащане № .... от 13.03.2025 г.,
адресирано до А. В. и Г В, видно от което дължимите разходи за обект
апартамент № ... за периода от 01.01.2024 г. до 30.04.2025 г., с включена такса
„охрА.“, възлизат на сумата в общ размер на 3 266,34 лв., като с платежно
нареждане от 26.03.2025 г. е била заплатена от Г В сумата в размер на 844,90
лв., което се установява от платежно нареждане № ...., в което е посочено
основание за плащане „искане ....,... от 01.01.24 г. до 30.04.25 г., без сумите за
6
охрА.“.
С имейл от 04.02.2025 г. „О В“ ЕООД е уведомило Г В, че е получило
уведомление от фирма „К 97“ ООД, че във връзка с промяна на минималната
работна заплата, считано от 01.01.2025 г., съгласно Постановление на МС с №
359/10.10.2024 г. и чл. 13. /3/ от подписаният договор за охрА. на обект с адрес
ул. Р № ... - сграда А, цената по договора се променя и става в размер на 8150
лева /осем хиляди сто и петдесет лева/ без включен ДДС.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
стрА. следното:
По предявените искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 51, ал. 1,
вр. чл. 6, ал. 1, т. 10 ЗУЕС и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 50, ал. 1, т. 1, вр. чл. 6,
ал. 1, т. 9 ЗУЕС:
Основателността на исковете се обуславя от установяване от ищеца наличието
на следните предпоставки: че ответникът е собственик на самостоятелен
обект в процесната сграда – етажна собственост; че са взети валидни решения
на общото събрание на етажната собственост за процесните вземания; че тези
решения са получени от ответника по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, както и какъв
е размерът на претендираните вземания /в т. ч. и начина на формиране на
отделните пера, включени в общата месечна вноска за управление и
поддръжка/.Ответникът носи доказателствена тежест да докаже възраженията
си, както и в случай, че ищецът докаже фактите в негова доказателствена
тежест – че е платил претендираните вземания.
В случая между страните не се спори, че ответницата се легитимира като
собственик на апартамент ..., находящ се в сградата – етажна собственост на
адрес: гр. С, ул. “Р” № ..., заедно с 1,72 % идеални части от общите части на
сградата.
С оглед разпоредбите на чл. 6, т. 10, вр. чл. 51 ЗУЕС, следва да се приеме, че
всеки собственик на самостоятелен обект в сграда - етажна собственост, в т. ч.
и ответницата, дължи заплащане на съответните месечни вноски в размер,
определен от общото събрание, за разходи за управление и поддържане на
общите части, както и остА.лите такива, за които етажната собственост е взела
изрично решение, че се дължат. По делото се установи наличието на взети на
07.12.2023 г. и на 09.10.2024 г. решения на общото събрание на етажната
собственост, обективирани в протоколите от същите дати, с които е приет
7
месечен бюджет на ЕС в размер на 16 535,50 лв., сред които режийни разноски
за общи нужди (ел. енергия, вода и др.) в размер на 1000 лв., поддръжка
асансьор – 260 лв., озеленяване и снегопочистване на общи части – 540 лв.,
като е разпределението на разходите за управление и поддържане на общите
части на ЕС да се извършва по реда на чл.51, ал. 9 ЗУЕС, съобразно процента
на идеалните части на обектите от общите части на сградата, като
индивидуалната вноска на самостоятелните обекти в ЕС за покриване на тези
разходи ще се формира въз основа на този принцип и размера на разходите,
приет с месечния бюджет. Прието е решение да бъде създаден Фонд „Ремонт
и обновление“ в размер на 1000 (хиляда) лева месечно, като сумата да бъде
разпределена според ид. части на отделните обекти в сградата, като е
предвидено, че месечната вноска, определена за всеки обект, ще бъде събирА.
с остА.лите такси за управление и поддръжка. По делото няма данни за
приемането впоследствие на други решения, с които да се предвиждат
различни критерии за определяне стойността на дължимите такси за
поддръжка и управление на етажната собственост, поради което съдът приема,
че посочените решения обвързват етажните собственици.
Съдът не споделя възражението на ответницата, че решението за назначаване
на охрА. е нищожно, доколкото не е взето единодушно от всички етажни
собственици, което се явявало в противоречие с разпоредбите на ЗЧОД и
Конституцията на Република България. Следва да се посочи, че ЗС и ЗУЕС не
урежда специални основания за нищожност на решенията на общото събрание
на етажната собственост. Отликите между вземането на решенията от
сключването на сделките, дори и многостранните са съществени, което е
основание да се приеме, че решенията на етажната собственост не са сделки и
за тях няма да се прилага ЗЗД. Законосъобразността на тези решения се
определя от правилата за тях в ЗС и ЗУЕС, а не от ЗЗД. Специфичен е и
контрола за спазването им. За разлика от нищожността на сделките, на която
може да се позове всяка стрА. и заинтересовано лице безсрочно, контролът за
законосъобразност на решенията на етажната собственост е съдебен,
ограничен е със срок за предявяване на иска, който като процесуален е
преклузивен и тече от узнаването на решението, извършено по реда за
уведомяването за събранието - чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. Извън този срок нищожност
на решение на общо събрание на етажна собственост (чрез иск при наличие на
правен интерес или преюдициално по друг спор) може да се установява, само
8
ако са наведени твърдения, че формално е създадена привидност за взето
решение. Такива биха били случаите, в които е взето решение на общо
събрание по реда на ЗУЕС, независимо, че той е неприложим, тъй като е
налице изключението по чл. 2 или чл. 3 ЗУЕС или е регистрирано и не е
прекратено сдружение на етажните собственици, в което участват всички
етажни собственици, ако общото събрание е упражнило правомощие, което не
произтича от чл. 11 и чл. 33 ЗУЕС или липсва взето решение, въпреки че
такова е отразено в протокола на общото събрание (и ако протоколът е
оспорен в срока по чл. 16, ал. 9 ЗУЕС), както и когато не са налице условията
на чл. 8 ЗУЕС (наличието на обособеност, при която отделен вход дава достъп
само до част от индивидуално притежаваните обекти, които единствено
обслужва). Извън хипотезата на привидност за взето решение на общото
събрание, пороци на същото, независимо дали водят до нищожност
(включително и поради противоречие с императивни правни норми) или до
незаконосъобразност на решението, могат да се установяват само чрез иска по
чл. 40 ЗУЕС, но не и чрез иск за нищожност на решението на ОС или
преюдициално при спор, свързан с изпълнение решение на общото събрание,
предявени извън срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС /Решение № 50024 от 27.03.2023
г. на ВКС по гр. д. № 978/2022 г., II г. о., ГК; Решение № 39 от 19.02.2013 г. на
ВКС по гр. д. № 657/2012 г., I г. о., ГК/. По делото не се твърди и не се доказва
решението на общото събрание на етажната собственост от 07.12.2023 г., на
което се позовава ищецът, да е било атакувано по съдебен ред в преклузивния
срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС /в релевантните за настоящия спор части/, поради
което следва да се приеме, че същото обвързва собствениците на
самостоятелни обекти в нея - в тази насока е установена константна съдебна
практика, а именно: решение № 39/19.02.2013 г., постановено по гр. дело №
657/2012 г. по описа на ВКС, І г. о., решение № 24/05.06.2017 г., постановено
по гр. дело № 2795/2016 г. по описа на ВКС, ІІ г. о. и определение №
108/27.02.2018 г., постановено по гр. дело № 2842/2017 г. по описа на ВКС, ІІ
г. о.
По изложените съображения съдът намира и възражението на ответника, че с
приемането на решение за назначаване на охрА., общото събрание на
етажната собственост е излязло извън функциите си по чл. 11 ЗУЕС по
поддръжка и управление на сградата. Нещо повече, според легалната
дефиниция, дадена в § 1, т. 11 от ДР на ЗУЕС (ред. ДВ бр. 57/2011 г.), „разходи
9
за управление и поддържане“ (консумативни разноски и разходи за текущо
поддържане за общите части на етажната собственост по терминологията на
закона преди изменението с ДВ бр. 57/2011 г.) са разходите за консумативни
материали, свързани с управлението, за възнаграждения на членовете на
управителните и контролните органи и за касиера, както и за електрическа
енергия, вода, отопление, почистване, абонаментно обслужване на асансьор и
други разноски, необходими за управлението и поддържането на общите части
на сградата. А.лизът на посочената разпоредба показва, че това изброяване на
видовете разходи за управление и поддръжка на сградата не е изчерпателно,
доколкото формулировката на текста в заключителната му част е „и други
разноски, необходими за управлението и поддържането на общите части на
сградата“. Нещо повече, в чл. 38, ал. 8 ЗУТ се предвижда, че в
новоизграждащи се сгради в режим на етажна собственост с издадено
разрешение за строителство след влизане в сила на ЗУЕС, в които се
предвижда самостоятелните обекти да са повече от десет, се осигурява поне
едно общо помещение, което се използва от собствениците и обитателите на
сградите за битови, спортни и други обслужващи дейности (за събирания, за
портиер или охрА., за детски колички, велосипеди, мотопеди и мотоциклети,
за съхраняване на инвентар за почистване на сградата и прилежащата площ
към нея, перални, сушилни и др. подобни), разположено в партерния или
първия етаж. Следователно, доколкото чл. 38, ал. 8 ЗУТ определя
помещението за охрА. като обща част, то в компетентността на общото
събрание е да приема решения по поддръжка на тази обща част съгласно чл.
11 и чл. 51 ЗУЕС.
Неоснователно се явява възражението на ответника за недействителност на
сключения договор за охрА. поради липсата на представителна власт. В
случая от приетите по делото доказателства се установява, че с решение на ОС
на ЕС, обективирано в Протокол от 07.12.2023 г., т. 1 и т.3, е взето решение да
се сключи договор за управление съгласно чл. 19, ал. 8 ЗУЕС с „О В“ ЕООД,
като „О В“ ЕООД е упълномощено да изпълнява всички правомощия на УС
по чл.23, ал.1 от ЗУЕС, като с решение по т. 5 от дневния ред общото събрание
е възложило на избрания управителен съвет да сключи договор с „О В“
ЕООД, в изпълнение на взетото решението по т. 3 по-горе. В изпълнение на
така взетото решение на общото събрание, на 19.12.2023 г. е бил сключен
договор за управление и поддръжка с „О В“ ЕООД. При тези данни съдът
10
приема, че при подписването на договора за охрА. с „К 97“ ООД от 21.12.2023
г., „О В“ ЕООД като управител на етажната собственост, е лице с надлежно
учредена представителна власт. По делото липсват твърдения, както и
доказателства посоченото решение на ОС на ЕС да е било атакувано по
надлежния ред и в определения в закона срок – с иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС,
поради което същото обвързва съда да приеме, че процесният договор за
охрА. е подписан от лице с надлежно учредена представителна власт, поради
което неоснователно се явява възражението на ответника по чл. 42, ал. 2 ЗЗД в
тази насока.
Следва да се посочи, че взетите решения подлежат на изпълнение от всички
етажни собственици, включително от тези, които не са взели участие в ОС или
са гласували против тях. В този смисъл е неоснователно възражението на
ответницата, че разходите за охрА. са ненужни и че с тях значително се
увеличавали вноските на етажните собственици. В тази връзка следва да се
посочи, че извън предмета на производството по предявен иск за изпълнение
на решение на общото събрание е извършването на инцидентен контрол за
целесъобразност на това решение.
Ето защо, в качеството му на собственик на самостоятелен обект в процесната
сграда – етажна собственост, на основание горепосочените разпоредби от
ЗУЕС ответницата дължи заплащане на разходите за управление и поддръжка
на общите части по всяко едно от приетите като част от тях пера. Ищецът
претендира сумата в общ размер на 720,06 лв., представляваща разходи за
поддръжка и управление на общите части на ЕС за периода от 01.11.2024 г. до
04.03.2025 г., и включващи такси за поддръжка на асансьор в ЕС, такса за
почистване на паркинга на ЕС, такса за почистване на ЕС, такса за управление
на ЕС, вноски за ел. енергия на общи части на ЕС, вноски за консумативи и
техническа поддръжка на ЕС, вноски за озеленяване и снегопочистване на ЕС,
вноски за фонд "Ремонт" в размер на 51.48 лв., като с отговора на исковата
молба ответницата признава дължимостта на посочените разходи, като
заявява, че е погасила същите с платежни нареждания от 14.10.2024 г. и от
26.03.2025 г. От представените платежни нареждания се установява, че така
претендирА.та сума е била заплатена, поради което предявеният иск в тази си
част се явява неоснователен, поради настъпило плащане в хода на
производството.
11
Относно претендираните вноски за охрА. за периода от 01.01.2024 г. до
04.03.2025 г. в общ размер на 2 270,10 лв., по 151,34 лв. месечно, установи се
по-горе основанието на вземането за разходи за охрА., като по отношение
размера на претенцията съдът приема следното: съобразно определения начин
на разпределение на разходите между етажните собственици, с оглед
притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата, съдът
намира, че припадащата се част на ответника за притежаваните от него 1,72
ид. ч. от общите части на сградата за процесния период възлиза на сумата от 2
214.67 лв. (1,72 % от 8400 лв. или по 144,48 лв. месечно, както и двукратна
вноска, определена върху задължение в размер на 9 780 лева), изчислени от
съда по реда на чл. 162 ГПК, до който размер предявеният иск се явява
основателен и неоснователен за разликата до пълно предявения размер от 2
270,10 лв. Уважената част от иска следва да се присъди ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 04.03.2025 г. до
окончателното плащане.
При този изход на спора право на разноски имат и двете страни, които съдът
определя по съразмерност, с оглед уважената и отхвърлената част на исковите
претенции.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от етажните собственици на
обекти в сграда с административен адрес: гр. С, местност “М Л З”, ул. “Р” №
..., действащи чрез управителя „О В“ ЕООД, ЕИК ..., с адрес на управление в
град С, ж.к. М № 1, ул. “Г Г” блок ..., срещу ответника А. А. В., ЕГН
**********, с адрес в грaд С, ул. “Р” № ..., апартамент ..., иск с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 51, ал. 1, вр. чл. 6, ал. 1, т. 10 ЗУЕС, че
ответницата А. А. В. дължи на ищеца сума в размер на 2 214.67 /две хиляди
двеста и четиринадесет лева и шестдесет и седем стотинки/ лв.,
представляваща дължими вноски за охрА. за периода от 01.01.2024 г. до
04.03.2025 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
по чл. 410 ГПК – 04.03.2025 г., до окончателното плащане, за които суми е
издадена заповед по чл. 410 ГПК от 20.03.2025 г. по ч.гр.д. № 13057/2025 г. по
описа на СРС, 128 с-в, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълно
12
предявения размер от 2 270,10 лв. като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявените от етажните собственици на обекти в сграда с
административен адрес: гр. С, местност “М Л З”, ул. “Р” № ..., действащи чрез
управителя „О В“ ЕООД, ЕИК ..., с адрес на управление в град С, ж.к. М № 1,
ул. “Г Г” блок ..., срещу ответника А. А. В., ЕГН **********, с адрес в грaд С,
ул. “Р” № ..., апартамент ..., искове с правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 51, ал. 1, вр. чл. 6, ал. 1, т. 10 ЗУЕС и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 50, ал. 1,
т. 1, вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС, за установяване в отношенията между страните,
че ответницата дължи на ищеца неплатени вноски за фонд ремонт, режийни
разходи и управление на етажната собственост, за период от 01.01.2024 г до
04.03.2025 г., по-конкретно следните суми: 1/ вноски за поддръжка на
асансьор в ЕС в размер на 23.40 лв.; 2/ вноски за почистване на паркинга на
ЕС в размер на 79.25 лв.; 3/ такса за почистване на ЕС в размер на 238.70 лв.;
4/ такса за управление на ЕС в размер на 185.10 лв.; 5/ вноски за ел. енергия на
общи части на ЕС в размер на 72.08 лв.; 6/ вноски за консумативи и
техническа поддръжка на ЕС в размер на 21.45 лв.; 7/ вноски за озеленяване и
снегопочистване на ЕС в размер на 48.60 лв.; 8/ вноски за фонд "Ремонт" в
размер на 51.48 лв., за които суми е издадена заповед по чл. 410 ГПК от
20.03.2025 г. по ч.гр.д. № 13057/2025 г. по описа на СРС, 128 с-в.
ОСЪЖДА А. А. В., ЕГН **********, с адрес в грaд С, ул. “Р” № ...,
апартамент ..., да ЗАПЛАТИ на етажните собственици на обекти в сграда с
административен адрес: гр. С, местност “М Л З”, ул. “Р” № ..., действащи чрез
управителя „О В“ ЕООД, ЕИК ..., с адрес на управление в град С, ж.к. М № 1,
ул. “Г Г” блок ..., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 703.29
/седемстотин и три лева и двадесет и девет стотинки/, представляващи
сторени в хода на настоящото исково производство, а и в заповедното такова,
съдебно-деловодни разноски, съобразно уважената част от исковете.
ОСЪЖДА етажните собственици на обекти в сграда с административен
адрес: гр. С, местност “М Л З”, ул. “Р” № ..., действащи чрез управителя „О В“
ЕООД, ЕИК ..., с адрес на управление в град С, ж.к. М № 1, ул. “Г Г” блок ...,
на основание чл. 78, ал. 3 ГПК да ЗАПЛАТЯТ на А. А. В., ЕГН **********
съдебно-деловодни разноски за настоящата инстанция в размер на 14.50
/четиринадесет лева и петдесет стотинки/.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчване на препис
13
от него на страните с въззивна жалба пред Софийски градски съд.
Решението е подписано с квалифициран електронен подпис - чл. 102а, ал. 1 ГПК, поради което не носи
саморъчен такъв на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14