О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./....... 08.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
в закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА ТОМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 748 по описа за 2019 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
І.
По редовността на разменените книжа
С искова молба, заведена с вх.
№14269/10.05.2019г. по описа на ВОС, от „ФАИЪР” ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Панагюрище, обл.
Пазарджик, срещу „ЕМИ ЕЛЕКТРИК” ООД, ЕИК *********, седалище
гр. Варна, са предявени осъдителни
искове за заплащане на сумата 30 000 лева,
представляваща дължима неустойка съгласно т.8.5 от сключения
между страните Рамков
договор №EMI-BRE-022/13.10.2017г., ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда - 10.05.2019г. до окончателното й плащане.
Направено е и искане за присъждане на
направените разноски за производството.
С разпореждане №4959/14.05.2019г.
съдът е приел исковата молба за редовна и е разпоредил преписи от нея, ведно с
приложените доказателства, да се изпратят на ответника
„ЕМИ ЕЛЕКТРИК” ООД, гр. Варна. Съобщението е редовно връчено по смисъла
на чл.50, ал.3 от ГПК на 16.05.2019г.
В двуседмичния срок по чл.367, ал.1 ГПК, ответникът, чрез надлежно упълномощен
процесуален представител адвокат М.С., ВАК, е подал писмен
отговор на исковата молба вх.
№16521/30.05.2019г., в който излага становище по наведените от ищеца твърдения
и обосновава възраженията си срещу предявения иск.
Препис от отговора е бил надлежно
връчен на ищеца по смисъла на чл.39, ал.1 от ГПК чрез посочен по делото негов
пълномощник адвокат Г.М.,***.2019г. В срока по чл.372, ал.1 ГПК е депозирана допълнителна искова молба вх.
№19491/26.06.2019г., в която са уточнени първоначалните твърдения, изразено е и
становище по наведените от ответника възражения и твърдения по фактите.
Размяната на книжата между страните е
приключила с подаден от ответника по реда и в срока на чл.373, ал.1 ГПК допълнителен отговор вх.
№22574/23.07.2019г., в който са обосновани допълнителни възражения по
твърденията на ищеца и доказателствените искания.
С отговора си на исковата молба
ответникът „ЕМИ ЕЛЕКТРИК” ООД, гр. Варна в условие на евентуалност спрямо
основното си оспорване на основанието на предявения главен иск е заявил възражение за прихващане с насрещно
негово вземане спрямо ищцовото дружество за дължима неустойка съгласно т.8.2. (2) от сключения между страните Рамков договор
№EMI-BRE-022/13.10.2017г. в размер на 30 000 лева.
ІІ.
По допустимостта на претенциите
Предявените от ищеца искове са
допустими.
Същите намират своето правно основание
в чл.92 и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Дължимата за исковото
производство държавна такса в общ размер на 1 200 лева (определена по реда
на чл.71, ал.1, във вр. с чл.69, ал.1, т.1 от ГПК и чл.1 от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК (обн., ДВ,
бр.22/2008г.)) е внесена предварително от ищеца.
Направеното от ответника възражение за прихващане с насрещно вземане за обезщетение за вреди е с правна
квалификация по чл.92 от ЗЗД. Същото е допустимо и следва да бъде прието за разглеждане в
настоящото исково производство.
Не е направено възражение от страните
относно реда за разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК).
ІІІ.
По доказателствените искания на страните
Представените от страните писмени
доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно
разрешаване спор между страните. Същите следва да бъдат допуснати, като
събирането им ще се извърши в първото по делото открито съдебно заседание -
чл.375, ал.1 ГПК.
В допълнителната искова молба (ДИМ) ищецът
е направил искане да се допуснат до разпит двама свидетеля за установяване на
твърденията му, че текстът на договора е бил предложен от ответното дружество,
че доставките на поръчаните и изработени клеми е съгласувано с ответното
дружество, както и за направените от ищеца организация на производството и
инвестиции за изпълнение на договора.
Ответникът оспорва допустимостта на това доказателствено искане, основавайки се на разпоредбите на чл.164, ал.1, т.5 и т.6 от ГПК.
Възразява и за тяхната неотносимост към предмета на спора предвид наличието на
представени с разменените между страните книжа писмени доказателства, изходящи
от тях. В условие на евентуалност е направил искане да бъдат допуснати и на
него двама свидетеля за насрещно доказване и опровергаване на твърдените в ДИМ
обстоятелства.
Исканите свидетели са за установяване на преддоговорните отношения между
страните и начина на организация и изпълнение на договора, поради което не е
налице установената в чл.164, ал.1, т.5 и т.6 от ГПК забрана за
събиране на гласни доказателства. Свидетели се допускат и на двете страни.
В допълнителния си отговор ответникът е направил искане да
се допусне съдебно – техническа експертиза за установяване на
идентичността на текста на проекто-договор по прикачен файл към писмо от
електронна поща, получено от него на 24.07.2017г., с процесния договор.
Произнасянето по това доказателствено
искане следва да бъде отложено за открито съдебно заседание след изслушване на
становището на ищеца, предвид вероятността по този факт да липсва спор между
страните.
Съдът
намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и
представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото
открито съдебно заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се
прави доклада по делото, с който се очертават релевантните, спорни между
страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с претенцията на страните
да им се присъдят сторените за производството разноски, съдът намира, че следва
да се укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно
до приключване на последното заседание по делото (чл.80 ГПК).
Настоящото определение следва да се
съобщи на страните като им се укаже, че могат да изложат становища във връзка с
произнесените доказателствени искания и дадени указания като обосноват и
съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и
възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез
медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).
По изложените съображения и на
основание чл.374 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на „ФАИЪР” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Панагюрище, обл. Пазарджик, Индустриален парк
„Оптикоелектрон”, представлявано от управителя Х Н Д, срещу „ЕМИ ЕЛЕКТРИК” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град
Варна, бул. „ Сливница” №23, ет.4, офис 8, представлявано от управителя А Н Р, за заплащане
на сумата 30 000 лева,
представляваща дължима неустойка съгласно т.8.5 от сключения между
страните Рамков
договор №EMI-BRE-022/13.10.2017г., ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 10.05.2019г. до
окончателното й плащане.
Така предявените искове се
квалифицират правно по чл.92 и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Направено е и искане за присъждане на
направените разноски за производството, основаващо се на чл.78, ал.1 от ГПК.
Дължимата за исковото производство
държавна такса в размер на 1 200 лева е внесена предварително от ищеца.
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустимо възражение
на ответника „ЕМИ ЕЛЕКТРИК” ООД, ЕИК
*********, със седалище със седалище гр. Варна за прихващане с насрещно негово вземане
спрямо ищеца „ФАИЪР” ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Панагюрище за
дължима неустойка съгласно т.8.2. (2) от сключения
между страните Рамков
договор №EMI-BRE-022/13.10.2017г. в размер на 30 000 лева.
Касае се за правопогасяващо
възражение, което се квалифицира правно по чл.92 от ЗЗД.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото
по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени от страните с исковата
молба и отговора (основни и допълнителни).
ДОПУСКА
на ищцовата страна двама свидетеля при условията на
водене за установяване на преддоговорните отношения между страните и начина на
организация и изпълнение на сключения между тях договор.
ДОПУСКА
на ответната страна двама свидетеля при условията на
водене за насрещно доказване и опровергаване на твърдените от
ищеца в допълнителната искова молба обстоятелства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника
да се допусне съдебно – техническа експертиза за установяване на
идентичността на текста на проекто-договор по прикачен файл към писмо от
електронна поща, получено от него на 24.07.2017г., с процесния договор
за открито съдебно заседание след изслушване на становището на ищеца.
УКАЗВА
на страните, че
преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва
след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на
настоящото определение.
УКАЗВА на
страните, че могат да
изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените
доказателствени искания и дадени указания като обосноват и съответни искания и
преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба
с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на
страните, че следва най-късно
до приключване на последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
УКАЗВА на страните
възможността да уредят
доброволно заявения за съдебно разрешаване спор помежду си чрез медиация или
спогодба, в който случай половината от внесените държавни такси ще бъдат
върнати на страните (чл.78, ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по
настоящото търговско дело №748 по описа за 2019г. за 26.09.2019г. от 10,30 часа, за която дата да се призоват
страните, като с призовките СЕ ИЗПРАТЯТ и
преписи от настоящото определение.
На ищеца ДА СЕ ИЗПРАТИ
и препис от допълнителния отговор на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН
СЪД: