№ 13041
гр. София, 03.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря ВЕНКА ХР. КАЛЪПЧИЕВА
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20251110103049 по описа за 2025 година
Производството е по основния съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 17497/20.01.2025г. на СРС, уточнена
с Молба, вх. № 118261/03.04.2025г. на СРС, подадена от А. Б. срещу „***********“ ЕООД
във връзка със Заповед № 21511/10.07.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 37240/2024г. на СРС.
Ищцата А. Б., гражданка на Република **********чрез адв. К. В. – АК-София, е
предявила срещу „***********“ ЕООД искове с правно основание по чл. 422 ГПК вр. чл. 7,
§ 1, б. „а“ вр. чл. 6 от Регламент (ЕО) №261/2004г. на Европейския парламент и на Съвета и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено между страните, че ответникът дължи на
ищцата, както следва:
сумата от 250,00 евро, представляваща обезщетение за закъснението на полет
№ ІV580, изпълняван по разписание на 23.12.2022г. от летище Прищина /Република
Косово/ до летище Берлин /Федерална република Германия/, ведно със законната
лихва върху тази сума от подаването на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение /19.06.2024г./ до окончателното ú изплащане;
сумата от 93,18 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за
периода от 04.01.2023г. до 14.06.2024г.
Ищцата твърди, че с ответното дружество сключили договор за въздушен превоз,
като тя трябвало да бъде превозена с полет № ІV580, изпълняван по разписание на
23.12.2022г., от Прищина /Република Косово/ до Берлин /Федерална република Германия/,
като самолетът следвало да излети в 4,30ч. Разстоянието между двете летища било 1227 км.
Ищцата се явила навреме на летището, като спазила всички изисквания. Полетът бил
изпълнен със закъснение от над три часа, поради което за ищцата се пораждало право да
получи исканото обезщетение. Покана за това била изпратена до превозвача, но отговор така
и не бил получен. В насрочените по делото публични съдебни заседания ищцата не се явява,
като се представлява от адв. А.Дж. – АК-София, който поддържа предявените искове,
1
включително в хода на устните състезания. Допълнителни съображения излага в Писмена
защита, вх. № 229951/01.07.2025г. на СРС.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „***********“ ЕООД чрез адв. П. – АК-
София, е депозирал Отговор на исковата молба, вх. № 68848/26.02.2025г. на СРС, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Признава, че действително извършва
полети по маршрут от Прищина до Берлин, но оспорва, че е следвало да изпълни описания в
исковата молба полет. Дружеството извършвало полети по този маршрут през точно
определени дни от седмицата и месеца, сред които не била датата 23.12.2022г., когато нямало
планиран такъв полет. Оспорва се съдържанието на представения електронен билет.
Посоченият в него полет не се изпълнявал от дружеството и не бил вписан в летателните
графици на летището в Прищина. Издател на билета била пътническа агенция, с която
ответникът нямал сключен договор за посредничество, нито по някакъв начин ú бил
възложил да предлага самолетни билети от името на компанията. В тази връзка изтъква, че
липсва доказано сключване на договор за въздушен превоз на пътници. Заявява, че е в
невъзможност да представи технически и полетен дневник за полет ІV580 от 23.12.2022г.,
както и списък на пътниците, тъй като дружеството не е изпълнявало такъв полет. За
насрочените по делото публични съдебни заседания ответникът не изпраща представител.
Становище се изразява в писмен вид, като предявените искове се оспорват.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и
предявените с нея искове, съобразявайки събраните по делото доказателства,
основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира
следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен
интерес, а обективираните в нея искове са допустими и следва да бъдат разгледани по
същество.
Не са налице предпоставки за решаване на делото с неприсъствено решение или
решение при признание на иска.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание по чл. 7, § 1, б. „а“ вр. чл. 6 от Регламент (ЕО) №261/2004г. на Европейския
парламент и на Съвета е за ищцата. Същата следва при условията на пълно и главно
доказване да установи възникнало валидно облигационно отношение по сключен договор за
въздушен превоз на пътници за посочените дати и маршрут, че има потвърдена резервация
за полета, че се е явила на гишето за регистрация (ако е предвидено) в съответния час,
посочен предварително и в писмен вид (включително по електронен път) от превозвача, а
ако не е посочен час – не по-късно от 45 мин. преди обявения час на излитане, че полетът от
Прищина за Берлин е закъснял с повече от три часа, както и какво е разстоянието между
летищата, измерено по метода на дъгата на големия кръг. В тежест на ответника е да
установи заплащането на претендираните обезщетения, съответно обстоятелствата, които го
освобождават от това задължение. В тежест на всяка от страните е да установи фактите и
обстоятелствата, въз основа на които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Първото и най-същественото възражение на ответника е, че той не обслужва
посочения в исковата молба полет, че нито той или лице, на което е възложил това, е издал
билет за този полет.
На л.9-10 от делото е представена разпечатка на Електронен билет № ATTKSVGL,
издаден от туристически агент „Глобус Травел“ в Прищина /Косово/. Резервацията е
направена на 04.11.2022г. в 12.37ч. с номер 211041, клиент № 1053, дата на издаване:
04.11.2022г. Полетът е от Прищина за Берлин, номер ІV580, дата на излитане: 23.12.2022г. в
4:30ч., и дата на кацане: 23.12.2022г. в 6:50ч. Върху електронния билет е изписано в горната
дясна част „Този полет ще се изпълнява от ***********“. Прави впечатление, че този текст
в превода е непълен, доколкото в разпечатката на билета /л.10/ текстът е: „The flight will be
2
flown by GP Aviation SWITZERLAND GMBH.“, т.е. думите „SWITZERLAND GMBH.“ в
наименованието на превозвача не фигурират в превода на български език. В данните,
предоставени от летището в град Берлин, също е посочено, че полет № ІV580 се изпълнява
от превозвача „***********“ без да може да се направи ясен извод дали това касае
ответника или посочения в електронния билет превозвач. Също така в справката от
летището в Берлин е посочено, че полетът е отменен, което от своя страна влиза в
противоречие със заявеното от ищцата, че се касае за закъснение на същия полет.
Доколкото ответната страна е заявила съответни възражения във връзка с които тя
няма как да доказва отрицателния факт, че не осъществява полет № ІV580, то в тежест на
ищцата е било да докаже, че има потвърдена и валидна регистрация за полет, че е закупила
съответен билет, както и че именно „***********“ ЕООД, а не друг превозвач с подобно
наименование, е осъществявал този полет. Показателно в тази насока е обстоятелството, че
макар ищцата да твърди, че се е явила на летището в град Прищина, преминала е през
всички контролни и регистрационни процедури и ú е била издадена бордна карта,
доказателства за това по делото не са ангажирани. Също така ищцата сочи, че е допусната
до борда на самолета /л.5 от делото/, полетът с който е закъснял, което от своя страна не
кореспондира с предоставените данни от летище Берлин за отмяна на полета. Противоречи
на житейската логика отменен полет да пристигне по местоназначението си, както твърди
ищцата в изпратеното до авиокомпанията искане за обезщетение /л.11/.
При това положение съдът намира, че ищцата не доказа при условията на пълно и
главно доказване, че именно ответникът изпълнява сочения от нея в исковата молба полет,
съответно, че между страните е налице облигационно отношение по договор за въздушен
превоз. При това положение предявените искове са изцяло неоснователни и следва да
бъдат отхвърлени, като обсъждането на останалите събрани по делото доказателства,
доколкото те не променят този извод, е безпредметно. За пълнота следва да се обърне
внимание, че фактът, че по ч.гр.д. № 37241/2024г. на СРС срещу „***********“ ЕООД е
издаден изпълнителен лист за обезщетение по Регламент (ЕО) №261/2004г. на Европейския
парламент и на Съвета за друг пътник от полет № ІV580, няма обвързващо действие по
отношение на настоящия съдебен състав: касае се за различни дела с различен предмет и
страни, включително досежно спецификите, обема на доказване и преценка доказателствата
и възможностите за процесуална активност и участие на страните.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК право на разноски има само страната, в полза на
която е постановен съдебният акт. Съобразно изхода от спора право на разноски има само
ответникът. Съдът следва да се произнесе и по разноските в заповедното производство.
Ответникът не е заявил претенция за разноски в рамките на заповедното
производство и такива не му се следват. Ответникът е доказал и в негова полза следва да се
присъдят разноски за исковото производство в размер на 500,00 лева за заплатен адвокатски
хонорар.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от А. Б. /А.В./, гражданка на Република **********родена
на **********г., срещу „***********“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище в град София,
искове с правно основание по чл. 422 ГПК вр. чл. 7, § 1, б. „а“ вр. чл. 6 от Регламент (ЕО)
№261/2004г. на Европейския парламент и на Съвета и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено между страните, че ответникът дължи на ищцата, както следва:
3
сумата от 250,00 евро, представляваща обезщетение за закъснението на полет
№ ІV580, изпълняван по разписание на 23.12.2022г. от летище Прищина /Република
Косово/ до летище Берлин /Федерална република Германия/, ведно със законната
лихва върху тази сума от подаването на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение /19.06.2024г./ до окончателното ú изплащане;
сумата от 93,18 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за
периода от 04.01.2023г. до 14.06.2024г.
ОСЪЖДА А. Б. /А.В./, гражданка на Република **********родена на **********г.,
да заплати на „***********“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище в град София, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 500,00 лева, представляваща разноски по делото в
производството пред районния съд (гр.д. № 3049/2025г. на СРС).
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от съобщението.
Решението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4