Определение по дело №1035/2024 на Административен съд - Пловдив

Съдът уведомява страните, че се извършва звукозапис на съдебното заседание.

 

На именното повикване в 14:45 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ХОЛСИМ КАРИЕРНИ МАТЕРИАЛИ [област]“ АД, редовно призован, явява се юрисконсулт Т., с пълномощно по делото от по-рано.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД, редовно призован, изпраща представител адвокат П., с пълномощно по делото, приложено към молбата от 09.09.2024 година.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА БАСЕЙНОВА ДИРЕКЦИЯ „ИЗТОЧНОБЕЛОМОРСКИ РАЙОН“ град [област], редовно призован, явява се юрисконсулт Г., с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ:

П. А. Г. и С. Й. П., редовно призовани, не се явяват, за тях адвокат С., с пълномощно по делото.

„ВиК“ ЕООД [област], редовно призован, не изпраща представител.

Н. С. С., редовно призован, не се явява и не се представлява.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - [област], редовно призована, изпраща представител - прокурор С..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Н. Н., редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Б. Я., редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Т. М., редовно призован, явява се лично.

По хода на делото:

ЮРИСК. Т. - Да се даде ход на делото.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Г. - Да се даде ход на делото.

АДВ. С. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Д. С. Д.:

Настоящото разглеждане е в изпълнение на Решение № 5897 от 14.05.2024 г., постановено по адм. дело № 2495/2024 г. по описа на ВАС, Трето отделение, с което е отменено Решение № 2415 от 22.12.2023 г. по адм. дело № 2562/2022 г. по описа на Административен съд – [област] и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд при спазване на дадените задължителни указания. В изпълнение на тях, съдът с Определение № 4669/27.05.2024 г., е насрочил делото в днешното съдебно заседание, като е назначил комплексна съдебно-техническа експертиза с посочените три вещи лица, които да отговорят на поставените задачи.

В срока по чл. 199 от ГПК е депозирано заключение на допълнителна комплексна съдебно-техническа експертиза.

СТРАНИТЕ – Запознати сме с депозираното заключение.

Пристъпи се към изслушване заключението на вещите лица инж. Д. Н. Н., инж. С. Б. Я. и инж. Л. Т. М. със снета по делото самоличност от предходното разглеждане.

Съдът отново предупреждава вещите лица за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА – Поддържаме заключението.

АДВ. С. – Моля, да не се изслушват вещите лица, тъй като имам искане за отвод на вещите лица, изготвили настоящата експертиза, на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК във връзка с чл. 196 от ГПК. Налице са обстоятелства, които поставят под основателно съмнение безпристрастността и независимостта на вещите лица. Аргументите за това са следните: С решение от 14.05.2024 г. Върховният административен съд отмени първоинстанционното решение по настоящото дело и го върна за ново разглеждане. Върховният административен съд е приел следните неща: Процедурата по издаване на заповедта на директора на Басейнова дирекция е спазена, а правата на двете дружества – жалбоподатели изцяло са осигурени и спазени. Административният акт е издаден в съответствие с разрешителното за водовземане. Върховният административен съд в своето решение пространно е критикувал приетата експертиза, изготвена от същите вещи лица, като е приел, че същата изобилства от правни изводи, а част от изводите на вещите лица, са неясни. Върховният административен съд е приел, че вещите лица са извършили анализ на наредбата изцяло извън тяхната компетентност. Съдът е критикувал и изводите на вещите лица относно определяне на основни понятия, като е приел, че определените в експертизата, са неправилни. Съдържанието на изготвената по делото повторна експертиза разкрива недопустимо пристрастия на вещите лица в нарушаване на изискванията за независимост от страните по делото. Ако първото заключение изобилства от правни изводи, второто заключение представлява единствено и само правен извод по съществото си, в стройна защита на двамата концесионери пред настоящия съдебен състав. Самото деклариране на вещите лица, че не защитават икономическия интерес, не е достатъчно. Тяхната пристрастност на първо място е посочена в решението на Върховния административен съд и те, вместо да се коригират в съответствие с решението на Върховния съд и Вашето определение и да работят като експерти, както им е указано, те в много по-значителна степен се фокусират в анализ на правни норми. Вещото лице трябва да подпомага съдията, който няма необходимите специални знания, а не - да извършва анализ на правни норми, което е единствено и само приоритет на страните и на съда. Пристрастията на вещите лица е очевидно и се разкрива в няколко направления. Както казах, цялото заключение представлява анализ на правни норми, завършва с правен извод за съответствие на проекта с Наредба № 3. Това не представлява експертно становище, не представлява експертен анализ, а анализ, извършен от страна по делото. Заключението замества изводите на съда, предопределяйки изхода на делото. За този правен анализ вещите лица претендират близо 10 000 лева възнаграждение. Вие чували ли сте за такова възнаграждение? Тази значителна сума се претендира след деклариране от вещите лица, че анализите са направени на база на предходната експертиза, тоест настоящата експертиза е базирана на предходната, за което вече им е платено възнаграждение и въпреки всичко те претендират тази значителна сума за заключение, което, разбира се, са разширили, за да могат да оправдаят изцяло с правни изводи, защото те имат само два въпроса, на които да отговорят, но това не е било достатъчно за вещите лица, те са решили, че трябва да правят правен анализ на делото, за да могат да оправдаят парите, които ще искат да им платят жалбоподателите, сигурно без никакви възражения. В отменителното решение Върховният административен съд е използвал термина „замърсяване на водоизточниците“, но самите мотиви на Върховния административен съд говорят, че той е имал предвид не само химическо замърсяване, а цялостно въздействие на кариерната дейност върху водоизточниците, което може да бъде в няколко направления и много по-значително от химическото замърсяване. Много удобно, обаче, вещите лица са се фокусирали само на химическото замърсяване и въпреки, че са отговорили на този въпрос - един единствен, зададен по експертизата, и още един - да направят математически модел, те са решили, че трябва да анализират съответствието на проекта с наредбата. Категорично заявявам, че това не е експертно становище. Това е становище по анализ на правни норми, извършено от заинтересована страна по делото и категорично не отговаря на изискванията за независимост и безпристрасност, поради което считам, че тези вещи лица трябва да бъдат отведени от делото и да бъдат назначени експерти, които са компетентни, които са независими от страните по делото и които ще направят заключение, базирано на техните експертни знания, а не на анализ на Наредба № 3, който, сигурна съм, че съдът би могъл сам да извърши.

ЮРИСК. Т. – Смятам, че искането за отвод на вещите лица, е неоснователно. Заинтересованата страна е била уведомена за определение от 27.05.2024 г. много преди днешното съдебно заседание и изключително удобно се иска отвод на вещите лица едва след като допълнителното заключение е представено по настоящото дело. Вещите лица са отговорили компетентно на поставените въпроси и ако се оспорва компетентността на същите да изготвят допълнителното заключение, то следва да бъдат предоставени доказателства в тази насока, каквито в настоящото съдебно заседание, не са представени. С оглед на което смятам, че не следва да бъде уважено искането за отвод на вещите лица.

АДВ. П. – Присъединявам се към думите на колегата. Считам, че искането за отвод на вещите лица, е неоснователно. Считам, че изложените от колегата аргументи, са абсолютно и изцяло неоснователни - не е налице никаква безпристрастност от страна на вещите лица, камо ли пък зависимост от страните. Що се отнася до заключението, което те са дали, считам, че то отговаря изчерпателно и подробно на така поставените въпроси. Що се отнася до направения от вещите лица анализ на проекта, въз основа на който е учредена санитарно-охранителната зона, то този анализ е направен като съпоставка с изискуемите от наредбата реквизити, само, за да може да се види дали този проект отговаря на тази наредба. Естествено, това не представлява правен анализ, още повече, че наредбата съдържа, тя всъщност изцяло, особено в текстовете на чл. 28 до чл. 32, съдържа технически параметри и няма как вещите лица да не погледнат, да не анализират и да не изразят своето мнение по тях - именно това е тяхната работа. Поради което считам, че не е налице т.нар. правен анализ при отговорите в заключението на вещите лица, поради което считам, че възраженията, т.е. искането за отвод на колегата С., са неоснователни.

ЮРИСК. Г. – Подкрепям изцяло искането, направено от адв. С., за отвод на вещите лица. Изцяло потвърждавам всичко казано от нея. Считам, че със заключението остават неизяснени въпросите, именно, поради които Върховен административен съд е върнал делото за ново разглеждане. Също така, вещите лица, както каза адв. С., изцяло са изготвили заключение, което е извън тяхната компетентност, дори са обсъдили съвсем правни норми, изцяло в несъответствие с решението на Върховен административен съд. Подкрепям искането за отвод.

ПРОКУРОРЪТ – Считам, предвид съображенията, които бяха изложени в съдебното заседание, че искането за отвод, е основателно.

В. Н. – Абсолютно съм следвал точките по Наредба № 3, която се отнася за проектирането на санитарно-охранителни зони за водите, предназначени за питейно-битови цели. Абсолютно безпристрастно и нарочно съм направил този анализ на проекта за СОЗ, въз основа на който е издадена заповед за утвърждаване на тази СОЗ, като този проект е напълно непрофесионално направен.

В. Я. – В становището на Басейнова дирекция, което е направено по делото, това беше едно от съмненията, което беше намекнато, че вещите лица са поставили обществените интереси над частните. И не напразно вътре в самата експертиза ние сме поставили това, че нямаме никаква връзка със страните. Единствено нашето становище, което сме изложили в СТЕ, е сравнение на изискванията на нормативната уредба и реалната реализация и данните, които са в представения проект. Правен анализ не мисля, че сме правили, ние не сме юристи, така, че не можем да направим правен анализ, ние правим само техническо сравнение на изискванията и на реално представената документация, така, че смятам, че сме си извършили професионално нашата дейност и още веднъж не сме повлияни от абсолютно никакви допълнителни въздействия, в смисъл обществени интереси, частни интереси и тем подобни неща. Това е чисто експертно техническо становище.

В. М. – Тук не чух забележки по заключението в частта за геодезия за съставянето на комбинираната скица, така, че нямам какво да кажа. Забележка нямаше в тази област. Тук са групирани три землища, затова е такъв голям формат.

 

С оглед направеното искане за отвод и на тримата експерти, съдът дава пет минути почивка, след което ще се произнесе по искането на адвокат С..

 

Съдебното заседание по делото продължава в 15:15 часа там, където е било спряно.

 

След проведено съвещание съставът по направеното искане от адвокат С. за отвод на вещите лица Д. Н. Н., С. Б. Я. и Л. Т. М., намира същото за неоснователно, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено от пълномощника на заинтересованите страни, за отвеждане на трите вещи лица по допуснатата комплексна съдебно-техническа експертиза.

 

Пристъпи се към разпит на вещите лица.

 

АДВ. С. – Въз основа на постановеното определение, искам да направя отвод на състава. Отводът ми е свързан единствено и само с току-що постановения съдебен акт. На основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК като представител на заинтересованите лица имам искане за отвод на съда. За мен са налице други обстоятелства, които поставят под основателно съмнение безпристрастността на настоящия съдебен състав. Въпреки изричните указанията в решението на Върховния административен съд, настоящият съдебен състав назначи същите вещи лица, които са приети от Върховния съд за, некомпетентни не, но заинтересовани, въпреки, че те са, и отказа да ги отведе, въпреки, че те са депозирали по делото аналогично с предното заключение, изобилстващо с правни изводи и дава основание на Върховния административен съд да отмени и върне делото за ново разглеждане. Горното представлява отказ на настоящия съдебен състав да се съобрази с указанията в отменителното решение на Върховния административен съд и за нас представлява демонстрация на предварително взето решение по делото в противоречие с принципа за безпристрастност. В съответствие със стандартите на Европейския съд по правата на човека изискването за справедлив съдебен процес включва създаване на достатъчно гаранции, за да могат съдилищата да вдъхнат доверие у хората, че техният казус ще бъде разгледан в съответствие с изискванията за безпристрастност. За нас, постановеният от Вас съдебен акт, създава разумно съмнение за предубеденост. Участието на третите лица в случая представлява защита интересите на обществеността на всички засегнати хора в [населено място] и от името на заинтересованите лица, представляващи заинтересованата общественост на [населено място], настоявам настоящото производство, засягащо водата на хиляди хора, а в последствие и техния живот като цяло, да се разгледа при съблюдаване на изискванията за обективност и безпристрастност, поради това, моля да се отведете от разглеждането на делото.

ЮРИСК. Т. - Считам искането за отвод на съдебния състав за неоснователно, тъй като никъде в решението на Върховния административен съд не се поставя под въпрос компетентността на вещите лица или да се изисква тяхната смяна с други такива. Единствените указания, които Върховен административен съд е дал, е съдът да обсъди всички, представени по делото доказателства, които са били изброени в първоначалното разглеждане и да допълни делото с доказателствен материал, съответстващ с констатираните по-горе пропуски – доказателствата следва да бъдат обсъдени подробно, поотделно и в тяхната съвкупност. Отново обръщам внимание, че в мотивите за искане на отвода, не се поставя под съмнение компетентността на вещите лица и тяхната способност да дадат вярно и компетентно техническо становище, което да помогне на съдебния състав да вземе правилно решение по отношение на обжалване на общ административен акт. Обръщам внимание, че предмет на настоящото съдебно производство, е обжалване на заповед за създаване на санитарно-охранителна зона и моля всичките доказателствени искания и доказателства да бъдат преценявани, с оглед на тази процедура, с оглед на което смятам, че искането следва да бъде оставено без уважение.

АДВ. П. - Също се присъединявам към казаното от колегата. Считам, че не са налице основанията, посочени от колегата в ГПК за отвод на съдебния състав. Това, че колегата не е съгласен с решението на съдебния състав или със заключението на комплексната техническа експертиза, не означава пристрастност, още по-малко пък липса на компетентност. Потвърждавам думите на колегата, ние четем решението на Върховния административен съд – в него няма указания, не е коментирана компетентността и безпристрастността на вещите лица, нито пък има указания същите да бъдат заменени, поради което считам искането за абсолютно неоснователно.

ЮРИСК. Г. – Ние подкрепяме искането за отвод на адв. С..

ПРОКУРОРЪТ – Считам искането за неоснователно.

Настоящият съдебен състав счита, че така направеното искане за отвод на настоящия съдебен състав от адвокат С., е неоснователно по изложените съображения:

Тъй като с решението си Върховен административен съд, а именно Решение № 5897 от 14.05.2024 г., постановено по адм. дело № 2495/2024 г., изрично е посочил, че самият съдебен състав не е обсъдил допуснатото и прието заключение на вещите лица и че следва да бъде назначено допълнително заключение, съответно от същите вещи лица, а не ново заключение, тъй като съответно законодателството разграничава термина „допълнително заключение“ и „ново заключение“, с оглед на което настоящият съдебен състав счита, че е изпълнил решението на Върховен административен съд, допускайки изготвянето на допълнителна експертиза, която да отговори на поставените въпроси в първото административно дело, разгледано от Административен съд – [област] и Върховния административен съд. С оглед на което по тези причини счита, че искането за отвод, е неоснователно.

Но с оглед обстоятелството, за да не се постави под съмнение и да се защитат правата на всички, участващи страни в настоящото производство, настоящият съдебен състав счита, че следва да си направи самоотвод по абсолютно различни причини от посочените от адвокат С., тъй като не бива да се поставя под съмнение решението на съответния ХХІ административен състав на Административен съд - [област]. С оглед на което, Председателят на състава,

О П Р Е Д Е Л И :

САМООТВЕЖДА съдиите от ХХІ административен състав.

Делото да се докладва на Председателя за преразпределение на друг съдебен състав.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.

ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 15:26 часа.