№ 44709
гр. София, 04.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20221110102266 по описа за 2022 година
Предявен e иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ са осъждане на С. О. Д. да
заплати на ЗД „Бул инс“ АД сумата от 651.17 лева, представляваща регресно суброгационно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение за вреди по МПС ..........................“ с рег.
.................., от ПТП от 28.10.2019г., настъпило в гр. София, на ............................., срещу
метростанция „Вардар“, по вина на ответника като водач на лек автомобил
................................. с ..........................., чиято гражданска отговорност в това му качество
била обезпечена по силата на сключен с ищеца договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите и който управлявал МПС с концентрация на
алкохол в кръвта над допустимата по закон норма, в т. ч. сумата от 25.00 лева- сторени от
ищеца разноски за определяне на обезщетението, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда- 18.01.2022г., до окончателно изплащане на
задължението.
Ищецът твърди, че на 28.10.2019г. ответникът С. О. Д., управлявайки лек автомобил
................................. с ........................... по ............................. в гр. София, не съобразил
избраната от него скорост на движение с пътната обстановка и срещу метростанция
„Вардар“ ударил отзад спрелия пред него лек автомобил ..........................“ с рег. ..................,
при което му причинил увреждания, за които собственикът на автомобила бил обезщетен от
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС. Ищецът, от своя страна,
като застраховател на гражданската отговорност на ответника в качеството му на водач на
лек автомобил ................................. с ........................... възстановил чрез прихващане и
плащане на застрахователя по застраховка „Каско“ на увредения автомобил платеното от
последния застрахователно обезщетение. С оглед на това и доколкото към момента на ПТП
ответникът управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон
норма ищецът претендира последният да му възстанови заплатеното обезщетение с одобрен
размер от 626.17 лева, ликвидационни разноски в размер на 25.00 лева, законна лихва, както
и разноските за настоящото производство.
В законоустановения едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на
исковата молба, с който предявените срещу ответника искове се оспорват като недопустими
поради липса на процесуална легитимация в лицето на С. О. Д., евентуално- като
неоснователни, като се оспорва наличието на облигационна връзка между собственика на
управлявания от ответника автомобил и ищеца, реалното възстановяване от ищеца на
изплатеното от застрахователя по застраховка „Каско“ на МПС ..........................“ с рег.
.................. застрахователно обезщетение, както и достигането до ответника на отправената
1
от ищцовото дружество покана за заплащане на процесното регресно вземане.
Противно на поддържаното в отговора на исковата молба, предявеният с последната
иск е процесуално допустим, като същият е насочен срещу лицето, за което се твърди да е
причинило процесните увреждания при управление на МПС с концентрация на алкохол в
кръвта над допустимата по закон норма. Следователно, в случая чрез своите твърдения
ищецът надлежно е обосновал пасивната процесуална легитимация на ответника.
Основателността на предявения иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ
предполага установяване от ищеца при условията на пълно и главно доказване, че в
обективната действителност са се осъществили следните материални предпоставки
(юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо застрахователно правоотношение
по застраховка „Гражданска отговорност“, по силата на което ищецът е обезпечил
гражданската (деликтната) отговорност на ответника в качеството му на водач на конкретно
МПС; 2/ реализиране на застрахователно събитие- ПТП, в срока на действие на
застрахователното покритие, за което вина носи ответникът (на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД
вината се предполага оборимо); 3/ настъпване на вреда вследствие на осъществения
застрахователен риск; 4/ причинно- следствена връзка между ПТП и вредата; 5/ соченото за
делинквент лице да е управлявало МПС с концентрация на алкохол в кръвта над
допустимата по закон норма; 6/ заплащане на застрахователно обезщетение от ищцовото
дружество в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ в
полза на правоимащото лице, респ. в полза на неговия застраховател.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил процесното задължение, за което не се сочат доказателства, но и не се излагат
твърдения.
Ищецът е представил документи, които са от значение за правилното решаване на
правния спор, предмет на настоящото дело, поради което следва да бъде допуснато
събирането им като писмени доказателства.
Съобразно искането на ищеца на основание чл. 186 ГПК от СДВР, отдел „Пътна
полиция“ следва да се изискат заверени преписи от всички документи, приложени по
образуваната във връзка със случая административнонаказателна преписка, във връзка с
която е съставен протокол за ........................
С оглед конкретните оспорвания в отговора на исковата молба следва да бъде
допуснато извършването на съдебно- счетоводна експертиза по формулираните от името на
ищеца в исковата молба задачи.
По останалите доказателствени искания на ищеца- за допускане извършването на
съдебно- автотехническа експертиза, както и за събиране на гласни доказателства, съдът ще
се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание след изслушване на страните
по реда на чл. 145, ал. 1 ГПК.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от СДВР, отдел „Пътна полиция“ на основание чл. 186 ГПК
заверени преписи от всички документи, приложени по образуваната във връзка със случая
административнонаказателна преписка, във връзка с която е съставен протокол за
........................, като към искането да се приложи копие от този протокол, като УКАЗВА на
2
адресата, че исканите документи следва да бъдат представени по делото в едноседмичен
срок от съобщението.
ДОПУСКА извършването на съдебно- счетоводна експертиза по формулираните от
името на ищеца в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА като вещо лице, което да извърши ССЧЕ, Л. Б. Б..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице по ССЧЕ в размер на 350.00
лева, вносим от ищеца в тридневен срок от съобщението.
УКАЗВА на страните, че по останалите доказателствени искания на ищеца- за
допускане извършването на съдебно- автотехническа експертиза, както и за събиране на
гласни доказателства, съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание
след изслушване на страните по реда на чл. 145, ал. 1 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.12.2024г. от
10:45 часа, за когато страните да се призоват.
Вещото лице ДА СЕ ПРИЗОВЕ след представяне на доказателства за внесен депозит,
като му се връчи и препис от настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3