№ 17
гр. Ихтиман, 17.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Гражданско дело №
20211840101027 по описа за 2021 година
Иск за делба, във фазата по допускане на делбата
Л. Л. Ц. ЕГН ********** от гр. С., ул. „Е. П.“ № 16 е предявила иск за делба против Л.
К. Б. ЕГН ********** от гр. М. П., ул. „Е.“ № 6, В. Й. Б. ЕГН ********** от гр. М. П., ул.
„Е.“ № 6 и С. Й. Б. ЕГН ********** от гр. М. П., ул. „Е.“ № 6.
В исковата молба се твърди, че страните са съсобственици по силата на наследствено
правоприемство /като наследници на Л. И. Б., поч. на 12.04.1998 г./ на следния недвижим
имот: поземлен имот с пл. № 306, кв. 20 по плана на М. П. с площ от 540 кв. м, образуващо
парцел VII, представляващ дворно място, находящо се в гр. М. П., при съседи: улица, Д. Г.,
СКК-М. П. и парк, ведно с построените в имота жилище, навес без оградни стени и гараж.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от В.Б. и С.Б., в който
твърдят, че искът против Л.Б. е недопустим, тъй като с нотариален акт за дарение
наследодателят им Й. Б. е прехвърлил своите идеални части от имота. Сочи се, че искът по
отношение на урегулирания недвижим имот е недопустим, тъй като в него има изградена
двуетажна жилищна сграда, като етажите са собственост на различни лица, поради което и
се явява обща част.
Съдът, като обсъди доводите на ищците и събраните писмени доказателства, по отделно
и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установена
следната фактическа обстановка:
Установява се от представеното удостоверение за наследници изх. № 516/30.08.2021 г.,
издадено от община К., че наследници на Л. И. Б., бивш жител на гр. К., поч. на 12.04.1998
г. са Л. Л. Ц. /дъщеря/ и Л. К. Б., В. Й. Б. и С. Й. Б., които са наследници по закон на сина на
общия наследодател Й. Л. Б..
Съгласно представения нотариален акт за продажба на недвижим имот № 8, том I, дело
№ 28/1958 г. Л. Б. заедно с Д. Петров Г. и С. С. С. е закупил дворно място от 1000 кв. м,
образуващо парцел I-221 в кв. 11 по плана на с. М. П., като Л. Б. е придобил ½ от имота.
1
Впоследствие, видно от приложения нотариален акт № , том I, дело № 359/1980 г. Л. Б.
е учредил право на надстрояване на втори етаж върху съществуващата жилищна сграда в
полза на сина си Й. Л. Б..
От приложения по делото протокол от 20.03.1981 г. по гр. дело № 134/1981 г. се
установява, че е извършена доброволна делба на дворното място, като Л. Б. е получил в дял
дворно място от 540 кв. м, находящо се в кв. М. П. на гр. К., образуващо парцел VII-306 на
кв. 20, при уредени регулационни сметки.
От приложената по делото актуална скица от 08.09.2021 г. , издадена от община К. се
установява, че поземления имот към настоящия момент представлява УПИ VII-305 в кв. 20
по плана на г. М. П. и е с площ 535 кв. м при уредени регулационни сметки.
Съгласно представения нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот
№ 143, том II, рег. № 3561, дело № 310/2019 г. на Нотариус Румен Генев, рег. № 485 в
регистъра на Нотариалната камара на 20.08.2019 г. Й. Б. е дарил на В. Б. и С.Б. собствената
си ½ идеална част от дворното място, ведно с ½ идеална част от първи етаж с пристройка и
тераса, със застроена площ от 96 кв. м на масивна двуетажна жилищна сграда, и ½ идеална
част от гараж и навес, както и ¼ идеална част от общите части на сградата и от сутерена.
При така установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
Съобразно разпоредбата на чл. 344, ал. 1 ГПК в решението, с което се допуска делба,
съдът се произнася по въпросите между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и
каква е частта на всеки съделител. За да бъде постигната крайната цел на делбеното
производство, а именно прекратяване състоянието на съсобственост върху общата вещ или
съвкупност от вещи, е необходимо на първо място да бъде установено дали такова
състояние на съсобственост действително съществува, между кои лица и какви са техните
права от съсобствената вещ. Тези въпроси се разрешават в първата фаза на делбата
производство. В тази фаза непосредствената цел е именно установяване съществуването на
съсобствеността, както и разрешаването на всички спорове между съсобствениците,
свързани с наличието на съсобственост върху конкретната вещ или съвкупност от вещи,
които са предмет на делбата.
От представените по делото писмени доказателства се установи, че предмет на делбата
е поземлен имот /дворно място/ с площ от 535 кв. м, ведно с първия етаж с пристройка и
тераса от масивна жилищна сграда, както и гараж и навес.
Установено е от приложените по делото удостоверения за наследници и представения
нотариален акт, че ищцата е наследник по закон /дъщеря/ на Л. Б.. Другият наследник на
общия наследодател Й. Б. приживе се е разпоредил в полза на дъщерите си с дела си,
получен по наследство от Л. Б.. В този смисъл съсобственици на процесния имот са Л.Ц.,
която притежава 2/4 идеални части от имота и В.Б. и С.Б., които притежават по 1/4 идеална
част. Затова и след като не се установи, че Л.Б. притежава дял от процесния имот, то искът
за делба срещу нея следва да бъде отхвърлен.
Страните не спорят, че Й. Б. е осъществил учреденото му от Л. Б. право на
надстрояване, като е построил втори етаж на жилищната сграда, построена в процесното
дворно място. Това означава, че жилищната сграда има самостоятелни обекти на правото на
собственост – два отделни жилищни етажа. В този случай следва да се съобрази т. 2 от
ППВС № 4/30.10.1964г. и т. 1 от ППВС № 2/04.05.1982г., съгласно които когато в един имот
има самостоятелни обекти, които принадлежат на отделни собственици, притежаващи и
идеални части от земята, правното положение е сходно с това при етажната собственост и
дворното място представлява обща част, поради което и на основание чл. 38, ал. 3 ЗС
делбата му е недопустима. Член 38, ал. 3 ЗС забранява извършването на делба на общите
части между собствениците на отделните обекти в етажната собственост, но когато предмет
2
на делбата е отделен обект в тази етажна собственост, какъвто е настоящия случай,
доколкото се дели първия етаж от масивната жилищна сграда, до делба се допуска и
припадащата му се част от земята.
В този смисъл настоящият състав приема, че следва да постанови решение, с което да
допусне делба на първия етаж с пристройка и тераса, целият със застроена площ от 96 кв. м
от масивната двуетажна жилищна сграда, гараж и навес, ведно с припадащите се идеални
части от урегулирания поземлен имот.
По разноските
Съдът не се произнася по разноските, доколкото във фазата по допускане на делбата те
не подлежат на разглеждане с оглед разпоредбата на чл. 355 ГПК.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА ДО ДЕЛБА МЕЖДУ Л. Л. Ц. ЕГН ********** от гр. С., ул. „Е. П.“ № 16,
В. Й. Б. ЕГН ********** от гр. М. П., ул. „Е.“ № 6 и С. Й. Б. ЕГН ********** от гр. М. П.,
ул. „Е.“ № 6 на следния недвижим имот: първи етаж с пристройка и тераса, целият със
застроена площ от 96 кв. м от масивната двуетажна жилищна сграда, гараж и навес, ведно с
припадащите се идеални части от урегулирания поземлен имот, в който е построена
сградата, целият с площ от 535 кв. м, съставляващ УПИ VIII-306, в кв. 20 по плана на гр. М.
П., одобрен със Заповед № 0-1196 от 02.08.1977 г. на Кмета на община К. и Решение №
79/25.06.2015 г. на Общински съвет гр. К., при граници и съседи на имота по скица: улица с
осови точки 260-258, УПИ VI-305, УПИ V – за озеленяване и УПИ VIII-307
при следните квоти:
1. Л. Л. Ц.– 2/4 идеални части
2. В. Й. Б. – ¼ идеална част
3. С. Й. Б.– ¼ идеална част
ОТХВЪРЛЯ иска за делба по отношение на Л. К. Б. ЕГН ********** от гр. М. П., ул.
„Е.“ № 6.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Софийски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
3