№ 18781
гр. София, 26.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110100216 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 5 920 лв., представляваща неплатена цена за
предоставени в полза на .. и .. дентални услуги, за което са издадени 5 броя фактури, а
именно: № **********/25.07.2022 г. на стойност от 3 500 лв., № **********/20.07.2022 г. на
стойност от 500 лв., № **********/20.07.2022 г. на стойност от 360 лв., №
**********/29.06.2022 г. на стойност от 500 лв. и № **********/20.06.2022 г. на стойност от
1 060 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 04.01.2023 г.
до окончателното плащане, както и 281,50 лв., представляваща лихва за забава върху сумите
по всяка от фактурите считано от деня, следващ датата на издаването им, до 03.01.2023 г., а
именно: 157,50 лв. – лихва за забава върху сумата по фактура № **********/25.07.2022 г.,
начислена за периода от 26.07.2022 г. до 03.01.2023 г., 23,19 лв. – лихва за забава върху
сумата по фактура № **********/20.07.2022 г., начислена за периода от 21.07.2022 г. до
03.01.2023 г., 16,70 лв. – лихва за забава върху сумата по фактура № **********/20.07.2022
г., начислена за периода от 21.07.2022 г. до 03.01.2023 г., 26,11 лв. – лихва за забава върху
сумата по фактура № **********/29.06.2022 г., начислена за периода от 30.06.2022 г. до
03.01.2023 г. и 58 лв. – лихва за забава върху сумата по фактура № **********/20.06.2022 г.,
начислена за периода от 21.06.2022 г. до 03.01.2023 г.
Ищецът .. – ЕСТЕДЕНТИСТ“ ЕООД твърди, че между него и ответника ... ООД е
постигната уговорка за осъществяване на дентални услуги в полза на управителя на
дружеството .. и сина му .., позовавайки се на представените от него амболаторни листи,
удостоверяващи извършените в полза на всяко едно от посочените лица медицински
манипулации. Сочи, че за осъществяване на същите са съставени 5 броя фактури, а именно:
№ **********/25.07.2022 г. на стойност от 3 500 лв., № **********/20.07.2022 г. на
стойност от 500 лв., № **********/20.07.2022 г. на стойност от 360 лв., №
**********/29.06.2022 г. на стойност от 500 лв. и № **********/20.06.2022 г. на стойност от
1
1 060 лв., като уговорката с пациентите е била същите да бъдат издадени в полза на
ответното юридическо лице, чийто законен представител е .., но въпреки това сумите по тях
са останали незаплатени, поради което претендира заплащане на сумата от общо 5 920 лв.,
ведно с лихва за забава върху сумите по всяка от тях в размер на сумата от общо 281,50 лв.
Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „..“ ООД е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва пасивната си легитимация да
отговаря по исковете, доколкото се твърди, че денталните услуги са предоставени на
физически лица, а не на самото дружество. Не оспорва, че ... и .. са ползвали услугите на
ищеца, като на 14.06.2022 г. са отишли на преглед и са подписали 2 броя декларации – за
информирано съгласие и обработване на лични данни, както и, че на .. са му били поставени
брекети. Сочи, че същите са останали недоволни от получения индивидуален план за
лечение и услуги, поради което са заплатили извършеното до момента /в брой/, след което
на 20.07.2022 г. са преустановили по-нататъшното си лечение, обръщайки се към други
специалисти. Допълва, че се е наложило поставените от ищеца брекети да бъдат свалени,
тъй като .. е бил в невъзможност да се храни и е изпитвал силни болки, като въпреки
многократно отправените сигнали в тази насока, от страна на ищеца не са предприети
мерки. Твърди, че извършените от него действия се изчерпват единствено с поставянето на
брекетите на детето, след което не са му правени други прегледи и манипулации, тъй като
взаимоотношенията с ищеца са били преустановени. Допълва, че към датите на съставяне на
приложените към исковата молба амболаторни листи двамата пациенти не са посещавали
клиниката, а освен това част от тях са изготвени след преустановяване на
взаимоотношенията между страните. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на
предявените искове. Претендира и разноски.
Във връзка с оспорването на ответника относно допустимостта на предявените искове
съдът намира, че с оглед изложените с исковата молба твърдения за съществуваща уговорка
за издаване на процесните фактури, удостоверяващи предоставените дентални услуги, в
полза на юридическото лице, чийто законен представител е един от пациентите, то не е
налице противоречие между тях от една страна, както и формулирания петитум от друга
страна.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
наличието на следните предпоставки: 1. възникването на облигационно правоотношение
между страните по силата на процесния неформален договор за предоставяне на дентални
услуги с трети ползващи се лица; 2. размера на договореното възнаграждение за
извършената услуга; 3. изпълнение на задължението си по договора чрез предоставяне на
съответната услуга в съответствие с уговореното.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже,
че е погасил претендираното вземане в случай, че твърди това, както и твърдяното
основание за недължимост на исковите суми.
2
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
наличието на следните предпоставки: 1. възникването на главен дълг; 2. изпадане на
ответника в забава и 3. размера на обезщетението за забава.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже,
че е погасил претендираното вземане на падежа в случай, че твърди това.
По доказателствените искания на страните:
Следва да се приемат като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба документи, като тяхната доказателствена стойност и относимост подлежи на
изследване по същество на спора. Следва да се допусне събирането на гласни доказателства
чрез разпит на свидетели за всяка от страните при режим на довеждане за установяване на
посочените в исковата молба и отговора на исковата молба обстоятелства. Следва да се
допусне и изслушване на съдебносчетоводна експертиза, която след запознаване с
материалите по делото и проверка в счетоводствата на двете дружества, а при необходимост
и в НАП да отговори на следните въпроси: 1/ Осчетоводени ли са процесните 5 броя
фактури от всяко едно от тях, 2/ Включени ли са в дневниците за покупко-праджби и
упражнено ли е правото на ползване на данъчен кредит по тях, както и 3/ Водят ли се те
платени, респ. неплатени при всяко едно от двете дружества. Доказателственото искане на
ответника за допускане на съдебномедицинска експертиза, която да отговори на
поставените с отговора на исковата молба въпроси, не се явява необходимо, тъй като касае
обстоятелства, които ще бъдат предмет на установяване от допуснатите му гласни
доказателства, а освен това вещото лице би формирало изводите си към момента на
изготвяне на заключението, а не към момента на лечението на пациентите.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим
на довеждане от ищеца за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане от ответника за установяване на посочените в отговора на исковата
молба обстоятелства.
ДОПУСКА изслушване на съдебносчетоводна експертиза, която да отговори на
посочените в мотивната част на настоящото определение въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допусната експертиза Л. Б. Б..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 250 лв., вносим от
3
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за допускане на
съдебномедицинска експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.10.2023 г. от
11:00 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства
за внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4