№ 325
гр. Горна Оряховица , 30.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, III СЪСТАВ в публично
заседание на осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Цветелина Св. Цонева
при участието на секретаря ВЕРОНИКА П. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от Цветелина Св. Цонева Гражданско дело №
20204120102000 по описа за 2020 година
Постъпила е искова молба от П. ИВ. ТР. чрез адв. П. против „Д.З.“ АД, с предмет:
чл.498,ал.3 от КЗ във вр. чл.45,ал.1 от ЗЗ и иск по чл.86 ЗЗД.
Ищецът сочи, че на 22.02.2019г. З.П.Н., управлявал собствения си автомобил с
превишена скорост за съответния пътен участък.На предната седалка стояла съпругата му.Н.
навлязъл в насрещното движение, в която се движил автомобил, управляван от ищеца и
настъпил челен сблъсък между автомобилите.Ищецът получил увреждания на здравето и
постъпил в МБАЛ Търговище, назначено е медикаментозно лечение.Ищецът е преживял
уплаха и стрес, изпитва страх от шофиране.Изживял е продължителен стрес.
При ответника е образувана преписка.Дружеството е определило размер на
обезщетението 11 000 лева, която сума е преведена на ищеца.
Отправя се искане да бъде постановено съдебно решение, с което ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от 24 000 лева, ведно с обезщетение за забавено
изпълнение-01.07.2020г. до окончателното погасяване, както и разноски.
В законноустановения срок е депозиран писмен отговор от ответника.Счита исковете
за неоснователни, недоказани и завишени по размер.Не се оспорва твърдението за наличието
на застраховка гражданска отговорност.Не се спори, че са заплатени на ищеца 11 000 лева.
Оспорват се твърдените вреди като вид и характер и продължителност.Оспорва се размера
на иска.
Инвокира се възражение за съпричиняване.Не са доказани твърдените болки и
страдания.Оспорва се периода, за който се претендира лихвата.
Съдът като разгледа твърденията на страните и събраните по делото доказателства
установи от фактическа страна следното.
С констативен протокол № ***2019г. относно посетено ПТП са описани пострадали
1
лица П. ИВ. ТР. и Й.Г. Н.а. На десен завой участник № 1, губи контрол над автомобила,
навлиза в насрещната лента за движение и се блъска челно в насрещно движещия се
правомерно участник 2.
По делото са представени протоколи за разпит на свидетели по ДП №122/2019г. по
описа на РУ- гр. Търговище.Представени и приети по делото са СМЕ и СТЕ по ДП
№122/2019г. по описа на РУ- гр. Търговище.
Представена е епикриза от Хирургично отделение на МБАЛ- Търговище – диагноза
наличие на плеврален излив в дясна основа, данни за фисури на четвърто и пето ребро на
предна аксиларна линия.Издадени са болнични листи за времена нетрудоспособност
Представени са фактури за заплатени апотребителска такси за болничен престой
Ищецът е предявил застрахователна претенция пред ответното дружество в размер на
35 000 лева .Дружеството приема да изплати обезщетение в размер на 11 000 лева.
С молба с вх. № 426/15.01.2021г. ищецът посочва, че ответното дружество му е
заплатило сумата от 11 000 лева, за което представя разписка.
Изготвена е съдебно-психиатрична експертиза със заключение , че ищецът е
претърпял остра стресова реакция, първоначално поради невъзможността да сяда и говори и
силна болка, посттравматично с продължителност от шест месеца , придружено с чувство за
тревожност, не шофира, отбягва да пътува с кола.Към настоящият момент тревожността е
намалена. В съдебно заседание вещото лице посочва, че към настоящия момент в
съзнанието на ищеца има спомен за травматичния момент, съществува тревожно депресивно
състояние.
Изготвено е заключение на САЕ – описан е механизма на ПТП, а именно управляван
от Здравко Н. автомобил, движещ се с несъобразена с пътните условия скорост, навлиза в
лявата част на платното и се удря челно в автомобила, в който се движи ищеца.Основната
причина за ПТП от експлоаттациона техническа гледна точка е навлизането на автомобила,
управляван от Здравко Н. в насрещната пътна лента. Заради скоростта, с която е управлявал
л.а. Н. не е имал техническа възможност да предотврати настъпването на сблъсъка. Имал е
техническата възможност да се движи със скорост по-ниска от критичната за преодоляване
на кривата без занасяне и да не допусне навлизане в насрещната лента.В съдебно
заседание вещото лице посочва, че е възможно пострадалия да е бил с поставен колан.
По делото е изготвена СМЕ – касае е се за травма на гръдния кош по директен
механизъм удар или натиск върху ограничен сектор на гръдния кош, вследствие, на което се
притискат 4-то, 5-то ребро в дясно, образуват се отворени навътре фрактури, причинява се
хемоторакс с плеврален излив. Лечението е започнало моментално, адекватно, продължило
няколко месеца при домашни условия. Придружено с много силна болка, стрес, дразнеща
кашлица , ограничение в движението на снагата. При перистиране на болката, продължило
около една година отново е потърсена медицинска помощ. В съдебно заседание вещото лице
посочва, че според него това е травма, в следствие на поставен предпазен колан, с директен
удар върху гръдния кош.При поставен предпазен колан и челен удар се получават
счупвания на ребрата, серийни фрактури защото се счупват последователно няколко ребра.
Травмите са получени от директен механизъм в огранчиен сектор на гръдния кош, толкова
колкото е широк колана 4, 5-то ребро счупени, като субектициарно болката може да слиза
към 8-9-10 ребро. Болката при травма в гръдния кош е нетърпима, усещанията за болка са не
по-малко от два месеца, болнични са издадени за 50 дена, като според вещото лице това
лечение може да продължи още 2 месеца, предвид това че се касае за сериозна травма ,при
такъв характер периода на възстановяване е между 2-4 месеца, с остатъчен период до 1
година.По време на възстановителния процес е настъпило ограничение в движението на
снагата, ограничения при сядане в кола, вдигане на тежести, закашляне, поемане на въздух.
2
По делото са събрани гласни доказателства.
Св. П.П.,колега на ищеца, шофирал автомобилът, пострадал от ПТП, сочи, че той и
ищецът са били с предпазни колани.След настъпване на ПТП и удара, ищецът е изпитал
силна болка и е нямал възможност да излезе от автомобила.Ищецът е превозен с автомобил
на бърза помощ, прегледан, състоянието на ищеца е било тежко, като не е имал възможност
да се движи или да се изправя, същият е бил в шок,силно уплашен.Издаден е болничен за
повече от един месец,като след завръщане на работното място болките по тялото
продължават, изпитва притеснение от пътуване, страх и нежелание да се качва в автомобил.
Св. Т.а, майка на ищеца, посочва, че след настъпване на ПТП ищецът е бил в
болнично заведение за една седмица, след което е имал един месец болнични за домашно
лечение, продължило с още 15 дни. По време на домашното лечение св. Т.а е обслужвала
ищеца, предвид необходимостта от чужда помощ и невъзможност да се изправя, хигиенното
обслужване отново е с нейна помощ . Тежкото състояние е продължило около три
месеца след което болите са започнали да понамаляват.Приемал е антибиотици,
болкоуспокояващи, антикоагуланти.Към настоящия момент при по-голямо физическо
натоварване ищецът усеща болка в гръбначната област.
След като разгледа събраните по делото доказателства, съдът счита исковата
претенция за частично основателна.
В случая ищецът е предявил извънсъдебно претенцията си пред застрахователя-
ответника, който е изплатил обезщетение в по-малък размер от претендираното, с който
размер ищецът не е бил съгласен и е поискал разликата до пълния размер да бъде присъдена
по исков ред. За тази разлика от 24 000лв. искът е допустим и следва да се разгледа по
същество.
Разгледан по същество, искът е частично основателен.
Осъществени са законовите предпоставки за ангажиране отговорността на
ответника-застраховател. Събраните по делото доказателства установяват настъпило деяние,
неговата противоправност и виновността на шофьора, навлязъл с автомобила си в
насрещното платно и ударил челно движещия се автомобил, в който се е возил
ищеца.Водачът на автомобил „ ****“ е нарушил правилата за движение по пътищата, като
се е движел с несъобразена скорост, с което не е успял да избегне навлизане в насрещната
лента, причинил е процесното ПТП, съответно телесни повреди за ищеца, фрактури на
гръдния кош и счупвания на ребра.
Ответникът не установява ищецът да е допринесъл за настъпването на ПТП,
поради което възражението за съпричиняване на вредоносния резултат е неоснователно и
следва да се отхвърли. От заключението на вещото лице по съдебната автотехническата
експертиза и съдебно-медицинската експертиза се установи, че към момента на настъпване
на ПТП ищецът е бил с поставен предпазен колан.
Настъпилите за ищеца вреди - телесни повреди, както и причинно-следствената
връзка между деянието и вредите са установени със събраните по делото доказателства и
доказателствени средства. Или безспорно установени са телесните увреждания – фрактури.
Съгласно заключението на вещото лице по съдебно-медицинската експертиза, получените
увреждания кореспондират с механизма на настъпване на ПТП. Налице са предпоставките
от чл.45 ЗЗД за ангажиране на отговорността на водача на увреждащото МПС за
претърпените от ищцата вреди, а поради съществуващото правоотношение по застраховката
"Гражданска отговорност" на автомобила с ответника-застраховател, е налице основанието
3
по чл.432, ал.1 КЗ за ангажиране отговорността на застрахователя.
Съгласно чл.52 ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда
по справедливост. Справедливостта изисква претърпените болки и страдания от ищеца да
бъдат надлежно и адекватно обезщетени. Съгласно ППВС №4/23.12.1968г., понятието
"справедливост" е свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи
обстоятелства, които трябва да се вземат предвид от съда при определяне размера на
обезщетението. Такива обективни обстоятелства са характера на увреждането, начина на
настъпването, обстоятелствата, при които е станало, допълнителното влошаване на здравето,
причинените морални страдания и др. Преценявайки събраните по делото доказателства -
съдебно-медицинската експертиза и свидетелските показания за преживените от ищеца
болки и страдания от получените травми,продължителността на възстановителния период,
необходимостта от чужда помощ, последствията от травмите,психическите изживявания и
породените страхове у ищеца, съдът намира, че общият справедлив размер на
обезщетението за претърпените неимуществени вреди е в размер на сумата 25 000лв. Съдът
приема, че ищецът,, за период от два месеца е изпитвал изключително интензивни болки и
страдания от фрактури, като болките са продължили и в период от общо два до 4 месеца.
Болките и страданията, които ищецът изпитва продължават, но пък към настоящият момент
същият не е в зависимост от обслужване от трето лице и изпълнява служебните си
задължения. Контузията при ПТП-то, изживеният стрес, промяната в психиката и в
личността на ищеца, безспорно са негативни емоционални изживявания, които съдът също
отчита.
При така изброените релевантни обстоятелства, отчитайки размера на
обезщетенията, присъждани в съдебната практика при сходни случаи, ГОРС намира, че
обезщетение в размер на сумата общо 25 000лв. се явява справедливо да репарира
претендираните неимуществени вреди от ПТП. От тази обща сума ответникът е изплатил на
ищеца обезщетение в размер на 11 000лв. преди предявяване на иска. Или искът е
основателен и доказан за сумата 14 000лв, при което искът следва да се уважи за сумата 14
000лв. За разликата над 14 000 лв. до предявения размер от 24 000лв. искът следва да се
отхвърли - като неоснователен и недоказан.
Върху главницата от 14 000 лв. следва да се присъди и законната лихва за забава.
Съгласно чл. 497 КЗ застрахователят дължи лихва за забава, считано от по-ранния момент
от изтичането на срока от 15 работни дни от представянето на всички доказателства по чл.
106, ал. 3 и изтичането на срока по чл. 496, ал. 1 от КЗ, освен в случаите, когато увреденото
лице не е представило доказателства, поискани от застрахователя по реда на чл. 106, ал. 3. В
конкретния случай законна лихва се следва от изтичане на срока по чл. 496, ал. 1 от КЗ. С
оглед датата на молбата, депозирана пред ответника – 01.07.2020г., съдът намира, че
обезщетение за забава се дължи считано от 16.07.2020 г., като следва да бъде отхвърлено
като неоснователно искането на ищеца законната лихва да бъде присъдена от 01.07.2020
По разноските:
На основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право на разноски съразмерно с
уважената част от иска и такива следва да му се присъдят в размер на 1930, 83 лева.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ответникът също има право на разноски съразмерно с
отхвърлената част от иска от общо 708,33лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
4
ОСЪЖДА „Д.З.“ АД, ЕИК *********, Област С., Община С., гр. С. 1504, р-н“
*******, представляван от Д. ХР. Д., Ж.М.Д. ДА ЗАПЛАТИ на П. ИВ. ТР., ЕГН
**********, гр. ***** обезщетение за причинените му на 22.02.2019г.неимуществени вреди,
вследствие ПТП, настъпило в гр. Търговище, причинено от З.П.Н., управлявал лек
автомобил „****“ с рег.№********, по отношение на който автомобил е била сключена и е
действала към датата на произшествието валидна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите със застраховател „ Д.З.“ АД, а именно: сумата в размер на 14 000/
четиринадесет хиляди/ лева за неимуществени вреди - болки и страдания от причинената
му травма, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 16.07.2020г. до
окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 14 000 лева до
претендираните 24 000 лева и ОТХВЪРЛЯ искането на П. ИВ. ТР., ЕГН **********
законната лихва да бъде присъдена от 01.07.2020г., като неоснователно.
ОСЪЖДА „ Д.З.“ АД, ЕИК *********, Област С., Община С., гр. С. 1504, р-н“
*******, представляван от Д. ХР. Д., Ж.М.Д. ДА ЗАПЛАТИ на П. ИВ. ТР., ЕГН
**********, гр. Г.О., ул.“ *****, сумата 1930, 83 лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА П. ИВ. ТР., ЕГН **********, гр. Г.О., ул.“ ***** ДА ЗАПЛАТИ на Д.З.“
АД, ЕИК *********, Област С., Община С., гр. С. 1504, р-н“ *******, представляван от Д.
ХР. Д., Ж.М.Д. , сумата 708, 33 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
5