№ 693
гр. П., 17.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20245220105494 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:08 часа се явиха:
Ищцата Л. Б. Р. - редовно призовано чрез процесуалния си представител,
се явява лично и с адв. Т. Ж. и адв. П. Г. от АК-П. - надлежно упълномощени,
предоставяът договор за правна защита и съдействие.
Ответникът Община П. - редовно призована чрез процесуалния си
представител, се представлява от юрк. С. Г. - надлежно упълномощен с ОИМ.
Вещото лице Л. С. Ц. - редовно призован, се явява лично.
АДВ. Ж.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
ЮРК. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Ж.: Поддържам исковата молба, както и направените искания по
доказателствата. Оспорваме ОИМ, както и направените възражения в същия.
Поддържаме, че ИМ е допустима. Запозната съм с представените писмени
доказателства, не възразявам да бъдат приети. Досежно искането по чл.192
1
ГПК и личния лекар считам, че е извън процесния период амбулаторния лист
и моля да се задължи повторно.
ИЩЦАТА /лично/: Не си пазя никакви епикризи. Всичко е при нея.
АДВ. Ж.: Моля да ни издадете съдебно удостоверение в тази насока.
Доколкото е представен колективен трудов договор и ответникът в отговора се
позовава на чл. 13, ал. 3, ние въвеждаме ново фактическо твърдение, че
същата е била член на КТ „Подкрепа“, синдикален лидер. Поставила съм по
чл. 192 от ГПК да задължим и да изискаме информация. Поддържаме, че тази
клауза е дискримиционна, противоречаща на чл. 14 от ЗЗДИскр. Водим
свидетели. Не възразяваме да се изслуша вещото лице.
ЮРК. Г.: Поддържам подадения писмен отговор. На този етап не мога да
кажа дали ищцата е член на КТ „Подкрепа“ Оспорвам ИМ, като считам, че
неимуществените вреди в по-голямата си част за периода от 04.02.2020 г. –
30.12.2021 г. са погасени по давност, в останалата част не са погасени. Считам,
че неимуществените вреди са изключително завишени в предявения размер.
Моля да приемете представените писмени доказателства, с изключение на
което каза и адв. Ж., на предоставения амбулаторен лист от д-р Р., тъй като не
е за конкретния период.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
ЮРК. Г.: Нямам такива правомощия.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
651/04.03.2025 г. проекто-доклад, като допълва същия с твърденията на
ищцовата страна, а именно, че ищцата е била член на КТ „Подкрепа“ в
процесния период, както и че клаузата в чл. 13, ал. 3 от Колективния трудов
договор № 93/04.02.2020 г. е противоречаща на чл.14 ЗЗДискр.
АДВ. Ж.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
ЮРК. Г.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото
проекто-доклад с определение № 651/04.03.2025 г., ведно с извършените в
днешното съдебно заседания допълнения следва да бъде приет за окончателен,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
2
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 651/04.03.2025 г. проекто-
доклад, ведно с днес направеното допълнение за окончателен доклад по
делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ПОСТЪПИЛИ ПИСМЕНИ ДОКУМЕНТИ:
Молба с вх. № 7436/14.03.2025 г. от Община П., с която предоставят
цялото трудово досие на ищцата, както и информация за посочените в същото
лица и заверени копия на трудовите им договори, респ. допълнителни
споразумения под опис.
Постъпило е уведомително писмо с вх. № 9912/04.04.2025 г. от д-р М.
Г.-Т., с което предоставя информация за психичното състояние на ищцата Л. Б.
Р. под формата на амбулаторен лист за проведен преглед на 23.11.2023 г. с
описана анамнеза, обективно състояние и терапия, както и информация
относно д-р С. И..
Постъпило е писмо с вх. № 10216/08.04.2025 г. от д-р С. И., с което
предоставя амбулаторен лист с № 2509720485СЕ/07.04.2025 г. за проведен
преглед на ищцата.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат.
Настоящият съдебен състав намира, че горедокладваните постъпили
писмени документи следва да бъдат приети като доказателства по делото, а
относно тяхната относимост, съдът ще ги цени съвкупно с всички приети по
делото доказателства.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства копие на трудово досие на
ищцата, както и информация за посочените в същото лица и заверени копия на
трудовите им договори, респ. допълнителни споразумения под опис;
3
уведомително писмо с вх. № 9912/04.04.2025 г. от д-р М. Г.-Т., с което
предоставя информация за психичното състояние на ищцата Л. Б. Р. под
формата на амбулаторен лист за проведен преглед на 23.11.2023 г. с описана
анамнеза, обективно състояние и терапия, както и информация относно д-р С.
И. и писмо с вх. № 10216/08.04.2025 г. от д-р С. И., с което предоставя
амбулаторен лист с № 2509720485СЕ/07.04.2025 г. за проведен преглед на
ищцата.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Л. Ц. с вх. №
10245/08.04.2025 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Ц., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. С. Ц. – на 63 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Ж.: На място, когато изготвихте заключението посетихте ли
Община П. или ви изпратиха електронно документите?
В.Л. Ц.: Посетих Община П. и всички ведомости съм ги взел на място от
Общината.
АДВ. Ж.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
ЮРК. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Л. С. Ц.
4
съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице Л. С. Ц. да се изплати възнаграждение в размер на 250
лв., съгласно представената справка-декларация от бюджетните средства на
съда.
ЮРК. Г.: Не възразявам по направеното искане по реда на чл. 192 от
ГПК от ищеца.
Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на адв. Ж.
на основание чл. 192 от ГПК да бъде задължено трето неучастващо по делото
лице, а именно КТ „Подкрепа“ – гр. П., да представи информация, от която да
се установи дали ищцата Л. Р. в периода 04.02.2020 г. – 03.03.2022 г. е била
член на синдикалната организация и заплащала ли си е редовно членски внос.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до трето неучастващо по делото лице - КТ
„Подкрепа“ в горепосочения смисъл, като към писмото бъде приложена и
молбата на адв. Ж. по чл. 192 от ГПК.
АДВ. Ж.: Господин съдия, имам още едно искане. На основание чл. 214
от ГПК във връзка с приетата по делото СИЕ, моля да допуснете увеличение
на претенцията за пропуснати ползи, като от 2889,90 лв. същата се увеличи на
3017,45 лв., като променям и петитума съобразно направеното изменение.
ЮРК. Г.: Не възразявам. Исканото увеличение е съгласно приетото вече
заключение по СИЕ. Отново заявявам, че имуществените вреди са погасени по
давност в по-голямата част от процесния период.
Настоящият съдебен състав намира за допустимо и основателно
искането на ищцовата страна с правно основание чл. 214, ал. 1 от ГПК за
изменение на исковата претенция за имуществени вреди чрез нейното
увеличаване, като същата се счита за предявена в размер 3017,45 лв., вместо
първоначалната в размер на 2889,90 лв.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение на исковата претенция за имуществени врени
чрез нейното увеличаване, като същата се счита предявена в размер на 3017,45
лв., вместо първоначалната в размер на 2889,90 лв.
5
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетелите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Ц. П. В.– родена на 25.12.1956 г. в гр. Пловдив, живуща в гр. П.,
българка, българска гражданка, вдовица, неосъждана, без родство и служебни
правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. В.: Познавам Л., бяхме колежки, работехме заедно в Жилище от
семеен тип за деца лишени от родите грижи. Работихме през 2020 година,
преди това три години и след това две години и половина. Л., когато постъпи
на работа беше пенсионер. Ние бяхме едни от първите хора, които учеха
следващите да работят и най-вече Л., която работеше в такава къща от семеен
тип. Тогава бяхме назначени по редовен договор, с редовно работно време и с
процент еднакъв за всички колеги. След две години и половина, 2020 година
пролетта разбираме, че част от колегите продължават да работят на 1%, а ние
сме дискриминирани на 0,6%, защото и аз придобих право на пенсия. Същата
единица, която я имаха хора в извънпенсионна възраст, които половината
работеха на 0,6%, а другите на 1%. Шефът на къщата Н. П. също беше
пенсионер, но той работеше на 1% за разлика от нас. На тези, които сме в
пенсионна възраст и на тези, които са в извънпенсионна възраст работехме на
тр договори на редовно работно време, даже работехме и извънработно време,
най-вече Л., за да обучава другите. Л. не е получавала забележки за работата
си, тъй като самият работодател е помолил Л. да обучава новите колеги. Това
са деца с проблеми и ако нямат доверие във вас няма да работят с вас. След
като беше намелен процента Л. изпадна в депресия, започна да ходи по
лекари, всяка вечер се обаждаше, едновременно с това ни хвана и Корона
вирус и тя тръгна по кардиолози, невролози, попадна в болница и в
психиатрия накрая. Нямаше как да говорим за проблемите с работодателя, тъй
като на следващия ден щяхме да бъдем освободени. Л. беше нощен възпитател
и като такава по график даваше нощни дежурства. Отделно от това бяхме
разпределяни и в дневни смени. Никой от нас не разбра, включително и Л.
6
защо ни е намален процента на 0,6%.
Чувала съм за други работещи пенсионери които получават 1% вместо
0,6%, а не както беше намален моят и на Л.. Управителят е с 1%, но имаше и
други. Не знам да има пенсионери работещи, който да не получава никакъв
допълнителен процент, т.е 0%. Р. беше в перфектни отношения с г-н П. и г-жа
Ц., която беше шапката горе. Мисля, че намаляването на допълнителното
възнаграждение на Р. не е свързано с нейни лични качества, това е
дискриминация. Разликата във възлагането на задачите беше, че тези в
пенсионна възраст трябва да обучават новите колеги и едновременно да си
вършат текущата работа. Факт е, че има разделение в процентите, т.е.
подходът е личностен, а не професионален. Не съм чула от работодателя
коментари по отношение на пенсионерите.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Т. Б. Ф. – родена на 26.04.1954 в с. Г., живуща в гр. П., българка,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, сестра съм на ищцата.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да
откаже да дава свидетелски показания.
СВ. Ф.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Ф.: Сестра ми почти целия си живот прекара в Дирекция „Социално
подпомагане“ и не само мое мнение е, но и на колежките й, и на клиентите е,
че тя беше един от най-добрите работници. Знаете, че тяхната работа не е
лека. Аз ходих често и виждах, че тя се справяше страхотно. Дълго време
работи, беше синдикален лидер и се справяше добре и беше лъчезарен човек.
След пенсионирането й тя е енергична жена, виждате и мен и искаше да
работи нещо, да се чувства нужна, тъй като пенсиите в нашата държава са
едва ли не социални помощи. Започна работа в Център за деца без увреждания
от семеен тип към Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. П.. Ние като
сестри имаме комуникативни способности и умения за работа с деца. От
начало тя си беше доволна от работата, но от 2020 г. получи допълнително
7
трудово възнаграждение и обяснението беше, че и намаляват процента от 1%
на 0,6% като аргументът е бил, че е пенсинер. При извършване на една и съща
работа и от по-млади хора и от пенсионери тя е ощетена. Ние по възрастните
разчитаме на този процент и оттам започнаха неблагополучията,
дискриминационни отношения от г-жа Ц., която беше шеф в социалното.
Отношенията бяха уронващи престижа и личността на сестра ми. Знам ги тези
неща, защото живеем в един блок със сестра ми и имаме отлични отношения.
Оттам започнаха неблагополучията на сестра ми, тя е много чувствителен
човек. Започна емоционален, физически и психически срив. Под
емоционалния срив разбирам, че плачеше след всяка дума, започна да вдига
кръвно. На работата се е сдържала, но когато си бяхме в къщи, след като
приключи работния й ден, кръвното над 200, викахме Спешна помощ, слагат
си инжекциите, на следващия ден ниско кръвно, после пак високо. Имунната
система абсолютно срив. Много отслабна, не се хранеше, не спеше добре и
всичко това и се отрази на здравословното състояние. Започнахме ходене по
мъките – невролози, пулмолози. Получи белодробно заболяване от Корона
вируса, което влоши още повече нещата. Пиеше по една шепа хапчета, които и
тровеха организма и повръщаше от тях. Последния път като отидохме в
Спешна помощ беше с много високо кръвно и се съмняваха за някакъв
инфаркт. Айде контакт с кардиолог, оттам започнаха психози, депресии и
започнахме посещение при д-р И.. Тя назначи антидепресанти, които в
началото я блокираха още повече, попадна в дупка и след това започна горе-
долу да влиза в крак. Всичко това, което казах до тук сестра ми го отдаваше на
това, че е била винаги пример в работата и след това някой човек се опитва да
й подрони авторитета. Подронването на първо място е с намаляване на
процента.
Сестра ми е споделяла с мен, че се чувства дискриминирана и обидена.
От м. януари до м. март на 2022 година най-вероятно има само отработени 4
дни, защото е била в болничен или отпуска, не бих могла точно да ви кажа
защо. Намаляването на възнаграждението е основното, което доведе до
психотравмата на сестра ми, като за това допринесе отношението на г-жа Ц. -
директно и индиректно. Твърдо не мисля, че отношенията на сестра ми с
децата, които са добри, имат отношение с нейното психично разстройство.
Отношението на г-жа Ц. към сестра ми, нямам 100% обяснение, сега звучи
малко клюкарско, но може би под влияние на други хора около г-жа Ц.
8
отношението към сестра ми да е било променено.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. Ж.: Господин съдия имам искане за допускане на СПЕ с оглед
установяване на причинно-следствената връзка. Моля да ми предоставите
срок след постъпване на медицинската документация от личния лекар да
формулирам въпроси.
ЮРК. Г.: Не възразявам на искането.
По направеното искане за допускане на СПЕ съдът ще се произнесе в
закрито съдебно заседание, след като ищцовата страна в двуседмичен срок от
днес формулира въпроси към вещото лице, като същите бъдат в препис за
ответната страна.
Във връзка с горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок от днес на ищцовата страна за
формулиране на въпроси към СПЕ.
АДВ. Ж.: Господин съдя, нека съдебното удостоверение, което ще ни
издадете да важи и пред медицински център „В.“ ЕООД – гр. П..
Във връзка с непредставянето на всички документи от личния лекар
според твърдението на ищцовата страна, както и такива от медицински център
„В.“ ЕООД – гр. П., съдът намира, че е нужно на ищцовата страна да бъдат
издадени 2 бр. съдебни удостоверения, въз основа на които да се снабдят с
необходимата информация и да изискат необходимите документи от д-р Г. И.,
общопрактикуващ лекар с практика МБАЛ-П. в периода 04.02.2022 г. –
30.03.2022 г., както и от медицински център „В.“ ЕООД – гр. П. за извършени
посещения в същия период от ищцата при д-р С. И., психиатър.
Във връзка с горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДАТ горепосочените съдебни удостоверения на ищцовата
страна.
АДВ. Ж.: Нямам искания по доказателствата.
ЮРК. Г.: Нямам искания по доказателствата.
9
За събиране на допуснатите доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.05.2025 г. от 09:55 часа, за която
дата и час ищцата – уведомена лично от днес, ответникът – уведомен чрез
процесуалния си представител.
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебните удостоверения в горепосочения смисъл.
ДА СЕ ПИШЕ писмо по реда на чл. 192 от ГПК в горепосочения
смисъл.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:58 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
10