О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 02.03.2020 г. гр. Бургас
Бургаският окръжен
съд,
наказателно отделение
На втори март две хиляди и двадесета година В закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПЕПЕЛЯШЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
ДАНИЕЛ МАРКОВ
ДИАНА
АСЕНИКОВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа
докладваното от съдия Г. Пепеляшев
ВЧН дело № 1303
по описа за 2018 година
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.243, ал.8 от НПК.
Образувано е
по жалба на „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД, гр. София, чрез представляващите я Анна
Иванова Аспарухова – главен изпълнителен директор и Мартин Емилов Ганчев –
изпълнителен директор против Определение № 1804/08.11.2019 г., постановено по НЧД
№4496/2019 г., с което Районен съд -
Бургас е потвърдил Постановление на РП-гр. Бургас от 26.09.2019 г. за
прекратяване на наказателното производство по ДП №77/2015 г. по описа на ОСлО
при ОП-Бургас, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 206,
ал. 2, предл. второ, вр. ал. 1 от НК.
В жалбата се съдържа оплакване за необоснованост и неправилност на определението,
постановено от Районен съд - Бургас. Считат, че указанията, дадени с
Определение от 26.10.2017 г. по НЧД № 5210/2017 г. по описа на Районен съд, гр.
Бургас, не са изпълнени в цялост. По делото не е била назначена и извършена
химическа /техническа/ експертиза, която да установи причините, довели до
констатираните липси. Намират, че първоинстанционният съд не е обсъдил
оплакванията на Банката, в тази насока, като бланкетно е приел изводите на
прокурора за липса на данни за осъществен състав по чл. 206, ал. 2, предл.
второ от НК. Според жалбоподателите, Районен съд – Бургас механично е
възпроизвел доводите на прокуратурата, че се касае за неуредени имуществени
отношения между равнопоставени правни субекти – граждани и/или фирми, който
правен извод според тях е неправилен. Моли се определението на
първоинстанционния съд да бъде отменено като неправилно и да бъде постановено
друго, с което да бъде отменено Постановление от 26.10.2019 г. за прекратяване
на ДП № 77/2015 г. по описа на ОСлО при ОП – Бургас като неправилно и
необосновано, както и делото да бъде върнато на прокурора за извършване на
допълнително разследване, ведно със задължителни указания относно прилагането
на закона.
Бургаският окръжен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и изложеното в протеста, прие за установено следното:
Жалбата е
подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, същата е и основателна.
Досъдебното производство № 77/2015 г. по описа на ОСО при ОП – Бургас е
образувано с Постановление от 31.08.2015 г. от прокурор при РП – Бургас срещу
неизвестен извършител за това, че за периода 15.01.2014 г. до 07.08.2014 г. в
СБС – Бургас, представител и управител на „Р. 1“ ЕООД гр. Бургас, противозаконно се разпоредил с
обременени със залог по банков кредит вещи, собственост на длъжника и
представляващи търговски стоки – торове за растителна защита, без да запази
правата на заложния кредитор „Търговска Банка Д“ АД - престъпление по чл. 206, ал. 2, предл. второ, вр. ал. 1 от НК.
С Постановление от 06.10.2017 г. прокурор при Районна прокуратура – Бургас
на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК е прекратил
наказателното производство по ДП № 77/2015 г. по описа на ОСО при ОП – Бургас.
С Определение от 26.10.2017 г., постановено по НЧД № 5210/2017 г.,
Бургаският районен съд е отменил постановлението и е върнал делото на Бургаска
районна прокуратура за допълнително разследване, като е дал и указания в тази
насока.
След връщане на делото, с оглед дадените от БРС указания, по наказателното
производство са извършени допълнително множество процесуално-следствени
действия – проведени са допълнителни разпити на Т. Г. Б., В. Л. Б., А. Л. Б., С. Т. Р., В. Б. Б., назначена и изготвена е
съдебно – счетоводна експертиза, както и са приобщени множество писмени
доказателства, включително е извършен и превод на български на множество
документи, находящи се по делото, които са на чужд език.
Прокурорът при РП – Бургас, позовавайки се на събраните по делото
доказателства, включително и на заключението по съдебно – счетоводната
експертиза е приел, че в случая не може да се приеме, че е налице осъществен
състав на престъплението по чл. 206 от НК от представител и управител на „Р. 1“ ЕООД гр. Бургас, тъй като
не се установява противозаконно разпореждане с търговските стоки – торове за
растителна защита, собственост на „Р. 1“ ЕООД гр. Бургас и обременени със залог, съхранявани в складове на
„Свободна безмитна зона“ АД гр. Бургас и „Елкабел“ АД гр. Бургас. Сочи, че
стоките са били поставени под митнически режим и всяко тяхно движение от
момента на въвеждане до момента на тяхното изнасяне през входно – изходната
бариера се е отразявало в електронна база данни на МБ „СЗ – Бургас“ и ако е
извършено без разрешение от кредитора залогополучателя, при наличие на
пропусквателен режим, това би следвало да е отразено в т.нар. „материални
отчетности“, които са таблични образци, в които операторите нанасяли
наличностите и движението на стоки във и извън свободната зона. За процесния
период от страна на „Митница“ Бургас не са били констатирани липси, като тези,
посочени в счетоводната експертиза, са несъмнено минимални на фона на общия
размер търговски стоки. В постановлението си прокурорът посочва, че липсата е
щета с неустановен произход по дефиниция и в
конкретния случай, дотолкова доколкото не е изяснено как е формирана във
времето, какъв е генезиса й, въпреки проведените процесуално-следствени
действия, експертизи и документи, в пълния им възможен обем в хода на
продължително и щателно разследване по делото. Намира съобразно константната
съдебна практика, че наличието на липса сама по себе си е крайно недостатъчно
за ангажиране съдебно – наказателна отговорност за отчетника /залогодателя/,
като по делото не са събрани конкретни и безспорни доказателства за умишлени
разпоредителни действия. В заключение е приел, че ако са налице неуредени
имуществени отношения между равнопоставени правни субекти – граждани и/или
фирми, то същите могат и следва да се уредят съобразно принципа на взаимно
съгласие, а при невъзможност – по общия исков ред на гражданското
съдопроизводство.
Изводите на държавното обвинение са изцяло възприети и от
първоинстанционния съд, който с определение, предмет на съдебния контрол, е
потвърдил постановлението на РП – гр. Бургас от 26.09.2019 г.
Според настоящата съдебна инстанция липсва всестранно,
пълно и обективно разследване, поради което е ограничено правото на защита на
интересите на пострадалото юридическо лице. Както и по-горе бе посочено, с
Определение от 26.10.2017 г. по НЧД № 5210/2017 г. състав на БРС е отменил
постановление на БРП за прекратяване на ДП №77/2015 г. по описа на ОСО при БОП,
и е върнал делото на РП – Бургас с указания. Самият прокурор в Постановление от
23.11.2017 г., съобразявайки задължителните указания за приложението на закона
е постановил извършването на множество допълнителни процесуално – следствени действия,
в това число и извършване на комплексна съдебна химико – техническа експертиза,
която да установи допуснати ли са загуби, разлики, фири и т.н. и ако да, в
какви размери и количества, при товаренето, разтоварването, транспортирането (с
кораб/камион) и съхранението на въпросните торове. Такава експертиза обаче по
делото няма назначена, съответно – изготвена. С оглед на това, по делото не са
събрани безспорни и категорични доказателства досежно размера на липсите, както
и на какво точно се дължат. Вещото лице по изготвената съдебно
счетоводно-икономическа експертиза е посочило само, че липсите са минимални на
фона на общо поставеното и експедирано количество, но не е посочило размера им.
Също така липсва и категоричен отговор на въпроса на какво се дължат тези
липси, като в констативно – съобразителната част на заключението си вещото лице
е изразил предположение, като е посочило, че липсата вероятно е породена от
това, че в процеса на реализацията на торовете има известно преплитане в
количествата, поради смесване на различни торове с цел реализация на застояли
количества, осъществено със знанието на банката кредитор.
На следващо място, следва да се отбележи, че и при
настоящото постановление за прекратяване на ДП, прокурорът е посочил, че за
процесния период от страна на „Митница“ Бургас не са били констатирани липси,
като визираните в счетоводната експертиза са несъмнено малки на фона на общия
размер търговски сделки. След първоначалното връщане на делото на прокурора, по
присъединената по делото Преписка № 8430/2015
г., касаеща констатирани на 14.07.2015г. липси от „СБЗ“ АД гр. Бургас
отново не са извършени никакви процесуално-следствени действия. Протоколът, с
който са констатирани липси, е посочен и обсъден от вещото лице по изготвената
съдебна счетоводно-икономическа експертиза, доколкото е посочено съдържанието
му. Не става ясно обаче дали констатираните липси са същите, касаещи липсите,
констатирани от К. К., служител на Банката и от ЧСИ Делян Николов при
извършения опис. Въз основа на този протокол, вещото лице е приело, че на
практика това са всички количества торове, внесени от „Р.
1“ ЕООД за периода 2012 – 2014 г. и представлява най-точно и ясно изражение на
движението и липсите на торове. Приел е, че очевидно при N:P:K и N:P:K
16:16:16 има преплитане наличие и липса с приблизително еднакви количества. За
това обстоятелство по делото не са събрани достатъчни и категорични
доказателства. Видно от сведенията, дадени от А. К. Д.–
митнически инспектор при МБ „Свободна зона“, Митница – Бургас (л. 66 - 67, том
10 от ДП), въз основа на извършената проверка и последвала докладна записка от
Началника на МБ „СЗ“ – гр. Бургас до началника на Митница Бургас има издадени
две Решения № 32-145863/29.07.2015 г. и
рег. № 145866/29.07.2015 г. за събиране на държавни вземания по материална
отчетност № 21/31.01.2014 г. и материална отчетност № 52/22.05.2013 г. Същите
решения са изпратени до ТД на НАП – Бургас с Рег. № 32-181833/10.09.2015 г. за
предприемане на действия за принудително събиране и е образувано изп. дело №
2090/2015 г.
По делото е установено, че търговските стоки – торове за
растителна защита, собственост на „Р. 1“ЕООД и обременени със залог, са били
съхранявани в складове на „Свободна безмитна зона“ АД гр. Бургас и в склад на
„Елкабел“ АД, гр. Бургас. В „СБМ“ АД
стоките са били поставени под митнически режим и всяко тяхно движение от
момента на въвеждане до момента на тяхното изнасяне през входно-изходната
бариера се е отразявало в електронна база данни на МБ „СЗ – Бургас“. Прокурорът
е приел, че ако е извършено без разрешение от кредитора /залогополучателя, при
наличие на пропусквателен режим, това би следвало да е отразено в т.нар.
„материални отчетности“, които представлявали таблични образци, в които
операторите нанасяли наличностите и движението на стоки в и извън свободната
зона. С оглед на представения по делото Протокол от 14.07.2015 г., за извършена
проверка в „СБЗ“АД – Бургас на стоки на „Р. 1“ ЕООД,
приобщен по преписката, се установяват констатирани липси по „материални
отчетности“, като по делото не е констатирана причината за настъпването им и по
тази преписка в постановлението няма произнасяне от страна на прокурора.
При така отчетените доказателствени дефицити, настоящият съдебен състав
счита, че досъдебното производство е прекратено при неизяснена в пълнота
фактическа обстановка, при необосновани правни изводи и неправилно приложение
на закона.
Въз основа на изложените съображения съдът прие, че
обжалваното определение следва да бъде отменено, както и следва да бъде
отменено постановлението на РП – гр. Бургас, като незаконосъобразно и делото да
бъде върнато на прокурора за продължаване на действията по разследването и нова преценка на събрания
доказателствен материал.
Мотивиран от горното и на основание чл. 243, ал. 8 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ОТМЕНЯ определение № 1804/08.11.2019 г., постановено по ЧНД № 4469/2019 г.
по описа на Районен съд – гр. Бургас.
ОТМЕНЯ постановление от 26.09.2019 г.,
с което е прекратено наказателното производство по ДП 77/2015 г. по описа на ОСО
при БОП – Бургас, образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.
206, ал. 2, предл. второ, вр. ал. 1 от НК.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Бургас.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на жалба или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.