№ 20509
гр. София, 09.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20241110158435 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове
от „Топлофикация-Перник“ АД срещу Р. Р. Т..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба. В
заповедното производство последната е депозирала в срок възражение, в което е оспорила
дължимостта на сумите по издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК по ч. гр. д. № 46633/2022 год. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-икономическа експертиза е
неоснователно, тъй като не са наведени твърдения за плащане на задължения за процесния
период.
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза, със задачи поставени в
исковата молба.
Следва да се приложи ч. гр. д. № 46633/2022 год. по описа на СРС, 65 състав.
Ответницата е оспорила и автентичността и съдържанието на представени с исковата
молба съобщения към фактури и извлечения от сметки за процесния период, които съдът
прецени като частни свидетелстващи документи, като за оспорването на тяхното
съдържание не е необходимо откриване на производство по чл. 193 от ГПК, а тяхната
вярност подлежи на доказване с всички допустими доказателствени средства.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА КЪМ ДЕЛОТО ч. гр. д. № 46633/2022 год. по описа на СРС, 65 състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-икономическа експертиза,
като не необходима.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 300 лева, вносими от ищеца в едноседмичен
1
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Бойка Стефанова Валева, тел. 0887 506 125.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.06.2025 год. в 09,30 ч., за която дата да
се призоват страните с препис от определението, на ищеца да се изпрати и препис от
отговора на исковата молба, а на третото лице помагач препис от исковата молба и
приложенията към нея и отговора на ответницата.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са от „Топлофикация-Перник“ АД обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД срещу Р. Р. Т. за признаване на установено, че
ответникът, в качеството му на собственик на процесния топлоснабден имот, дължи на
ищеца следните суми: сумата в размер на 1 822,71 лева, представляваща цена на доставена
от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2021 г., ведно със
законна лихва от 29.08.2022 г. до изплащане на вземането и сумата в размер на 250,60 лева,
представляваща мораторна лихва за период от 09.07.2020 г. до 18.07.2022 г., за които суми е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. №
46633/2022 год. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът твърди, че ответницата била клиент на топлинна енергия за битови нужди,
като собственик на жилище в сграда - етажна собственост, присъединен към абонатна
станция. Сочи, че е доставил топлинна енергия по силата на Общи условия, приети на
основание Закона за енергетиката, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане, като ответникът е използвал
доставената топлинна енергия до процесния имот през процесния период и не е погасил
задълженията си за същата. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща месечните дължими суми за топлинна енергия в 30-дневен
срок след изтичане на периода, за който се отнасят, като в този смисъл твърди, че
ответницата е изпаднала в забава. Прави възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Във връзка с горното ищецът предявил заявление за издаване на заповед за
изпълнение срещу ответницата. Била издадена такава заповед срещу последната, като
предвид възражението на длъжника, че не дължи сумите по същата, съдът е дал указания за
предявяване на установителен иск в едномесечен срок.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с който
оспорва исковите претенции по основание и размер. Твърди, че от 2005 г. в процесния
недвижим имот няма доставка на топлинна енергия, съответно такава не се ползвала и не се
дължала. Оспорва наличието на облигационна връзка с ищеца, респективно качеството си на
потребител на топлинна енергия. Навежда твърдения, че в качеството й на наследник на
починалия й баща (починал на 27.01.2022 г.), не е налице законово основание за наследяване
и на партидата на процесния имот, тъй като същата е била открита на името на
наследодателя й. Релевира възражение за изтекла погасителна давност на вземането в
размер на 1822,71 лева, на основание чл. 111, б. „в“ ЗЗД. Прави възражение за прекомерност
на претендираните от ищеца разноски.
По доказателствената тежест:
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставил топлинна енергия, като за ответникът е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да докаже и
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В тежест на ответницата и при доказване на горните факти е да докаже плащане
2
на дължимата цена, както и всички факти, на които основава своите искания или
възражения.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на ответницата в забава.
В тежест на ответницата е да докаже погасяване на дълга на падежа.
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от
страните.
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3