Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е   № 165

 

                                             гр. Видин , 19.01.2012г.

 

                                    В     И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

Административен съд-Видин    шести  административен състав

в публичното заседание на деветнадесети декември две хиляди и единадесета година в състав :

             

                                              Председател :Борис Б.

                                                                      

при секретаря                  В.Ш.              и в присъствието на

прокурора                                                   като разгледа докладваното

от                    съдия   Б.             АД  №  118       по описа

за 2010 година и за да се произнесе, съобрази следното:   

             Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно -процесуалния кодекс  във връзка с чл.47н от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползване на земеделските земи.                                                                                                                    

Делото е образувано по жалба на „***”ООД-гр.Враца, против протокол № 1 /31.03.2010г.от проведен търг за отдаване под наем/аренда на земеделски земи от ДПФ на територията на обл.Видин за стопанската 2009/2010г обявен със Заповед № 28/15.04.2010г. на директора на ОД”Земеделие” Видин, в частта  относно недопуснатото разглеждане на направените заявления – оферти за участие в търга.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Твърди се в жалбата, че е опорочена тръжната процедура и административния акт е незаконосъобразен. Оспорващият твърди, че решението на комисията, в частта, с което не е допуснат до класиране, поради нередовност на подаденото заявление, е неправилно и противоречи на чл.23, ал.4 от Закона за търговския регистър.Иска се от съда да отмени горепосочения протокол в обжалваната част и да бъде върната преписката на тръжната комисия за ново произнасяне.

           Ответникът по делото, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Подържа, че заповедта е издадена от компетентен орган, мотивирана е и е издадена при спазване на конкурсната процедура като класирането е извършено съобразно утвърдените критерии. Иска се от съда да отхвърли жалбата като неоснователна.

            Заинтересованите  страни „Булком” Видин – ЕООД, В.Ж.С. считат жалбата за неоснователна.

            Заинтересованите  страни - Л.   Й.   Й.,Ц.А.Т.,З.Г.М.,М.А.К.,

Г.Й.Н.,К.   П.   В.,В.Н.П.,

Н. Вълчинов Н., /Н.В.Н.,*** ЕООД,Р.Г.М.,В.Б.К.,В.Г.Р.,П.Е.В.,Б.С.Г.,П.И.П.,”***” ЕООД,Н.В.Н.,В.Н.И.,П.Р.  И.,Р.Н.П. 

Р.И.В. ,Ц.И.А.,К.  И.  Р. ***,”***” ЕООД София, 

„***”гр. София,П.   Б.   П.,Г.Н.Д.

Б.Д.  С., В.М.А.,Е.П.Б.,К.Г.К.,”***” ООД ,”***” ЕООД,В.  В.  Й.,Д.   Т.   Л. ,Ф.И.С.,”***” ЕООД,”***” ЕООД,  „***” ЕООД, ЕТ „***”,”***” АД    гр. Ихтиман ,ППК „***” с. Ясен,В.В.О.,В.Б.Й.,Н.З.М.,С.Р.И.,К.И.К.,”***” ЕООД София, П.И.Ц.,”***” ЕТ, гр.Троян, ЕТ „***” гр. Троян, „***”   ЕООД,   К.  А.  П. ***,”***”   ООД не вземат становище по съществото на спора.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Със заповед № 27/29.03.2010г. директор на ОД„Земеделие” -  Видин, на основание чл.47ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ във връзка със Заповед № 14/22.02.2010г. на директора на ОД„Земеделие” - Видин,е определен състава на тръжна комисия,която да проведе открита процедура за провеждане на търг  с тайно наддаване за отдаване под наем или аренда на свободните земеделски земи от държавния поземлен фонд в област Видин за стопанската 2009 / 2010г.,като е определено мястото и датата на провеждане на търга.

На 31.03.2010г. от 9.00 часа, е обявено откриването на търга. След проверка на явилите се кандидати чрез попълване на присъствен лист, поради отсъствие на някои от кандидатите, тръжната сесия била отложена за 10,30часа. На основание чл.47к, ал.1, т.1 от ППЗСПЗЗ, комисията не разглежда офертите и предложенията на трима кандидати, като сред недопуснатите до класиране кандидати е и дружеството жалбоподател, по отношение на който комисията е приела, че подаденото от него заявление не е редовно, тъй като липсва удостоверение за актуално състояние.Впоследствие комисията извършила класиране на допуснатите кандидати.

Работата на комисията и взетите решения са обективирани в протокол №1 /31.03.2010г.

По делото не се спори, че „***”ООД-гр.Враца е депозирал заявление - оферта за участие в търг чрез тайно наддаване по отношение на земеделска земя от ДПФ, намираща се в землищата на с. Арчар, с.Ярловица и с.Извор, обл.Видин.

Няма спор и относно фактът, че подаденото от оспорващия заявление не е допуснато до класиране от комисията, поради нередовност - липса удостоверение за актуално състояние.Даденото от съда указание на жалбоподателя да уточни за кои точно имоти в тези землища е участвал не е изпълнено,като в уведомително писмо след съдебното заседание е посочено,че жалбата обхваща всички оферти,направени от „***”ООД-гр.Враца,въпреки,че в приложенията към жалбата са посочени три оферти.

Административен съд - Видин, като прецени предпоставките за допустимост и основателност на жалбата, с която е сезиран, и взе предвид доказателствата по делото и доводите на страните, с оглед на изтъкнатите отменителни основания и извършвайки служебна проверка на законосъобразността на обжалвания акт приема следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл.140, ал.1 от АПК и от надлежна страна, имаща правото и интереса да оспори горепосочения индивидуален административен акт. Разгледана по същество същата е основателна , по следните съображения:

Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган съобразно разпоредбата на чл.47ж, ал.2 и 3 от ППЗСПЗЗ, в законоустановената писмена форма, при липса на допуснати нарушения на административнопроизводствените правила.

Съдът намира, че оспореният акт е издаден в нарушение на материалния закон, поради следното:

Разпоредбата на чл.47в от ППЗСПЗЗ визира общите изисквания към участниците в търгове или конкурси за отдаване под наем / аренда на свободни земи от ДПФ, като по дефиниция това могат да бъдат физически лица, еднолични търговци и юридически лица, регистрирани по Търговски закон. Удостоверението за актуално състояние на регистрацията на търговеца, посочено сред задължителните документи, които следва да представят кандидатите за участие в търга по силата на чл.47з от ППЗСПЗЗ, доказва, че кандидатът отговаря на нормативното изискване, а именно да е юридическо лице, регистрирано по ТЗ.

Към настоящия момент процедурата по регистрацията на търговците е изцяло регламентирана в Закона за търговския регистър. Подлежащите на вписване в Търговския регистър обстоятелства са всички тези особености на търговеца, които регистърът има цел да оповести, в това число придобиването на търговско качество на физическото лице и възникването на юридическото лице - търговец.

От представените и приети по делото приложения към заявлението за участие в търга, депозирано от страна на оспорващия, се установява, че към същите е приложено удостоверение изх. № 20100315083258/15.03.2010г., издадено от Агенция по вписванията, с оглед удостоверяване на вписани обстоятелства по партидата на „***”ООД-гр.Враца с ЕИК *********. Издаденото удостоверение по категоричен начин доказва, че дружеството е вписано в търговския регистър. В този случай и предвид разпоредбата на чл.23, ал.1 от ЗТР, за търговецът възниква задължението да посочва своя единен идентификационен код , определен от Агенцията по вписване. ЕИК, заедно с фирмата, седалището и адресът на управление индивидуализират съответния правен субект. Неизпълнението на задължението за посочване на ЕИК не е скрепено със санкция, като вместо това самото посочване на кода е свързано с определени предимства за търговеца. Едно от тези предимства е уреденото в разпоредбата на чл.23, ал.4 от ЗТР, по силата на която, ако е посочен ЕИК, държавните органи, органите на местно самоуправление и местната администрация и лицата, на които е възложено упражняването на публични функции, нямат право да изискват доказването на обстоятелства, вписани в TP, и представянето на актове, обявени в TP. Предвид правилото на чл.23, ал.4 от ЗТР, необходимостта от представяне на удостоверение за актуално състояние остава за случаите, когато съответният търговец контактува с друг частноправен субект.

Разпоредбата на чл.47з, ал.1, т.З от ППЗСПЗЗ следва да се прилага в съответствие с измененията в законодателната уредба, настъпили след нейното приемане. В тази връзка, налице ще изпълнението на визираното в текста изискване, ако е представено удостоверение, издадено от Агенцията по вписване. В настоящия случай, независимо, че приложеното удостоверение от Агенция по вписванията, дава сведения относно липсата на следните обстоятелства -срок на ликвидацията, ликвидатор, представител, продължаване на търговската дейност, спиране или прекратяване на производството по ликвидация и възобновяване на ликвидацията, същото по категоричен начин установява фактът на регистрацията на търговеца по реда на ЗТР и определения ЕИК. С оглед изложеното следва да се приеме, че с представянето на това удостоверение, кандидатът е удостоверил правнорелевантните факти относно неговата регистрация.

С оглед гореизложената нормативна регламентация и при събраните по делото доказателства, съдът намира, че комисията неправилно е преценила, че е налице неспазване на изискванията на ППЗСПЗЗ - чл.47з, ал.1, т.З и 4 и не е допуснала до класиране подадената от „***”ООД-гр.Враца оферти. По този начин, прилагайки буквално цитираните разпоредби, административният орган е постановил незаконосъобразен акт.

По изложените съображения, съда намира, че протокол № 1 /31.03.2010г.от проведен търг за отдаване под наем/аренда на земеделски земи от ДПФ на територията на обл.Видин за стопанската 2009/2010г обявен със Заповед № 28/15.04.2010г. на директора на ОД”Земеделие” Видин, в обжалваната му част е постановен в нарушение на материалния закон, което обуславя неговата отмяна в оспорваната част и връщане преписката на административния орган за ново произнасяне, при съобразяване със задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона.

Воден от горното, съдът

 

 

РЕШИ:

 

 

ОТМЕНЯ Протокол № 1 /31.03.2010г.от проведен търг за отдаване под наем/аренда на земеделски земи от ДПФ на територията на обл.Видин за стопанската 2009/2010г обявен със Заповед № 28/15.04.2010г. на директора на ОД”Земеделие” Видин в частта му, касаеща земеделски земи от ДПФ, намиращи се в землището на с. Арчар, с.Ярловица и с.Извор, обл.Видин.

ВРЪЩА делото като преписка на тръжна комисия, определена със заповед № 27/29.03.2010г. директор на ОД„Земеделие” -  Видин за ново поризнасяне, при съобразяване със задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона.Следва със нова заповед да се попълни състава на комисията,ако някои от членовете й вече са в невъзможност да участват.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му чрез изпращане на преписи по реда на чл.137 от АПК.

 

       

 

                                                    Административен съдия: