Р Е Ш Е Н И Е
№ 260144 / 8.2.2021г.
гр. Перник, 08.02.2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, XI състав, в открито съдебно заседание
на единадесети януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ
КРИСТИНА КОСТАДИНОВА
при
участието на секретаря Даниела Асенова, като разгледа докладваното от съдия К.
Костадинова гр.д. № 1658 по описа на
съда за 2020 година и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 124 от ГПК.
Образувано е
по искова молба на Р.Д.М., с ЕГН: **********, подадена чрез процесуалния му
представител – адв. В. Маринова К., срещу „Ин Технолоджи“ ООД, с ЕИК:
*********, с която се иска: 1/да
бъде признато за установено спрямо
ответника, че ищецът е собственик на следните две сгради: 1.1. ТРАФОПОСТ ТСИ – едноетажна масивна
конструкция, със застроена площ от 57 кв.м., построена през 1980 г. с
идентификатор 70038.23.133.11 и 1.2. ТРАФОПОСТ АБ
- едноетажна масивна конструкция, със застроена площ от
9.50 кв.м., построена през 1999 г. с идентификатор 70038.23.133.12, находящи се
в Поземлен имот с начин на трайно ползване-кариера-скала, разположен в
землището на с. ****** и представляващ имот 000937 по картата на землището на
с.Студена, а по кадастрална карта имот с идентификатор 70038.37.79 и ответникът
да бъде осъден да предаде владението въхру двете сгради на ищеца; 2/
да бъде признато за установено, че ТРАФОПОСТ ТСИ - едноетажна масивна
конструкция, със застроена площ от 57 кв.м., построена през 1980 г. с
идентификатор 70038.23.133.11 и ТРАФОПОСТ
АБ -
едноетажна масивна конструкция,
със застроена площ от 9.50 кв.м., построена през 1999 г. с идетификатор
70038.23.133.12, находящи се в Поземлен имот с начин на трайно
ползване-кариера-скала, находящ се в землището на с.******, представляващ имот
000937 по картата на землището на с.Студена, а по кадастрална карта с
идентификатор 70038.37.79,
подробо описан в
Постановление № 4/07.10.2019г.,
на Окръжен съд- гр.Перник, по т.д.№70/2017г., И
СГРАДА на един етаж с площ от 61.00 кв.м., с предназначение – сграда за
енергопроизводство, с идентификатор 70038.23.133.10, описана на страница 3/три/
в Констативен нотариален акт за правото на собственост върху недвижими имоти №
58 т. Ill per. № 1631 по дело№ 404 от 2019 г., издаден на 08.11.2019 г. от нотариус И.И.
рег.№ 134 в регистъра на Нотариалната камара, представляват един и същи обект; 3/ да бъде отменен Констативен
нотариален акт за правото на собственост върху недвижими имоти № 58 т. Ill per. № 1631 по дело № 404 от 2019г., издаден на 08.11.2019 г. от нотариус И.И.
рег.№ 134 в регистъра на Нотариалната камара, в частта, в която ответникът е
признат за собственик на „сграда на един етаж с площ от 61.00 кз.м., с
предназначение – сграда за енергопроизводство, с идентификатор
70038.23.133.10"; 4/ да бъде
отменено допълнение и поправка на Постановление за възлагане от 20.09.2019 г.,
от ЧСИ Стилиян Василев с per. 753 с район на действия ПОС, по изпълнително дело № 20177530400593/2017, с
което се допълва Постановление за възлагане на недвижим имот от 13.09.2017 г.,
с текста че имотът е продаден -„заедно с всички приращения и подобрения в
имота", като незаконосъобразно; 5/
да бъде определено на ищеца право на достъп до двете сгради през имота на
ответника. Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата
молба се твърди, че с Постановление № 4/07.10.2019 г.,
на Окръжен съд - гр.Перник, по търг.д. № 70/2017 г., влязло в законна сила на
24.10.2019 г., на ищеца като купувач на публична продан, е възложен Поземлен
имот с начин на трайно ползване-кариера-скала, находящ се в землището на с. ******,
който представлява имот 000937 по картата на землището на с. Студена, а по
кадастрална карта – имот с идентификатор 70038.37.79, целия с площ от 82 943
кв.м.,заедно с построените в този имот сгради: ТРАФОПОСТ ТСИ – едноетажна
масивна конструкция, със застроена площ от 57 кв.м., построена през 1980 г. и
ТРАФОПОСТ АБ - едноетажна масивна конструкция, със застроена площ от 9.50
кв.м., построена през 1999 г.
В документацията за публична продан като документ за собственост на
описания имот бил представен Нотариален акт за право на собственост, върху
недвижими имоти/констативен/ № 14 т.1 рег.№ 109 дело №13/2009 г. на обявеното в
несъстоятелност дружество „СК-13ПЪТСТРОЙ"АД. Същият е бил издаден на
основание Акт за държавна собственост 386/13.06.2001 г. /частна/, заедно с
приложени скица и Акт за държавна собственост №***/13.06.200l r./частна/, заедно с приложени скица.
На следващо място се твърди, че след влизане в сила на постановлението за
възлагане ищецът подал документи за вписване на същото в Агенция по
вписванията. Освен това ищецът подал и документи за скица в АГКК гр. Перник, за
да бъде отразена промяната в собствеността на имота. Уточнява се, тъй като че
двата трафопоста били продадени без скици на сгради и без определени
идентификатори в Агенция по геодезия, картография и кадастър ищецът направил
геодезично заснемане и подал заявление, заедно с изготвения проект в АГКК, за
нанасяне на обектите /двата трафопоста/ в кадастъра.
Последните били нанесени като им били определени идентификатори съответно:
за ТРАФОПОСТ ТСИ идентификатор
70038.23.133.11 и за ТРАФОПОСТ АБ идентификатор
70038.23.133.12 и били издадени скици.
С тези документи ищецът подал заявление до „ЧЕЗ Разпределение" АД
да бъде извършена смяна на КБГ
/доставчик на електрическа енергия за клиент с почасово измерване/ и сключил
съответните договори.
На следващо място в исковата молба се посочва, че на 21.01.2020 г. синдикът
на „СК-13 ПЪТСТРОИ" АД, който извършил публичната продан на имота, въвел
ищеца въведе във владение на същия и двата трафопоста, като съставил съответния
протокол. Доколкото до имота на ищеца нямало път, същият постигнал устна
уговорка с управителя на ответното дружетво и собственик на съседния имот /имот
№ 000933 по картата на землището на с. Студена, а по кадастрална карта с
идентификатор 70038.23.133/ да преминава през последния до своя собствен имот.
Впоследствие обаче управителят на ответното дружество уведомил ищеца, че двата
трафопоста са собственост на дружеството ответник и същото няма повече да
предоставя достъп през своя имот до имота на ищеца.
В тази връзка ищецът твърди, че изпратил на ответника нотариална покана да
му бъде осигурен достъп до собствеността му. Уточнява се, че доколкото двата
трафопоста били на границата между двата имота, то пространството необходимо на
ищеца било съвсем малко и не накърнявало ползването на имота на ответника.
На следващо място се посочва, че от своя страна ответникът направил
възражение относно собствеността върху двата трафопоста пред „ЧЕЗ
Разпределение"АД и пред Службата по геодезия, картография и
кадастър-гр.Перник, поради което същите преустановили инициираните от ищеца
процедури до решаване на спора за собственост.
В тази връзка ищецът посочва, че извършил справка в СГКК Перник и
установил, че ответникът основава правото си на собственост върху процесните
две сгради на Констативен нотариален
акт за правото на собственост върху недвижими имоти № 58 т. Ill per. № 1631 по дело№ 404 от 2019 г., издаден на
08.11.2019 г. от нотариус И.И.. Последният от своя страна бил издаден
въз основа на влязло в сила и вписано в Агенция по вписванията постановление за възлагане на недвижим имот
от 13.09.2017 г. на ЧСИ Стилиян
Василев Б. по изп. дело № 20177530400593/2017 за изнесения на публична
Продан недвижим имот, а именно: неурегулиран
поземлен имот, находящ се в землището на с. Студена, общ.Перник, в м."******",
представляващ имот 000933 по картата на землището на с.Студена, ЕКАТТЕ 70038, целият с площ от 35033
кв.м., с начин на трайно ползване-кариера, заедно с изградените в имота сгради:
Административна сграда, представляваща
едноетажна масивна конструкция, със застроена площ от 237,90 кь.м.,година на
построяване 1985 г., Работилница, представляваща
едноетажна масивна конструкция, със застроена площ от 87.50 кв. м., година на
построяване 1982 г., Метален навес, представляващ
едноетажна масивна конструкция, със застроена площ от 85.00 кв.м., година на
построяване 1986 г., Склад, представляващ
едноетажна масивна конструкция, със застроена площ от 60.00 кв. м.,година на
построяване 1980г. и Кантар,
представляващ едноетажна масивна конструкция, със застроена площ от 11.70 кв.
м.,година на построяване 1980 г. Две години по-късно обаче към описаното
постановление ЧСИ Б. издал ДОПЪЛНЕНИЕ И
ПОПРАВКА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ за възлагане на недвижим имот от 20.09.2019 г., с
което допълнил първоначалното постановление, с текста, че горният имот е
продаден - „заедно с всички приращения
и подобрения в имота". Уточнява се, че това допълнение било без срок за
обжалване. Доколкото въпросното допълнение не съществувало в документите за
собственост на имота на ответника ищецът счита, че същото е произволно и
незаконосъобразно, извършено не по предвидения в закона ред.
Същото обаче послужило за издаване на
констативния нотариален акт на ответника, където били описани следните сгради
невключени в публичната продан и първоначалното постановление за възлагане по изп. дело № 20177530400593/2017, а именно: 1/ сграда на
един етаж с
площ от 77.00
кв.м., с
предназначение-складова, друг вид производствена; 2. сграда на
един етаж с
площ от 98.00
кв.м., с
предназначение-складова,друг вид производствена, инфраструктурна; 3. сграда на един етаж с площ от 61.00 кв.м.,с
предназначение - сграда за енергопроизводство, с идентификатор 70038.23.133.10.
Уточнява се, че за тези сгради липсват данни кога са построени, а
констативният нотариален акт бил издаден въз основа на следните документи: постановление за възлагане от 13.09.2017 г. и
Допълнение и поправка на Постановление
за възлагане от 20.09.2019 г. на ЧСИ Стилиян Василев Б., по изп. дело №
20177530400593/2017 и Нотариален акт за
право на собственост върху недвижими имоти/констативен/ № 14 т.1 рег.№ 109 дело
№13/2009 г., Акт за държавна собственост №***/13.06.2001 г./частна/.
В тази връзка ищецът поддържа, че в нито един от
цитираните документи не не фигурира „сграда на един етаж с площ от 61.00 кв.м., с предназначение-сграда за
енергопроизводство". Такава сграда липсвала дори в Договор за
наем на недвижими имоти от 12.02.2016 г., между „СК-13
ПЪТСТРОЙ" АД и „ИН ТЕХНОЛОДЖИ" ООД, с който са отдадени под наем: имотът, на който понастоящем е собственик
ищеца - имот 000937 /заедно с построените в този имот сгради: ТРАФОПОСТ ТСИ и
ТРАФОПОСТ АБ/ и имотът, който понастоящем е собственост на ответника /имот
000933 по картата на землището на с.Студена/, както и други два имота. Допълва се, че в отдадения под наем
имот 000933, който понастоящем бил собственост на ответника, фигурирали само
следните сгради: административна сграда,
работилница, метален навес, склад и кантар. В тази връзка ищецът поддържа, че други
сгради в това число сграда за енергопроизводство, описани в констативния
нотариален акт като приращения и
подобрения не са съществували. Освен това ответникът по никакъв
начин не бил удостоверил пред нотариуса, че е собственик на сграда на един етаж
с площ от 61 кв.м, с предназначение за енергопроизводство, поради което се
прави извод, че нотариусът бил излязъл извън правомощията си.
С оглед гореизложеното ищецът поддържа, че сграда за енергопроизводство с
площ от 61 кв.м не съществува в имота на ответника, а на границата между имота
на ищеца и имота на ответника съществували две сгради, а именно двата
трафопоста с площ съответно 57 кв.м и 9.50 кв.м. Уточнява се, че двете сгради
действително са долепени една до друга, но са строени през различни години и
били собственост на ищеца.
Доколкото ответникът се е снабдил с документи за собственост на двете
процесни сгради и оспорва правото на собственост на ищеца – не му дава достъп
до сградите и е подал възражения и жалби пред трети лица /АГКК, „ЧЕЗ
Разпределение"АД, органите на МВР/ като твърди, че двата трафопоста, са
всъщност неговата сграда за енергопроизводство, то ищецът счита, че за него и
налице правен интерес от предявените искове. С оглед гореизложените аргументи
счита същите за основателни и иска да бъдат уважени.
С исковата
молба са представени: Постановление № 4/07.10.2019 г.,
на Окръжен съд – гр.Перник, по т.д. № 70/2017 г.;
Нотариален акт за право на собственост върху
недвижими имоти/констативен/ № 14 т.1 рег.№ 109 дело №13/2009г.; Скица №
К02724/14.06.2018г.; Акт за държавна
собственост 386/13.06.200l г./частна/, заедно с
приложена скица; Акт за държавна собственост
№***/13.06.200l г./частна/, заедно с приложена скица; Протокол
за въвод по чл.717л ал. 1 от Търговският закон; Скица
на поземлен имот № 15-983519-29.10.2019г. с идентификатор 700038.37.79; Скица на сграда № 15-1130010-11.12.2019г. с идентификатор
700038.23.133.11; Скица на сграда №
15-1130017-11.12.2019г. с идентификатор 700038.23.133.12; Кореспонденция с „ЧЕЗ Разпределение"АД по имейл;
Отговор от Енергиен омбудсман на ЧЕЗ в България с
изх. № ЕО_072_1203572572/24.02.2020 г.; Договор
за наем от 01.11.2019 г.между „Гарантстрой Комплект"АД и Р.Д.М.; Уведомление и правно становище до Р.Д.М. от Агенция по
геодезия картография и кадастър с изх.№ 24-3211/04.02.2020 г.; Нотариална покана от Р.Д.М. до „ИН ТЕХНОЛОДЖИ"ООД от
29.01.2020 г; Договор за наем на недвижими
имоти от 12.02.2016 г. между „СК-13 ПЪТСТРОЙ"АД и „ИН ТЕХНОЛОДЖИ"ООД;
Констативен нотариален акт за правото на собственост
върху недвижими имоти № 58 т. Ill per. № 1631 по дело № 404 от 2019 г., издаден на 08.11.2019 г. от нотариус И.И.; ПОСТАНОВЛЕНИЕ за възлагане на недвижим имот от 13.09.2017г.
на ЧСИ Стилиян Василев Б. с per. 753 с район на действия ПОС, по изп. дело № 20177530400593/2017; Допълнение и поправка на Постановление за възлагане от
20.09.2019г., от ЧСИ Стилиян Василев с per. 753 с район на действия ПОС, по изп. дело № 20177530400593/2017; Данъчна оценка на сградите за определяне на държавна такса.
В законоустановения срок по чл. 131
от ГПК от страна на ответника по делото е постъпил писмен отговор, с който
предявените искове се оспорват.
Твърди се, че ответникът е
собственик на неурегулиран поземлен имот, находящ се в землището на с. Студена,
община Перник, в местността „******", представляващ имот № 000933 по
картата на землището на с. Студена, ЕКАТТЕ 70038, целият с площ от 35033 кв.
метра, с начин на трайно ползване кариера - скала, а по кадастралната карта
имот с идентификатор 70038.23.133, заедно
с построените в този имот сгради, в това число сграда с идентификатор
70038.23.133.10 със застроена площ по скица 61.00 кв. метра, на един етаж, с
предназначение: сграда за енергопроизводство.
Поземленият имот, ведно
с построените в него сгради, бил закупен от ответника на публична продан по
изп. дело № 20177530400593/2017 г., като документ за собственост на имота е
Постановление за възлагане на недвижим имот от 13.09.2017 г., вписано в СВ, гр.
Перник под № 4634, акт. 182, том 13. Доколкото управителят на дружеството
установил, че не всички сгради, построени и намиращи се в собствения на
дружеството недвижим имот, са описани в цитираното постановление за възлагане
от 13.09.2017 г., въпреки че в Експертна оценка, изх. № 10359/06.07.2017 г., за
определяне на пазарната стойност на нерегулиран поземлен имот № 000933, по изп.
дело № 20177530400593/2017 г. по описа на ЧСИ С. Б., било отбелязано, че
оценката включва всички подобрения в
недвижимия имот.
Ответникът твърди, че по тази причина подал до ЧСИ Б., молба с искане
постановлението да бъде допълнено и поправено, като в него бъде отбелязано, че
в недвижимия имот са включени всички подобрения и приращения в него, така както
това било посочено и в Експертната оценка на недвижимия имот. В резултат на
това искане ЧСИ Б. издал Допълнение и поправка на Постановлението за възлагане
на НИ от 20.09.2019 г., вписано в СВ, гр. Перник под № 4186 от 02.10.2019 г.,
акт 175, том 14 дело № 1986/2019 г., с което допълнение уточнил, че имотът, предмет на предходното
постановление, е закупен, „заедно с
всички приращения и подобрения в имота", аналогично на посоченото в
Експертната оценка.
След направените допълнение и поправка в Постановлението за възлагане от
13.09.2017 г., ответникът възложил на лицензирана фирма „Паралакс Б и Б"
ООД да извърши геодезично заснемане за ПИ 70038.23.133 в землището на с.
Студена, община Перник и да изготви проект за изменение на КККР за същия имот.
В резултат на това заснемане, всички, построени и намиращи се в имота,
собственост на „Ин Технолоджи" ООД, сгради бяха подробно описани. Проектът
на фирма „Паралакс Б и Б" ООД бил изготвен и внесен в Агенцията по
геодезия, картография и кадастър, гр. Перник, за изменение на КККР на ПИ
70038.23.133 в землището на с. Студена, община Перник.
След като в
кадастралната карта и кадастралните регистри вече бяха обозначени всичките
находящи се в имота на ответника сгради с отделни идентификатори за тях и
същите били декларирани в Дирекция „местни приходи и такси" Община Перник
и било издадено удостоверение за данъчна оценка, ответникът подал документи за
съставяне на констативен нотариален акт за право на собственост върху недвижими
имоти. Такъв бил издаден от Нотариус И.И., с район на действие ПРС, на
08.11.2019 г., № 58, т. Ill, per. № 1631, дело 404 от 2019 г. и вписан в службата по вписванията с вх. номер
4892, Акт № 81, том 17, дело 2456/2019 г. В цитирания констативен НА били
вписани всички сгради, собственост на ответника, в т.ч. и сграда с
идентификатор 70038.23.133.10 със застроена площ по скица 61.00 кв. метра, на
един етаж, с предназначение: сграда за енергопроизводство, построени в
закупения от ответното дружество недвижим имот.
В тази връзка ответникът
предприел действия по вписване на данните от констативния нотариален акт в
регистрите на АГКК, гр. Перник, но установил, че сградата за енергопроизводство
с идентификатор 70038.23.133.10 е заличена и на нейно място има две нови сгради
с идентификатори 70038.23.133.11 (ТрафопостТСИ) и 70038.23.133.12 (Трафопост
АБ) на името на собственика на съседния имот г-н Р.М.. Уточнява се, че
ответникът не бил уведомен за изменението, независимо, че сградата за енергопроизводство с
идентификатор 70038.23.133.10 е изцяло разположена в неговия имот и е негова
собственост.
По тези съображения
ответникът подал възражение в СГКК в гр. Перник като била издадена Заповед №
18-1559 от 12.02.2020 г. на Началника на СГКК, с която било възобновено
административното производство, започнато по заявление вх. №
01-547-68/02.12.2019 г. на ищеца и били възстановени данните в кадастралната карта u кадастралния регистър на недвижимите имоти,
относно сгради с идентификатори 70038.23.133.11 и 70038.23.133.12, във вида
преди изменението, включително данните за имот с
идентификатор 70038.23.133.10.
Доколкото посочената
заповед била обжалвана от ищеца било образувано адм. дело № 250/2020 г. по
описа на Административен съд Перник, което от своя страна било спряно по искане
на ищеца.
На следващо място се излагат подробни доводи, че твърденията в исковата
молба не отговарят на обективната истина. В тази връзка на първо място се
поддържа, че собственик на поземлен имот с идентификатор 70038.23.133 (№ по КВС 00933) и
на сградата за енергопроизводство с идентификатор 70038.23.133.10, която попада
в него, е ответното дружество. Тази
сграда незаконосъобразно била е разделена от от ищеца пред СГКК на две
сгради с идентификатори 70038.23.133.11 и 70038.23.133.12, но се намирала изцяло в недвижимия имот,
собственост на „Ин Технолоджи" ООД. Уточнява се, че процесната сграда била
част от подобренията в недвижимия имот, закупен на публична продан и
била включена в оценката му съответно заплатена от ответника.
На следващо място се посочва, че сградата за енергопроизводство не се намирала на границата между двата
имота, както твърди ищецът, а се намира изцяло в имота на ответника, което било
видно от издадените на последния скици.
Твърди се, че ищецът действително бил собственик на поземлен имот № по КВС
000937, който съответства на имот с идентификатор 70038.37.79 и на построени в него два трафопоста. Ищецът
обаче не бил собственик на поземлен имот с идентификатор 70038.23.133 (№
по КВС 00933) и на сграда с идентификатор 70038.23.133.10, която попада в него.
Обръща се внимание, че в документите за собственост на ищеца било посочено, че
същият притежава поземлен имот с идентификатор 70038.37.79 и на построени в
него два трафопоста, а не на сграда със застроена площ по скица 61.00 кв.
метра, на един етаж, с предназначение: сграда за енергопроизводство (с
идентификатор 70038.23.133.10). В тази връзка се поддържа, че става въпрос за
три напълно различни сгради, като двете сгради, посочени от ищеца сгради не са
идентични със сградата на ответника, за което се излагат подробни доводи. В
тази връзка се обръща внимание, че било налице и разминаване в квадратурите на
постройките като сградата на ответника била 61 кв.м, а тези на ищеца общо 66.50
кв.м.
Посочва се на следващо място, че в имота собственост на ищеца имало две
сгради, които вероятно били неговите трафопостове, но същите били в негодно
състояние за експлоатация, поради което ищецът се домогвал до сградата на
ответника. В тази връзка и посочените две сгради се описват подробно като е
посочено и предназначението им, като се обръща внимание и на факта, че същите
са имали техническа свързаност с електроразпределителната мрежа чрез съответни
съоражения. Поддържа се и че до имота на ищеца имало път.
Излагат се подробни доводи, че за законосъобразност на извършеното от ЧСИ
допълнение и поправка към Постановлението за възлагане, тъй като това
отбелязване от негова страна следвало от разпоредбата на чл. 92 от Закона за
собствеността. В тази връзка се поддържа, че ответникът е станал собственик на
сградата и на основание принципа на приращението по чл. 92 от ЗС, съгласно
който собственикът на земята е
собственик и на постройките и насажденията върху нея, освен ако е установено
друго, какъвто не бил настоящият случай. В тази връзка и се поддържа, че
издаденият в полза на ответника констативен нотариален акт бил законосъобразен
– издаден въз основа на документи за собственост, скици и разпоредбата на чл.
92 от ЗС. С тези аргументи се иска претенциите на ищеца да бъдат отхвърлени. Претендират
се разноски.
С отговора
са приложени: Постановление за възлагане на недвижим
имот от 13.09.2017 г., вписано в СВ, гр. Перник под № 4634, акт. 182, том 13;
Експертна оценка, изх. № 10359/06.07.2017 г., за
определяне на пазарната стойност на нерегулиран поземлен имот № 000933, находящ
се в землището на село Студена, Община Перник, изготвена от вещо лице Димитър Д.;
Допълнение и поправка на Постановлението за възлагане
на НИ от 20.09.2019 г., вписано в СВ, гр.
Перник под № 4186 от 02.10.2019 г., акт 175, том 14 дело № 1986/2019 г.; Фактура № 641/16.08.2019 г.; Фактура № 647/27.08.2019 г.;
Проект за изменение на КККР за ПИ 70038.23.133 в
землището на с. Студена, община Перник; Удостоверение за данъчна оценка Изх. №
**********/07.10.2019 г.; Нотариален акт за право на
собственост върху недвижими имоти (констативен) издаден от Нотариус И.И., с
район на действие ПРС, на 08.11.2019 г., № 58, т. Ill, per. №
1631, дело 404 от 2019 г. и вписан в службата по вписванията с вх. номер
4892, Акт № 81, том 17, дело 2456/2019 г.;Възражение, per. № 02-98 от 28.01.2020 г. в Службата по геодезия и кадастър гр.Перник; Заповед № 18-1559 от 12.02.2020 г. на Началника на
Агенцията по геодезия, картография и кадастър,
гр. Перник; Писмо на ЧСИ С. Б. до „Ин Технолоджи" ООД изх. № 12788 от
30.06.2020 г.; Становище, , вх. № 9546 от 29.06.2020 г., на вещото лице Димитър Д., вписан
под № 8117 в Списъка на вещи лица при Окръжен съд, гр. Перник от 29.06.2020
г.;Скица Ф00145/28.07.2005 г.;Скица 000250/01.08.2007 г.; Скица № К01376/09.12.2010 г.; Скица № 15-789022
от 28.08.2019 г.; Снимка на част от имота на г-н Р.М. с маркирано подземното
трасе до трафопоста от скица 000250/01.08.2007г.; Снимка на основите на
трафопост, който е захранвал АБ в имота на г-н Р.М. със стърчащи кабели; Снимка на сграда, която е захранвала ТСИ, която е в имота
на г-н Р.М.; Теренно-ситуационен план на
кариера „Студена" Участък Ни ТПИ към 01.01.2012;. Снимка на имота на
г-н Р.М.; Извадка от кадастъра на имота на г-н М. с довеждащия до имота път;
Снимка на имота на г-н Р.М. с довеждащия до имота път.
В хода на производството по делото
са приложени: изпълнително дело № 20177530400593/2017
по описа на ЧСИ Стилиян Василев с per. 753 с район на действия ПОС, както и нотариално дело по дело № 404 от 2019
г. на нотариус И.И., по което е издаден Констативен нотариален акт за правото
на собственост върху недвижими имоти № 58 т. Ill per. № 1631, издаден на 08.11.2019 г.
По делото е
изготвена съдебно-техническа експертиза. Разпитан е и свидетел – С.Х.Ц..
В съдебно
заседание, проведено на 11.01.2021 г., процесуалният представител на ищеца
изразява становище за уважаване на исковете.
Процесуалният
представител на ответника счита исковете за недоказани, поради което иска
същите да бъдат отхвърлени. Поддържа, че по делото се установявало, че
процесните трафопостове/сграда за енергопроизводство се намира в имота на
ответника.
От ищеца по
делото са постъпили писмени бележки.
Пернишкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
От Акт № ***/13.06.2001
г. за частна държавна собственост /АЧДС/ се установява, че в полза на държавата
е актуван следният имот: неурегулиран поземлен имот пл. № 000933 с площ от 35 033
кв.м., находящ се в землището на с. Студена, общ. Перник, с изградените
върху имота сгради: 1/ админстративна сграда със застроена площ /ЗП/ - 237.90
кв.м. и година на построяване 1985 г.; 2/работилница – със ЗП 87.50 кв.м. и
година 1982 г.; 3/метален навес – със ЗП 85 кв.м. и година 1986 г.; 4/ склад –
със ЗП 60 кв.м. и година 1980 г. и 5/кантар – със ЗП 11.70 кв.м. и година 1980
г. Към АЧДС е приложена скица № К00033/03.04.2001 г., в която обаче сградите,
построени в имота, не са нанесени.
От Акт № 386/13.06.2001 г. за частна
държавна собственост се установява, че в полза на държавата е актуван следният
имот: неурегулиран поземлен имот пл. № 000937
с площ от 82 943 кв.м., находящ
се в землището на с. Студена, общ. Перник, с изградените върху имота сгради: 1/
Трафопост ТСИ със застроена площ /ЗП/ - 57 кв.м. и година на построяване 1980
г.; 2/ Трафопост АБ – със ЗП 9.50 кв.м. и година 1999 г.; Към АЧДС е приложена
скица № К00034/03.04.2001 г., в която обаче сградите, построени в имота, не са
нанесени.
По делото няма данни или твърдения преди тези два АЧДС
спрямо имотите да е имало други документи за собственост. Няма данни или
твърдения АЧДС да са оспорвани по какъвто и да е било ред или да са били
отменяни, изменяни и т.н.
От нотариален
акт за право на собственост върху недвижими имоти /констативен/ № 14/26.01.2009
г., том I, рег. №
109, нот.д. № 13 от 2009 г. на нотариус И.И. се установява, че дружеството „СК
– 13 Пътстрой” АД, с ЕИК: ********* е признато за собственик на следните два
имота: А./ Неурегулиран поземлен
имот пл. № 000937 с площ от 82 943 кв.м., находящ се в
землището на с. Студена, общ. Перник, м. ******, заедно с изградените върху
този имот сгради: 1/ Трафопост ТСИ със застроена площ /ЗП/ - 57 кв.м. и година
на построяване 1980 г.; 2/ Трафопост АБ – със ЗП 9.50 кв.м. и година 1999 г.
Данъчната оценка на имота е 197 414 лева. и Б./ Неурегулиран поземлен имот
пл. № 000933 с площ от 35 033 кв.м., находящ се в
землището на с. Студена, общ. Перник, м. ******, заедно с изградените върху
имота сгради: 1/ админстративна сграда със застроена площ /ЗП/ - 237.90 кв.м. и
година на построяване 1985 г.; 2/работилница – със ЗП 87.50 кв.м. и година 1982
г.; 3/метален навес – със ЗП 85 кв.м. и година 1986 г.; 4/ склад – със ЗП 60
кв.м. и година 1980 г. и 5/кантар – със ЗП 11.70 кв.м. и година 1980 г. Данъчната
оценка на имота е 95 487.50 лева.
Нотариалният акт е констативен нотариален акт за
признаване право на собственост по документи, а именно: Акт № ***/13.06.2001 г.
за частна държавна собственост; Акт № ***/13.06.2001 г. за частна държавна
собственост, скица, данъчни оценки и др. неотносими към предмета на спора. По
делото не е налична приложената към нотариалния акт скица.
Представена е обаче скица № К02724/14.06.2018 г., от
която е виден обект, разположен в имот с пл.сн. № 000933, но на границата с
имот с пл.сн. 000937.
От съдържаща
се в изп.д. № 593/2017 г. по описа на ЧСИ Стилиян Б., молба за образуване на
изпълнително дело от 22.05.2017 г., депозирана от ответното дружество „Ин
технолоджи” ООД като взискател против „СК-13 Пътстрой” АД като длъжник, се
установява, че ответникът е поискал вземанията му да се удовлетворят чрез изпълнение
върху следния недвижим имот на длъжника: Неурегулиран поземлен имот пл. № 000933 с площ от 35 033 кв.м., находящ се в землището на с. Студена, общ.
Перник, м. ******, заедно с изградените върху имота сгради: 1/ админстративна
сграда със застроена площ /ЗП/ - 237.90 кв.м. и година на построяване 1985 г.;
2/работилница – със ЗП 87.50 кв.м. и година 1982 г.; 3/метален навес – със ЗП
85 кв.м. и година 1986 г.; 4/ склад – със ЗП 60 кв.м. и година 1980 г. и
5/кантар – със ЗП 11.70 кв.м. и година 1980 г., който имот е описан в
нотариален акт за право на собственост върху недвижими имоти /констативен/ №
14/26.01.2009 г., том I, рег. №
109, нот.д. № 13 от 2009 г. на нотариус И.И.. По изп.д. № 593/2017 г. се е
стигнало до изпълнение върху описания недвижим имот и са му извършени опис и
експертна оценка по възлагане от съдебния изпълнител. В описа е посочено, че се
касае за имот 000933 със следните
построени в него сгради: 1/
админстративна сграда със застроена площ /ЗП/ - 237.90 кв.м.; 2/работилница –
със ЗП 87.50 кв.м.; 3/метален навес – със ЗП 85 кв.м.; 4/ склад – със ЗП 60
кв.м. и 5/кантар – със ЗП 11.70 кв.м. В експертната оценка е посочено, че
средната пазарна стойност на имота възлиза на 141 390 лева. Като обект на
оценката е посочен следният имот: неурегулиран поземлен имот пл. № 000933 с площ от 35 033 кв.м., находящ се в землището на с. Студена, общ.
Перник, м. ******, заедно с изградените върху имота сгради: 1/ админстративна сграда със застроена площ /ЗП/ - 237.90
кв.м. и година на построяване 1985 г.; 2/работилница – със ЗП 87.50 кв.м. и
година 1982 г.; 3/метален навес – със ЗП 85 кв.м. и година 1986 г.; 4/ склад –
със ЗП 60 кв.м. и година 1980 г. и 5/кантар – със ЗП 11.70 кв.м. и година 1980
г., заедно с всички подобрения и приращения,
находящи се в имота.
С
постановление за възлагане на недвижим имот по изп.д. № 593/2017 г. на ЧСИ Б.
от 13.09.2017 г. на ответника „Ин
технолоджи” ООД, с ЕИК: ********* е възложен след проведена публична продан
следният имот: Неурегулиран поземлен имот пл. № 000933 с площ от 35 033
кв.м., находящ се в землището на с. Студена, общ. Перник, м. ******, заедно
с изградените върху имота сгради: 1/ админстративна сграда със застроена площ
/ЗП/ - 237.90 кв.м. и година на построяване 1985 г.; 2/работилница – със ЗП
87.50 кв.м. и година 1982 г.; 3/метален навес – със ЗП 85 кв.м. и година 1986
г.; 4/ склад – със ЗП 60 кв.м. и година 1980 г. и 5/кантар – със ЗП 11.70 кв.м.
и година 1980 г. Сумата на проданта е 106 050 лева и постановлението е
влязло в сила на 09.10.2917 г. Впоследствие от ЧСИ Б. е издадено допълнение и
поправка на постановление за възлагане на недвижим имот от 20.09.2019 г. като описаното постановление от 13.09.2017 г. е
допълнено, като в него е вписано, че неурегулиран поземлен имот пл. № 000933 с площ от 35 033 кв.м. се възлага на купувача по проданта „заедно с
всички приращения и подобрения в имота”. Не посочено това постановление за
допълнение и поправка да подлежи на обжалване.
От представено
по делото постановление № 4/07.10.2019 г. по търг.д. № 70/2017 г. по описа на
Пернишкия ОС се установява, че поземлен имот с идентификатор № 70038.37.79 по
КККР и с пл.сн. № 000937 с площ от 82 943 кв.м., находящ се в
землището на с. Студена, общ. Перник, м. ******, заедно с изградените върху
този имот сгради: 1/ Трафопост ТСИ със застроена площ /ЗП/ - 57 кв.м. и година
на построяване 1980 г.; 2/ Трафопост АБ – със ЗП 9.50 кв.м. и година 1999 г. са
възложени на ищеца Р.Д.М., с ЕГН: ********** за сумата от 230 000 лева.
Постановлението е влязло в сила на 24.10.2019 г.
От представените по делото скици се
установява, че неурегулиран поземлен имот с пл.сн. № 000933 след приемането на КККР е имот с идентификатор 70038.23.133 с площ от 35 029
кв.м., а неурегулиран поземлен имот с пл.сн. № 000937 след приемането на КККР е
имот с идентификатор 70038.37.79 с площ от 82 934 кв.м.
От нотариален акт за правото на собственост върху недвижими
имоти /констативен/ № 58 т. Ill per. № 1631 по дело № 404 от 2019 г., издаден на 08.11.2019 г. от нотариус И.И.
се установява, че ответникът „Ин технолоджи” ООД, с ЕИК: ********* е признат за
собственик на следния имот: поземлен имот с идентификатор 70038.23.133, по
КККР, одобрени със заповед № РД-18-1205/04.06.2018 г. на изпълнителния директор
на АГКК, находящ се в землището на с. Студена, обл. Перник, общ. Перник, м. ******,
с площ по скица 35 029 кв.м., а по
документ за собственост – 35033 кв.м., с номер по предходен план 000933, заедно
с изградените в имота сгради: А/ административна, делова сграда със ЗП – 200
кв.м.; складова инфраструктурна сграда със ЗП – 8 кв.м. и складова
инфраструктурна сграда със ЗП – 7 кв.м., които три сгради съответстват на
административна сграда със ЗП 237.70 кв.м. от документа за собственост; Б/ склад
със ЗП 61 кв.м., която съответства на склад със ЗП 60 кв.м. от документа за
собственост; В/промишлена сграда със ЗП 89 кв.м., която съответства на
работилница със ЗП 87.50 кв.м. от документа за собственост; Г/ складова
инфраструктурна сграда със ЗП – 11 кв.м., която съответства на кантар със ЗП
11.70 кв.м. от документа за собственост. Отделно от тези сгради, обаче
ответникът е признат за собственик и на всички приращения и подобрения в имота,
а именно: Д/ складова инфраструктурна сграда със ЗП – 77 кв.м.; Е/промишлена
сграда със ЗП – 98 кв.м.; Ж/ складова инфраструктурна сграда със ЗП – 13 кв.м.
и З/сграда за енергопроизводство със ЗП – 61 кв.м. Данъчната оценкаа на имотите
е 94 795.90 лева. Нотариалният акт е констативен за право на собственост
по документи, а именно: двете постановления на ЧСИ Б., нотариален акт за право
на собственост върху недвижими имоти /констативен/ № 14/26.01.2009 г., том I, рег. №
109, нот.д. № 13 от 2009 г. на нотариус И.И., Акт № ***/13.06.2001 г. за частна
държавна собственост и др. неотносими към предмета на делото.
От представените скици и от изготвената и приета по делото съдебно
техническа експертиза /СТЕ/ се установява, че трафопост ТСИ -
едноетажна масивна конструкция, със застроена площ от 57 кв.м. (по АДЧС и
постановление за възлагане), построена през 1980 г. с идентификатор
70038.23.133.11 (по скица на сграда № 15-1130010-11.12.2019 г.) и трафопост АБ
- едноетажна масивна конструкция, със застроена площ от 9,50 кв.м. (по АДЧС и
постановление за възлагане), построена през 1999 г. с идентификатор
70038.23.133.12 (по скица на сграда № 15-1130017-11.12.2019 г.), вписани в
поземлен имот с начин на трайно ползване - кариера - скала, находящ се в
землището на с. ******, представляващ имот 000937 по картата на землището на с.
Студена, а по кадастралната карта с идентификатор 70038.37.79 и сграда на един
етаж с площ от 61 кв.м. (по скица на поземлен имот № 15-789022-28.08.2019 г.),
с предназначение - сграда за енергопроизводство, с идентификатор
70038.23.133.10, описана на страница 3 в Констативен нотариален акт за правото
на собственост върху недвижими имоти № 58 т. Ill per. № 1631 по дело №
404 от 2019 г., издаден на 08.11.2019 г. от нотариус И.И. са едни и същи,
доколкото сградата с площ от 61 кв.м. на място не е един, а са два отделни
трафопоста, единият с площ от 9 кв.м., а другият с площ от 52 кв.м. Освен това
в двата имота с идентификатори 70038.37.79 и 70038.23.133 няма други подобни
сгради, свързани с енергопроизводство.
Сграда с идентификатор
70038.23.133.10, със застроена площ 61,00 кв.м. (по скица на поземлен имот № 15-789022-28.08.2019 г.), на
един етаж, с предназначение:
сграда за енергопроизводство е построена и
се намира в поземлен имот с идентификатор 70038.23.133 /стар пл.сн.
000933/, като южния й ъгъл се намира на
границата между поземлен имот с идентификатор 70038.23.133 и поземлен имот с
идентификатор 70038.37.79.
В
СТЕ се уточнява и че други обекти в имот с пл.сн. 000937 макар и свързани с
енергоснабдяване няма как да са процесните сгради, доколкотоо не отговарят на
характеристиките на същите нито по предназначение, нито по площ. В съдебно
заседание вещото лице установява, че процесният обект представлява две сгради,
но долепени една до друга, поради което ответникът ги възприема като една.
Площта на същите е съответно 9 кв.м. и 52 кв.м. като разликата в квадратурата
спрямо описанието на ищеца се дължи на различни методи на измерване и възприети
допускания за удобство.
Изготвената експертиза следва да бъде кредитирана, доколкото експертните
изследвания са задълбочени, подробни и компетентно извършени, а по делото
липсват и данни за евентуална заинтересованост на вещото лице от изхода на
производството. Освен това експертизата кореспондира с останалите събрани по
делото доказателства /приложени скици/, не е оспорена от страните в
производството, които не са се възползвали от възможността да поставят въпроси
в съдебно заседание.
На последно място от показанията на свидетеля С.Х.Ц. се
установява, че същият е наемател на имота на ищеца. Свидетелят посочва, че
според него в имота има два трафопоста, асфалтова база и други постройки.
Уточнява, че трафопостовете са на границата между двата имота, като вратите им
са в имота на ответника. Уточнява и че няма достъп до трафопостовете, поради
което не ги ползва, но има нужда от тях. В тази връзка свидетелят твърди и че
има ограда с колове, която отделя трафопостовете от имота на ищеца, като същите
имат и поставени катинари.
На следващо място свидетелят посочва, че няма достъп
до трафопостовете от момента, в който е бил извършен въвод във владение в имота
на ищеца, когато е възникнал и конфликтът между страните по делото. В тази връзка
твърди, че е присъствал на въвода, където са били ищецът, управителят на
ответното дружество и синдика на „СК-13 Пътстрой” АД. Съставил се протокол като
ищецът бил въведен в имота в това число относно трафопостовете, а свидетелят
сменил катинарите на същите. Тогава обаче се намесил управителят на ответното
дружество, който изгонил ищеца и свидетеля от района на трафопостовете.
Свидетелят уточнява, че е виждал протокола за въвод, но не помни дали сградите
фигурират в него. Допълва и че впоследствие управителят на ответното дружество
отново подменил катинарите на трафопостовете, а освен това забранил и на
служителите си да дават достъп на ищеца и свидетеля до тях. Последвали
множество жалби и сигнали от страните по делото. На последно място свидетелят
уточнява, че има договор за наем с ищеца относно неговия имот и в този договор
са вписани трафопостовете. Уточнява, че преди е имал договор за наем със „СК-13
Пътстрой”, но и договор с ответника за предоставяне на електричество. Доколкото
вече няма такъв договор, то твърди и че възнамерява да ползва трафопостовете.
На последно място свидетелят посочва, че достъп до самите сгради има само от
имота на ответника, доколкото входът им се намира там.
Съдът намира, че следва да кредитира така депозираните
свидетелски показания. Същите са ясни, последователни и еднопосочни, кореспондират
и на останалите представени по делото доказателства. В тази връзка и съдът
кредитира същите, тъй като не намира основания за поставяне под съмнение на
тяхната достоверност.
Не се спори между страните, че към момента на подаване
на исковата молба и към момента на приключване на устните състезания по делото
ответникът владее двата процесни трафопоста/сграда за енерго производство и
възпрепятства достъпа на ищеца до този обект.
Така установената фактическа обстановка налага
следните изводи от правна страна:
Съгласно чл. 108 от Закона за собствеността /ЗС/ собственикът може да иска своята вещ от всяко
лице, което я владее или държи без да има основание за това. От своя страна чл.
92 от ЗС предвижда, че собственикът на земята е собственик и на постройките и
насажденията върху нея, освен ако е установено друго. На последно място
приложим е и чл. 5 от Закона за държавната собственост ЗДС/, съгласно който държавата
удостоверява възникването, изменението и погасяването на правото си на
собственост върху имоти с акт за държавна собственост. Последният е официален
документ, съставен от длъжностно лице по ред и форма, определени в закона, но
няма правопораждащо действие.
В настоящия случай по делото категорично се установи, че Трафопост ТСИ /с
площ 57 кв.м. и
година на построяване 1980 г./ и Трафопост АБ /със ЗП 9.50 кв.м. и година 1999
г./, от една страна, и сграда за енергопроизводство с площ от 61 кв.м., от
друга страна, са един и същи обект. Посоченият обект на място представлява две
сгради, долепени една до друга, но строени в различен период от време. В имота
на ищеца няма други обекти в характеристиките на процесния.
От
представените скици и СТЕ, съдът приема за категорично установено и че обектът
в цялост се намира в имота с пл.сн. 000933 /идентификатор – 70038.23.133
по КККР/ т.е. в
имота собственост на ответника.
В
приложените по делото документи обаче – първичният наличен документ – актът за
частна държавна собственост под № 386/13.06.2001 г. и издадените въз основа на
него Нотариален акт за право на собственост върху
недвижими имоти/констативен/ № 14 т.1 рег.№ 109 дело №13/2009г. и постановление № 4/07.10.2019 г., на Окръжен съд –
гр.Перник, по т.д. № 70/2017 г. процесният
обект /описан като два трафопоста – ТСИ и АБ/, е вписан като находящ се в имота
на ищеца – с пл.сн. 000937 /идентификатор 70038.37.79 по КККР/.
От своя страна в документите / акт за частна държавна собственост
под № ***/13.06.2001 г. и издадените въз основа на него Нотариален акт за право на собственост върху недвижими имоти/констативен/
№ 14 т.1 рег.№ 109 дело №13/2009г. и постановление за възлагане на
недвижим имот по изп.д. № 593/2017 г. на ЧСИ Б. от 13.09.2017 г. /, въз основа на които
черпи правата си ответникът такъв обект не е описан, независимо, че са вписани
другите, находящи се в имота обекти. Същият е вписан като сграда за
енергопроизводство едва в нотариален акт за правото на собственост върху
недвижими имоти /констативен/ № 58/08.11.2019 г., том Ill per. № 1631 по дело № 404 от 2019 г. на от нотариус И.И., който обаче е издаден
отново въз основа на същите документи.
С оглед гореописаните фактическа обстановка и приложима правна уредба,
съдът намира, че основният спорен по делото въпрос е относно действието на
принципа на приращението т.е. че собствеността върху постройката следва
собствеността върху земята и дали издаденият акт за частна държавна собственост
под № 386/13.06.2001 г. установява изключение от този
принцип в процесния случай, които правила са регламентирани в чл. 92 от ЗС.
Настоящият състав счита, че водещ при определяне на собствеността върху
процесния обект следва да е принципът на приращението т.е. че собствеността
върху земята определя собствеността върху постройката и собственикът на земята
е собственик и на изграденото върху нея. Посоченият извод следва на първо място
от обстоятелството, че актът за частна държавна собственост има само
констативно, не и конститутивно действие, съгласно чл. 5 от ЗДС. Освен това
видно от доказателствата по делото са налице два акта за частна държавна
собственост относно всеки от имотите на страните т.е. към момента на издаване
на актовете имот с пл.сн. 000933 и имот с пл.сн. 000937 вече са формирани по
картата на землището на с. Студена, общ. Перник. Процесният обект, описан като
два трафопоста, обаче е вписан като находящ се в имот с пл.сн. 000937
независимо, че фактическото му местоположение е в имот с пл.сн. 000933. Никъде
в актовете за държавна частна собственост не е описано, че имот с пл.сн. 000933
се актува без находящите се в него процесни трафопостове, както и не е описано,
че имот с пл.сн. 000937 се актува заедно с находящите се в съседния имот два
трафопоста, въпреки че такава възможност е била налице. От предназначението на
двата имота не следва възможност процесните трафопостове да са били
предназначени да обслужват имот с пл.сн. 000937. Напротив доколкото имот с
пл.сн. 000937 и имот с пл.сн. 000933 са били един имот преди актуването им с
цитираните АДЧС, а след това всички постройки са останали само в имот с пл.сн.
000933, то е логично двата трафопоста да обслужват именно имота, където се
намират другите постройки – административна сграда, работилница, склад и др. В
АЧДС липсват и каквито и да било отбелязвания или забележки, които да обусловят
целенасочено отделяне на собствеността върху двата трафопоста от собствеността
върху земята, на която са изградени. Такова отделяне, както вече се посочи, не
следва и от предназначението нито на поземлените имоти към датата на актуването
им, нито на самите трафопостове.
В тази връзка и съдът приема, че при издаването на АЧДС № *** съответно №
386 от 13.06.2001 г. е допусната неточност от длъжностното лице актосъставител,
което погрешно е вписало двата трафопоста, като находящи се в имот с пл.сн.
000937 вместо според фактическото им местоположение – в имот с пл.сн. 000933.
Тази неточност вероятно се дължи на обстоятелството, че в скиците, приложени
към АДЧС, находящите се в имотите постройки не са били отбелязани.
Доколкото впоследствие двата имота са били придобити от дружеството „СК-13
Пътстрой” АД, то между тях не е имало ограда и вероятно трафопостовете, предвид
граничното им местоположение, са били използвани за захранване и на двата
имота. Така допуснатата от актосъставителя неточност неволно е преминала, както
в нотариален акт за право на собственост върху недвижими имоти/констативен/ №
14 т.1 рег.№ 109 дело №13/2009 г., така и в двете постановления за възлагане –
на ЧСИ Б. съответно на ОС Перник, по силата на които страните по делото са
придобили имотите. Този извод се обосновава с факта, че описанието на процесните
имоти в последващите документи е напълно идентично с описанието им в двата
АДЧС. Освен това видно от приложените по делото скици след приемането на КККР в
района процесните имоти не са претърпели сериозни промени в своята площ –
единият е с около 5 кв.м. по-малък спрямо документите са собственост, а другият
с около 10 кв.м. Липсват данни или твърдения независимо от граничното
разположение на процесните трафопостове, тези промени да имат отношение към
тях, а предвид и площта им /общо 61 кв.м./, тези изменения обективно няма как и
да са довели до положение обектът да премине от единия имот в другия.
С оглед гореизложеното и съдът намира, че в настоящия случай издаденият
АДЧС предвид констативното си действие не обусловя отделянето на собствеността
върху двата трафопоста от собствеността на земята, върху която са изградени,
независимо, че същият не е бил оспорван.
Предвид този извод и предявените искове следва да се приемат за
неоснователни. В тази връзка за неоснователен следва да се приеме и искът за
установяване идентичност на Трафопост ТСИ и Трафопост АБ, от една страна, и
сграда за енергопроизводство от друга страна, доколкото макар действително да
се установи, че се касае за един и същи обект, то той се намира в имот с пл.сн.
000933, а не с пл.сн. 000937, както претендира ищецът.
Само за пълнота следва да се отбележи, че действително никоя от страните
няма вина за създалото се положение и ищецът обективно също е закупил двата
трафопоста, заедно със закупуването на имот с пл.сн. 000937 по силата
публичната продан съответно издаденото постановление за възлагане от ОС Перник.
В случая обаче същият следва да търси защита на правата си и възстановяване на
платеното в повече по друг ред, доколкото продажбата на чужд имот може да
доведе до остраняване на купувача от него, но не обуславя невалидност на
сделката.
Производството следва да бъде прекратено единствено в частта, с която се
иска съдът да постанови отмяна на допълнение и поправка на Постановление за
възлагане от 20.09.2019 г., от ЧСИ Стилиян Василев с per. 753 с район на действия ПОС, по изпълнително дело № 20177530400593/2017, с
което се допълва Постановление за възлагане на недвижим имот от 13.09.2017 г.,
с текста че имотът е продаден -„заедно с всички приращения и подобрения в
имота", като незаконосъобразно. Посоченият извод следва на първо място от
обстоятелството, че посоченото постановление няма самостоятелно значение,
доколкото същото е издадено с оглед основното постановление от 13.09.2017 г.
Освен това същото обективно не е било и необходимо, доколкото правилото на
приращението е законовоустановено в чл. 92 от ЗС. Освен това видно от издадения
нотариален акт от 2019 г. в имот с идентификатор 70038.23.133 по
КККР са били изградени и други постройки извън процесния обект и вече
изградените административна сграда, работилница, навес, склад и кантар. На
последно място следва да се отбележи и че се касае за действие на съдебния
изпълнител, чието обжалване не е подсъдно на районния съд.
По исканията за разноски на страните:
Искания за
разноски са заявили и двете страни в производството:. Предвид изхода на същото
такива се дължат само на ответника.
Ответникът
претендира разноски в размер на 200 лева депозит за изготвена експертиза. От
представените по делото платежни се установява, че посочените суми са
действително заплатени. Предвид изхода на делото същите следва да бъдат
присъдени изцяло.
Ищцовата
страна претендира разноски в размер на общо 329.60 лева, от които 200 лева
възнаграждение за експертиза, 114лева държавна такса и 15.60 лева такса за
копие от нотариално дело. Предвид изхода на делото претенцията е неоснователна.
Водим от
горното, Пернишкият районен съд:
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по иск на Р.Д.М., с ЕГН: ********** и адрес ***, срещу
„Ин Технолоджи“ ООД, с ЕИК: ********* и адрес на управление: гр. София, бул.
Цар Борис III № 281, за отмяна на допълнение и поправка на постановление за
възлагане от 20.09.2019 г., от ЧСИ Стилиян Василев с per. 753 с район на действия Пернишки ОС, по изпълнително дело №
20177530400593/2017, с което се допълва Постановление за възлагане на недвижим
имот от 13.09.2017 г., с текста, че имотът е продаден -„заедно с всички
приращения и подобрения в имота" като недопустимо.
ОТХВЪРЛЯ исковете на Р.Д.М.,
с ЕГН: ********** срещу „Ин Технолоджи“ ООД, с ЕИК: *********: 1/ за признаване за установено спрямо ответника, че ищецът е собственик на следните две сгради: 1.1. ТРАФОПОСТ
ТСИ – едноетажна масивна конструкция, със застроена площ от 57 кв.м.,
построена през 1980 г. с идентификатор 70038.23.133.11 и 1.2. ТРАФОПОСТ АБ
- едноетажна масивна конструкция, със застроена площ от
9.50 кв.м., построена през 1999 г. с идентификатор 70038.23.133.12, находящи се
в Поземлен имот с начин на трайно ползване-кариера-скала, разположен в
землището на с. ****** и представляващ имот 000937 по картата на землището на
с.Студена, а по кадастрална карта имот с идентификатор 70038.37.79 и за
осъждане на ответника да предаде владението въхру двете сгради на ищеца; 2/
за признаване за установено, че ТРАФОПОСТ ТСИ – едноетажна масивна конструкция,
със застроена площ от 57 кв.м., построена през 1980 г. с идентификатор
70038.23.133.11 и ТРАФОПОСТ
АБ -
едноетажна масивна конструкция,
със застроена площ от 9.50 кв.м., построена през 1999 г. с идетификатор
70038.23.133.12, находящи се в Поземлен имот с начин на трайно
ползване-кариера-скала, находящ се в землището на с.******, представляващ имот
000937 по картата на землището на с.Студена, а по кадастрална карта с идентификатор 70038.37.79, подробо описан в Постановление
№ 4/07.10.2019г., на Окръжен съд- гр.Перник, по т.д.№70/2017г., И СГРАДА на един етаж с площ от 61.00 кв.м., с предназначение
– сграда за енергопроизводство, с идентификатор 70038.23.133.10, описана на
страница 3/три/ в Констативен нотариален акт за правото на собственост върху
недвижими имоти № 58 т. Ill per. № 1631 по дело№ 404 от 2019 г., издаден на 08.11.2019 г. от нотариус И.И.
рег.№ 134 в регистъра на Нотариалната камара, представляват един и същи обект; 3/ за отмяна на Констативен нотариален
акт за правото на собственост върху недвижими имоти № 58 т. Ill per. № 1631 по дело № 404 от 2019г., издаден на 08.11.2019 г. от нотариус И.И.
рег.№ 134 в регистъра на Нотариалната камара, в частта, в която ответникът е
признат за собственик на „сграда на един етаж с площ от 61.00 кз.м., с
предназначение – сграда за енергопроизводство, с идентификатор 70038.23.133.10";
4/ за определяне на ищеца право на
достъп до двете сгради през имота на ответника, като неоснователни.
ОСЪЖДА Р.Д.М., с
ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на „Ин Технолоджи“
ООД, с ЕИК: ********* сумата от общо 200 лева, представляваща разноски в
настоящото исково производство.
РЕШЕНИЕТО в
прекратителната му част има характер на определение и подлежи на обжалване пред
Пернишкия окръжен съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на
страните, а в останалата си част подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Решението е
постановено с участието на „СК – 13 Пътстрой” АД /в несъстоятелност/ с ЕИК:
********* като трето лице помагач на страната на ищеца Р.Д.М..
Препис от
решението да се връчи на страните в това число и на третото лице помагач.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
К.
КОСТАДИНОВА
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: И.Д.